Chronologie de l'Histoire du Futur selon Isaac Asimov

   

[EDIT: discussion située à l'origine dans le topic de présentation de massalia]

massalia a écrit:

En attendant cela m'intéresserai aussi de lire le cycle des fondation. De Isaac A

Très bon choix également! Assure toi de bien commencé par celui-ci ^^.

Barlbatrouk a écrit:

Citation :

En attendant cela m'intéresserai aussi de lire le cycle des fondation. De Isaac A

Très bon choix également! Assure toi de bien commencé par celui-ci ^^.

Je me permets de te contredire, à mon sens, il est préférable de lire le cycle de Fondation selon son ordre chronologique et non celui de parution. Et donc, débuter sa lecture par Prélude à Fondation, suivi de L'Aube de Fondation, puis seulement s'attaquer à Fondation.

En effet, il est tout à fait possible de terminer sa lecture du cycle par Prélude et Aube de Fondation, cependant, ils font véritablement écho à Terre et Fondation, roman qui conclut aussi bien le cycle de Fondation que l'ensemble de la saga de l'Histoire du Futur selon Isaac Asimov. De plus, les apparitions de Hari Seldon dans les différentes nouvelles de Fondation sont beaucoup plus émouvantes et ont bien plus de poids lorsque l'on a précédemment lu Prélude et Aube de Fondation. Enfin, il semblerait que cela soit la volonté de l'auteur que de lire le cycle dans son ordre chronologique.

massalia a écrit:

Citation :

Très bon choix également! Assure toi de bien commencé par celui-ci ^^.

Citation :

Ou même d'avoir lu le Cycle des Robots avant (ou même après tout dépend de l'ordre chronologique fictif ou réel que tu désires).

Et bien j'ai tout mon temps pour m'y mettre mais savoir par où commencer est déjà mieux. ^^ Mais j'avais déjà pu m'informer à ce sujet.

Il faut savoir que bien que pouvant être lu indépendamment, le cycle de Fondation fait partie d'un ensemble plus vaste connu sous le nom d'Histoire du Futur, regroupant deux autres cycles: Les Robots et L'Empire. A la fin de sa vie, Isaac Asimov a créé des connexions entre ces différents cycles afin qu'ils forment un tout cohérent. Si jamais il existe un topic général pour chaque cycle dans la section Histoire du Futur de même qu'une chronologie permettant de connaître précisément la position des différents cycles, recueils de nouvelles et romans écrits par Isaac Asimov constituant son Histoire du Futur.

Citation :

Je me permets de te contredire, à mon sens, il est préférable de lire le cycle de Fondation selon son ordre chronologique et non celui de parution. Et donc, débuter sa lecture par Prélude à Fondation, suivi de L'Aube de Fondation, puis seulement s'attaquer à Fondation.

En effet, il est tout à fait possible de terminer sa lecture du cycle par Prélude et Aube de Fondation, cependant, ils font véritablement écho à Terre et Fondation, roman qui conclut aussi bien le cycle de Fondation que l'ensemble de la saga de l'Histoire du Futur selon Isaac Asimov.

En ce qui me concerne, je suis bien heureux d'avoir lu Prélude à Fondation et L'Aube de Fondation après avoir lu les cinq premiers tomes. Il y a pas mal de références qu'on ne comprendra pas si l'on n'a pas déjà lu Terre et Fondation, et qu'on aura oubliées une fois arrivé au bout du Cycle, ce qui est bien dommage.

Citation :

De plus, les apparitions de Hari Seldon dans les différentes nouvelles de Fondation sont beaucoup plus émouvantes et ont bien plus de poids lorsque l'on a précédemment lu Prélude et Aube de Fondation.

En revanche, et assez paradoxalement, je suis totalement d'accord avec toi sur ce point. Je me souviens que le personnage d'Hari Seldon ne m'avait pas intéressé le moins du monde dans Fondation où il pouvait paraître un peu trop sûr de lui. Mais ma vision du personnage a totalement changé après avoir lu les deux préludes, où on se rend compte qu'il n'en est rien et qu'il s'agit d'un personnage on ne peut plus intéressant et important.

Apparaît un autre problème qui fait écho à ma première remarque: lire Fondation, et surtout Terre et Fondation avant de lire le Cycle des Robots, comme je l'ai fait, empêche de comprendre un certain nombre de références, et c'est bien dommage. On ne s'en rend compte qu'après coup, et encore, s'il n'y a pas trop de temps entre les deux lectures.

L'idéal serait sûrement de lire l'Histoire du Futur dans l'ordre chronologique, pour être sûr de ne rien manquer, même si le problème n'est en fait visible que dans les ouvrages écrits justement pour relier les différents Cycles.

NB: Pour ceux qui seraient tentés par Le Second Cycle de Fondation écrit par des émules d'Asimov, là, il n'y a aucun doute, je pense, il faut d'abord avoir lu à la fois le Cycle des Robots et celui de Fondation. M'enfin, ce cycle a une qualité nettement inférieure à ce qu'a écrit le Bon Docteur.

Citation :

En ce qui me concerne, je suis bien heureux d'avoir lu Prélude à Fondation et L'Aube de Fondation après avoir lu les cinq premiers tomes. Il y a pas mal de références qu'on ne comprendra pas si l'on n'a pas déjà lu Terre et Fondation, et qu'on aura oubliées une fois arrivé au bout du Cycle, ce qui est bien dommage.

Et inversement car certains flous présents dans le cycle Fondation indépendant des deux préludes sont éclaircis de manière directe dans ces derniers rendant la lecture plus précise. Pour ma part j'ai marché comme cela et cela se passait parfaitement, les échos que je ne comprenais pas dans le premier se trouvant dévoilé dans les suivants (avec la fameuse réaction du lecteur qui est le "Ah c'était donc ça"). Et en procédant de la sorte on perd quelque peu l'aspect "comblement" qui est induit par tout prequel.

Je conseillerais de respecter l'ordre de lecture préconisé par Asimov lui-même quitte à éventuellement prendre son mal en patience et commencer avec les Robots. (l'épisode de Solaria à titre d'exemple paraît extrêmement pauvre dans Fondation tout seul).

Citation :

Je me permets de te contredire, à mon sens, il est préférable de lire le cycle de Fondation selon son ordre chronologique et non celui de parution. Et donc, débuter sa lecture par Prélude à Fondation, suivi de L'Aube de Fondation, puis seulement s'attaquer à Fondation.

En effet, il est tout à fait possible de terminer sa lecture du cycle par Prélude et Aube de Fondation, cependant, ils font véritablement écho à Terre et Fondation, roman qui conclut aussi bien le cycle de Fondation que l'ensemble de la saga de l'Histoire du Futur selon Isaac Asimov. De plus, les apparitions de Hari Seldon dans les différentes nouvelles de Fondation sont beaucoup plus émouvantes et ont bien plus de poids lorsque l'on a précédemment lu Prélude et Aube de Fondation. Enfin, il semblerait que cela soit la volonté de l'auteur que de lire le cycle dans son ordre chronologique.

Hum désolé mais je suis loin d’être d'accord... Pour moi l'ordre de parution est quasi-systématiquement le bon et il l'est ici. Car la lecture dans cet ordre permet de ce rendre compte de la construction de l'univers par l'auteur, ce qui est un plus indéniable. Et si certains détails sont peut-être obscure de prime abord, on comprend après coup pourquoi l'auteur à choisi d'écrire d'autres livres. Je trouve que lire les oeuvres ce passant avant chronologiquement mais parues après c'est plus du spoil qu'autre chose. Et cet ordre de lecture comporte aussi quelques "ah c'était donc ça".

Pour ce qui est des robots, je n'avais pas lu le cycle quand j'ai abordé Fondation et c'est vrai que ça porte un peu préjudice. Néanmoins cela ne pose problème que pour les dernier ouvrage de Fondation: Fondation Foudroyée et Terre et Fondation. Cela s'explique notamment car l'auteur à écrit ce fameux cycle des robots entre les trois premiers romans de Fondation et les deux derniers que je viens de citer. Donc Si l'on ce tient à l’ordre de parution stricte le problème ne se pose pas.

Enfin bon comme le dit ma copine, quand plusieurs approches sont envisageables comme c'est le cas ici, le plus important est de lire ce qui te fais envie.

Zarquon a écrit:

L'idéal serait sûrement de lire l'Histoire du Futur dans l'ordre chronologique, pour être sûr de ne rien manquer, même si le problème n'est en fait visible que dans les ouvrages écrits justement pour relier les différents Cycles.

Je pense également en effet qu'une lecture chronologique de l'ensemble de la saga serait l'idéal. Cependant, pour en revenir aux romans dits de "connexions", même s'ils ont entre autres cette fonction qui peut être parfois incongrue lors de la lecture d'un seul cycle, ils permettent principalement de donner une plus grande ampleur à certains personnages et événements clés.

Barlbatrouk a écrit:

Hum désolé mais je suis loin d’être d'accord... Pour moi l'ordre de parution est quasi-systématiquement le bon et il l'est ici.

Personnellement, lorsque je m'attaque à une saga, je vais en premier lieu pour m'informer de son ordre de lecture, regarder ce que l'auteur préconise à ce sujet et excepté en cas de polémiques, m'en tenir à son avis. Et donc, dans le cas de l'Histoire du Futur ou plus particulièrement du cycle de Fondation, c'est clairement l'ordre chronologique qui est conseillé par Isaac Asimov pour apprécier au mieux ses livres.

Barlbatrouk a écrit:

Je trouve que lire les oeuvres ce passant avant chronologiquement mais parues après c'est plus du spoil qu'autre chose.

Sauf que bon, dans le cas de l'Histoire du Futur, on a tout de même affaire à Isaac Asimov, et l'écrivain a été assez malin pour construire ses romans de façon à éviter les spoilers aux lecteurs souhaitant lire sa saga selon son ordre chronologique.

Barlbatrouk a écrit:

Pour ce qui est des robots, je n'avais pas lu le cycle quand j'ai abordé Fondation et c'est vrai que ça porte un peu préjudice. Néanmoins cela ne pose problème que pour les dernier ouvrage de Fondation: Fondation Foudroyée et Terre et Fondation.

Justement, pour le lecteur n'ayant pas lu les Robots, la lecture au préalable de Prélude et Aube de Fondation sera un avantage lorsqu'il abordera les deux derniers romans du cycle, notamment en ce qui concerne

Spoiler:

Barlbatrouk a écrit:

Cela s'explique notamment car l'auteur à écrit ce fameux cycle des robots entre les trois premiers romans de Fondation et les deux derniers que je viens de citer. Donc Si l'on ce tient à l’ordre de parution stricte le problème ne se pose pas.

Dans le cas de l'Histoire du Futur, lire l'entièreté de la saga dans son ordre de parution est possible, mais c'est un véritable casse-tête qui engendre plusieurs inconvénients. En effet, le lecteur doit aller et venir d'un cycle à l'autre, de même qu'une lecture non-chronologique du cycle de l'Empire Galactique par exemple, ne permet pas d'apprécier pleinement la construction et l'expansion dudit Empire. Et si l'on va au bout de ton raisonnement, je ne parle même pas des différentes nouvelles concernant les Robots écrites sur des décennies.

Cependant, il est tout à fait possible par contre de se cantonner à lire dans le cas de Fondation, les trois premiers romans historiques: Fondation, Fondation et Empire et Seconde Fondation qui ensemble se suffisent à eux-mêmes, sans se soucier du reste de l'Histoire du Futur, mais cela serait passer à côté de plusieurs choses très intéressantes.^^

Barlbatrouk a écrit:

Enfin bon comme le dit ma copine, quand plusieurs approches sont envisageables comme c'est le cas ici, le plus important est de lire ce qui te fais envie.

Paroles remplies de sagesse.^^ Personnellement, j'ai commencé ma lecture de l'Histoire du Futur par Prélude à Fondation il y a plusieurs années, tout simplement parce que j'avais trouvé la couverture de l'ancienne édition de poche intrigante.

[EDIT: fin de la discussion située à l'origine dans le topic de présentation de massalia]

bonjour , d'après pouvons nous compter "Les Dieux Eux-même dans la chronologie du futur ?
merci d'avance pour vos réponses .

Salut et bienvenue alexskiwalker! N'hésite surtout pas à créer un topic de présentation dans la section des membres.

Pour répondre à ta question, "Les Dieux eux-mêmes" ne fait pas partie de l'Histoire du Futur d'Isaac Asimov. Cependant, c'est un excellent roman qui offre une vision originale des us et coutumes d'une civilisation extraterrestre. Personnellement, cela fait de nombreuses années que je l'ai lu mais j'en garde un excellent souvenir.

Pour ceux qui trouvent que l'histoire de Fondation semble être interrompue avec la mort d'Asimov et la fin du livre "Terre et Fondation", vous pouvez lire la trilogie écrite en 1998 à 2000 "Fondation en péril", "Fondation et chaos" et "Le triomphe de Fondation" par des auteurs de SF déjà connus. (Gregory Benford, David Brin et Greg Bear)
Cette trilogie, (bien que je trouve le deuxième tome moins réussi) ajoute des épisodes à la vie d'Hari Seldon (chose déjà faite par Asimov) afin de faire triompher la "fondation" malgré Gaia.

(Lisez la 117eme édition de l'Encyclopaedia Galactica pour comprendre !)

Bonjour à tous !

J'aurai une petite question concernant le cycle de l'empire galactique. Ayant déjà lu l'ensemble de l'histoire du futur d'Asimov, mais ayant fait l'impasse sur ce cycle, j'ai décidé de relire intégralement l'ensemble des cycles, nouvelles et romans, présentés dans cette chronologie.
Cependant, je me pose une question concernant le cycle de l'empire galactique. Je dispose des livres édités chez Omnibus et l'ordre des romans de ce cycle diverge par rapport à cette chronologie.
L'ordre qui y figure est le suivant : Les courants de l'espace, Poussière d'étoiles (Tyrann) et Cailloux dans le ciel. (sur Wikipédia l'ordre est aussi celui-ci)
Or, vous préconisez ici de lire Tyrann avant Les courants de l'espace et je me demandais pourquoi. Les trois romans ont-ils des liens entres eux en terme de personnages ? D'intrigue ?

Si une personne les ayant lu pouvait m'indiquer le meilleur ordre, ça serait sympa ! Parce que je m'approche dangereusement de ce cycle dans ma lecture

Je n'ai pas tout lu donc je ne peux pas trop t'aider, Joe Black le pourrait peut être...

Par contre il y a une méthode qui a toujours fait ses preuves jusqu'ici : lire dans l'ordre de parution. A priori cela fonctionne toujours, un auteur ne va pas sortir un livre si le lecteur ne peux pas en avoir la clef...

Barlbatrouk a écrit:

Par contre il y a une méthode qui a toujours fait ses preuves jusqu'ici : lire dans l'ordre de parution. A priori cela fonctionne toujours, un auteur ne va pas sortir un livre si le lecteur ne peux pas en avoir la clef...

Merci pour ta réponse. Je suis d'accord avec ta méthode, mais je suis de l'avis de Joe Black sur ce point ; Asimov a surement été assez malin pour construire ses romans de "connexions" afin d'éviter les spoils.

D'habitude je fais comme toi je privilégie l'ordre de parution. Mais vu qu'il y avait débat j'aimerai avoir l'avis d'une personne les ayant lu avant de commencer. Et dans ce cas précis, l'ordre chronoligue me semble plus judicieux vu le nombre d'époques, de personnages, de lieux dans "L'histoire du Futur" d'Asimov. Et surtout plus simple.

Leurs lectures remontent à 15 ans, donc mes souvenirs ne sont plus très frais j'en ai peur.
Mais de ce dont je me souviens, l'ordre de lecture importe au final assez peu vu que les histoires ne sont pas directement liées.
Tyrann montre ce qui se passe en dehors de la périphérie de l'empire.
Les courants de l'espace montre ce qui se passe à la périphérie de l'empire.

Après les lires dans l'ordre chronologique de parution ou dans l'ordre chronologique défini par Asimov dans ses cycles importe peu. Ce qui compte c'est qu'ils montrent différentes réalité géo-politiques.

walsingham a écrit:

Leurs lectures remontent à 15 ans, donc mes souvenirs ne sont plus très frais j'en ai peur.
Mais de ce dont je me souviens, l'ordre de lecture importe au final assez peu vu que les histoires ne sont pas directement liées.
Tyrann montre ce qui se passe en dehors de la périphérie de l'empire.
Les courants de l'espace montre ce qui se passe à la périphérie de l'empire.

Après les lires dans l'ordre chronologique de parution ou dans l'ordre chronologique défini par Asimov dans ses cycles importe peu. Ce qui compte c'est qu'ils montrent différentes réalité géo-politiques.

C'est plus ou moins ce que je me disais. Aucun "gros" lien entre les différents romans. Merci

Méphistophélès a écrit:

Pour ceux qui trouvent que l'histoire de Fondation semble être interrompue avec la mort d'Asimov et la fin du livre "Terre et Fondation", vous pouvez lire la trilogie écrite en 1998 à 2000 "Fondation en péril", "Fondation et chaos" et "Le triomphe de Fondation" par des auteurs de SF déjà connus. (Gregory Benford, David Brin et Greg Bear)
Cette trilogie, (bien que je trouve le deuxième tome moins réussi) ajoute des épisodes à la vie d'Hari Seldon (chose déjà faite par Asimov) afin de faire triompher la "fondation" malgré Gaia.

(Lisez la 117eme édition de l'Encyclopaedia Galactica pour comprendre !)

est ce que d'autres personnes ont lu cette trilogie, elle vaut le coup?

Spoiler: