La prochaine étape de l'évolution selon vous.

Voilà j'y ai réfléchis il y a de ça plus d'un an et ça m'a paru intéressant de vous en faire part comme topic.

Pour moi la prochaine étape de notre évolution sera "cybergénétique" autrement dit de l'ADN artificiel, des gènes artificiels que l'on implémente dans l'ADN humain. Les conséquences sont des fibres nerveuse très conductrices, des connexions internet wifi, une forte résistance aux ondes électromagnétiques et tout un gros.... bordel pas possible comme des os en titan... ça fait rêver hein?^^

Mais ça peut aussi faire cauchemarder, moi en l'occurrence du fait que l'on pourrait en arriver à en faire un usage malsain comme manipuler les gens et j'en passe.

Et vous? Comment percevez-vous la prochaine étape de notre évolution? Qu'est ce que ce sera?^^

(Topic déplacé^^)

Ne jouissant pas de mes propres connaissances sur le sujet, il y a déjà un point à éclaircir : je tombe sur un mag qui explique que l'évolution n'existe plus chez les Humains étant donné que désormais, ceux-ci façonnent la nature pour eux au lieu de se façonner pour cadrer avec la nature... mais après, je tombe sur une autre revue qui répond que c'est faux, que l'évolution a prise sur l'être Humain aujourd'hui... et si quelqu'un de plus calé pouvait trancher la question, ce serait déjà un plus^^
Après, il est sûr qu'une bonne partie de la SF fourmille de post-Humains, de plus qu'Humains, d'Humains adaptés... je distingue au moins trois branches :

-l'intelligent design : (comme dans le roman A la poursuite des Slans) l'évolution mène naturellement à favoriser les Humains en qui apparaissent des pouvoirs spéciaux, quand bien même nous sommes dans un cadre sociétal tel qu'y posséder l'un de ces pouvoirs ne favorise pas sa reproduction au détriment des normaux. Télépathie, télékinésie, etc... mais parfois, la télépathie n'est pas considérée comme un caractère prédestiné à s'imposer à l'Humanité, mais comme une caractéristique minoritaire et qui n'éclot pas facilement (B5).

-le genre super-héros : n'importe quel stimulus improbable (piqure d'araignée radioactive, etc) , des radiations ou des modifications génétiques quand on a de la chance, donne systématiquement accès à des pouvoirs variés (et jamais à des tares, hormis socialement peut-être) , même quand on parle de trucs qui dans la réalité (être enfermé dans un accélérateur à particules ou dans le même genre) ont plus de chances de nous transformer en soupe radioactive que nous filer des yeux à rayon X.

-le troisième genre : L'Humanité se transforme elle-même au fur et à mesure du temps, recourant à la génétique, à la chirurgie, au cyber...
ici, l'imagination permet de visualiser bien des choses : vivre 200 ans en se transformant en cyborg au fil des décennies, devenir un "cybertélépathe" en phase avec les autres et avec un environnement informatique mondial unifié, grâce à l'ajout d'implants spéciaux au cerveau... et les idées vont se nicher même là où on ne l'attend pas, dans Harry Potter par exemple : que sont la pensine et les horcruxes, sinon la possibilité de stocker des pans entiers de mémoire hors du cerveau , et la possibilité de transférer une conscience humaine dans un corps artificiel, dans une enveloppe robotique, ou même sur internet?

Au final, j'ai tendance pour ma part à imaginer une espèce Humaine future où chacun pourrait naître "augmenté" (tripatouillage génétique pour la longévité, la santé...) et où au fur et à mesure de la vie, n'importe qui pourrait s'améliorer de manière unique, en décidant ou non de recourir à des prothèses, à des extensions informatiques, etc, faisant de nombreux Humains des êtres physiogiquement uniques en leur genre.
Il y a aussi la question de colons Humains qui s'adapteraient à leur milieu : branchies, squelette et musculature variant en fonction de la gravité, voire carrément besoin d'une autre atmosphère...

Toutefois, les gens accepteraient-ils que l'on introduise la technologie en eux, dans leur corps? Internet, le village mondial, les communications instantanées sur toute la planète, les gens aiment bien avoir des fenêtres sur tout cela grâce aux ordinateurs, mais accepteraient-ils de devenir eux-mêmes des ordinateurs en réseau, d'avoir un MSN cybertélépathique dans la tête (ce qui n'empêche pas de bloquer un contact ou même de rester déconnecté ^^) ? Je ne sais pas...

Mat Vador a écrit:

Ne jouissant pas de mes propres connaissances sur le sujet, il y a déjà un point à éclaircir : je tombe sur un mag qui explique que l'évolution n'existe plus chez les Humains étant donné que désormais, ceux-ci façonnent la nature pour eux au lieu de se façonner pour cadrer avec la nature... mais après, je tombe sur une autre revue qui répond que c'est faux, que l'évolution a prise sur l'être Humain aujourd'hui... et si quelqu'un de plus calé pouvait trancher la question, ce serait déjà un plus^^

Sans être un spécialiste, il me semble logique de penser que nos progrès médicaux compliquent la sélection naturelle. Les asthmatiques vivent plus confortablement, les diabétiques vivent plus longtemps... Des bébés qui seraient morts nés il y a trente ans survivent maintenant. De même, nos avancées dans le traitement des cancers par exemple préserve des individus qui sont parfois tombés malade à cause d'une prédisposition, susceptible d'être transmise à leurs enfants.
En ce sens, oui, je suppose que nous gênons l'évolution. Certaines faiblesses préservées et diffusées peuvent sans doute freiner la progression de l'espèce.

Mat Vador a écrit:

-le genre super-héros : n'importe quel stimulus improbable (piqure d'araignée radioactive, etc) , des radiations ou des modifications génétiques quand on a de la chance, donne systématiquement accès à des pouvoirs variés (et jamais à des tares, hormis socialement peut-être)

Oh, ce sont parfois des tares. Citons pour exemple l'homme-boue de Batman, qui, s'il gagne la capacité à déformer son corps et imiter autrui, ne peut maintenir figure humaine que durant une courte période ; ou encore Bruce Banner, pour qui Hulk ne sera jamais autre chose qu'une malédiction ; Scorpius en est également un exemple : son hybridation contre-nature lui causera bien des soucis, même si elle lui offre également quelques dons...

Un point que l'on peut aussi évoquer, c'est l'évolution naturelle. Même si nous ne sommes plus autant soumis qu'avant à la sélection naturelle, notre espèce continue d'évoluer selon des traits communs.
Nous devenons de plus en plus grands, c'est établit ; je suppose que cette tendance va se poursuivre. Il en va de même pour la baisse de la pilosité. Notre vue s'améliore, tandis que l'ouïe et l'odorat déclinent ; nos orteils s'atrophient, nos mâchoires se réduisent, nos crânes prennent de l'ampleur. On peut aussi supposer que le métissage continuera de faire son oeuvre, et que certains caractères récessifs, tels que les yeux bleus (peu efficients hélas, mais ils sont si beaux ), iront en se raréfiant.

Ma vision de l'humanité future... Ma foi, comme tant de choses, cela sera une question de politique. Je dois dire cependant que j'aimerais assez nous voir prendre le chemin des manipulations génétiques visant non pas à nous doter de capacités améliorées ponctuelles, mais bien à nous rendre plus efficients de manière globale. Plus forts, plus vifs, plus rapides, plus résistants, plus intelligents, plus performants. Cela ne va pas forcément dans le sens de l'évolution que j'ai décrit plus haut, et je dois dire que je compte assez sur la science pour ça : éviter les effets pervers de la sélection naturelle et conserver mesquinement des capacités qui ne favorisent plus de manière notable la survie de l'espèce, tout en restant bien utiles.

Pour ma part, je m'attacherais essentiellement à deux perspectives:

1) L'Odyssée de l'espèce.
Une espèce aviaire vit sur deux îles. Ses individus font rarement le voyage d'une terre à l'autre. Au cours des générations successives, les deux populations deviennent deux espèces distinctes. On parle de spéciation géographique.
Si l'homme parvient un jour à atteindre d'autres étoiles, il me semble peu probable qu'il parvienne en plus à entretenir des échanges réguliers avec la planète mère. Nous serions alors dans la même situation que ces très chers oiseaux.

2) La Singularité.
Une découverte scientifique telle que le genre humain s'en trouverait à jamais redéfini. L'émergence d'une pensée collective est souvent évoquée, mais c'est loin d'être la seule possibilité.
Notez que cette deuxième perspective n'est en rien incompatible avec la première. On peut également envisagée une Singularité qui serait rejetée par certaines personnes ou communautés.

Skay-39 a écrit:

Sans être un spécialiste, il me semble logique de penser que nos progrès médicaux compliquent la sélection naturelle. Les asthmatiques vivent plus confortablement, les diabétiques vivent plus longtemps... Des bébés qui seraient morts nés il y a trente ans survivent maintenant.

Et ce quels que soient vos moyens ou votre pays... Ah ben non en fait. Plus sérieusement, la sélection naturelle a encore de beaux jours devant elle. Elle n'est pas non plus la seule "forces évolutive" à prendre en compte. Quid, par exemple, de la dérive génétique ?

Skay-39 a écrit:

De même, nos avancées dans le traitement des cancers par exemple préserve des individus qui sont parfois tombés malade à cause d'une prédisposition, susceptible d'être transmise à leurs enfants.
En ce sens, oui, je suppose que nous gênons l'évolution. Certaines faiblesses préservées et diffusées peuvent sans doute freiner la progression de l'espèce.

Cela me rappelle nos cours sur l'eugénisme. Bien sûr, à l'avenir, avec une sélection anténatale de l'embryon, il n'y aura nul besoin de zigouiller ni de stériliser qui que ce soit. On pourra même parfois se servir du cordon ombilical pour soigner le grand frère. Mais ça reste encore un sujet sensible.

Skay-39 a écrit:

Nous devenons de plus en plus grands, c'est établit ; je suppose que cette tendance va se poursuivre.

Mais est-ce héréditaire ou bien seulement le résultat de meilleures conditions de vie ? Parce que niveau reproduction, c'est pas la taille qui compte.

La prochaine étape de notre évolution sera l'extinction (et la connerie juste avant) !

Nobuko a écrit:

La prochaine étape de notre évolution sera l'extinction (et la connerie juste avant) !

Hélas, l'étape "connerie" est depuis longtemps atteinte...



Je me souvient d'un article de SVJ (oulà... c'était y'a longtemps, ça...) qui traitait ce sujet, et qui entrevoyait quatre possibilités :

1) Le Cyber, où l'Homme est à moitié non-organique, puisqu'à des fins médicales certaines "parties" ont été remplacées par des machines.

2) l'évolution "contrôlée" : Avec les progrès en génétiques sont venus toutes sortes d'améliorations, et chacun peut dorénavant contrôler sa propre évolution (L'article prenait comme exemple un futur possible, où, pour suivre la mode, on s'injecte des gènes de méduse dans le seul but d'avoir la peau mauve)

3) Les catastrophes, la civilisation est éradiquée, et l'évolution naturelle reprend véritablement son cours : seuls les plus forts (ou tout du moins les mieux adaptés) survivent

4) L'Homme des étoiles, qui, comme l'a dit Sylv, est sur une planète lointaine et ne bénéficie pas de contacts réguliers avec la planète-mère, et devient un espèce distincte.

Citation :

Je me souvient d'un article de SVJ (oulà... c'était y'a longtemps, ça...) qui traitait ce sujet, et qui entrevoyait quatre possibilités :

Oui bon, SVJ niveau prédictions ce n'est pas ça ...

Il y a trente ans ils jouaient à ce jeu en imaginant des hommes se nourrissant exclusivement de pillules, alors on repassera pour le sérieux.

Bah, c'était y'a longtemps... Maintenant je suis abonné à Ciel & Espace, et depuis peu à La Recherche.
D'ailleurs, ce dernier est quand même plus sérieux que S&V (oui, j'y ai aussi été abonné).

Vyslanté a écrit:

Bah, c'était y'a longtemps... Maintenant je suis abonné à Ciel & Espace, et depuis peu à La Recherche.
D'ailleurs, ce dernier

Citation :

est quand même plus sérieux

que S&V (oui, j'y ai aussi été abonné).

Bel euphémisme

Pour ma part je retirerais le "plus" et remplacerait le "que" par "à la différence de".

La biologie étant mon domaine de formation et aussi une passion, je pourrais peut être m'étendre...
Mais cela serait long et toujours ouvert à la discussion.
Il est bien difficile de dire comment l'humain d'aujourd'hui évoluera, d'autant plus que l'évolution semble avancer par bon, peu prévisible...

Par contre dire que les progrès médicaux compliquent la sélection est à mes yeux faux... Au contraire puisque qu'ils peuvent orienter cette sélection vers des caractères génétiques et phénotypiques non arbitraires... Cela ne complique donc pas la sélection mais l'oriente...

Maintenant, en général, l'évolution à deux voies possibles, la spécialisation d'un côté et la polyvalence de l'autre.
La spécialisation est intrinsèquement une voie de garage. L'organisme devient de plus en plus spécialisé dans une niche écologique précise, devenant de plus en plus efficace... mais la plupart du temps, au détriment de ses capacités d'adaptation... Or, même l'homme ne contrôle pas (encore ?) sa niche écologique malgré ses capacités à façonner son environnement... Il y a assez de catastrophes naturelles pour nous le rappeler...
Et là, on tombe dans la polyvalence... liée à cette capacité d'adaptation primordiale. L'homme, mais aussi beaucoup de mammifères, ont cette capacité, qui passe aussi par la capacité d'au moins partiellement formater son environnement (ce n'est ne pas propre à l'homme mais si c'est vraiment marqué chez lui)... Cela semble de prime et d'abord la seule voie qui devrait existe...
Pourtant la nature n'a rejeté ce que l'on peut considérer comme une voie de garage... Parce que la nature se fiche de savoir si une espèce sera pérenne...L'évolution n'est pas un but. L'évolution, c'est de l'occupation de niches écologiques..., c'est un moteur pour pérenniser la vie tout court, peut importe la forme, l'intelligence, ect... Et la spécialisation est une branche pouvant être exploitée au moins temporairement...

Enfin, c'est une vision bien perso...

Et imaginons une forme de vie aux capacités d'évolutions sans précédant, un être qui peut modifier son ADN à souhait, sa conscience, son corps dont il aurait le contrôle total et absolu... dans ghost in the shell on parle de pirater un ghost mais avec unes chose pareil seule autre chose d'aussi ou plus puissante, plus performante, peut la vaincre... et encore... tout dépend des domaines de l'un et de l'autre...

Une telle forme de vie serait plus que dangereuse... modifier ses os, sa biologie, sa constitution... sécuriser son corps, l'améliorer et le renforcer sans cesse etc...

Gust a écrit:

Et imaginons une forme de vie aux capacités d'évolutions sans précédant, un être qui peut modifier son ADN à souhait, sa conscience, son corps dont il aurait le contrôle total et absolu... dans ghost in the shell on parle de pirater un ghost mais avec unes chose pareil seule autre chose d'aussi ou plus puissante, plus performante, peut la vaincre... et encore... tout dépend des domaines de l'un et de l'autre...

Une telle forme de vie serait plus que dangereuse... modifier ses os, sa biologie, sa constitution... sécuriser son corps, l'améliorer et le renforcer sans cesse etc...

Missa rien comprit à ce que tissi a dit.
Peux tu développer davantage (et en français) si possible?

Disons qu'il me semble que Gust croit que l'on pourrait envisager un genre de créature polymorphe qui fonctionnerait quand même avec les lois de la biologie que nous connaissons. Ou, pour faire plus simple, que ce que les comics aiment balancer avec du "technobabble" pseudo-génétique pourrait avoir une quelconque relation avec la réalité (je te parie ce que tu veux qu'il est allé voir X-men : first class il y a peu de temps).

Ce n'est pas le cas.

Les cellules sont des outils, rien de plus, qui n'ont pas de conscience individuelle et donc sont incapable d'agir en coordination autrement que ce qu'impose leur programmation initiale. Une programmation qui est à l'échelle moléculaire et qui ne peut pas se changer aussi facilement que ça. Même en supposant la génération et l'utilisation automatique d'un virus pour "mettre à jour" l'ADN du corps entier, il n'en demeure pas moins que les cellules resteront à leur place, et que si l'on commence à vouloir changer la structure du corps de façon brutale, il se passera une chose très simple : l'individu va mourir. Les cellules ne seront plus alimentées, l'intégrité structurelle de l'ensemble sera perdue, les fluides corporels se mettront à se balader de partout, et il n'y aura pas la moindre possibilité pour reconstruire quoi que ce soit.


Au mieux, tu pourras avoir, avec un gros travail de bioingénierie, des résistances à certaines maladies, voire à des conditions physiques particulières (gravité plus ou moins élevée, par exemple), mais cela demandera au mieux des mois/années, et plus probablement une modification in utero pour que les gamins grandissent dès le début avec ce changement. Mais rien de véritablement spectaculaire, à moins de vouloir créer une nouvelle espèce. Et même comme ça, tu es parti pour beaucoup de ratés avant d'arriver à quelque chose de viable, puisque la compatibilité de telle ou telle modification avec le reste du corps n'est pas du tout assurée.


Ou, pour faire simple : la biologie et la génétique ne fonctionnent PAS comme dans les films et la "soft-SF".

X-men n'a RIEN à voir avec la réalité.

Il existe bien un domaine de la génétique qui permette d'améliorer l'humain, c'est les thérapies géniques qui visent à soigner des maladies génétiques telles que la mucoviscidose ou les myopathies. Là on change le programme de fonctionnement erroné par une version correcte. Mais d'une, on ne change pas le phénotype de la personne, ni d'ailleurs l'agencement interne des organes, on fait juste varie un peu le jeu d’instruction, et de deux, c'est pas encore au point, car on arrive pas à exciser précisément les loci défectueux. On parvient quand même à faire rentrer le matériel génétique dans le cellule, mais il se pose n'importe où comme un mal propre. Mais un gugus comme Darwin dans X-men est tout bonnement inconcevable. Les polymorphes sont des rêves de scientifiques, mais biologiquement, c'est pas possible. Fringe fourni une solution biomécanique à base de mercure, mais je n'ose imaginer la complexité de mise au point d'engins de la sorte (du sang qui contient 47% de mercure, vous appelez ça comment vous ??? et puis c'est qu'ils vont être lourds les gaillards avec tout ce mercure dans le corps ...)

Ben disons que dans l'idée... ce ne sont déjà pas/plus des cellules ordinaires.

Elles sont semi-spécialisées. C'est des cellules (souches pas forcément) capables de prendre d'autres fonctions ou de se transformer comme une musculaire en osseuse et vis versa.

Tout le corps en serait composé, chacune ayant néanmoins une fonction définit, elle ne change pas sauf par nécessité et peut se diviser s'il le faut. Par exemple on arrache un os, il va repousser grâce à ces cellules.

Système nerveux, fait de matériaux plus conducteur que les normaux avec une isolation assez conséquente pour être protégé de l'environnement extérieur.

Toutes les cellules sont interconnectées et reliées au cerveau qui va les gérer. Elles peuvent se modifier les unes aux autres en fonction de leur propriétaire. Par exemple il créé de nouveaux gênes testés quelque part dans le corps en simulation interne, ça marche donc il applique au reste.

Faut se dire que son organisme, ses cellule, tout est fait ainsi, tout est programmé comme ça. La hardware peut évoluer idem pour le software. Après bien sûr comme tu le dis Rufus Shinra il peut se passer ce que tu dis... après... tout dépend de comment est fait le corps, comment il est conçus etc... il peut y avoir des sécurités.

Déjà dans le cas présent ces cellules sont plus petites, elles ont des réserves intégrées en cas d'arrêts elles peuvent tenir des jours. Puis modifications ne veut pas dire changement des organes ou de leur place etc... ça peut être pour le sang, ça peut être pour le système nerveux pour le rendre plus protégé et réactif... puis... le changement peut se faire progressivement.

En fait il pourrait être brutal dans les cellules mais se faire avec le temps dans tout le corps qui va calmement s'adapter et se réorganiser. Si bien sûr la cellules s'équipe en fait d'un double noyau avec l'ancien et le nouveau... les deux étant compatibles avec l'organisme, le temps que le changement se fait l'organisme passe d'un noyau à l'autre, le premier et obsolète finissant éliminé au profit de l'autre mais gardé en mémoire au cas où.

Je ne veux pas te faire perdre tes illusions, mais ce que tu dis c'est en gros, n'importe quoi...

Des cellules semi-spécialisées? Avec une fonction définie qui peut se diviser? Alors déjà, une cellule ca se divise (et heureusement, sinon, comment deviendrions nous "nous"?) ca s'appelle la mitose...

Arracher un os? On s'arrache un ongle, des membres externes, parfois les cheveux ( ) mais pas un os tout seul. Et s'il devait repousser, ca serait de la régénération cellulaire accélérée provoquée par mitose de certaines cellules et demanderait une quantité non négligeable d'énergie.

Un système nerveux davantage conducteur et isolé en même temps. Tu veux le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière toi... Si je me souviens bien, les informations circulent déjà très très vite dans nos nerf, rendre nos nerfs super-conducteurs n'améliorerait sans doute pas nos perceptions. Et isolez les nerfs? Avec quoi? Tu sais qu'on a ééééénormément de nerfs?

Les cellules sont ils me semble déjà interconnectée et gérée par le cerveau (preuve s'il en faut qu'il te faudrait ouvrir un cours de biologie élémentaire).

Citation :

Elles peuvent se modifier les unes aux autres en fonction de leur propriétaire

J'ignorais que dans un unique corps, il y avait plusieurs propriétaires (et je doute que tu penses à un symbiote goa'uld XD)

Citation :

elles ont des réserves intégrées en cas d'arrêts elles peuvent tenir des jours.

Et l'ATP, c'est quoi? (pour info, Adénosine Tri Phosphate qui sert à stocker l'énergie )

Citation :

Si bien sûr la cellules s'équipe en fait d'un double noyau avec l'ancien et le nouveau... les deux étant compatibles avec l'organisme, le temps que le changement se fait l'organisme passe d'un noyau à l'autre, le premier et obsolète finissant éliminé au profit de l'autre mais gardé en mémoire au cas où.

Et si tu arrêtais de déblaterer des inepties et que tu ouvrais un cours de biologie (niveau 4è secondaire, réseau belge), tu réviserais un peu tes propos... La vie n'est pas un manga ou un comic ^^

Pour l'évolution naturel, je ne pense pas qu'il y aura de grosse évolution physique, au niveau force physique, ce que l'on peut faire est suffisant pour ce que l'on a à faire dans la vie, peut-être une évolution esthétique(peau bleu à rose!) avec aide non-naturel. Au niveau de l'intelligence je doute que l'on puisse évoluer encore plus, quand on regarde tout ce que l'homme à déjà accomplie, je trouve que l'on est déjà bien équipé actuellement.

Après moi je vois bien dans l'avenir(lointain) le transfert de la conscience d'un individu dans un nouveau corp plus jeune, qui serait lui un clone du corp original de cet individu arrivé en fin de vie(à l'Asgard quoi) ce qui me parait envisageable dans l'avenir, si les techniques de clonage marchent parfaitement(à croissance accélérée) et si on arrive à comprendre le fonctionnement du cerveau humain et son interaction avec le corp pour pouvoir copier ou greffer la mémoire d'un individu d'un corp à l'autre, on pourra peut-être vivre plusieurs vies à la suite dans le futur (surement très très lointain). Enfin le rallongement de la durée de la vie par se biais sera surement sujet à d'intense recherche dans l'avenir si ce que j'ai écrie plus haut soit plausible scientifiquement?(déja on a cloné des brebis in utéro et les recherches sur le cerveau avance notamment dans la recherche sur la vue alors dans 200 ans faut voir)..comment faire tout ça si c'est plausible?, là sont les questions. Bon je suis vraiment SF là mais ça me parait plus crédible que les cyborgs à la cybermen.

Citation :

Au niveau de l'intelligence je doute que l'on puisse évoluer encore plus, quand on regarde tout ce que l'homme à déjà accomplie, je trouve que l'on est déjà bien équipé actuellement.

Tssss, c'est exactement ce que se disait certains au moyen-age... Notre compréhension de l'univers qui nous entoure ne cesse de croître avec le temps, et d'après son évolution durant le dernier siècle, elle va aller en s'accélérant. Notre intelect va lui aussi, selon moi, suivre une courbe croissante. On n'utilise qu'une fraction de notre cerveau, je ne vois pas pourquoi nous serions limité à cette fraction.

Citation :

On n'utilise qu'une fraction de notre cerveau, je ne vois pas pourquoi nous serions limité à cette fraction.

Non, on utilise pleinement notre cerveau mais oui l'évolution est toujours en marche, ne limitant absolument pas nos capacités cognitives à l'instant T.

Citation :

le transfert de la conscience d'un individu

C'est de la métaphysique, comme l'âme ou je ne sais quoi. Pour l'instant "notre esprit" n'est qu'un aspect biologique et de configuration chimique de notre cerveau. On ne transfert rien puisque tout est lié à la biologie au mieux on pourra copier. Donc le coup des clones asgards avec transfert de conscience c'est dans SG mais pas dans un hypothétique futur de la réalité.
Si on copie ça pose le problème que justement ce n'est pas la même entité mais une copie certes identiques à l'instant T mais différente dans l'absolu. Les implications morales sont quand même énormes et à priori des lois seront édictées pour éviter ce genre de chose (on le fait déjà avec les lois sur la bioéthique) et la SF est riche de ce type de problématique (et vont tous dans le sens d'une codification très poussée du sujet)

Par conscience d'un individu je veux dire sa personnalité et sa mémoire. Pour faire le transfert ,il faudrait greffer le cerveau ou une partie de celui-ci (la partie qui contient la mémoire) dans le clone du corp plus jeune et booster le vieux cerveau avec un produit qui puisse régénérer les neurones et cellules qui auront déjà bien vécu. C'est impossible mais peut-être pas dans un futur lointain.

Citation :

Les implications morales sont quand même énormes et à priori des lois seront édictées pour éviter ce genre de chose (on le fait déjà avec les lois sur la bioéthique) et la SF est riche de ce type de problématique (et vont tous dans le sens d'une codification très poussée du sujet)

Oui j'ai pensé à ça mais bon si l'homme a un jour la possibilité de faire tout ça, je pense que des gens qui arriveront à un age avancé auront surement une grande envie de prolonger leur vie et la on parle de la possibilité de pouvoir recommencé sa vie vers 18 ans, ça serait vraiment très alléchant ce transfert à la SG. Et donc les lois bio-éthique pourraient vite être transgresser devant un tel potentiel.

Citation :

Tssss, c'est exactement ce que se disait certains au moyen-age... Notre compréhension de l'univers qui nous entoure ne cesse de croître avec le temps, et d'après son évolution durant le dernier siècle, elle va aller en s'accélérant. Notre intelect va lui aussi, selon moi, suivre une courbe croissante.

Citation :

Notre intelect va lui aussi, selon moi, suivre une courbe croissante

Je sais pas mais bon on est pas plus malin que les grecques de l'antiquité et ça fait déjà 4000 ans d'évolution.(le grec qui avait calculé le diamètre de la Terre il y a plus de 2000 ans, il était fort celui-là!) dans 100.000 ans je sais pas mais bon on peut supposer qu'en absence de sélection naturel les humains devraient rester assez proche du niveau intelectuel humain d'aujourd'hui.
l'évolution peut aller assez vite aussi, par exemple entre le loup et le caniche(le chien descend du loup), il n'y a que 10000ans d'évolution, c'est foireux comme exemple car il y a eu intervention humaine mais cet exemple montre qu'une espèce peut changer radicalement physiquement en seulement quelque milliers d'années.

Citation :

Par conscience d'un individu je veux dire sa personnalité et sa mémoire. Pour faire le transfert ,il faudrait greffer le cerveau ou une partie de celui-ci (la partie qui contient la mémoire) dans le clone du corp plus jeune et booster le vieux cerveau avec un produit qui puisse régénérer les neurones et cellules qui auront déjà bien vécu. C'est impossible mais peut-être pas dans un futur lointain.

copier le schéma neuronal est logique. Techniquement impossible actuellement mais pas inimaginable.

Citation :

Oui j'ai pensé à ça mais bon si l'homme a un jour la possibilité de faire tout ça, je pense que des gens qui arriveront à un age avancé auront surement une grande envie de prolonger leur vie et la on parle de la possibilité de pouvoir recommencé sa vie vers 18 ans, ça serait vraiment très alléchant ce transfert à la SG. Et donc les lois bio-éthique pourraient vite être transgresser devant un tel potentiel.

Oui enfin transgresser une loi implique aussi que la justice puisse faire son travail. Se prendre 90 ans de prison pour avoir un nouveau corps...pas sur que ça soit si alléchant que ça.

Citation :

Je sais pas mais bon on est pas plus malin que les grecques de l'antiquité et ça fait déjà 4000 ans d'évolution.(le grec qui avait calculé le diamètre de la Terre il y a plus de 2000 ans, il était fort celui-là!) dans 100.000 ans je sais pas mais bon on peut supposer qu'en absence de sélection naturel les humains devraient rester assez proche du niveau intelectuel humain d'aujourd'hui.

Oui enfin quelques milliers d'années n'est pas grand chose dans l'évolution, il faut plutôt parler en centaines de milliers d'années pour qu'il y ait une différence. Et attention il y a toujours sélection naturelle même maintenant.

Citation :

car il y a eu intervention humaine mais cet exemple montre qu'une espèce peut changer radicalement physiquement en seulement quelque milliers d'années.

Les changements courts se font via manipulation là où l'évolution classique est beaucoup plus lente.

le clonage humain est interdit dans plus de 50 pays actuellement(où en passe de l'être) mais il reste encore de nombreux pays du monde où ce n'est pas interdit. Dans le futur on peut supposer qu'il restera encore un bon paquet de pays sans lois bio-éthique comme celle qui ont cours en France aujourd'hui. donc si la recherche sur les clones humain n'est pas interdit dans certain pays pourquoi certain scientifiques installés dans ces pays(généticiens et neurologues etc..) financés et soutenus par des millions de personnes à travers le monde, se géneraient-ils pour faire des recherches et ainsi créer des clones humain? A cause de problème moral et d'éthique peut-être mais ces scrupules peuvent vite être balayés par la possibilité de gagner des millions de dollars je pense..


citation :
"copier le schéma neuronal est logique. Techniquement impossible actuellement mais pas inimaginable."


Celà dépasse mon imagination, comment veux tu faire ça? Avec une sorte de scanner médical du XXIII siècle beaucoup plus performant qu'aujourd'hui qui pourrait analyser chaque neurone et cellule du cerveau ?, ça risque d'être très très difficile de faire une copie, je vois la greffe de cellules( et neurones) bien plus plausible.

Citation :

Celà dépasse mon imagination, comment veux tu faire ça? Avec une sorte de scanner médical du XXIII siècle beaucoup plus performant qu'aujourd'hui qui pourrait analyser chaque neurone et cellule du cerveau ?, ça risque d'être très très difficile de faire une copie, je vois la greffe de cellules( et neurones) bien plus plausible.

Au Xè siècle, cela parraissait grotesque de penser que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil. Il était inimaginable de voyager dans l'espace, et même penser que cela serait un jour possible était complètement impensable... Pourtant, c'est arrivé.

Le progrès est là et ne s'arrêtera pas. Il est à notre époque impensable de penser qu'il sera impensable de cloner parfaitement un humain. Cela doit être de l'ordre du possible, dans un futur plus ou moins éloigné.

Webkev a écrit:

Citation :

Celà dépasse mon imagination, comment veux tu faire ça? Avec une sorte de scanner médical du XXIII siècle beaucoup plus performant qu'aujourd'hui qui pourrait analyser chaque neurone et cellule du cerveau ?, ça risque d'être très très difficile de faire une copie, je vois la greffe de cellules( et neurones) bien plus plausible.

Au Xè siècle, cela parraissait grotesque de penser que la terre était ronde et qu'elle tournait autour du soleil. Il était inimaginable de voyager dans l'espace, et même penser que cela serait un jour possible était complètement impensable... Pourtant, c'est arrivé.

Le progrès est là et ne s'arrêtera pas. Il est à notre époque impensable de penser qu'il sera impensable de cloner parfaitement un humain. Cela doit être de l'ordre du possible, dans un futur plus ou moins éloigné.

Je te signale que je parle de fabriquer des clones humain depuis le début. C'est déjà possible de créer un clone humain aujourd'hui, (un viable je ne sais pas)
Ici on parlait de copier le schéma neuronal d'une personne et c'est ça que je trouve inimaginable.

Et je te renvoie au post que tu as cité. Des choses inimaginables il y a un siècle se sont produite, pourquoi diable dire que c'est inconcevable que telle ou telle prouesse sera toujours hors de notre portée.