Obama n'a pas rendez-vous avec la Lune

Citation :

Il y a les expérience en labo, où les chercheurs arrivent à créer des acides aminés dans un environnement de Terre primitive qui font penché la balance pour une vie extraterrestre. Pas de preuve pour l'instant mais c'est logique de penser qu'il y a de la vie ailleurs. (la nasa doit lancer un rover cette année sur Mars je crois ? Warrius ! on aura peut-être la réponse bientôt avec cette mission)

Alors pour l'exploration de Mars, il y a actuellement en orbite de Mars les satellites Mars Odyssey, Mars Express et Mars Reconnaissance Orbiter, respectivement en orbite depuis 2001, 2003 et 2006. Ils continuent de travailler pour nous alors que leurs missions originelles sont finies depuis longtemps. Le premier cherchait de l'eau et des activités volcaniques pour la NASA, le second, la même chose, mais pour l'ESA, et le troisième prend des photos du sol pour cartographier, encore pour le compte de la NASA.
Toujours sous contrôle américain, il y a le petit MER-B Opportuniy qui est au sol et qui fonctionne toujours, il est arrivé là bas le 25 janvier 2004 et devait fonctionner pendant 90 jours martiens. Cela fait 2748 jours martiens qu'il fonctionne, et il a parcouru plus de 30 km, soit environ 50 fois la distance initialement prévue. Et il continue de nous envoyer des clichés de la surface. Mais ce "petit" robot de 200 kilos ne dispose pas d'assez de capacités scientifiques pour assouvir la soif de connaissances des scientifiques, et surtout, il est trop limité en énergie, car tout dépend de ses panneaux solaires.
La NASA va donc lancer un grand frère, le Mars Science Laboratory, un gros pèpère de presque 1 tonne, qui ne reposera plus sur des panneaux solaires pour son alimentation électrique, mais sur des piles au plutonium, les Générateur Thermoélectriques à Radioisotopes. Le principe est simple : un élément radioactif se désintègre, il produit de la chaleur, grâce à un thermocouple, on transforme cette chaleur en électricité. Alors le rendement est pourri, pas plus de 7% de conversion en électricité, mais ça duren longtemps ces machins là, la preuve, les sondes Voyager 1 et 2 en sont équipées et elles continuent à emmettre, 33 ans après leur lancement, et leur fin de vie est estimée aux alentours de 2025-2030, soit presque 50 ans après leur lancement. Grâce à des modèles plus anciens, on a pu garde le contact avec pioneer 10 et 11 pendant respectivement 22,5 ans et 30,5 ans.
L'adoption de ce mode de génération énergétique doit permettre une mission d'une année martienne, mais comme je viens de vous le montrer, il se pourrait bien que le MSL soit toujours actif dans 30 ans.
La fenètre de lancement est située pour la fin d'année, entre le 25 novembre et le 18 décembre.

Petite conparaison entre les trois générations de rovers expédiées sur Mars, de gauche à droite, les maquettes à l'échelle 1 de Spirit/Opportunity, Pathfinder et le MSL :



Il y a une autre mission visant à expédier un rover sur Mars, sous l'égide de l'ESA avec collaboration de la NASA, le programme ExoMars, qui regroupe 3 projets en réalité : un satellite, un attérisseur statique et un rover. Le satellite, ExoMars GTO, et l'attérisseur, ExoMars EDL, seront lancés simultanément en 2016, tandis que le rover partira en 2018. Au départ, deux rovers étaient prévus, un ESA, un NASA, mais celui de la NASA a été annulé et il n'y aura finalement d'un appareil conjoint plus gros que celui initialement prévu.

Warrius. J'espère que le lancement aura bien lieu cette année, le lancement avait déjà été reporté de 2008 à 2011, on verra bien, MSL mériterais d'ouvrir un topic dédié, si le lancement se passe bien !

Citation :

WIKI-En juin 2011 le coût total de la mission est estimé à 2,5 milliards de dollars US sous réserve que le lancement soit effectué en 2011.

C'est le prix d'un porte-avion comme le Charle de Gaulle Je pige pas pourquoi ça coûte si cher..Le coût de la fusée doit y être pour une bonne partie, mais bon quand même le coût total est énorme!

Question bête pourquoi la NASA ne met pas des pneus pleins sur les roues du MSL?, ben oui la plupart des véhicule à roues en ont eux. Celà améliorerait la traction et éviterait peut-être l'enlisement comme le Mer Spirit je pense, enfin oui la vitesse du MSL est assez lente aussi.

Citation :

C'est le prix d'un porte-avion comme le Charle de Gaulle affraid Je pige pas pourquoi ça coûte si cher..Le coût de la fusée doit y être pour une bonne partie, mais bon quand même le coût total est énorme!

C'est le prix de construction théorique du Charles de Gaulle mais il faut penser que cela comprend :

- l'élaboration théorique de la mission en amont
- l'élaboration des technologies inédites faisant passer tout bâtiment militaire pour une antiquité (la plupart des appareils sont uniques ou pas loin) et la même chose pour la plupart des labos sur Terre.
- Le lancement et les procédés pour la pérennité de la mission
- le suivi pendant au moins 2 ans par des centaines d'ingénieurs et autres via des laboratoires.

Dans l'absolu ce sont des milliers de personnes qui ont travaillé sur ce projet et des milliers qui travailleront pendant sa durée de vie.

Et je te rassure (bien que je trouve ça risible) le Charles de Gaulle coûte beaucoup plus cher dès que l'on compte le budget de fonctionnement et d'entretien en plus de celui de conception.

La différence est que les appareils du MSL sont un investissement bien plus utiles qu'un navire de guerre pour l'industrie et la recherche. Dans un navire de guerre se sont des technologies éprouvées donc n'ayant aucun intérêt pour le développement futur alors que pour le MSL ce sont des technologies de pointes que l'on réutilisera plus tard à plus grande échelle (dans un navire de guerre par exemple^^).

Citation :

Question bête pourquoi la NASA ne met pas des pneus pleins sur les roues du MSL?, ben oui la plupart des véhicule à roues en ont eux. Celà améliorerait la traction et éviterait peut-être l'enlisement comme le Mer Spirit je pense, enfin oui la vitesse du MSL est assez lente aussi.

Parce que c'est mieux comme cela. Ils utilisent une suspension spécifique. De plus les pneus en plus d'être tributaire de l'environnement (ça n'aime pas la chaleur) n'a jamais empêcher de s'enliser...

EDIT : En réponse à https://le-multivers.forumpro.fr/t3501-le-space-opera-face-aux-nouveautes-scientifiques (sujets divisés)

Pour en revenir à la question du monde multipolaire : complètement d'accord sur l'idée de multiples réseaux internationaux ou mondiaux ad-hoc. D'ailleurs, c'est bien sur cette base que les projets les plus ambitieux et les plus couteux sont mis sur pied aujourd'hui.

En revanche, c'est vraiment sur la question d'une organisation militaire intégrée terrienne qu'il faut revenir, je pense. L'Union Européenne n'est même pas capable d'avoir de réelles avancées sur ce sujet là actuellement. Aucune organisation régionale n'en est capable au delà de quelques petites initiatives de façade. Et les divergences d'intérêts considérables entre Etats et régions à l'échelle mondiale empêchent tout développement de quelque chose dans ce genre. Au mieux, on peut sérieusement envisager la possibilité d'une alliance molle, mais dans laquelle chaque Etat ou organisation régionale (et encore, c'est optimiste), verserait ses propres troupes, équipées (au moins en partie) de son propre armement, etc...

Citation :

Franchement, il ne faut pas se voiler la face, les seuls capables d'établir un projet spatial réel ambitieux ce sont les américains. L'Europe est incapable d'investir un minimum là dedans et ne le veut pas. La russie n'a pas les moyens financiers et pas de programme de développement. Tous les projets qu'ils ont se basent sur des acquis soviétiques...Pour les autres pays ils sont très loin de pouvoir ne serait-ce qu'avoir la technologie en question.

Actuellement et à horizon 20-30 ans. Certes. Mais les Chinois progressent relativement vite, les Russes ont encore l'expérience soviétique sur laquelle s'appuyer, et l'Inde sait construire à très bas coup.
En 2050, la donne aura très probablement radicalement changé.

Citation :

Actuellement, on sait que les USA redresseront un jour la barre économiquement, tout simplement parce qu'ils ont les prérequis pour le faire de façon inaliénable (ça mettra plus ou moins de temps mais ça sera le cas).

Les évènements récents montrent que même en ayant tous les prérequis du monde, une partie de la classe politique américaine est capable de mener son pays au bord du gouffre et entamer la confiance dans son crédit. Malheureusement, je crains que les USA soient assez crétins pour ne pas redresser la barre. (Et ils ont un vrai problème de demande domestique)

Citation :

Les évènements récents montrent que même en ayant tous les prérequis du monde, une partie de la classe politique américaine est capable de mener son pays au bord du gouffre et entamer la confiance dans son crédit. Malheureusement, je crains que les USA soient assez crétins pour ne pas redresser la barre. (Et ils ont un vrai problème de demande domestique)

Attention tu confonds problème ponctuel et réalité à long terme. L'important pour un pays ce sont ses infrastructures, sa base éducative acquise et la dynamique interne à long terme.

Un pays comme les USA ont un foncier qui font qu'ils auront toujours une base solide pour repartir même s'ils sont en défaut de paiement un jour. C'est de la même façon que la Grèce sera toujours même dans le pire des cas capables de rebondir bien plus facilement qu'un pays qui n'a pas ce bâti accumulé à travers l'histoire (type Tiers monde).

Citation :

Actuellement et à horizon 20-30 ans. Certes. Mais les Chinois progressent relativement vite, les Russes ont encore l'expérience soviétique sur laquelle s'appuyer, et l'Inde sait construire à très bas coup.
En 2050, la donne aura très probablement radicalement changé.

Les chinois n'avancent absolument pas. Il est prévu au mieux dans 10 ans une exploration spatiale par robot de la lune...des missions que n'importe quel pays occidental est capable de faire depuis 30/40 ans. C'est à dire à l'orée 2020 des robots d'exploration sur la lune...dans la décennie suivante peut être un homme...Alors en 2050, peut être qu'ils auront une station en orbite...un truc encore technologiquement très peu avancé en comparaison à la NASA et même l'épopée soviétique, même l'Europe est capable de cela (l'Europe c'est juste du potentiel, ça ne passera jamais à l'acte...).
L'expérience soviétique des russes est clairement obsolète...c'est bien pour envoyer quelques satellites et rester dans ce qu'ils ont fait pendant la guerre froide...mais vois-tu l'annonce d'un projet réellement novateur ?
L'inde j'en parle même pas tellement c'est du niveau d'il y a 50 ans....

C'est très simple pour voir la viabilité des pays en question dans leur avancée vers l'espace, il suffit de voir quelques sont les objectifs à atteindre. Les projets ne sont plus quelques sat en orbite ou la lune (rappelons que la volonté de Bush d'aller sur la lune n'était rien d'autres qu'une étape pour Mars).
Le but actuellement c'est Mars, les lunes de jupiter et plus loin. C'est lorsque ces pays là annonceront vouloir atteindre ce type d'objectif à moyen terme là on pourra voir venir. Actuellement les pays dit émergents ne font que du retrofitting de technologies vieilles de quasi un demi siècle un peu remis au gout du jour certes mais dans l'absolu pas de gros changement)
Actuellement et pour les 50 prochaines années, il n'y a que la Nasa qui a la possibilité de le faire, d'ailleurs c'est la seule qui a annoncé l'objectif Mars clairement.
(Je précise que les projets de 2050 sont obligatoirement pensés et élaborés dans les 20/30 années avant au minimum. Par exemple aux USA c'est dès les années 1950 qu'on parle d'aller sur Mars... et les russes depuis les années 60...)

Citation :

D'ailleurs, c'est bien sur cette base que les projets les plus ambitieux et les plus couteux sont mis sur pied aujourd'hui.

Pas si ambitieux que cela justement. Le multipolaire a des limites intrinsèques d'exploitation et de construction très importantes pour des retombées plutôt mitigées. Il suffit de voir la station internationale qui n'a pas eu vraiment de résultats vraiment grandiloquent (c'est joli mais niveau intérêt c'est décevant). Si l'on regarde bien, historiquement les projets ambitieux qui ont un impact important sont plutôt des initiatives individuelles ou avec très peu de participants (tout simplement parce qu'il n'y a pas de gouvernance commune solide, chacun tirant la couverture à lui)

Oui oui bon arguments, mais bon si tu veux pour le même prix tu as un Burj Khalifa et 4000 maisons. C'est une sacrée facture à payé pour cette mission MSL. Bon de toute façon, les ricains auraient dépensés cet argent dans des bétises de .(guerre, procès DSK^^..) Alors autant mettre les 2.5 Milliards/$ dans la recherche, ce sera toujours plus utile.

Ben, à titre de comparaison, l'armée américaine coûte 685 milliards de dollars aux contribuables des USA et ce tous les ans, alors que le budget de 2,3 milliards de dollars du MSL, comme l'a dit Keth, est répartit depuis 2003, date du début de la conception du projet, jusqu'à la fin de l'année, date du lancement de la sonde. Il faudra rajouter environ 200 millions de dollars pour la phase d'exploitation à proprement parler, pus un budget inconnu pour la phase au delà de l'exploitation initiale, car comme je l'ai précisé, les GTR peuvent durer très très très longtemps, et il ne serait pas étonnant que si l'homme se pose sur Mars dans une quarantaine d'années, le MSL soit toujours opérationnel, pas forcément dans une forme éclatante, mais toujours avec du courant dans les cirsuits.
En résumé, ce projet a àl'heure actuelle coûté par an 312 millions de dollars au contribuables amécirains, soit 0,04 % du budget de la défense ... autrement dit, ce projet n'a rien coûté ou presque. Ce qu'il va en ressortir par contre sera inestimable, car on va approfondir notre connaissance de Mars à un point jamais atteint à l'heure actuelle, car MSL va combiner des capacités d'analyse du sol autrefois présentes sur les sondes Viking, avec la mobilité du rover.
Par ailleurs, cette mission va mettre en oeuvre un système d'atterrissage complètement inédit, le treuillage. Les sondes viking avaient atterri sur Mars de la même façon que les LEM s'étaient posés sur la lune, avec un système de rétro-fusées qui ont ralenties la sonde jusqu'à ce qu'elle se pose, précision 300x200km (dérive longitudinale/dérive latérale), c'est pas folichon ... Pour Pathfinder, Spirit et Opportunity, la technique employée avait été de ralentir une première capsule avec un parachute dans la haute atmosphère martienne, puis cette capsule éjecte son bouclier thermique, et libère une capsule secondaire qui est complètement recouverte d'airbags qui vont amortir l'impact au sol. Pour Pathfinder la précision était d'environ 200x100km, pour les deux missions MER, la précision était d'environ 80x12km. Avec MSL, on va faire entrer plus de 3,5 tonnes dans l'atmosphère martienne, dont un rover de près d'une tonne, ce qui est beacoup trop pour être stoppé par un parachute (atmosphère pas assez dense) ou par des airbags (trop lourd). Pour poser le MSL, on va d'abord classiquement ralentir une capsule primaire, d'abord avec bouclier thermique, puis par parachute. Le fond de la capsule va alors libérer un étage de descente rétroproulsé. Les rétrofusées vont ralentir la capsulse, sur le plan vertical, mais surtout sur le plan horizontal, de sorte que le bouclier thermique et la capsule de descente vont doubler le module d'atterrissage et se planter dans le sol loin de la zone visée. Par ailleurs, le module de descente va déployer le rover en dessous de lui au bout de câbles de 7,5 mètres et ralentir au maximum la vitesse de descente verticale en ayant annulé toute vitesse horizontale. alors que le rover est suspendu en l'air, ses roues sont déployées. Le module est ralenti au maximum, jusqu'à ce que les roues touchent le sol et que la tension sur les câbles diminue. Les câbles sont alors détachés du rover, le module de descente remet les gaz et va se crasher à au moins 150 mètres de la zone de posé. Ah, et j'oubliais, précision attendue, 20x20km, la meilleure que l'on ai pu avoir à ce jour.
Dans le cas des sondes Viking, les moteurs étaient coupés à quelques mètres du sol pour éviter qu'un nuage de poussière ne vienne recouvrir les appareils et ne les endommage, la poussière martienne étant extrêmement collante et s'infiltrant dans les moindre interstices, grippant tous les systèmes. Mais avec un rover aussi lourd que le MSL, le lâcher à plusieurs mètres du sol équivaut à jouer à la roulette russe avec un six coup chargé de six balles. Il y a une probabilité très élevée que le rover soit détruit à l'impact. Poser le rover suspendu au bout des câbles permet d'éviter de soulever un gros nuage de poussière, tout en déposant un appareil bien plus lourd que tout ce qui avait pu être posé sur Mars auparavant.

Pour ce qui est du système de suspension, il est inspiré des pattes d'insectes, je développe : votre voiture a un moteur qui, via divers éléments mécaniques, transmet sa puissance aux roues, grâce à un axe central qui est également relié à la suspension (je simplifie à mort, parce que le propos n'est pas ici de détailler le foncitonnement des suspensions de voiture). Le seul hic, c'est que les systèmes de suspension de nos voitures n'autorisent pas des gardes au sol très importantes, à moins d'exposer très fortement les éléments de transmission, ce qui ne serait pas très judicieux pour un rover martien qui risquerait d'embarquer de la poussière, ça grippe la transmission et le rover ne peut plus bouger.
Pour ce rover, on a six roues de grande taille qui contiennent chacune un moteur au niveau de l'axe, ce qui assure une meilleure motricité, chaque roue pouvant être pilotée indépendemment. De plus, comme elles sont situées aux extrémitées de longues jambes, on peut avoir une très haute garde au sol, ce qui permet de passer au dessus de gros obstacles. Les deux roues avant et les deux roues arrières ont un axe de direction indépendant, ce qui permet d'orienter ces 4 roues de façon à avoir un rayon de braquage nul, l'appareil pouvant ainsi tourner sur place. De plus, la suspension est en trois parties, la roue arrière et celle du milieu étant reliée par un cintre, qui est suspendu à l'extrémité d'un autre ceintre qui supporte la roue avant à l'autre extrémité, ce second cintre étant lui même relié au corps de l'appareil. Cela permet de franchir des dénivelés très importants en cabrant énormément l'appareil, du genre inclinaison à plus de 45° (pour mémoire, une pente à 45°, c'est du 100%, assez raide comme montée ...), ce qui permet de franchir de gros cailloux plantés au milieu du chemin. De plus, ça permet de faire très fortement gîter l'appareil tout en le gardant très stable.


A noter aussi qu'avant-hier, le 5, une sonde a décollé du Cap (Canaveral hein, mais celui en Afrique du Sud) en direction de Jupiter. Grande nouveauté, c'est la première fois qu'une telle sonde va utiliser des panneaux solaires à la place des GTR qui sont les sources d'alimentation taditionnellement utilisées sur ce genre de sondes. Juno va avoir une trajectroire un peu compliquée, elle va avoir une large trajectoire éliptique qui va l'emmener au coeur de la ceinture d'astéroïde à son apogée, sa périgée se situant à 800 km de notre belle planète en octobre 2013. Là la sonde va utiliser ce bon vieux principe de la fronde pour prendre un bon coup d'accélération et filer "tout droit" à pleine vitesse vers Jupiter. Je dis tout droit, mais bien ûr, c'est une trajectoire courbe qui va la mener à son point d'arrivée. Date d'insertion jovienne prévue, 3 août 2016. Ah, et si ce n'est le système de génération électrique innovant, la sonde est classique, jusqu'à sa propulsion, un petit moteur hypergolique rallumable hydrazine/peroxyde d'azote. Ce sera la première fois en 20 ans que nous allons mettre en orbite un satellite autour de Jupiter. Le premier et seul orbiteur que Jupiter ait eu a été la sonde Galileo, lancée en 1989 par Atlantis et elle s'est mise en orbite jovienne en décembre 1995. Cette sonde nous a permis d'obtenir à l'époque, des clichés inédits de Jupiter, qui n'avait plus rien croisé sur sa route depuis les sondes Voyager en 1979. Galileo était restée en service jusqu'en 2003, où la Nasa l'a faite plonger dans l'atmosphère de Jupiter, récoltant d'ultimes données sur la très haute atmosphère, avant que la pression ne broie définitivement la sonde, qui avait été envoyée à une vitesse et un angle choisis de façon à ce que tous les débris restent sur Jupiter et que d'éventuelles bactéries provenant de la Terre ne puissent pas aller contaminer les satellites de la géante gazeuse.

PS : oui je sais, je sais pas faire dans la réponse monosyllabique, mais la découverte des mystères de notre système solaire est un sujet qui me passionne réellement, et en cette nuit de étoiles (que je peux pas faire, il y a facile 2000m de nuages entre moi et le ciel ...) c'est le bon moment pour parler de tout ça, vous croyez pas ?

Pour compléter le propos de Warrius sur l'actualité des sondes spatiales, on peut noter que la sonde Dawn, lancée en 2007, a atteint sa première destination, le plus gros astéroïde de la ceinture intérieure, j'ai nommé Vesta. Si ce n'est ni la première sonde à survoler un astéroïde, ni même à s'insérer en orbite, Dawn reste néanmoins le premier engin dédié à l'étude des gros corps de ladite ceinture ; et surtout, elle sera la première sonde à se mettre en orbite autour d'une planète naine (Cérès, en février 2015).

Pour info, bien que comportant un moteur ionique, elle n'aura coûté que 446 millions de dollars, étalés sur presque dix ans.


Cet évènement a donné lieu à la Vesta Fiesta, du 5 au 7 août, occasion de célébrer le début des opérations scientifiques, le 11.

ketheriel a écrit:

Attention tu confonds problème ponctuel et réalité à long terme. L'important pour un pays ce sont ses infrastructures, sa base éducative acquise et la dynamique interne à long terme.

On est d'accord. Sauf que les Etats-Unis ont malgré tout de graves problèmes structurels : une consommation domestique basée uniquement sur le crédit et susceptible de s'effondrer assez rapidement, une désindustrialisation rampante comparable à celle des pays Européens, et du retard par rapport à l'Europe au niveau de pas mal d'infrastructures (transports publics, réseau électrique, notamment).

Quant à la conjoncture politique, c'est pour l'instant un problème ponctuel, mais que se passera-t-il si le Tea Party en vient à bouffer le parti républicain tout entier ? Aujourd'hui, les Etats-Unis font face au problème des masses monétaires qui partent en épargne et non plus en investissement. En l'absence de tout dispositif redistributif, en particulier depuis les baisses d'impôts de Bush, ils ont une économie prédatrice de captation de la richesse qui part en épargne de quelques uns et ne circule plus dans l'économie. 40% du PIB des Etats-Unis, c'est le secteur financier, soit uniquement de la captation de richesse. Tu penses qu'ils sont susceptibles de tenir longtemps avec des fondamentaux aussi mauvais ?

Sur la question des objectifs : Est-ce que la NASA poursuit toujours l'objectif Mars ? Est-ce qu'il y a toujours de l'argent sur ces programmes de recherche pour l'envoi de l'homme vers Mars ? Ou est-ce que l'agence s'est repliée quasi-uniquement sur l'exploration par sondes ? (Je te pose la question vu que tu as l'air plus au courant que moi de l'état de la NASA. Même si pour le coup, quiconque en sait un peu est invité à se manifester ^^). Après les coupes Bush puis Obama dans le budget de la NASA, qu'est-ce qui est réellement prévu pour l'avenir ? Je veux dire, avec l'annulation d'Orion & Cie, est-ce qu'on sait ne serait-ce que quand la NASA disposera à nouveau d'un moyen d'envoyer des hommes dans l'Espace ?

ketheriel a écrit:

Pas si ambitieux que cela justement. Le multipolaire a des limites intrinsèques d'exploitation et de construction très importantes pour des retombées plutôt mitigées. Il suffit de voir la station internationale qui n'a pas eu vraiment de résultats vraiment grandiloquent (c'est joli mais niveau intérêt c'est décevant).

Je pensais au LHC du CERN, à ITER, à l'ISS, au VLT, aux projets spatiaux européens.
Le multipolaire a des limites, mais quels grands projets nationaux a-t-on vu émerger ces dix, quinze dernières années ? De mémoire, j'ai du mal à trouver.

La NASA poursuit l'objectif de Mars, ya pas de doute à avoir là dessus., c'est juste qu'au lieu de retourner sur la lune pour les 50 ans du premier pas de Neil Armstrong et de mettre le pied sur Mars 10 ans plus tard, le planning va être un peu changé.
En annulant Constellation, Obama a envoyé un message important à la NASA : l'époque où vous pouviez vous permettre de dépasser de 10 fois le budget initialement prévu est révolue, définitivement. Quand on vous fixe une deadline, vous la respectez, et vous tenant au plus près au budget. Il veut que la NASA réfléchisse comme une entreprise privée, limite les dépenses inutiles et se conduise ses projets plus rapidement.

L'annulation de Constellation n'est pas l'annulation d'Orion, même si on est passé d'une capsule 6 places à une 4 places et que la durée de mission en autonome a été drastiquement réduite (un autre jour, j'aurais fait quelques recherches pour donner les chiffres exacts, mais là je suis déchenillé, vous chercherez vous même les enfants). Et ce n'est plus un vaisseau pour la Lune, mais un simple taxi qui montera et descendra les gens de l'ISS. Le souci, c'est que Ares I, la fusée qui devait expédier Orion en orbite a été annulée elle. Il va donc falloir trouver une alternative, qui serait à chercher du côté de la solution Jupiter proposée par le collectif DIRECT, à savoir modifier l'ET de la navette pour lui greffer les SSME, coller un coiffe sur le haut de l'ET, et poser Orion au bout de la coiffe (gros résumé hyper simpliste, c'est plus compliqué que ça ...). Par contre quelle que soit la solution retenue, pas de matériel américain en vol avant 2015, et c'est la projection optimiste ... Jusque là, c'est 51 millions de dollars à payer à l'agence russe pour chaque américain expédié dans l'espace. Comme quoi les tergiversations politiques, ça peut coûter très cher à la fin ...

Et je vois un seul projet national de grande ampleur décrété au cours de ces dernières années en France : le projet MégaJoule. Ce projet a été mis en place pour simuler des explosions thermonucléaires sans avoir à forer 3000 mètres de roches dans le sous sol d'un atol dans le Pacifique. 240 rayons lasers à très très haute intensités seront balancés sur une capsule de la taille d'une tête d'épingle, ce qui doit en théorie reproduire une explosion d'une tête thermonucléaire. C'est de la fusion en cofinement inertiel tandis que ITER est de la fusion en confinement magnétique. Quand la structure sera en place, ça sera une de splus puissante au monde, tant au niveau de la puissance des lasers que de la puissance de calcul installé, car les résultats seront interprétés grâce un super calculateur militaire installé sur place (certe la machine ne sera pas dans le haut du TOP500, mais pour ce type de structure de simulation, elle sera au top).
C'est bien le seul projet un peu important que je voie, c'est vrai que ces dernières années, c'est la coopération internationale qui a surtout pris le dessus. Je vais en revenir à ce que je connais le mieux, le matos militaire : Eurofighter Typhoon, Joint Srtrike Fighter F-35 Lightning II, Airbus A-400M, frégates Aegis, FREMM, frégates Horizon ... on fait énormément de choses en commun, surtout en Europe.

Citation :

Je pensais au LHC du CERN, à ITER, à l'ISS, au VLT, aux projets spatiaux européens.
Le multipolaire a des limites, mais quels grands projets nationaux a-t-on vu émerger ces dix, quinze dernières années ? De mémoire, j'ai du mal à trouver.

Cette liste est belle mais...regarde les résultats ! Pour l'instant il n'y en a pas ou assez risible...Un projet se quantifie à terme selon les résultats et franchement c'est du pipi de chat actuellement.

Citation :

Quant à la conjoncture politique, c'est pour l'instant un problème ponctuel, mais que se passera-t-il si le Tea Party en vient à bouffer le parti républicain tout entier ?

Quiconque a une connaissance minime de la société américaine et des rapports de force ne poserait jamais ce type de question hypothèse. Le Tea party n'a aucun impact réel aux USA, il en a encore moins que la droite populaire qui fait son cirque à l'UMP. C'est médiatisé mais c'est beaucoup de vent pour rien. Les républicains sont déjà une belle grosse plaie sur le visage des USA et se suffisent amplement.

Citation :

Aujourd'hui, les Etats-Unis font face au problème des masses monétaires qui partent en épargne et non plus en investissement. En l'absence de tout dispositif redistributif, en particulier depuis les baisses d'impôts de Bush, ils ont une économie prédatrice de captation de la richesse qui part en épargne de quelques uns et ne circule plus dans l'économie. 40% du PIB des Etats-Unis, c'est le secteur financier, soit uniquement de la captation de richesse. Tu penses qu'ils sont susceptibles de tenir longtemps avec des fondamentaux aussi mauvais ?

C'est une analyse grotesque, désolé de le dire surtout en parlant de cela comme des fondamentaux.
Tous les problèmes actuels ont pour origine des décisions politiques ponctuelles (l'après 29 +Clinton Bush et j'en passe) qui n'ont rien à voir avec les fondamentaux de la société américaine. Il faut arrêter avec cette idéologie de lier la puissance économique apparente ponctuelle et la capacité réactive, intellectuelle et autres d'un pays. Cela n'a pas de lien direct (sinon il y aurait bien d'autres pays plus riches leader dans les domaines où les USA excellent). Les fondamentaux apportent la puissance économique, pas le contraire.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un pays qui a atteint un certain niveau, même si l'économie va mal ponctuellement aura toujours à terme un niveau similaire tout simplement parce que les fondamentaux pour atteindre celui-ci existe toujours. Les infrastructures ne disparaissent pas (même après une guerre, on s'empresse de les reconstruire), le savoir faire ne disparait pas, les intellectuels ne disparaissent pas etc. Les USA resteront toujours une région du monde avancée et une crise passagère de quelques années voire décénnies ne changera jamais cela. D'ailleurs c'est très simple à montrer. Il suffit de prendre l'histoire à témoin. Quel(le) a été le pays/région avancé(e) pour son temps qui après une crise dantesque n'a pas retrouvé son niveau d'antan ? Aucun ! (On peut arguer une fin de primauté dans certains domaines, souvent militaire d'ailleurs, mais dans l'absolu les infrastructures et l'intellect restent (qui sont un peu la base de l'économie)).

Citation :

En annulant Constellation, Obama a envoyé un message important à la NASA : l'époque où vous pouviez vous permettre de dépasser de 10 fois le budget initialement prévu est révolue, définitivement. Quand on vous fixe une deadline, vous la respectez, et vous tenant au plus près au budget. Il veut que la NASA réfléchisse comme une entreprise privée, limite les dépenses inutiles et se conduise ses projets plus rapidement.

Ce sont des politiques de court terme. Actuellement c'est comme cela mais cela évoluera avec la conjoncture.
La NASA planche sur Mars depuis les années 50/60, un nombre astronomique de projet on était mis au placard MAIS ils ont toujours avancé quand même dans le sens d'atteindre la planète rouge. Les crises reportent les objectifs de quelques années mais en fin de compte l'objectif est atteint à chaque fois.

Citation :

C'est bien le seul projet un peu important que je voie

Il a surtout été accaparé à des fins politiques et qui en fin de compte alors qu'il était en avance sur d'autres projets s'est retrouvé à la traine...

Citation :

, c'est vrai que ces dernières années, c'est la coopération internationale qui a surtout pris le dessus. Je vais en revenir à ce que je connais le mieux, le matos militaire : Eurofighter Typhoon, Joint Srtrike Fighter F-35 Lightning II, Airbus A-400M, frégates Aegis, FREMM, frégates Horizon ... on fait énormément de choses en commun, surtout en Europe.

Oué et si tu regardes le ratio participants/résultats ça te donne une idée du problème du participatif actuel (c'est à dire sans instance unifiée de gestion)
Airbus est une usine à gaz avec une gestion plus que douteuse par exemple mais qui a un quasi monopole (avec boeing) et surtout le soutien des principaux pays européens...ça aide bien.
L'eurofighter n'est pas non plus l'appareil que l'on peut attendre d'une alliance de pays ayant pourtant des prérequis scientifico-industriels assez énormes...

EDIT : Rufus m'a fait remarqué très justement que j'aurai du citer le F35 tout seul tellement ce projet est une blague carambar...

ketheriel a écrit:

Citation :

, c'est vrai que ces dernières années, c'est la coopération internationale qui a surtout pris le dessus. Je vais en revenir à ce que je connais le mieux, le matos militaire : Eurofighter Typhoon, Joint Srtrike Fighter F-35 Lightning II, Airbus A-400M, frégates Aegis, FREMM, frégates Horizon ... on fait énormément de choses en commun, surtout en Europe.

Oué et si tu regardes le ratio participants/résultats ça te donne une idée du problème du participatif actuel (c'est à dire sans instance unifiée de gestion)
Airbus est une usine à gaz avec une gestion plus que douteuse par exemple mais qui a un quasi monopole (avec boeing) et surtout le soutien des principaux pays européens...ça aide bien.
L'eurofighter n'est pas non plus l'appareil que l'on peut attendre d'une alliance de pays ayant pourtant des prérequis scientifico-industriels assez énormes...

Je citais ces divers projets comme des exemples de coopération internationale, je n'ai jamais prétendu que les résultats obtenus étaient à la hauteur des attentes. L'Eurofighter est un bon appareil, mais il reste médiocre vu les sommes injectées dans le projet et les savoir-faire aéronautique des divers pays impliqués.
Le JSF F-35 est une des plus belles usines à gaz de ces dernières années, il devait être 4 fois moins coûteux que le très dispendieux mais très efficace F-22 (petit jouet à 186 millions de $/pièce ...), mais vu les problèmes de conception et de retards qui s'empilent les uns sur les autres, les appareils de prérésie von coûter entre 130 et 150 millions par engin, et les appareils de série ne seront sûrement pas produits pour moins de 100 millions ... où il est l'appareil qui devait côuter à peine 50 millions ??? Et les performances ne sont pas au rendez vous. A ce compte là, il vaudrait ptet mieux rouvrir les chaines de prod du F-22, ça ferait moins d'appareils, mais au moins, on serait sûrs qu'ils fonctionnent bien et qu'ils ont des performances de haut vol.
L'A-400M accumule lui aussi les retards, mais c'est un avion de transport, ça coûte donc moins cher. Malgré tout, le programme actuel a 1 an de retard sur le planning prévu, qui a lui même un an de retard sur le planning initial ... Et oui Airbus est loin d'être une structure idéalement conçue, mais ça fonctionne toujours mieux que l'UE ...
Après pour les navires, c'est plus simple, les Aegis, ben, aucune conception commune en dehors du système radar américain (les navires japonais sont des copies des Arleigh Burke, mais sinon, rien de commun ...). Les Horizons et les FREMM, là au contraire, c'est une architecture commune, et des modifications de l'armement spécifiques pour chaque pays. Et il faut bien dire qu'en matière de coopération navale les résultats sont meilleurs qu'en matière de coopération aérienne ...

On parlait un peu plus haut dans ce topic du rover Curiosity qui est en route pour la planète Mars. Je met une autre photo de l'engin, et c'est juste pour dire que je ne l'imaginais pas si grand. C'est une belle bête.

D'ailleurs, une copie était exposée à la Cité de l'Espace, et c'est marrant de voir l'évolution des rover, où l'on est passé d'un machin de 10kg de la taille d'un bon gros dictionnaire à une petite voiture !

Salut, pour la mission Mars science laboratory de la NASA, le rover Curiosity va se poser sur Mars très bientôt. Le dimanche 5 août pour les US et le 6 août pour nous avec le décalage horaire.

UN lien vers le site de la NASA http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/participate/

j'espère que l'atterrissage va bien se passer et que le matériel va fonctionner parfaitement. je vais suivre la mission avec interêt

A noter que l'atterrissage est à suivre en direct sur le site de la NASA, le lundi 6 à partir de 5h30, CEST.

direct direct ?, où bien se sera retransmis en différé d'une heure ou deux(moi et l'english c'est pas encore ça). parce que je suppose qu'il y a des contraintes techniques(c'est le moins qu'on puisse dire) et puis si le vaisseau se crashe la Nasa va peut-être retransmettre en différé. (vers midi se serait parfait pour moi..)

Premières images de Curiosity, en attendant la vidéo de la descente en HD :

Ah, ça y est l'appareil couleur est déployé? Il en était encore question hier il me semble, l'appareil n'étant pas encore totalement opérationnel.
De quand datent ces photos?

Je les ai récupérées il y a 1H sur le site de la NASA, donc certaines datent probablement d'aujourd'hui-même.

La descente en HD, et en version fluide. Un internaute a reconstruit l'essentiel de la descente en 25 images par secondes par interpolation à partir de la vidéo en 4 images par seconde. ça rend super bien :

Je n'ai pas trouvé de sujet sur Mars (à vrai dire je n'ai pas cherché donc si vous me le sortez, ne prenez pas de précautions et tapez-moi sur les doigts) mais à l'instar de ce que l'on a pu voir il y a environ un an avec le CERN et ses particules supraluminiques (qui ont éclipsé le Boson de HEB) les gros médias se prennent de passion pour une nouvelle rumeur/annonce scientifique au sujet de Curiosity et d'une étrange conférence de presse prévue pour lundi.

La plupart des personnes interrogées évoquent des molécules organiques, cette idée m'enthousiasme beaucoup pour le principe en lui-même (ça fait un peu Miller-Urey comme sensation) mais aussi pour le plaisir infini que je vais tirer de la lecture de tous ces sites plus "experts" (hum hum) les uns que les autres.

Ou alors ils ont juste découvert un caillou de plus, comme j'ai pu l'entendre chez certains

Ciel et Espace a interrogé le français responsable de l'instrument SAM, et ce dernier a dit qu'il n'y avait strictement aucune raison de faire un tel battage médiatique, et qu'il ne comprenait pas ce qu'il se passait.

Source.

Je pressens venir le caillou avec une forme un peu bizarre, sans plus, moi...

On devrait avoir les infos le 3 décembre, si j'ai bien compris.

Spoiler:

Ciel et Espace a écrit:

"Nous n'avons pas encore réalisé de détection sure de matériau organique martien, mais nous continuerons à chercher dans les différents environnement du cratère Gale." C'est pas ces mots que le responsable scientifique de l'instrument SAM, le laboratoire de chimie de Curiosity, a mis fin ce 3 décembre 2012 à
la rumeur d'une découverte fracassante qu'aurait réalisé le rover martien. Quelques hydrocarbures chlorés très simples ont bien été trouvés au terme d'une analyse complète du sable de Rocknest, le site que Curiosity étudie depuis plusieurs semaines, mais l'origine réelle du carbone (météorites, voire sonde elle-même) reste à découvrir.

Beaucoup de bruit pour pas grand chose, au final...