Obama n'a pas rendez-vous avec la Lune

Citation :

Je pensais au LHC du CERN, à ITER, à l'ISS, au VLT, aux projets spatiaux européens.
Le multipolaire a des limites, mais quels grands projets nationaux a-t-on vu émerger ces dix, quinze dernières années ? De mémoire, j'ai du mal à trouver.

Cette liste est belle mais...regarde les résultats ! Pour l'instant il n'y en a pas ou assez risible...Un projet se quantifie à terme selon les résultats et franchement c'est du pipi de chat actuellement.

Citation :

Quant à la conjoncture politique, c'est pour l'instant un problème ponctuel, mais que se passera-t-il si le Tea Party en vient à bouffer le parti républicain tout entier ?

Quiconque a une connaissance minime de la société américaine et des rapports de force ne poserait jamais ce type de question hypothèse. Le Tea party n'a aucun impact réel aux USA, il en a encore moins que la droite populaire qui fait son cirque à l'UMP. C'est médiatisé mais c'est beaucoup de vent pour rien. Les républicains sont déjà une belle grosse plaie sur le visage des USA et se suffisent amplement.

Citation :

Aujourd'hui, les Etats-Unis font face au problème des masses monétaires qui partent en épargne et non plus en investissement. En l'absence de tout dispositif redistributif, en particulier depuis les baisses d'impôts de Bush, ils ont une économie prédatrice de captation de la richesse qui part en épargne de quelques uns et ne circule plus dans l'économie. 40% du PIB des Etats-Unis, c'est le secteur financier, soit uniquement de la captation de richesse. Tu penses qu'ils sont susceptibles de tenir longtemps avec des fondamentaux aussi mauvais ?

C'est une analyse grotesque, désolé de le dire surtout en parlant de cela comme des fondamentaux.
Tous les problèmes actuels ont pour origine des décisions politiques ponctuelles (l'après 29 +Clinton Bush et j'en passe) qui n'ont rien à voir avec les fondamentaux de la société américaine. Il faut arrêter avec cette idéologie de lier la puissance économique apparente ponctuelle et la capacité réactive, intellectuelle et autres d'un pays. Cela n'a pas de lien direct (sinon il y aurait bien d'autres pays plus riches leader dans les domaines où les USA excellent). Les fondamentaux apportent la puissance économique, pas le contraire.
Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un pays qui a atteint un certain niveau, même si l'économie va mal ponctuellement aura toujours à terme un niveau similaire tout simplement parce que les fondamentaux pour atteindre celui-ci existe toujours. Les infrastructures ne disparaissent pas (même après une guerre, on s'empresse de les reconstruire), le savoir faire ne disparait pas, les intellectuels ne disparaissent pas etc. Les USA resteront toujours une région du monde avancée et une crise passagère de quelques années voire décénnies ne changera jamais cela. D'ailleurs c'est très simple à montrer. Il suffit de prendre l'histoire à témoin. Quel(le) a été le pays/région avancé(e) pour son temps qui après une crise dantesque n'a pas retrouvé son niveau d'antan ? Aucun ! (On peut arguer une fin de primauté dans certains domaines, souvent militaire d'ailleurs, mais dans l'absolu les infrastructures et l'intellect restent (qui sont un peu la base de l'économie)).

Citation :

En annulant Constellation, Obama a envoyé un message important à la NASA : l'époque où vous pouviez vous permettre de dépasser de 10 fois le budget initialement prévu est révolue, définitivement. Quand on vous fixe une deadline, vous la respectez, et vous tenant au plus près au budget. Il veut que la NASA réfléchisse comme une entreprise privée, limite les dépenses inutiles et se conduise ses projets plus rapidement.

Ce sont des politiques de court terme. Actuellement c'est comme cela mais cela évoluera avec la conjoncture.
La NASA planche sur Mars depuis les années 50/60, un nombre astronomique de projet on était mis au placard MAIS ils ont toujours avancé quand même dans le sens d'atteindre la planète rouge. Les crises reportent les objectifs de quelques années mais en fin de compte l'objectif est atteint à chaque fois.

Citation :

C'est bien le seul projet un peu important que je voie

Il a surtout été accaparé à des fins politiques et qui en fin de compte alors qu'il était en avance sur d'autres projets s'est retrouvé à la traine...

Citation :

, c'est vrai que ces dernières années, c'est la coopération internationale qui a surtout pris le dessus. Je vais en revenir à ce que je connais le mieux, le matos militaire : Eurofighter Typhoon, Joint Srtrike Fighter F-35 Lightning II, Airbus A-400M, frégates Aegis, FREMM, frégates Horizon ... on fait énormément de choses en commun, surtout en Europe.

Oué et si tu regardes le ratio participants/résultats ça te donne une idée du problème du participatif actuel (c'est à dire sans instance unifiée de gestion)
Airbus est une usine à gaz avec une gestion plus que douteuse par exemple mais qui a un quasi monopole (avec boeing) et surtout le soutien des principaux pays européens...ça aide bien.
L'eurofighter n'est pas non plus l'appareil que l'on peut attendre d'une alliance de pays ayant pourtant des prérequis scientifico-industriels assez énormes...

EDIT : Rufus m'a fait remarqué très justement que j'aurai du citer le F35 tout seul tellement ce projet est une blague carambar...

ketheriel a écrit:

Citation :

, c'est vrai que ces dernières années, c'est la coopération internationale qui a surtout pris le dessus. Je vais en revenir à ce que je connais le mieux, le matos militaire : Eurofighter Typhoon, Joint Srtrike Fighter F-35 Lightning II, Airbus A-400M, frégates Aegis, FREMM, frégates Horizon ... on fait énormément de choses en commun, surtout en Europe.

Oué et si tu regardes le ratio participants/résultats ça te donne une idée du problème du participatif actuel (c'est à dire sans instance unifiée de gestion)
Airbus est une usine à gaz avec une gestion plus que douteuse par exemple mais qui a un quasi monopole (avec boeing) et surtout le soutien des principaux pays européens...ça aide bien.
L'eurofighter n'est pas non plus l'appareil que l'on peut attendre d'une alliance de pays ayant pourtant des prérequis scientifico-industriels assez énormes...

Je citais ces divers projets comme des exemples de coopération internationale, je n'ai jamais prétendu que les résultats obtenus étaient à la hauteur des attentes. L'Eurofighter est un bon appareil, mais il reste médiocre vu les sommes injectées dans le projet et les savoir-faire aéronautique des divers pays impliqués.
Le JSF F-35 est une des plus belles usines à gaz de ces dernières années, il devait être 4 fois moins coûteux que le très dispendieux mais très efficace F-22 (petit jouet à 186 millions de $/pièce ...), mais vu les problèmes de conception et de retards qui s'empilent les uns sur les autres, les appareils de prérésie von coûter entre 130 et 150 millions par engin, et les appareils de série ne seront sûrement pas produits pour moins de 100 millions ... où il est l'appareil qui devait côuter à peine 50 millions ??? Et les performances ne sont pas au rendez vous. A ce compte là, il vaudrait ptet mieux rouvrir les chaines de prod du F-22, ça ferait moins d'appareils, mais au moins, on serait sûrs qu'ils fonctionnent bien et qu'ils ont des performances de haut vol.
L'A-400M accumule lui aussi les retards, mais c'est un avion de transport, ça coûte donc moins cher. Malgré tout, le programme actuel a 1 an de retard sur le planning prévu, qui a lui même un an de retard sur le planning initial ... Et oui Airbus est loin d'être une structure idéalement conçue, mais ça fonctionne toujours mieux que l'UE ...
Après pour les navires, c'est plus simple, les Aegis, ben, aucune conception commune en dehors du système radar américain (les navires japonais sont des copies des Arleigh Burke, mais sinon, rien de commun ...). Les Horizons et les FREMM, là au contraire, c'est une architecture commune, et des modifications de l'armement spécifiques pour chaque pays. Et il faut bien dire qu'en matière de coopération navale les résultats sont meilleurs qu'en matière de coopération aérienne ...

On parlait un peu plus haut dans ce topic du rover Curiosity qui est en route pour la planète Mars. Je met une autre photo de l'engin, et c'est juste pour dire que je ne l'imaginais pas si grand. C'est une belle bête.

D'ailleurs, une copie était exposée à la Cité de l'Espace, et c'est marrant de voir l'évolution des rover, où l'on est passé d'un machin de 10kg de la taille d'un bon gros dictionnaire à une petite voiture !

Salut, pour la mission Mars science laboratory de la NASA, le rover Curiosity va se poser sur Mars très bientôt. Le dimanche 5 août pour les US et le 6 août pour nous avec le décalage horaire.

UN lien vers le site de la NASA http://marsprogram.jpl.nasa.gov/msl/participate/

j'espère que l'atterrissage va bien se passer et que le matériel va fonctionner parfaitement. je vais suivre la mission avec interêt

A noter que l'atterrissage est à suivre en direct sur le site de la NASA, le lundi 6 à partir de 5h30, CEST.

direct direct ?, où bien se sera retransmis en différé d'une heure ou deux(moi et l'english c'est pas encore ça). parce que je suppose qu'il y a des contraintes techniques(c'est le moins qu'on puisse dire) et puis si le vaisseau se crashe la Nasa va peut-être retransmettre en différé. (vers midi se serait parfait pour moi..)

Premières images de Curiosity, en attendant la vidéo de la descente en HD :

Ah, ça y est l'appareil couleur est déployé? Il en était encore question hier il me semble, l'appareil n'étant pas encore totalement opérationnel.
De quand datent ces photos?

Je les ai récupérées il y a 1H sur le site de la NASA, donc certaines datent probablement d'aujourd'hui-même.

La descente en HD, et en version fluide. Un internaute a reconstruit l'essentiel de la descente en 25 images par secondes par interpolation à partir de la vidéo en 4 images par seconde. ça rend super bien :

Je n'ai pas trouvé de sujet sur Mars (à vrai dire je n'ai pas cherché donc si vous me le sortez, ne prenez pas de précautions et tapez-moi sur les doigts) mais à l'instar de ce que l'on a pu voir il y a environ un an avec le CERN et ses particules supraluminiques (qui ont éclipsé le Boson de HEB) les gros médias se prennent de passion pour une nouvelle rumeur/annonce scientifique au sujet de Curiosity et d'une étrange conférence de presse prévue pour lundi.

La plupart des personnes interrogées évoquent des molécules organiques, cette idée m'enthousiasme beaucoup pour le principe en lui-même (ça fait un peu Miller-Urey comme sensation) mais aussi pour le plaisir infini que je vais tirer de la lecture de tous ces sites plus "experts" (hum hum) les uns que les autres.

Ou alors ils ont juste découvert un caillou de plus, comme j'ai pu l'entendre chez certains

Ciel et Espace a interrogé le français responsable de l'instrument SAM, et ce dernier a dit qu'il n'y avait strictement aucune raison de faire un tel battage médiatique, et qu'il ne comprenait pas ce qu'il se passait.

Source.

Je pressens venir le caillou avec une forme un peu bizarre, sans plus, moi...

On devrait avoir les infos le 3 décembre, si j'ai bien compris.

Spoiler:

Ciel et Espace a écrit:

"Nous n'avons pas encore réalisé de détection sure de matériau organique martien, mais nous continuerons à chercher dans les différents environnement du cratère Gale." C'est pas ces mots que le responsable scientifique de l'instrument SAM, le laboratoire de chimie de Curiosity, a mis fin ce 3 décembre 2012 à
la rumeur d'une découverte fracassante qu'aurait réalisé le rover martien. Quelques hydrocarbures chlorés très simples ont bien été trouvés au terme d'une analyse complète du sable de Rocknest, le site que Curiosity étudie depuis plusieurs semaines, mais l'origine réelle du carbone (météorites, voire sonde elle-même) reste à découvrir.

Beaucoup de bruit pour pas grand chose, au final...