Stargate - flotte tau'ri 3D

Personnellement, je serai plutôt partisan d'un codage cohérent ou chaque lettre/chiffre corresponde à une spécificité précise.....
Mais bon, avec un chasseur F-302, un croiseur BC-303 et un autre BC-304, c'est dur d'extrapoler des codes pour les vaisseaux intermédiaires....

Donc je récapitule :

DSC-504 : porte-vaisseau ( Deep Space Carrier)
BC 304 : croiseur de type dédale (Battle cruiser)
BC-303 : croiseur de type Prométhée (Battle Cruiser)
XX-XXX : frégate
XX-XXX : corvette
F-302 : chasseur (Fighter)
E-XXX : vaisseau d'exploration (explorer)

Pour les lettres ça pose pas vraiment de probleme, mais le codage numérique ne correspond à rien....
Il faut aussi penser aux autres classes de vaisseaux à venir

Perso comme je l'ai déjà signalé, je suis plus pour les désignations multilettres, encore que DSC ne soit pas exactement mon choix premier pour désigner un porte aéronef (CV est ce qui me vient en premier à l'esprit).
Cependant il ne faut pas confondre les systèmes de désignation. Pour les vaisseaux lourds comme les Polaris, Daedalus et autres Promethée, il faut un système à plusieurs lettres avec nom de classe; ya que les chinois qui utilisent pas les noms de classe, même les russes qui sont très friands de classes nommées projet 1164 ou autre utilisent le nom du premier navire de la classe pour le désigner. Les américains utilisent aussi le système numéraire, mais de façon caché. Par exemple, les destroyers actuels sont de la classe Arleigh Burke, mais on parle parfois de classe DDG-51, car le leadship de la classe, l'Arleigh Burke, a comm enuméro de coque DDG-51.

Par contre pour les vaisseaux légers, c'est pas la même chose. Là le système de désignation change, mais je vais pas essayer de l'expliquer ou de le résumer parce qu'il est foutrement tordu, allez plutôt voir de ce côté, le système est bien détaillé et assez clairement expliqué. Le seul hic, c'est que c'est aussi un système à plusieurs lettres.

Le gros problème en fait c'est que l'on parle ici de deux systèmes indépendants, l'un créé par la marine pour désigner ses navires, l'autre créé par l'air force pour désigner ses avions. Et nous on a sur les bras des engins de taille très variées qui s'apparentent à la fois aux navires de surface et aux avions, mais qui sont opérés par la même force armée (l'air force dans notre cas) et à qui on voudrait appliquer le MÊME système de nommage, ce qui est absolument impossible du fait de la différence entre les missions.
Je m'explique, si on attribue la lettre F aux Frégates, les chasseurs vont avoir quoi comme lettre ? L'anglais est la langue de travail internationale par excellence, et en anglais les chasseurs c'est des fighters, d'où la lettre F. Ou alors soyons fous, disons qu'on se pets tous à parler français, ben là du coup manque de bol, c'est que Croiseur et Chasseur, ça commence toujours par la même lettre.

Mon avis c'est qu'il faudrait qu'il y ait une "taille limite" qui fasse que certains appareils utilisent le système de désignation de l'air force, et que les autres utilisent celui de la navy. Et pour moi, cette "taille limite" ne serait pas liée à la taille en elle même du vaisseau, mais à sa capacité d'emport. ALors là j'en vois qui commencent à plisser les yeux en disant : mais qu'est-ce qu'il onus raconte celui-là. Bougez pas, je détaille.
Par capacité d'emport j'entends : est-ce que mon vaisseau a la capacité d'abriter des vaisseaux plus petits à son bord, ne serait-ce qu'un seul. Si oui, alors il tombe sous la coup du système Navy, car même les frégates ont des hélicos à leur bord. Si non, ben alors c'est le système Air Force car le vaisseau ne transporte que sa charge militaire. Du coup, pour reprendre les vaisseaux précédemment évoqués, ça donnerai chez moi :

Classe CV-504/Polaris Porte aéronef (Carrier Vessel)
Classe CCG-304/Deadalus Battlecruiser armé de missiles
Classe CCG-303/Prométhée Battlecruiser armé de missiles
Classe FFG-xx/xxxxx Frégate armée de missiles
Classe KG-xx/xxxxx Corvette armée de missiles
F-302 : Chasseur du 302ème type de design approuvé.
OR-xxx : Appareil d'observation et de reconnaissance. Pour ce dernier, comme il est question de lui fournir un armement conséquent, on peut basculer sur un RA-xx, un appareil de reconnaissance et d'assaut, ce qui collerait mieux avec le genre de situations auxquelles les équipes SG peuvent être confrontées.

Bon, il faut aussi voir dans cette réflexion que je suis pas un partisan des solutions simples, surtout qu'avec ces engins là, on peut pas faire simple. Après il faut voir si on peut pas essayer de rationaliser certains désignations pour qu'elles soient plus transparentes.

Bon résumé, Warrius, et je tendrais à suivre ta logique. Juste une remarque, par contre. Pour les 303 et 304, ce serait plutôt CG que CCG (les Ticonderoga sont notés CG, et la génération précédente de croiseurs, à propulsion nucléaire, était CGN). A part ça, on pourrait envisager, en prenant une licence poétique, que le Daedalus soit le BC/CG-304, l'Odyssey le BC/CG-305, le Korolev le BC/CG-306, le Sun Tzu BC/CG-307, etc, etc. (en supposant que la nomenclature soit acceptée par les différents états). Ainsi, on parle de 304 en général pour désigner la classe Daedalus, mais les numéros de coque seraient incrémentés de façon logique (on parle d'un 688 pour désigner un sous-marin Los Angeles, en général, donc ça serait similaire). Pareil pour le Polaris, ce serait le CV-504, le suivant serait le 505, etc.

Au niveau des chasseurs 301 et 302, on peut excuser puisqu'à l'époque, ils représentaient les seuls engins spatiaux de la Terre, et les différents projets se sont enchaînés. Mais la logique voudrait que pour le remplaçant du 302, on revienne à une nomenclature plus conventionnelle : par exemple, F-120, pour laisser suffisamment de nombres disponibles pour les chasseurs atmosphériques (F-22, F-117, F-35, F-111, etc, etc.) sans pour autant empiéter sur les numéros de coque des vaisseaux, sachant que, bien évidemment, les chasseurs n'auront pas de numéro de coque individuel. On peut imaginer aussi que, pour les différents pays l'employant, des noms différents soient rapidement donnés par le personnel navigant et/ou technique. On parlerait du F-302 ou du Blackeagle aux U.S., mais peut-être du Frelon en France (j'en sais rien, je donne un nom au hasard), puisque nous n'avons pas de nomenclature numérotée (juste pour les différentes versions du Mirage, mais ça a été l'exception davantage que la règle).

J'ai nommé les classes 304 CCG car ils sont généralement désignés sous le terme de battlecruisers plutôt que de simples croiseurs et que les battlescruisers de la Navy sont sensés être immatriculés CC, même si la Navy n'en a jamais aligné le moindre dans sa flotte ...

Pour le nommage des classe 304 c'est OK pour moi.


Pour les 301 et 302 j'ai une pirouette à proposer : dans le Tri-services designation system de 1962, le nom de l'appareil doit se décomposer comme suit :

(Status Prefix)(Modified Mission)(Basic Mission)(Vehicle Type) (Design Number)(Series Letter)

Dans les faits, 99% des appareils ne sont identifiés que pas l'identifiant de mission de base et dans certains car de mission modifée. Les préfixes de statut ne s'appliquent que pour quelques prototypes ou avions de présérie, ce qui est négligeable (il n'y a eu que 2 YF-17, alors qu'il y aura plus de 1500 F-18, l'appareil de série qui en dérive ...). Cependant il y a un identifiant que l'on ne précise jamais car on n'en a pas beosin, c'est le type de véhicule, et il se trouve que nos amis les ricains ont eu la bonne idée de prévoir une nomenclature pour les engins spaciaux : un petit S que l'on rajoute après l'identifiant de mission basique. Les F-302 deviendraient donc les FS-302, ce qui est un type d'appareil qui ne rentre par en compte dans le système de numérotation des chasseurs conventionnels que sont les F-18, 22 ou 35. On pourrait donc aller plus loin encore dans le renommage en passant à des FS-2 (on garde le 2 pour le lien de parenté).

Par contre, je ne suis aps d'accord avec ton idée de changer le nom et le sytème de nommage en fonction du pays. Si on se dirige vers un système unifié, sous l'égide des UN, il faut que tout le monde parle le même langage, et que par conséquent tous les appareils d'un même type aient la même désignation. Si le 302 est appelé Blackeagle, Blackeagle se sera pour tout le monde. Après on peut varier les langues pour faire plaisir à tout le monde, mais il faut que chaque appareil n'ait qu'un seul surnom, sinon ça risque de devenir un sacré merdier pour s'y retrouver.

Je reposte les plans de ma corvette et de ma frégate pour faire la configuration de l'armement.....au cas ou

Voici la vue du dessous:



L'alignement de l'armement sur un axe central a plusieurs avantages, dont celui de frapper fortement un vaisseaux ennemi en attaquant sa coque supérieure. Toutefois, la forme actuelle de la frégate a causée quelques petits soucis, certaines parties sont très exposées.
En ce qui concerne les 2 zones marquées du "?", libre à ZizZ de les mettre ou non.

Proposition à la noix : les "ailerons" latéraux pourraient abriter quelques cellules VLS chargées de missiles à plus courte portée que ceux embarqués sur les croiseurs, de façon à s'assurer une défense locale.

C'est envisageable, en effet

Pour ce vaisseau, il serai intéressant de placer quatre tourelles de un canon à rail de défense rapproché antimissiles/torpilles/bombes avec possibilité d'attaque les engins légers comme les darts.

Ce système d'arme est guidé par radar, son module d'accueille est de classe 2.2.3 ( 2 x 2 x 3 m ), sont alimentation en énergie électrique est indépendante de celle du vaisseau car le module possède sa propre source d'énergie ( pareille pour les systèmes d'armes doté d'un ou plusieurs canon(s) à rail de DCA ), chaque module peut être remplacé en 1 heure graçe à une grue ou d'un bras manipulateur ( en apesanteur ).

Voici les caractéristiques issues d'un modèle d'un tableau concernant un modèle de ce genre de canon équipant ce système d'arme dans ma fiche de listage "Canons à rail".
Modèle: DR-2 A.
Date de sortie: 2006.
Calibre ( l x h x L ): 2 x 2 x 10 mm.
Masse de l'aiguille: 0,001 kg.
Vitesse initiale: 3,4 km/s
Consommation: 7,7 kW/cp = 1283 kW/s à 166,67 cps/s.
Dégâts: 5,78 kj/cp = 963,4 kj/s à 166,67 cps/s.
Cadence de tir: 10 000 cps/min = 166,67 cps/s.

Le petit WIP du dimanche.....en passant

Hooooo, le beauu vaisseau, qu'il est magnifique.

Bravo Zizz, c'est une superbe réalisation.

Dis, c'est la corvette?

Il me semble que.c'est plutôt la Frégate (au fait, pour le nom, tu penses quoi de ce qui a été proposé ?)

Sinon, une seule chose a dire : BRAVO !!

En effet c'est bien la frégate....sa modélisation avance bien, j'attaque les détails. J'ai revu la propulsion et modifié tout l'arrière du vaisseau.

Pour le nom de l'explorer, je ne me suis pas encore décidé, je suis toujours en train de chercher et j'ai quelques idées :
- lizzard ou draco pour son style reptilien aéroporté
- blizzard en référence à ses nombreux réacteurs


Je vais également attaquer la corvette donc si vous pouviez me donner vos avis sur sa mission et l'armement nécessaire.....J'ai déjà une petite idée sur son design : Pour lui assurer une maniabilité extrême, je pense lui faire un style genre starfury avec ses 4 réacteurs excentrés (2 sous la proue et 2 sur la poupe)

Ça peut donner quelque chose de très bien, en effet.

Mais pour le nom, je parlais de celui de la frégate ^^

Zizz, pour ta corvette, je pense qu'elle serai adapté au rôle antiaérien et antimissile car elle doit être très maniable, probalement rapide et avoir une puissance de feu qui lui permet seulement de contrer efficacement les engins du gabaris du Al'kesh ou le double.

Pour l'armement, je préfère ne pas me prononcer car je suis un adepte du surarement et la fiche écrite de ma corvette montre un armement 50 % plus élevé que celui de ta frégate ( sans compter les modules lance-missiles ) pour des dimension assez proche ( selon moi ).

Pour plus d'infos sur mes modules et armes tu peux me le demander par MP, il faut que j'arrange une partie de ces fiches, notament au sujet des tableaux qui comptes pour 95 % de chaque fiche en générale car je ne comprend pas vraiment l'établissement des tableaux avec le BBcode.

ZizZ, dois-je attendre que tu termines le peaufinement de la frégate avant de poster les plans de la corvette (en même temps, cela me permettra de tout revérifier) ? Histoire de ne pas te presser

Et en effet, la corvette ayant un rôle défensif, elle doit avoir le "matos" nécessaire (armement à courte et moyenne portée, principalement axé sur les flancs de la corvette)

Vyslanté a écrit:

Ça peut donner quelque chose de très bien, en effet.

Mais pour le nom, je parlais de celui de la frégate ^^

En fait je crois que je vais garder les noms que vous m'avez proposés pour les "gros" vaisseaux. Bogatyr irai bien à la frégate....
Pour les "petits" vaisseaux j'aime bien le genre americano-animalier, il faut que ça aille vite à dire et que ce soit facilement compréhensible.....blackeagle et blizzard (ou draco) ça sonne bien

Gallonigher a écrit:

Pour plus d'infos sur mes modules et armes tu peux me le demander par MP, il faut que j'arrange une partie de ces fiches, notament au sujet des tableaux qui comptes pour 95 % de chaque fiche en générale car je ne comprend pas vraiment l'établissement des tableaux avec le BBcode.

Merci pour ta proposition gallo, je jetterai bien un coup d'œil à tes fiches même si j'ai un peu peur de me perdre dans les détails (ta spécialité si j'ai bien compris )

Blackeagle a écrit:

ZizZ, dois-je attendre que tu termines le peaufinement de la frégate avant de poster les plans de la corvette (en même temps, cela me permettra de tout revérifier) ? Histoire de ne pas te presser

Et en effet, la corvette ayant un rôle défensif, elle doit avoir le "matos" nécessaire (armement à courte et moyenne portée, principalement axé sur les flancs de la corvette)

Tu fais comme tu le sens blacky, la frégate est presque finie, j'attaque les textures et il restera quelques minces retouches pour finir (bah oui on s'améliore avec le temps)
Pas la peine de te presser non plus, j'ai d'autres projets en cours (notamment un petit logo multivers)

Pour le nom, si je puis me permettre, je considère la frégate comme un gros vaisseau (i.e. un nom par exemplaire). Enfin, c'est toi qui voit.

Oh, sinon, j'allais faire un reproche sur la couleur actuelle de la frégate, mais puisque la texture n'est pas encore commencée, je m’abstiendrai...

ZizZ a écrit:

Merci pour ta proposition gallo, je jetterai bien un coup d'œil à tes fiches même si j'ai un peu peur de me perdre dans les détails (ta spécialité si j'ai bien compris )

Ta peur ne te quittera pas, même dans ta tombe. Mouahahahahaha ( rire satanique ). :anubis:

J'rigole.

Sérieux, t'a vraiment raison d'avoir un peu peur car il faut être plongé dedans pour s'y retrouver... Et encore j'en suis seulement à peine au quart du nombre de fiches de tableau de modèle de composants et vaisseaux Terrien pour le 21ème siècle.

Chui juste un peu maniaque. :tealc:

Blackeagle a écrit:

Et en effet, la corvette ayant un rôle défensif, elle doit avoir le "matos" nécessaire (armement à courte et moyenne portée, principalement axé sur les flancs de la corvette)

C'est pour cela que je pense former des groupes de combat composé d'une frégate et de 2 à 4 corvettes pour contrer les unités légères Goa'ulds ( pour être crédible faut qu'ils s'adaptent ) composé de frégates et d'Al'kesh, bien sûr le groupe de combat léger Terrien sera détaché d'une flotte mère comme le font les divisions blindées et mécanisées ( cela se fait au niveau du corps d'armée et d'armée ) et les flottes, notament lors de la seconde guerre.

Vyslanté a écrit:

Pour le nom, si je puis me permettre, je considère la frégate comme un gros vaisseau (i.e. un nom par exemplaire). Enfin, c'est toi qui voit.

Ce que je voulais dire, c'est que les gros vaisseaux auront chacun leurs petits noms (Bogatyr, Aellos, Talon et Aetos) alors que pour les petits vaisseaux, le nom correspond au type:
on aura LE bogatyr, LE talon
et
LES blackeagle , LES dracos

Je vous ai préparé des petits WIP de la fregate :



et des petits WIP en famille :

Pour le nom, Ok, j'avais pas compris.


Sinon, niveau WIP... le fond noir de SFFS ne rend peut-être pas service, mais c'est vraiment magnifique ! Bravo, bravo, bravo !!

Hooooooo, qu'ils sont magnifiques.

Zizz, tu fais du super bon boulot, toutes mes félicitations.

J'aime aussi la frégate de ton WIP du dimanche, elle faisait plus rustique, mais le reste est très beau aussi.

Tiens, soyons fous, j'en remet une couche : BRAVO !


Au fait, sur la frégate, à quoi correspondent les grandes zones bleue, celles des "ailes" ?

Magnifique ! J'avais tenté de dessiner une flotte tau'ri il y a longtemps, et ça fait vraiment pâle figure par rapport à tes réalisations en 3D. Tant le rendu que la forme sont particulièrement réussis à mon avis

Au passage, as-tu déjà défini le rôle opérationnel de ce genre de frégates par rapport à celui d'un Croiseur, notamment ? Pour l'instant, elle ressemble beaucoup à un bâtiment très multitâches, mais il me semble qu'il serait intéressant de définir précisément son rôle opérationnel, ses principales fonctions pour en déduire l'armement et donc éventuellement rajouter des équipements supplémentaires.

Bah, Art, désespère pas, c'est quand même grâce à tes dessins que j'ai connu SFFS ^^