Stargate - flotte tau'ri 3D

Ah, oui, pour l’aplatissement, en fait, je comparait avec celui de ton avatar... et du coup, les frégates accrochées dessous m'ont trompées ^^

Dis,les points d'interrogations, ils symbolisent quoi ? Que t'es pas sûr à ce sujet ?

On dira ce qu'on veut, ce 302 est très joli, et, en plus, Black Eagle pourrait très sérieusement être son nom officiel (après tout, il n'en a pas officiellement dans SG, là où le F-16 est Fighting Falcon (et Viper pour tous ses pilotes et mécanos), F-18 Hornet, F-14 Tomcat, etc). Je vote pour ce nom officiel ! :-P Sinon, jolie bannière. Joli travail de ce côté-là ! Euh, par contre, niveau carac', des générateurs à naquadriah ????? C'est pas particulièrement stable, comme bestiau (c'est pas que j'ai souligné ça à un moment ou à un autre quelque part, hein :-P). Ne serait-il pas plus prudent d'installer des groupes de générateurs au naquadah ? Et pour les cellules VLS, tu ne veux pas plutôt dire des groupes de cellules VLS (groupes de 16 ou 64).

Par contre, un 10MT, le navire : O_O, je crois qu'on va faire peur à la Salamandre, si ça continue comme ça ! XD (je critique pas, attention, je souligne)

Tès jolie ma version du F-302
Vyslanté: Jaloux
Première partie de la 1ère configuration de cette chère frégate :


Vue du dessus

La frégate étant conçue pour rompre la formation ennemie, son armement est donc placé sur les flancs, afin de frapper les vaisseaux l'entourant juste avant de repartir.

Les autres vues sont en cours....

Pour les spécifs du polaris il y a plusieurs chose dont je doute :
- les générateurs à naquadriah sont en fait au naquadah (le génération suivant celle des generateurs utilisés lors de la bataille d'atlantis)....bien vu rufus

- le poids : j'ai multiplié le volume en m3 par 8t (masse de l'acier) et j'ai divisé par 4 (pour compenser les vides structurels)....10 millions de tonnes ça fait lourds, comment modifier mon calcul

- la coque? je ne sais pas quel est son (ses) composant(s)

- boucliers? je ne sais pas quel genre de boucliers (cinétiques, énergétiques, polarisant etc....)

- les cellules VLS sont bien des groupes de cellules VLS (re-bien vu rufus) de 64 cellules chacuns, on va miser gros

PS: blacky, ta proposition tombe a point, j'ai pas grand chose à faire au boulot cette semaine!!

Pour la coque, pourquoi pas un alliage à base de titane-trinum ?

Toujours aussi bien ! ! !
Perso, j'ai un peu arrêté de modéliser pour le moment... J'ai repris mes écritures et j'essaie d'intégrer les conseils venus de ce forum... et cela a entrainé une légère modification du concept des appareils qui y sont liés... avec la reprise de tous les annexes, dont l'estimation des flottes, l'armement, ect...
Mais le Mnémosyne est toujours là...

Note que je ne critique pas la masse, bien au contraire. Pour un vaisseau de cette taille, on s'approche de ces ordres de grandeur. Mais, par contre, je ne pense pas que 25% du volume soit occupé. Dis-toi que si c'était ça, pour une pièce de 3m de côté, tu aurais environ 1m d'épaisseur de parois. On ne cherche pas à arrêter une bataille de polochons nucléaires tactiques, que je sache. Donc le coefficient devrait être plus faible encore.

Question pour toi, Blackeagle : à quoi servirait la plaque dorsale sur la frégate ?

ZizZ, ce Polaris noir est absolument splendide, la texture est vraiment un pas de géant, ton travail ressort de manière frappante une fois cette étape franchie ! Ta signature est superbe aussi du coup. ^^

ça risque de devenir répétitif, moi qui passe régulièrement dire bravo, mais je vais continuer si ça ne te dérange pas.

En tout cas le revêtement de coque me semble parfait en l'état (au sens contenu bien sur, pour les degrés de détail et cætera je te laisse juger de ton œil expert ^^).

Vyslanté a écrit:

Pour la coque, pourquoi pas un alliage à base de titane-trinum ?

En effet, j'avais pensé à ce genre d'alliage aussi, mais comme d'habitude j'attendais une confirmation

Rufus Shinra a écrit:

Note que je ne critique pas la masse, bien au contraire. Pour un vaisseau de cette taille, on s'approche de ces ordres de grandeur. Mais, par contre, je ne pense pas que 25% du volume soit occupé. Dis-toi que si c'était ça, pour une pièce de 3m de côté, tu aurais environ 1m d'épaisseur de parois. On ne cherche pas à arrêter une bataille de polochons nucléaires tactiques, que je sache. Donc le coefficient devrait être plus faible encore.

Pour comparer j'ai trouvé un bateau de croisière : 360 mètres de longueur, 47 mètres de largeur, 65 mètres de hauteurs et pesant pas moins de 220 000 tonnes. faudra que je calcul le facteur d'allègement

Skay-39 a écrit:

ça risque de devenir répétitif, moi qui passe régulièrement dire bravo, mais je vais continuer si ça ne te dérange pas.

ça ne me dérange pas du tout, au contraire!! vous pouvez y aller franchement avec les compliments, c'est mon carburant

Rufus Shinra a écrit:

Question pour toi, Blackeagle : à quoi servirait la plaque dorsale sur la frégate ?

Je ne sais pas ce que ZizZ compte en faire (la frégate étant juste une représentation qu'il avait fournit sur SGF). Toutefois, dans l'état actuel, je pense à une "couche" de renforcement de la coque sur cette partie (qui est assez exposée lorsque le vaisseau se trouve en situation de combat entouré par l'ennemi) avec un alliage favorisant la dissipation thermique lors d'un impact. Et en situation passive de permettre aussi une meilleure dissipation de la chaleur émise par la frégate (en supposant le développement de générateurs permettant une telle régulation).

Reste à voir si ZizZ désire mettre des groupes de cellules VLS (ce qui est aussi envisageable)

Effectivement, on pourrait envisager que cette plaque serait un radiateur pour évacuer la chaleur excédentaire des vaisseaux, ce qui donnerait un semblant de réalisme supplémentaire, et corrigerait une autre bourde colossale du staff d'origine.

La conception même des 304 est une bourde. Concevoir un vaisseaux aussi "puissant" en 10 ans...
En conséquence, il faut trouver des "astuces" pour donner un semblant de réalisme (aussi bien positivement que négativement). Le staff ne s'est pas foulé dans ce sens...

C'est vrai, de plus le 304 est un peu trop moderne à mon goût, enfin le système des cristaux de contrôle et la radio subspatiale notamment que je trouve trop moderne ( qu'il y est quelques petites améliorations à la rigueur, ok ).

Par contre la morphologie générale du 304 est résolument moderne et efficient, les seuls problèmes c'est que le potentiel de cette morphologie n'a pas été assez exploité et qu'elle présente des défauts: zones mal protégées, plate-forme arrière supérieur pas assez pensée, passerelle mal placé, sous-armement, capacité d'emport potentiel non utilisé, seconde passerelle totalement mal placé et donc inutile, mauvaise répartition de l'armement et j'en oublis sûrement, à noter que je ne parle que de l'extérieur.

Ouah ! Vraiment excellent ce vaisseau.
Très bien fichu, très joli, tant au niveau des textures que du design.
On sent que tu as voulu faire une continuité au X-304 tout en passant un palier. Et que tu as aussi regardé du côté des Asgards, notamment avec les 2 éléments aéro à l'arrière qui rappellent les Beliskner.
J'aime beaucoup ! (je suis l'un des plus grands fan des Vaisseaux Mère Asgard, que j'adore)

Début des travaux sur la frégate :


et un rendu du blackeagle :

Whaou.... Ca attaque dur !

Pas mal, mais j'ai une question quant aux tourelles triples : pourquoi les tubes sont-ils orientés de cette façon, ne pointant pas tous de façon parallèle pour une même tourelle ?

j'ai me suis inspiré de photos trouvées ici et la, j'ai de me faire avoir par la perspective et finalement trouver que ça rendait mieux comme ça....
Je vais voir ce que ça donne avec des canons parallèles
J'en suis justement aux petites retouches (en attendant de continuer la frégate ), j'ai déjà refait les propulseurs qui faisaient un peu trop "bouteille de gaz" à mon gout....

Si tu as d'autres remarques n'hésite pas!

puis-je me fendre d'un commentaire ?


"Whaoooooo !" (me fends-je)


C'est du beau, très beau boulot, aussi bien pour la Frégate que pour le Blackeagle !

Concernant les canons pas parallèles, je trouve que ça rend plutôt pas mal.



Au fait, pour la frégate, en tant que nommeur (sic), je propose un très original BF-307 (Battle Frigate), et pour les noms des vaisseaux, je suggère de les nommer selon les capitales des pays participant au Programme.

Vyslanté a écrit:

puis-je me fendre d'un commentaire ?


"Whaoooooo !" (me fends-je)


C'est du beau, très beau boulot, aussi bien pour la Frégate que pour le Blackeagle !

Concernant les canons pas parallèles, je trouve que ça rend plutôt pas mal.

Tu sais que j'aime quand tu mets en évidence ce merveilleux pseudo que je porte ?

Citation :

Au fait, pour la frégate, en tant que nommeur (sic), je propose un très original BF-307 (Battle Frigate), et pour les noms des vaisseaux, je suggère de les nommer selon les capitales des pays participant au Programme.

Bof, pourquoi pas le nom des batailles ayant survenu sur Terre (oui, comme dans Mass Effect ) histoire d'être "en symbiose" avec les éléments de la naissance de Stargate.
Ce qui nous donnerait comme résultat: Normandy, Iwo Jima, Hastings, Massada, Pydna, Babylon, Issos, Tyr, ... Je peux continuer des heures durant

Edit: Pas faux Rufus, utiliser le code U.S ou celui de l'OTAN est l'idée la plus logique.

Niveau dénomination, si l'on prend la structure U.S., on a FF pour frégate, DD pour destroyer, DDG pour destroyer lance-missiles, DDH pour destroyer porte-hélicoptères, CA pour croiseur d'artillerie, CG pour croiseur lance-missiles, BC pour croiseur de combat, BCG pour croiseur de combat lance-missiles, BB pour cuirassé, CVE pour porte-avions d'escorte, CV pour porte-avions (ça vient de Cruiser aViation), SSK pour sous-marin diesel, SSN pour sous-marin d'attaque nucléaire, SSBN pour sous-marin lanceur de missiles stratégiques, SSGN pour sous-marin lanceur de missiles de croisière. On rajoute N à la fin pour propulsion nucléaire (par exemple, un Kirov russe est considéré comme BCGN). Aussi, les numéros de coque se suivent pour les différents navires d'une même classe, donc il serait, je pense, préférable de mettre les frégates à partir de 400 quelque chose, et ainsi de suite. Les navires seraient donc nommés selon un nom de classe davantage qu'un numéro de projet (ce qui est davantage une habitude asiatique et soviétique, face à la version occidentale avec nom de classe identique à celui du navire tête de série).

Le code US et le code OTAN, c'est pas la même chose. Ce que Rufus donne, c'est le lettrage utilisé par les Etats-unis et quelques nations alliées comme le Japon ou la Corée du Nord. La plupart des autres grandes marines, soit la Royale et la Royal Navy, utilisent le code Otan à une lettre :
A auxiliaire
C Croiseur
D Destroyer
H Navires Hydrographiques
F Frégates
L Navires amphibies
M Dragueurs de mine
P Navires de Patrouille
R Porte avions
S Sous marin

Les marines de près de 20 pays utilisent ce système : Afrique du Sud, Allemagne, Argentine, Belgique, Danemark, Espagne, France, Grèce, Italie, Malaisie, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Royaume Uni, Turquie, plus quelques autres que j'oublie.

J'aime bien ce système car il est assez simple à retenir, mais j'aurais une petit préférence pour le système US, car il autorise une plus grande précision dans le nommage des classes.

PS : Rufus, CA c'est pour les croiseurs lourds, à ma connaissance, les croiseurs d'artiellerie ça n'existe pas.
BC, ça n'existe pas dans le systme US, les Battlecruisers sont désignés par CC. Et SSK c'est plus pour les sous marins diesels chasseurs de sous marins que pour les diesels électriques qui seront désignés simplement par SS. Pour l'histoire de la numérotation, là par contre c'est SG qui a foiré du début, ils ont appelés la classe du nom du projet (BC-304) résultat, impossible de donner un numéro de coque correct sans se mélanger les ficelles. Faudrait faire comme en France, réutiliser les numéros de coque, par exemple l'actuelle frégate Chevalier Paul immatriculée D621 porte le même numéro de coque que l'escorteur d'escadre Surcouf de classe T47 ... Bon après il y a aussi le fait qu'en france on est pas foutu d'appeler un destroyer comme il faut, on appelle ça une frégate ... mais ceci est une autre débat.

Euh merci...Je suis au courant, je voulais simplement dire soit le code U.S soit celui de l'OTAN (j'ai du mal à concevoir que des chinois par exemple, acceptent d'utiliser une dénomination américaine or un code de l'OTAN est déjà plus...neutre)

Ben nos copains les chinois utilisent le système des types. Mais quoi est ce que le système des types, ben c'est un peu comme dans stargate en fait, le Deadalus, l'Odyssey et consorts sont du type 304. Ben les chinois ils font la même chose avec leurs navires : destroyers de type 051 et 052, frégates de type 053 et 054 ... Alors il existe des variantes au sein de chaque type, et nous autres européens, comme les types ça nous convient pas, on rajoute des noms pour chaque variante, résultat comprendre la composition de la flotte chinoise est un casse tête sans nom parce qu'il y a 25 variantes pour désigner une même classe.

Justement, selon notre conversation sur SGF. Les vaisseaux appartenant à l'UNSF, il faudrait concevoir une convention qui puisse faire plaisir à tout le monde. Vu que tout le monde cherchera (et les US en premier) à imposer son système (oui, l'intelligence humaine est superbe, nous nous "battons" pour cela...).

PS: Cela fait plus de 8 ans que j'étudie le domaine militaire, rassures-toi je connais le fonctionnement