Stargate - flotte tau'ri 3D

Ou alors, il faut bien comprendre que les différentes langues ne sont pas adaptées pour traduire de façon précise tous les concepts. Les 'ricains parlent bien d'un "rendezvous point", sans chercher à traduire vers l'anglais (ou alors, souviens-toi, dans le premier épisode de SGA, la bouteille qu'envoie O'Neill par la Porte, avec le mot "Bon Voyage" : c'est aussi une expression qu'ils utilisent). Goalkeeper veut littéralement dire "gardien de but", mais il a gagné au fil des ans, dans le contexte militaire, ce sens supplémentaire d'unité de défense rapprochée. Ou bien "capital ship", qui désigne, globalement, des navires très lourds, autour desquelles se forment des task forces ou des flottes et qui concentrent l'attention stratégique. Dans ce cas précis, comment trouver un terme qui correspond à ce sens sans inventer un mot nouveau qui, de toute façon, ne sera pas utilisé (après tout, ça peut être certains destroyers ou croiseurs, des cuirassés, des porte-avions, mais peut-être pas des vieux porte-avions d'escorte si on considère des flottes de très grande taille, etc.) ?

Tu râles, mais est-ce que tu utilises les termes de "courriel" et de "mercantilisme" plutôt qu'e-mail et marketing ? Ou bien "fin de semaine" davantage que week-end ? Bien sûr que non, et c'est pareil dans toutes les langues. En fait, si tu t'intéresses un peu aux langues étrangères, tu verrais que le français est l'une des langues qui est le moins contaminée par les anglicismes, l'espagnol, le japonais étant très affectés. Mais, d'un autre côté, et comme je l'ai dit précédemment, l'anglais a aussi des gallicismes (mots venant du français). Mais aussi des germanismes (l'un des plus célèbres étant schanenfreude, qui traduit en un mot la joie que suscite le malheur de l'ennemi).

@Softoraoder : n'oublie quand même pas que pas mal des seaskimmers (ou, pour fangate "missile volant à très basse altitude en mer et à la trajectoire de vol conçue pour éviter la détection le plus longtemps possible") sont équipés de turboréacteurs ou de statoréacteurs qui sont impossibles dans le vide.

Citation :

Pour ce qui est de l'impossibilité de la propulsion guidée actuellement, il s'agit davantage d'une question logicielle que matérielle, puisque le missile a les systèmes de manœuvre pour procéder à une rotation quelconque. En outre, dois-je rappeler le coup, il y a quelques années, du missile mer-air qui a abattu un satellite ? Ce genre d'interception avec impact cinétique direct demande des capacités de guidage très précis à des altitudes où les principes aérodynamiques peuvent être foutus à la poubelle.

Non ça n'a absolument rien a voir avec une question logicielle mais purement matérielle. Ton fameux missile n'a pas de systèmes de manoeuvre pour procéder à une rotation quelconque dans le vide justement. Le pilotage en force de l'aster est assuré par un moteur à poudre à quatre tuyères latérales placées au centre de gravité du missile et qui n'a comme capacité que d'assisté le pilotage classique par gouvernes aérodynamiques .
Et oui tu dois rappeler le coup d'un missile mer-air qui a abattu un satellite...puis que physiquement parlant ça n'a absolument rien a voir avec le mouvement qu'un missile peut avoir dans le vide.

Ce fameux missile avait une trajectoire parabolique (avec tout ce que ça implique) qui devait "simplement" couper une trajectoire prédéfinie (l'orbite du satellite en question). On a donc une trajectoire prédéfinie se servant de la gravité terrestre...Avec comme phase ascendante un mouvement tributaire de l'aérodynamisme et au mieux de légères corrections de cette trajectoire en phase dite spatiale (mais toujours dans l'atmosphère terrestre).

Citation :

Ben, pronons, si tu veux ton exemple...

Non tu ne prends pas mon exemple là...

Citation :

Ton Gaus à Mach 5 à la sauce SG, ce qui est pas particulièrement rapide content , il a quoi de supérieur à un missile équipé d'un propulseur "moderne" à la sauce SG, et non, ce que fait SG en utilisant des missiles qui semble sortir d'un autre age.... Rien, sans à en avoir l'intelligence...

Un canon de 3 mètres permettant à un projectile après 80 km (50 miles) d'être a mach 5...je te laisse extrapoler la vitesse de sortie de canon (qui est bien sur tout autre).

Citation :

Le problème de logique, ce n'est pas moi qui l'introduit, mais la série elle-même, en introduisant des appareil capable de passer de 0 à 180 000 km/s quasi instantanément tout en faisant des manœuvres de dogfight et des missiles plus lents que des missiles atmosphériques actuels, surface-surface, volant aux ras des vagues...

Non ici c'est bien toi (SG le fait aussi).

Tu inventes un objet en extrapolant l'utilisation des technologies SG pour ton fameux missile mais tu ne fais la même chose pour les autres systèmes (c'est ça qui pose problème)
Soit tu le fais pour tout soit tu ne le fais pas.

Je rappelle que dans SG :

- on est capable d'avoir tous les supraconducteurs que l'on souhaite (et à température ambiante)
- on est capable d'avoir des générateurs équivalents à la production annuelle de toutes les centrales nucléaires d'un pays comme la France (pour être sympa)
- on est capable d'avoir des matériaux extrêmement résistants aussi bien à la chaleur qu'à d'autres contraintes.

Mais là tu n'extrapoles pas de Mac c'est à dire des projectiles de plusieurs tonnes propulsés à plusieurs fractions de C dans le vide. Mieux tu n'extrapoles pas ce que ferait un appareil ne serait-ce que 3 fois plus grands que les gauss que l'on voit dans SGA (moins de 3 m)

Citation :

mais la série elle-même, en introduisant des appareil capable de passer de 0 à 180 000 km/s quasi instantanément tout en faisant des manœuvres de dogfight et des missiles plus lents que des missiles atmosphériques actuels, surface-surface, volant aux ras des vagues...

Attention dans une série il y a des ellipses. Il n'a jamais été montré qu'un appareil était capable d'atteindre 50 % ou plus de C en quelques instants. (C'est le même coup que pour les moments où thor avec son vaisseau passe en quelques secondes d'une galaxie à une autre alors que plus tard on aura la "vitesse" exacte chiffrée et ça n'a rien a voir avec quelques secondes)
On a jamais réellement vu de planeurs de la mort, de F302 ou de Jumper avoir des accélérations extraordinaires (comprendre vraiment beaucoup plus importantes que ce qu'un chasseur classique terrien faisait, sauf bien sur la durée)
On doit peut être pouvoir extrapoler l'accélération d'un planeur grâce à l'épisode 4x12 de SG1 avec le X301 (avant que les incohérences fassent que les chasseurs SG deviennent des tortues) ou celle d'un jumper dans SGA (mais je me souviens plus à partir de quels épisodes)

Il faut se rappeler qu'une décélération de 27 G (Le tria), c'est énorme mais ça ne fait pas non des trucs permettant de passer une centaine de milliers de km/s en quelques secondes.

Citation :

Non ça n'a absolument rien a voir avec une question logicielle mais purement matérielle. Ton fameux missile n'a pas de systèmes de manoeuvre pour procéder à une rotation quelconque dans le vide justement. Le pilotage en force de l'aster est assuré par un moteur à poudre à quatre tuyères latérales placées au centre de gravité du missile et qui n'a comme capacité que d'assisté le pilotage classique par gouvernes aérodynamiques.
Et oui tu dois rappeler le coup d'un missile mer-air qui a abattu un satellite...puis que physiquement parlant ça n'a absolument rien a voir avec le mouvement qu'un missile peut avoir dans le vide.

Ce fameux missile avait une trajectoire parabolique (avec tout ce que ça implique) qui devait "simplement" couper une trajectoire prédéfinie (l'orbite du satellite en question). On a donc une trajectoire prédéfinie se servant de la gravité terrestre...Avec comme phase ascendante un mouvement tributaire de l'aérodynamisme et au mieux de légères corrections de cette trajectoire en phase dite spatiale (mais toujours dans l'atmosphère terrestre).

Quand l'interception se fait à 247 km d'altitude, je ne parle plus vraiment d'atmosphère terrestre, et les corrections se sont forcément effectuées en conditions spatiales (et il y en avait forcément, sinon à quoi bon avoir des systèmes de poursuite de cible dans la tête du missile ?). Après, quand on sait faire des véhicules spatiaux capables de changer d'orientation dans l'espace, comme par exemple la navette, il n'y a pas d'obstacle pour un missile. On installe des propulseurs latéraux, et on laisse les ordinateurs calculer les impulsions à donner pour changer l'orientation du missile, le propulseur principal changeant ensuite la trajectoire. Et les tuyères vectorielles sont toujours utiles pour améliorer les performances à ce niveau.

Citation :

On doit peut être pouvoir extrapoler l'accélération d'un planeur grâce à l'épisode 4x12 de SG1 avec le X301 (avant que les incohérences fassent que les chasseurs SG deviennent des tortues) ou celle d'un jumper dans SGA (mais je me souviens plus à partir de quel épisode)

Pas d'incohérence entre le 301 et le 302, puisque la propulsion n'est pas la même, et que l'on voit toujours des planeurs ayant une capacité de vol interplanétaire là où le 302 est local (Terre-Lune grand max).

Citation :

Quand l'interception se fait à 247 km d'altitude, je ne parle plus vraiment d'atmosphère terrestre, et les corrections se sont forcément effectuées en conditions spatiales (et il y en avait forcément, sinon à quoi bon avoir des systèmes de poursuite de cible dans la tête du missile ?).

C'est toujours l'atmosphère terrestre et c'est toujours un modèle balistique donc aucun rapport avec un hypothétique missile dans le vide.

Citation :

Après, quand on sait faire des véhicules spatiaux capables de changer d'orientation dans l'espace, comme par exemple la navette, il n'y a pas d'obstacle pour un missile. On installe des propulseurs latéraux, et on laisse les ordinateurs calculer les impulsions à donner pour changer l'orientation du missile, le propulseur principal changeant ensuite la trajectoire. Et les tuyères vectorielles sont toujours utiles pour améliorer les performances à ce niveau.

Tu sais que la navette spatiale américaine est incapable de se mouvoir dans l'espace comme un vaisseau de SG (je ne parle pas de perf là).
Tes propulseurs annexes vont devoir déployer des poussées énormes pour avoir les mêmes effets dans le vide que ce que l'exploitation de aérodynamisme permet sans effort. Ce qui par définition pose plusieurs problèmes dont la puissance des propulseurs précités pour permettre des virages équivalent à ce qu'un missile atmosphérique peut faire (il ne suffit pas de simplement donner des mini-impulsions comme pour la navette, avec une trajectoire rectiligne orienter le missile de 20° ne lui fera pas prendre un virage d'autant...) mais surtout et c'est ça le gros problème, la consommation de carburant (et donc indirectement la masse)...Si c'est pour avoir une autonomie risible ça ne sert à rien (et c'est ce qui se passerait avec les technologies actuelles).

Citation :

Pas d'incohérence entre le 301 et le 302, puisque la propulsion n'est pas la même, et que l'on voit toujours des planeurs ayant une capacité de vol interplanétaire là où le 302 est local (Terre-Lune grand max).

A partir du moment où un F302 est capable d'évoluer à la même vitesse et aux mêmes accélérations en combat avec un planeur, un dart ou un jumper...moi j'appelle ça une incohérence...parce qu'il ne me semble pas qu'un F302 en combat utilise sa propulsion annexe de mise en orbite ou plus.
Et pour revenir aux accélérations des vaisseaux SG (chasseurs ou navires lourds) même si c'est globalement supérieur à priori que leur homologue terrestre ce n'est me semble-t-il pas suffisant pour dire qu'ils atteignent des vitesses fantasmagoriques en quelques instants. Le X 301 pour atteindre Jupiter met quand même pas mal de temps (même si c'est rapide)

Je n'ai jamais parlé d'obtenir des mouvements aérodynamiques dans le vide. Un tel concept est parfaitement absurde et nécessiterait d'énormes gaspillages d'énergie. Quand je parle de réaliser un projectile guidé, je parle d'un engin qui utilise de façon optimale les lois de Newton, soit de très larges rotations pour maximiser le vecteur latéral si nécessaire. Disons que le comportement dynamique des chasseurs dans SG s'explique par leur capacité à surfer sur les ondes sonores dans le vide. ^_^;

Citation :

A partir du moment où un F302 est capable d'évoluer à la même vitesse et aux mêmes accélérations en combat avec un planeur, un dart ou un jumper...moi j'appelle ça une incohérence...parce qu'il ne me semble pas qu'un F302 en combat utilise sa propulsion annexe de mise en orbite ou plus.
Et pour revenir aux accélérations des vaisseaux SG (chasseurs ou navires lourds) même si c'est globalement supérieur a priori que leur homologue terrestre ce n'est me semble-t-il pas suffisant pour dire qu'ils atteignent des vitesses fantasmagoriques en quelques instants. Le X 301 pour atteindre Jupiter met quand même pas mal de temps (même si c'est rapide)

Je n'ai pas non plus parlé d'accélérations fantasmagoriques pour le 301, mais je pense qu'il s'agit davantage d'autonomie et d'endurance, le planeur pouvant faire Terre-Jupiter en moins de 30 heures, ce qui est une bonne performance, mais pas exceptionnelle si l'on suppose une accélération constante. Le 302, en revanche, ne me semble pas apte à tenir aussi longtemps qu'un planeur, un dart ou un jumper. Quant à la non-utilisation de son propulseur SSTO, autant ne pas parler de cette incohérence..... Il était spécifiquement indiqué que ce moteur serait nécessaire pour la propulsion dans l'espace, là où les deux autres étaient des ramjet, donc spécifiquement atmosphériques. Pas eu la moindre remarque sur un changement de système propulsif, même s'il est plausible que les propulseurs hébridans ont été intégrés à un moment.

Citation :

]quote="Rufus Shinra"] Goalkeeper veut littéralement dire "gardien de but", mais il a gagné au fil des ans, dans le contexte militaire, ce sens supplémentaire d'unité de défense rapprochée.

Unité de défense rapprochée est très bien pas la peine d'utiliser le terme anglais qui me parait quand même bien vague et imagé.

Rufus Shinra a écrit:

Dans ce cas précis, comment trouver un terme qui correspond à ce sens sans inventer un mot nouveau qui, de toute façon, ne sera pas utilisé ?.

Ben oui il ne sera pas utilisé le mot nouveau parce que beaucoup de gens trouvent l'Anglais cool et plus facile, voir plus précis , pour le facile peut-être, précis non c'est faux. Seaskimmers tu traduis ça fait l'écume de mer , tu crois que c'est précis? c'est très imagé, comme nom pour ce type de missile on peut dire missile type-exocet, tous les marins comprendront de quoi on parle.
Façon on est bombardé d'anglais toute la journée à la radio et un peu à la tv, c'est du lobbying que ça s'appel , c'est normal que les marins soient influencés..On entend pas souvent de l'espagnol au autre chose et quant on traduit toute ces chansons english en français dont on nous bassine toute la journée sur les ondes, en fait la plupart des paroles sont complétement nulles une fois la chanson traduite. Bon vaut mieux l'anglais que l'allemand quand même j'imagine pas les noms à 15 lettres qu'on utiliserait pour certain objet.

Rufus Shinra a écrit:

Tu râles, mais est-ce que tu utilises les termes de "courriel" et de "mercantilisme" plutôt qu'e-mail et marketing ? Ou bien "fin de semaine" davantage que week-end ? Bien sûr que non, et c'est pareil dans toutes les langues. En fait, si tu t'intéresses un peu aux langues étrangères, tu verrais que le français est l'une des langues qui est le moins contaminée par les anglicismes, l'espagnol, le japonais étant très affectés. Mais, d'un autre côté, et comme je l'ai dit précédemment, l'anglais a aussi des gallicismes (mots venant du français). Mais aussi des germanismes (l'un des plus célèbres étant schanenfreude, qui traduit en un mot la joie que suscite le malheur de l'ennemi)..

Ce matin j'avais envie de râler.. je suis pas contre l'utilisation de mot anglais mais pour des choses qui sont fabriqués et utlisés en France autant trouvé un mot en français surtout si on parle navire, en se creusant un peu la tête on peut trouver des noms qui sonnent bien en français mieux que courriel. Après si l'objet que l'on parle vient des USA ou est allemand et que c'est nouveau là autant utiliser le nom dans la langue d'origine en France.

T'as conscience que dire lobbying, c'est de l'anglais ...

Si t'as que celà à dire autant te la fermer.

Citation :

T'as conscience que dire lobbying, c'est de l'anglais ...

C'est aussi du français puisqu'il a été incorporé dans le dictionnaire de l'académie française.
Sinon franchement Goalkeeper c'est resté uniquement parce que le premier système représentatif s'appelait comme cela et on a donné génériquement le même nom aux autres systèmes ayant à peu près le même but et grosso modo les mêmes spécifications (en passant chaque système de ce type à un nom spécifique d'ailleurs).
Bref autant lorsqu'il y a un équivalent français populaire ok utilisez le autant lorsqu'il n'y a pas exactement le même terme autant prendre l'original qui lui est connu (ici c'est un terme militaire donc forcément c'est moins connu). Le but est d'être compris par le plus grand nombre, rien d'autres.

J’ai l’impression que ce débat dérive…


@ZizZ, à propos de tes paragraphes :
- orthographe : il n’y a pas de « t » à « soutien », sauf quand tu le conjugues
// en gardant le soutien de la Terre grâce à sa porte des étoiles embarquée
// relais de détection
- 5/ incohérence entre « soutien offensif » et « associé à la défense du groupe ». Soit il va attaquer, soit il reste défendre, auquel cas « rôle d’interdiction de la zone d’exclusion » peut suffire. (Et d’ailleurs je n’aime pas « soutien ». Un vaisseau de soutien, pour moi c’est un ravitailleur). Mais à mon avis, les deux frégates et les deux corvettes d’escorte suffisent pour la défense…
- 6/ et 7/ je vois mal l’intérêt d’utiliser ces deux là pour des sauts tactiques alors que les corvettes ont l’air de posséder les mêmes caractéristiques. En revanche on peut les placer en première barrière et deuxième barrière / protection rapprochée et protection éloignée, avec celui qui est plus éloigné qui peut être mobile ou placé dans l’axe de la menace (ce qui nous amène à ce que tu appelles « relais de détection », il me semble, et ce qui permet d’augmenter la portée de détection de la flotte)
- 9/ Erreur sur le nom
- est-ce que 8/ et 9/ sont capables de se défendre seuls contre le type de menace traité par 6/ et 7/, et inversement ? A propos, contre quel genre d’ennemis se défend-on ?
- 10/ ‘faut me préciser « dispositifs de renseignement et de guerre électronique » : brouillage ? interception ? radio, radar, infra-rouge, visuel, autre ? leurres ? de quel type ?

Donc je résume :
- un porte-vaisseaux, avec capacité d’autodéfense
- des chasseurs, pour la défense du groupe contre d’autres appareils de même type, ou pour des frappes tactiques
- une frégate pour la protection rapprochée, contre chasseurs
- une frégate pour la détection éloignée, contre chasseurs également
- deux corvettes contre des gros vaisseaux, qui profitent du parapluie mis en place par les frégates pour se prémunir des attaques de chasseurs
- deux croiseurs autonomes et multi-tâches, qui opèrent en amont du groupe et qui pourraient d’ailleurs très bien ne pas en faire partie.

@EvilLoki : oh, le Tourville.

@ Rufus : c’est gentil de me demander mon expertise, mais d’un point de vue technique vous m’avez l’air beaucoup plus calés que moins pour extrapoler sur des technologies futures.

Citation :

@Aube : un goalkeeper qui se déplace ne pourrait-il pas offrir un avantage semblable à celui d'une aviation embarquée, à savoir se rapprocher des cibles en approche pour les engager sur une durée plus importante lors de leur approche (mais en restant autrement à proximité immédiate pour l'éventualité d'un saut hyper ennemi sur le capship à protéger).

Si, il peut, mais il risque de se faire prendre à revers. C’est d’autant plus idiot qu’il y a deux vaisseaux du même type ici, et en plus il y a une aviation embarquée dont c’est précisément le rôle.

@ fangate : le français, c’est bien. Trop d’anglicismes, c’est le mal. Ne pas parler anglais de nos jours, c’est handicapant. Etre indépendant, c’est tactiquement intéressant. Faire cavalier seul, c’est impossible.
Et l’anglais, c’est très pratique pour travailler en coopération. Même sans les américains.

Citation :

@ZizZ, à propos de tes paragraphes :

Cool, quelqu'un qui suit

Citation :

- orthographe : il n’y a pas de « t » à « soutien », sauf quand tu le conjugues
// en gardant le soutien de la Terre grâce à sa porte des étoiles embarquée
// relais de détection

Je ne sais pas pourquoi je veux mettre des T partout (SoutienT, siloT) peut être un symbole?
Je suis d'accord sur la connotation logistique du mot soutien...à remplacer

Citation :

- 5/ incohérence entre « soutien offensif » et « associé à la défense du groupe ». Soit il va attaquer, soit il reste défendre, auquel cas « rôle d’interdiction de la zone d’exclusion » peut suffire. (Et d’ailleurs je n’aime pas « soutien ». Un vaisseau de soutien, pour moi c’est un ravitailleur). Mais à mon avis, les deux frégates et les deux corvettes d’escorte suffisent pour la défense…

Par soutient offensif, je veux dire que l'andromedae est le croiseur "secondaire". En opération, l'utilisation des 2 croiseurs en attaque n'est pas systématique. Il y a le crateris "pur" offensif et l'andromedae en renfort ou par défaut en défense.

Citation :

- 6/ et 7/ je vois mal l’intérêt d’utiliser ces deux là pour des sauts tactiques alors que les corvettes ont l’air de posséder les mêmes caractéristiques. En revanche on peut les placer en première barrière et deuxième barrière / protection rapprochée et protection éloignée, avec celui qui est plus éloigné qui peut être mobile ou placé dans l’axe de la menace (ce qui nous amène à ce que tu appelles « relais de détection », il me semble, et ce qui permet d’augmenter la portée de détection de la flotte)

Je suis tout à fait d'accord pour les rôles de première et deuxième barrière, les frégates sont strictement défensive mais de la défense active. Par "saut tactique" j'entends "saut tactique défensif" : En cas d'approche ennemie détectée très en avance, une des frégate peut, comme tu le dis toi même, faire un saut d1/2AL pour miner une zone ou augmenter la portée des détecteur, puis revenir en défense rapprochée le moment venu.
Pourquoi les frégates plutôt que les corvettes? simple question de puissance de feu. Une frégate est plus adaptée contre une flotte éparse, alors que la corvette se limite aux grosses cibles isolées.

Citation :

- 9/ Erreur sur le nom

EK-203 PROCYON en effet.

Citation :

- est-ce que 8/ et 9/ sont capables de se défendre seuls contre le type de menace traité par 6/ et 7/, et inversement ?

non, 6 et 7 sont des frégates de défense armées en conséquence, elle assurent la zone d’exclusion. Les corvettes, bien plus manœuvrables, assurent la défense "éloignée" en ciblant les vaisseaux de commandement ennemis.

Citation :

A propos, contre quel genre d’ennemis se défend-on ?

On se défend contre ceux qu'on peut battre, sinon on se rend!

Citation :

- 10/ ‘faut me préciser « dispositifs de renseignement et de guerre électronique » : brouillage ? interception ? radio, radar, infra-rouge, visuel, autre ? leurres ? de quel type ?

Je veux juste dire que des modules peuvent être fixés sous les ailes du F-302 pour différentes spécialisations, je pense qu'on peux même l'adapter pour l'épandage de pesticide.

Citation :

Donc je résume :
- un porte-vaisseaux, avec capacité d’autodéfense
- des chasseurs, pour la défense du groupe contre d’autres appareils de même type, ou pour des frappes tactiques
- une frégate pour la protection rapprochée, contre chasseurs
- une frégate pour la détection éloignée, contre chasseurs également
- deux corvettes contre des gros vaisseaux, qui profitent du parapluie mis en place par les frégates pour se prémunir des attaques de chasseurs
- deux croiseurs autonomes et multi-tâches, qui opèrent en amont du groupe et qui pourraient d’ailleurs très bien ne pas en faire partie.

Pour résumer, je le mettrai en situation:
Le réseau de détection galactique terrien repère une flotte importante en approche. A cette distance pas plus de détails.
Le groupe polaris en formation intergalactique (vaisseaux amarrés) se positionne aux coordonnées idéales (en fonction de la vitesse de l'ennemi, du temps de déploiement et de la portée des armes et détecteurs).
Le polaris, les 2 corvettes et les 2 frégates se déploient pour former une zone d'exclusion, une base avancée.
Le crateris part en direction de la flotte ennemie, lance ses chasseurs pour la détection rapprochée.
La flotte ennemie n'est composée que de 3 vaisseaux lourds et des chasseurs.
Le crateris, l'andromedae et leur chasseurs sont capables de détruire cette flotte, ils seront secondés par une corvette contre les vaisseaux lourds.
La flotte ennemie reçoit des renforts inattendus, elle est plus forte mais c'est encore jouable.
Nos 3 vaisseaux offensifs effectuent un repli tactique après s'être pris 2 ou 3 mandales.
Dans le même temps, une frégate a effectué un saut à mi chemin de la zone de combat pour miner le terrain et lancer un maximum de missiles qui arriveront juste après le départ des 3 vaisseaux.
Les 3 vaisseaux sont de retour au polaris, la flotte ennemie s'est pris une bonne rafale, affaiblie elle continue tout de même le combat, je crois que c'est des klingons. Leur nombre diminue à la rencontre des mines.
Ils arrivent à portée de missiles du polaris et c'est l'armageddon, la corvette restante et les chasseurs du polaris finissent le travail.

Vous avez qu'a persister avec votre blabla english qui veut rien dire de précis et parler totalement english..Je ferais juste remarquer que la seule chose qui nous lis entre nous ici c'est le français. Pas l'english qu'on nous impose et bourre le crane depuis 30 ans sur les ondes, d'ailleurs si on avait un quota français de 40% comme sur la musique pour les séries TV , on aurait surement une bonne série SF française, voilà mais bon je prêche en français dans le désert pour convertir 50% de francglais.

Citation :

Je ferais juste remarquer que la seule chose qui nous lis entre nous ici c'est le français.

Ben non justement, c'est la passion de la science-fiction, du fantastique et de tous les genres de l'imaginaire ainsi que les échanges et les débats qui peuvent en découler qui nous lient en premier lieu. La langue ici n'a d'importance que parce que nous provenons tous de régions francophones.

Citation :

Pas l'english qu'on nous impose et bourre le crane depuis 30 ans sur les ondes, d'ailleurs si on avait un quota français de 40% comme sur la musique pour les séries TV , on aurait surement une bonne série SF française

Et bien vu l'état actuel de la Chanson française, je ne crois pas que c'est en établissant des quotas arbitraires que l'on va sauver la production télévisée française... Le problème est ailleurs, il est en fait largement causé par la majorité des producteurs qui depuis des années, ne prennent aucun risque et se basent sur des schémas éculés datant d'avant la naissance de feu l'inspecteur Derrick. Ah, et il y a aussi dans le cas de la SF, un mépris ancestral et une ignorance crasse que tous les quotas du monde n'arriveront pas à faire évoluer de sitôt.

Citation :

voilà mais bon je prêche en français dans le désert pour convertir 50% de francglais..cause perdue d'avance, parlez la langue que vous voulez de toute façon ce sera l'arabe..d'ici 20 ans..selon mes prévisions

Ta phrase est assez ambiguë, et je crois y déceler une allusion vraiment nauséabonde.

Fangate :

Et donc, je subodore que tu parles d'ordiphone, de fil de syndication, de numériseur, voire de frimousse au lieu de smartphone, de flux RSS, de scanner et de smiley...

Et contrairement à ce que tu penses,ce "blabla english qui veut rien dire de précis" a une signifiacation extrêmement précise : dans le milieu, certes, si tu parles "de bâtiment affecté à la protection de l'unité principale du groupe de combat", on te comprendra... Mais dire "goalkeeper", c'est plus simple.




Bon, sinon ZizZ, juste une remarque : pourquoi mettre le nom de vaisseaux en majuscule ? il me semble que l'usage pour le nom des navires, quand ont les écrit via informatique, est l'italique.

ZizZ a écrit:

Par soutient offensif, je veux dire que l'andromedae est le croiseur "secondaire". En opération, l'utilisation des 2 croiseurs en attaque n'est pas systématique. Il y a le crateris "pur" offensif et l'andromedae en renfort ou par défaut en défense.

Ya pas de "t" à soutien
Sinon, d'accord, mais les deux vaisseaux sont interchangeables, non ? S'ils ont les mêmes caractéristiques, c'est inutile de privilégier l'un plutôt que l'autre, à mon avis. En plus, c'est mauvais pour le moral de l'équipage.
Donc, le chef décide lequel va attaquer et lequel reste en défense, en essayant de rester équitable et en tenant compte de paramètres divers tels que le niveau d'entraînement des équipages, les avaries éventuelles, la quantité de munitions...

Citation :

Je suis tout à fait d'accord pour les rôles de première et deuxième barrière, les frégates sont strictement défensive mais de la défense active. Par "saut tactique" j'entends "saut tactique défensif" : En cas d'approche ennemie détectée très en avance, une des frégate peut, comme tu le dis toi même, faire un saut d1/2AL pour miner une zone ou augmenter la portée des détecteur, puis revenir en défense rapprochée le moment venu.

Okay, mais une seule des deux. Et je n'aime pas "saut tactique défensif" (même si j'ai bien compris le principe, rassure-toi). Il n'y a pas que l'attaque et la défense dans la vie : tu peux utiliser tout un tas de comportements (offensifs ou défensifs, je suis d'accord ^^) tels que le marquage, la barrière, le harcèlement. Ici, tu fais une barrière (et je ne donnerai pas les termes anglais pour ne pas froisser les susceptibilités...)

Citation :

Pourquoi les frégates plutôt que les corvettes? simple question de puissance de feu. Une frégate est plus adaptée contre une flotte éparse, alors que la corvette se limite aux grosses cibles isolées.

Tu veux dire que la frégate est adaptée contre les grosses cibles éparses ? Dans ce cas, à quoi sert la corvette ? (oui, je cherche à réduire ta flotte en supprimant les vaisseaux inutiles, mais je pense "budget". C'est important le budget. C'est pour ça que je trouve qu'un porte-vaisseaux et deux croiseurs, c'est quand même du luxe)

Citation :

non, 6 et 7 sont des frégates de défense armées en conséquence, elle assurent la zone d’exclusion. Les corvettes, bien plus manœuvrables, assurent la défense "éloignée" en ciblant les vaisseaux de commandement ennemis.

C'est bizarre j'aurais plutôt dit l'inverse. Si tu veux empêcher des chasseurs ennemis de pénétrer dans ta zone sanctuaire (autre terme valable pour zone d'exclusion, et ce n'est pas de l'anglais non plus), tu as plutôt intérêt à être manœuvrant. Inversement, pour cibler les vaisseaux de commandement ennemis, je pense "armes à longue portée" (merci de consulter quelqu'un d'autre pour les détails techniques), et qui dit "longue portée" dit "inutile de manœuvrer vite" - ça m'étonnerait que les corvettes s'aventurent au beau milieu de la flotte ennemie pour tirer dans le tas (parce que là, manœuvrabilité ou pas, j'appelle ça du suicide).

Citation :

On se défend contre ceux qu'on peut battre, sinon on se rend!

Quoi, tu te rends ? C'est du joli !
Blague à part, n'oublie pas la retraite et les manœuvres d'évasion. Et les manœuvres de diversion. Et le brouillage, les leurres...

Citation :

Je veux juste dire que des modules peuvent être fixés sous les ailes du F-302 pour différentes spécialisations, je pense qu'on peux même l'adapter pour l'épandage de pesticide.

Dans ce cas ne dis pas "dispositifs de renseignement". Module c'est bien, comme terme.

Citation :

Pour résumer, je le mettrai en situation:
Le réseau de détection galactique terrien repère une flotte importante en approche. A cette distance pas plus de détails.

C'est quoi, le réseau galactique ? Les radars du Polaris ? Les informations données par le renseignement ? Les sémaphores planétaires ?

Citation :

Le groupe polaris en formation intergalactique (vaisseaux amarrés) se positionne aux coordonnées idéales (en fonction de la vitesse de l'ennemi, du temps de déploiement et de la portée des armes et détecteurs).
Le polaris, les 2 corvettes et les 2 frégates se déploient pour former une zone d'exclusion, une base avancée.

Non non, pas une base avancée. Sauf s'ils atterrissent Zone d'exclusion suffit.

Citation :

Le crateris part en direction de la flotte ennemie, lance ses chasseurs pour la détection rapprochée.

Alors ça, c'est méchamment hostile, comme comportement. Tu n'as pas quelque chose de moins agressif ? Genre un vaisseau de reconnaissance, voire un chasseur de reconnaissance.
-- Attention, présence de jargon militaire anglais intraduisible dans la phrase suivante --
Un appareil du type Awacs ou Hawkeye, avec une capacité de détection longue portée et un comportement de snooper.

Citation :

La flotte ennemie n'est composée que de 3 vaisseaux lourds et des chasseurs.

... chasseurs qui à mon avis vont essayer de frapper le Polaris, parce qu'il ne faut pas croire qu'ils sont idiots, en face.

Citation :

Le crateris, l'andromedae et leur chasseurs sont capables de détruire cette flotte, ils seront secondés par une corvette contre les vaisseaux lourds.

Et la première cible est l'appareil qui permet de détecter l'avance de la flotte adverse, parce qu'une flotte aveugle est une proie plus facile.

Citation :

La flotte ennemie reçoit des renforts inattendus, elle est plus forte mais c'est encore jouable.
Nos 3 vaisseaux offensifs effectuent un repli tactique après s'être pris 2 ou 3 mandales.

Tout ça n'arriverait pas si tu avais un vaisseau de reconnaissance à détection longue portée.
Tiens, il peut même avoir un dispositif de camouflage.

Citation :

Dans le même temps, une frégate a effectué un saut à mi chemin de la zone de combat pour miner le terrain et lancer un maximum de missiles qui arriveront juste après le départ des 3 vaisseaux.

Elle s'y serait pris avant, elle aurait miné avant l'arrivée des renforts qui seraient tombés dans un traquenard, mais cette tactique n'engage que moi (et ça implique un vaisseau de reconnaissance à détection longue portée).

Citation :

Les 3 vaisseaux sont de retour au polaris, la flotte ennemie s'est pris une bonne rafale, affaiblie elle continue tout de même le combat, je crois que c'est des klingons. Leur nombre diminue à la rencontre des mines.

Eux au moins ils ne se rendent pas.

Citation :

Ils arrivent à portée de missiles du polaris et c'est l'armageddon, la corvette restante et les chasseurs du polaris finissent le travail.

Quoi, tu as perdu une corvette ? Tu sais combien ça coûte ce genre de vaisseau ?

@fangate : je parle totalement english (enfin j'essaie, je ne suis pas très fluent). En quelle langue tu crois qu'on fait la guerre ? Mais je reconnais que d'habitude, je n'utilise pas de termes anglais quand je parle aux civils - j'ai dit goalkeeper parce que j'étais pressée, entre deux quarts par bordée et en train de discuter avec des collègues qui ne sont pas français. "Les ondes" et les quotas français n'ont rien à voir là-dedans.

AuBe in Arcadia a écrit:

ZizZ a écrit:

Par soutient offensif, je veux dire que l'andromedae est le croiseur "secondaire". En opération, l'utilisation des 2 croiseurs en attaque n'est pas systématique. Il y a le crateris "pur" offensif et l'andromedae en renfort ou par défaut en défense.

Ya pas de "t" à soutien
Sinon, d'accord, mais les deux vaisseaux sont interchangeables, non ? S'ils ont les mêmes caractéristiques, c'est inutile de privilégier l'un plutôt que l'autre, à mon avis. En plus, c'est mauvais pour le moral de l'équipage.
Donc, le chef décide lequel va attaquer et lequel reste en défense, en essayant de rester équitable et en tenant compte de paramètres divers tels que le niveau d'entraînement des équipages, les avaries éventuelles, la quantité de munitions...

Saleté de T:chair:
Ils sont interchangeables, ils sont bâtis pour l'attaque mais peuvent aussi participer à la défense du groupe.
Pour illustrer ce propos sur 2 fiches différentes, je leur ai donné de priorités différentes.... apparemment c'est raté.

Citation :

Citation :

Je suis tout à fait d'accord pour les rôles de première et deuxième barrière, les frégates sont strictement défensive mais de la défense active. Par "saut tactique" j'entends "saut tactique défensif" : En cas d'approche ennemie détectée très en avance, une des frégate peut, comme tu le dis toi même, faire un saut d1/2AL pour miner une zone ou augmenter la portée des détecteur, puis revenir en défense rapprochée le moment venu.

Okay, mais une seule des deux. Et je n'aime pas "saut tactique défensif" (même si j'ai bien compris le principe, rassure-toi). Il n'y a pas que l'attaque et la défense dans la vie : tu peux utiliser tout un tas de comportements (offensifs ou défensifs, je suis d'accord ^^) tels que le marquage, la barrière, le harcèlement. Ici, tu fais une barrière (et je ne donnerai pas les termes anglais pour ne pas froisser les susceptibilités...)

Je vais remplacer "saut tactique" par "saut hyperspatial". En fait c'est son hyperpropulsion que je veux mettre en avant. Toute la stratégie du groupe est basée sur les 3 différentes portées (intergalactique, interstellaire et stellaire).

Citation :

Citation :

Pourquoi les frégates plutôt que les corvettes? simple question de puissance de feu. Une frégate est plus adaptée contre une flotte éparse, alors que la corvette se limite aux grosses cibles isolées.

Tu veux dire que la frégate est adaptée contre les grosses cibles éparses ? Dans ce cas, à quoi sert la corvette ? (oui, je cherche à réduire ta flotte en supprimant les vaisseaux inutiles, mais je pense "budget". C'est important le budget. C'est pour ça que je trouve qu'un porte-vaisseaux et deux croiseurs, c'est quand même du luxe)

Les frégate définissent la zone d'exclusion, une sphère autour du polaris. En cas d'attaque, elles gardent la position et c'est les corvettes qui se déplacent pour augmenter la puissance de feu sur la zone de la sphère qui est attaquée. On peut aussi penser que seuls les vaisseaux lourds pourront entrer dans la zone d'exclusion et se retrouveront donc face à des corvettes suffisamment armées et mobiles pour les détruire.

Citation :

Citation :

non, 6 et 7 sont des frégates de défense armées en conséquence, elle assurent la zone d’exclusion. Les corvettes, bien plus manœuvrables, assurent la défense "éloignée" en ciblant les vaisseaux de commandement ennemis.

C'est bizarre j'aurais plutôt dit l'inverse. Si tu veux empêcher des chasseurs ennemis de pénétrer dans ta zone sanctuaire (autre terme valable pour zone d'exclusion, et ce n'est pas de l'anglais non plus), tu as plutôt intérêt à être manœuvrant. Inversement, pour cibler les vaisseaux de commandement ennemis, je pense "armes à longue portée" (merci de consulter quelqu'un d'autre pour les détails techniques), et qui dit "longue portée" dit "inutile de manœuvrer vite" - ça m'étonnerait que les corvettes s'aventurent au beau milieu de la flotte ennemie pour tirer dans le tas (parce que là, manœuvrabilité ou pas, j'appelle ça du suicide).

Les premières cibles à détruire sont les chasseurs ennemis. Une corvette ou même un autre chasseur serait bien moins efficace qu'un tir de barrage à grande échelle (par les frégates). Les corvettes agissent en renfort (avec un T)

Citation :

Citation :

Pour résumer, je le mettrai en situation:
Le réseau de détection galactique terrien repère une flotte importante en approche. A cette distance pas plus de détails.

C'est quoi, le réseau galactique ? Les radars du Polaris ? Les informations données par le renseignement ? Les sémaphores planétaires ?

Un système de détection très longue portée, un réseau de sonde. C'était juste un exemple. Je modélise des vaisseaux, je ne créer pas des mondes entiers

Citation :

Citation :

Le groupe polaris en formation intergalactique (vaisseaux amarrés) se positionne aux coordonnées idéales (en fonction de la vitesse de l'ennemi, du temps de déploiement et de la portée des armes et détecteurs).
Le polaris, les 2 corvettes et les 2 frégates se déploient pour former une zone d'exclusion, une base avancée.

Non non, pas une base avancée. Sauf s'ils atterrissent Zone d'exclusion suffit.

Citation :

Le crateris part en direction de la flotte ennemie, lance ses chasseurs pour la détection rapprochée.

Alors ça, c'est méchamment hostile, comme comportement. Tu n'as pas quelque chose de moins agressif ? Genre un vaisseau de reconnaissance, voire un chasseur de reconnaissance.
-- Attention, présence de jargon militaire anglais intraduisible dans la phrase suivante --
Un appareil du type Awacs ou Hawkeye, avec une capacité de détection longue portée et un comportement de snooper.

La reconnaissance est faite par les chasseurs. Mais je pars du principe que le polaris est très loin de la menace et qu'il faut un support pour augmenter la portée des F-302. On envoi donc un croiseur. Autonome rapide, armé, il peut faire face à l'inconnu et fuir si besoin. Peut être pourrais-je adapter une corvette en se sens, faut voir.

Citation :

Citation :

La flotte ennemie n'est composée que de 3 vaisseaux lourds et des chasseurs.

... chasseurs qui à mon avis vont essayer de frapper le Polaris, parce qu'il ne faut pas croire qu'ils sont idiots, en face.

Le polaris est hors de portée de la flotte ennemie. Les croiseurs ont fait un saut en hyper pour rejoindre la flotte ennemie.

Citation :

Citation :

Le crateris, l'andromedae et leur chasseurs sont capables de détruire cette flotte, ils seront secondés par une corvette contre les vaisseaux lourds.

Et la première cible est l'appareil qui permet de détecter l'avance de la flotte adverse, parce qu'une flotte aveugle est une proie plus facile.

Si la menace avait été trop grande, les croiseurs auraient fait demi tour. Mais le SWACS est effectivement plus adapté.

Citation :

Citation :

La flotte ennemie reçoit des renforts inattendus, elle est plus forte mais c'est encore jouable.
Nos 3 vaisseaux offensifs effectuent un repli tactique après s'être pris 2 ou 3 mandales.

Tout ça n'arriverait pas si tu avais un vaisseau de reconnaissance à détection longue portée.
Tiens, il peut même avoir un dispositif de camouflage.

Un vaisseau de reconnaissance aurait vu la première petite flotte et aurait appelé les croiseurs pour l'affronter. Les renforts inattendus arrivent pendant le 1er échange. Donc on a la même situation.

Citation :

Citation :

Dans le même temps, une frégate a effectué un saut à mi chemin de la zone de combat pour miner le terrain et lancer un maximum de missiles qui arriveront juste après le départ des 3 vaisseaux.

Elle s'y serait pris avant, elle aurait miné avant l'arrivée des renforts qui seraient tombés dans un traquenard, mais cette tactique n'engage que moi (et ça implique un vaisseau de reconnaissance à détection longue portée).

En amont, on avait juste affaire à 3 vaisseaux lourds, donc pas besoin de miner. C'est quand les renforts ennemis arrivent que nos 2 croiseurs se replient et que la frégate mine le terrain.

Citation :

Citation :

Les 3 vaisseaux sont de retour au polaris, la flotte ennemie s'est pris une bonne rafale, affaiblie elle continue tout de même le combat, je crois que c'est des klingons. Leur nombre diminue à la rencontre des mines.

Eux au moins ils ne se rendent pas.

Citation :

Ils arrivent à portée de missiles du polaris et c'est l'armageddon, la corvette restante et les chasseurs du polaris finissent le travail.

Quoi, tu as perdu une corvette ? Tu sais combien ça coûte ce genre de vaisseau ?

Dans ma tête, la première corvette a subi des avaries face aux renforts surprise.

Bref, je crois que je vais arrêter de tourner autour du pot. Je vais me mettre d'accord avec moi même et terminer ces foutues fiches!

Désolé de mes hs les gars et filles je me laisse emporter des fois qu'en celà me prend l'envie.; j'éviterai d'écrire des messages comme ça à l'avenir et c'est pas le bon forum pour ça de toute façon..

Oui, je sais, je pinaille Mais de toute façon il va falloir que j'arrête avant de tomber dans les informations classifiées...

ZizZ a écrit:

Les frégate définissent la zone d'exclusion, une sphère autour du polaris. En cas d'attaque, elles gardent la position et c'est les corvettes qui se déplacent pour augmenter la puissance de feu sur la zone de la sphère qui est attaquée. On peut aussi penser que seuls les vaisseaux lourds pourront entrer dans la zone d'exclusion et se retrouveront donc face à des corvettes suffisamment armées et mobiles pour les détruire.

Mais alors, à quoi servent les chasseurs ? D'autant plus que si ce sont les vaisseaux lourds qui franchissent les défenses, ça contredit ce que tu dis plus bas :

Citation :

Les premières cibles à détruire sont les chasseurs ennemis.

Par ailleurs :

Citation :

La reconnaissance est faite par les chasseurs. Mais je pars du principe que le polaris est très loin de la menace et qu'il faut un support pour augmenter la portée des F-302. On envoi donc un croiseur. Autonome rapide, armé, il peut faire face à l'inconnu et fuir si besoin. Peut être pourrais-je adapter une corvette en se sens, faut voir.

Je n'ai aucun problème avec ça. Ce qui m'embête, c'est le comportement. En simplifiant, tu vas avoir deux types de comportements possibles :
- le type "hollywood" : où il est acquis que les méchants sont très méchants et agressifs, et par conséquent tout ce qu'on trouve, on le dézingue ;
- le type "diplomate" : où les méchants ont un peu plus de jugeotte et n'attaquent pas sans crier gare, et où on peut quand même négocier.

Avec le type "hollywood", tu peux envoyer tout ce que tu veux en reconnaissance puisque de toute façon tu sais que tes ennemis et toi allez ouvrir le feu.
Cependant, avec le type "diplomate", je te déconseille d'envoyer une escadrille de chasseurs (ou même un vaisseau puissamment armé) en reconnaissance. La flotte ennemie n'est peut-être pas en mode "agressif", et il y a peu de risques qu'elle s'en prenne à un vaisseau de reconnaissance isolé qui volète à proximité, tout simplement parce qu'il ne représente par une menace. En revanche, si la flotte ennemie détecte des chasseurs / un croiseur armé à proximité de sa position, tu peux être certain qu'elle passera en mode agressif.
La question c'est donc : quelle est ton objectif vis-à-vis de cette flotte ?
(note que je ne t'en voudrai pas si tu préfères dézinguer tout ce qui bouge, mais bon, c'est pas très stratégique... ^^)

Citation :

Bref, je crois que je vais arrêter de tourner autour du pot. Je vais me mettre d'accord avec moi même et terminer ces foutues fiches!

Sans tenir compte de toutes les questions stratégiques, je serai heureuse de les relire.

Citation :

AuBe in Arcadia a écrit:

Oui, je sais, je pinaille Mais de toute façon il va falloir que j'arrête avant de tomber dans les informations classifiées...

ZizZ a écrit:

Les frégate définissent la zone d'exclusion, une sphère autour du polaris. En cas d'attaque, elles gardent la position et c'est les corvettes qui se déplacent pour augmenter la puissance de feu sur la zone de la sphère qui est attaquée. On peut aussi penser que seuls les vaisseaux lourds pourront entrer dans la zone d'exclusion et se retrouveront donc face à des corvettes suffisamment armées et mobiles pour les détruire.

Mais alors, à quoi servent les chasseurs ? D'autant plus que si ce sont les vaisseaux lourds qui franchissent les défenses, ça contredit ce que tu dis plus bas :

Citation :

Les premières cibles à détruire sont les chasseurs ennemis.

Les chasseurs ennemis sont détruits par les obus à fragmentation qui fondent la limite de la zone d'exclusion. Ils sont donc détruits en premier. Seuls les vaisseaux lourds peuvent traverser ce rempart et tombe face à nos corvette.
Le rôle de nos chasseurs est avant tout l'attaque et les renseignements, il ne jouent pas de role significatifs dans la défense de zone.

Citation :

Citation :

Par ailleurs :

Citation :

La reconnaissance est faite par les chasseurs. Mais je pars du principe que le polaris est très loin de la menace et qu'il faut un support pour augmenter la portée des F-302. On envoi donc un croiseur. Autonome rapide, armé, il peut faire face à l'inconnu et fuir si besoin. Peut être pourrais-je adapter une corvette en se sens, faut voir.

Je n'ai aucun problème avec ça. Ce qui m'embête, c'est le comportement. En simplifiant, tu vas avoir deux types de comportements possibles :
- le type "hollywood" : où il est acquis que les méchants sont très méchants et agressifs, et par conséquent tout ce qu'on trouve, on le dézingue ;
- le type "diplomate" : où les méchants ont un peu plus de jugeotte et n'attaquent pas sans crier gare, et où on peut quand même négocier.

Avec le type "hollywood", tu peux envoyer tout ce que tu veux en reconnaissance puisque de toute façon tu sais que tes ennemis et toi allez ouvrir le feu.
Cependant, avec le type "diplomate", je te déconseille d'envoyer une escadrille de chasseurs (ou même un vaisseau puissamment armé) en reconnaissance. La flotte ennemie n'est peut-être pas en mode "agressif", et il y a peu de risques qu'elle s'en prenne à un vaisseau de reconnaissance isolé qui volète à proximité, tout simplement parce qu'il ne représente par une menace. En revanche, si la flotte ennemie détecte des chasseurs / un croiseur armé à proximité de sa position, tu peux être certain qu'elle passera en mode agressif.
La question c'est donc : quelle est ton objectif vis-à-vis de cette flotte ?
(note que je ne t'en voudrai pas si tu préfères dézinguer tout ce qui bouge, mais bon, c'est pas très stratégique... ^^)

Notre flotte viens en interception pour éviter qu'une force inconnue ne se mettent à portée de la terre. Je préfère risquer une bataille au large que de mettre en danger notre planète.

Citation :

Citation :

Citation :

Bref, je crois que je vais arrêter de tourner autour du pot. Je vais me mettre d'accord avec moi même et terminer ces foutues fiches!

Sans tenir compte de toutes les questions stratégiques, je serai heureuse de les relire.

et bien voila! avec un mois de retard (désolé d'avoir aussi tardé pour te répondre)

Whaoo de whaoo de whaoo !

Ces fiches sont absolument magnifiques !


MAGNIFIQUES !

Excellent !

Y'a pas d'autres mots.

Franchement, félicitations, c'est vraiment énorme. Et ça a dû te demander un travail fou !
Mais c'est superbement réussi.

Travail de modélisation exceptionnel à tout points de vue, tant au niveau de la conception des appareils que de la réalisation des textures et de l'éclairage. Très beau travail de présentation qui explique clairement qui fait quoi, on sens qu'il y a eu du boulot derrière. Rien à redire là dessus, c'est du grand art mon cher ZizZ.

Et malgré ça, j'aime toujours pas le design des vaisseaux terriens, rien à y faire, ya que le F-302 que j'aime bien ... mais c'est un chasseur, pas un vaisseau de combat ...

Warrius a écrit:

Et malgré ça, j'aime toujours pas le design des vaisseaux terriens, rien à y faire, ya que le F-302 que j'aime bien ... mais c'est un chasseur, pas un vaisseau de combat ...

Au contraire, j’apprécie particulièrement le design des appareils de type Dédale (et donc ceux ici modélisés ; mon préféré étant la Frégate) ; même si pour moi le plus réussi des vaisseaux terriens toutes séries confondues reste le Destroyer de classe Oméga.

Super beau boulot ZizZ, c'est bien présenté.

Pour ce genre de conception de vaisseaux de combat, tu a plutôt bien visé (2030-2040 alors que moi j'aurais visé vers 2050 ou 2100 selon les technologies, leurs niveau d'aboutissement et le niveau de développement de la terre).

superbe travaille ZizZ je suis un fan des série SG-1 et Atlantis et tes vaisseaux me donne envie d'en savoir plus.

un question ou puis je trouver les fichiers 3d pour modifier ou prendre exemple sur ton travaille?

je suis newby en 3 d mais j'apprends très vite

merci d'avance