Avatar

Qui est-ce ?

Je t'en pose des questions, moi?

Après visionnage du trailer : Bof, ça sent le sapin.

Visuellement, ils se sont déchirés, mais à part ça, le scénario ressemble de loin à de la bonne vieille recette hollywoodiennne hyper-convenue. Je sens qu'on va se manger quelques dilemmes à trois sous, deux trois émerveillements face à Pandora et à la culture Na'vi et basta. Grosse bataille à 50 millions de dollars à la fin, et terminé.

La bande-annonce ne joue en rien sur le scénario, juste nous montre Pandora qui est bien rendue mais pas impressionnante ou intéressante elle-même.

Niveau cohérence militaire, je ne vois rien de choquant, si ce n'est que tout est particulièrement fantaisiste. (J'ai moins de mal avec les V-TOL de Crysis qu'avec ces espères d'hélicoptères bizarres qui me semblent bien primitifs pour une civilisation qui maitrise le voyage interstellaire, les méchas ça a toujours été du n'importe quoi, je ne vois rien qui rendrait leur présence plus logique ici)

Franchement, je crains fort le film très sympa à regarder, mais complètement creux. D'ailleurs, contrairement à mat, je n'ai pas particulièrement aimé Abyss qui est à mon sens un film à suspense assez basique dans lequel Cameron montre qu'il arrive à filmer sous l'eau, et qui rajoute une pseudo-morale ultra-convenue à la fin, qui vient presque comme un cheveu sur la soupe tellement c'est détaché du reste du film.

Sinon, le jeu a l'air pas mauvais (c'est un jeu, donc attentes différentes au niveau visuel et plus centrées sur le gameplay). Par contre, je déconseille de l'acheter sur consoles, mais plutôt sur un PC bien équipé, parce que d'un c'est le Dunia Engine qui est utilisé et même s'il est pas trop mal optimisé, il est gourmand.
De deux, j'ai vu le jeu tourner sur Xbox 360 : Il y a un framerate de merde et ça m'étonnerait qu'Ubisoft arrive à bien corriger ça d'ici Décembre.

Je te trouve un peu dur^^

Citation :

Je sens qu'on va se manger quelques dilemmes à trois sous, deux trois émerveillements face à Pandora et à la culture Na'vi et basta. Grosse bataille à 50 millions de dollars à la fin, et terminé.

Je suis d'accord, on est parti pour beaucoup de classicisme. à l'époque du premier scénario, je pensais qu'on tenait un film culte moderne, puis j'ai cessé d'y croire au fur et à mesure qu'on a obtenu des informations sur le scénario réel. Cependant, laissons à Cameron une chance de nous montrer comment il va le raconter. Le jeu des acteurs, le montage, le rythme, la maturité des dialogues, une absence de manichéisme dans les personnages et dans les événements, un emploi pertinent et mesuré des effets spéciaux... tous ces éléments peuvent aisément changer un film et après tout, si Avatar est si long, c'est bien qu'il doit y avoir plus à l'intérieur que des super-batailles/effets spéciaux à longueur de temps et des sentiments/personnalités pas creusé(e)s. Autrement, le format temps serait plus standard. Un technicien de génie comme Cameron doit bien savoir que pour faire un film comme le remake de Star Trek, il ne faut pas trainer en longueur sinon ça lasse le public, puisque tout y est action superficielle et son/lumière.

Citation :

La bande-annonce ne joue en rien sur le scénario, juste nous montre Pandora qui est bien rendue

C'est la même campagne marketing ratée depuis le début : visuel, visuel, effets spéciaux, visuel...

Citation :

mais pas impressionnante ou intéressante elle-même.

Là je ne te suis pas trop, qu'appellerais-tu impressionnant ou intéressant alors?

Citation :

si ce n'est que tout est particulièrement fantaisiste.

Mais est-ce qu'on peut vraiment présager de ce qui le sera à l'époque?

Citation :

ces espères d'hélicoptères bizarres qui me semblent bien primitifs pour une civilisation qui maitrise le voyage interstellaire

Ben, dans B5, les starfuries sont des chasseurs spatiaux incapables d'aller en atmosphère, pourquoi pas l'inverse? Ces engins ont l'air pratique, polyvalent, économique...
De plus, on voit bien qu'ils ont de base le soutien tactique d'énormes "Pélicans" (façon Aliens le retour et Halo) en format méga, (probablement avec fonctions de transport et déploiement, repli rapide et sécurisé puis fuite, voire même les couvrir au feu) , et ça a l'air d'engins air/espace.

Citation :

les méchas ça a toujours été du n'importe quoi, je ne vois rien qui rendrait leur présence plus logique ici

Rufus en disait cela :

Citation :

je dois reconnaitre que, pour une fois, le mecha présenté a des chances d'être fonctionnel, puisque sans tomber dans les poncifs du robot géant, on a un engin assez simple disposant d'une grande baie vitrée (puisque de toute façon, il n'y aura pas de blindage valant la peine d'en parler). Si, comme je le pense, il est utilisé en milieu fermé (jungle, ville), il peut faire assez mal.

Et Phénix :

Citation :

La remarque sur le combat à découvert est juste mais dans la jungle/forêt c'est mal barré. [...]
Moi je dis ça, mais un gros animal/un piège et tutti quanti peuvent renverser un mecha en foret. [...]
Combats animaux/mecha. Déjà les machines n'ont pas un look japonais ni des dimensions improbables et sont sans doute plus concevables qu'un char en jungle.

Tu n'es pas d'accord avec eux?

Citation :

Franchement, je crains fort le film très sympa à regarder, mais complètement creux. D'ailleurs, contrairement à mat, je n'ai pas particulièrement aimé Abyss qui est à mon sens un film à suspense assez basique dans lequel Cameron montre qu'il arrive à filmer sous l'eau, et qui rajoute une pseudo-morale ultra-convenue à la fin, qui vient presque comme un cheveu sur la soupe tellement c'est détaché du reste du film.

C'est dommage de ne pas pouvoir profiter simplement de la seule action/aventure/énigme qui est tout de même d'un haut niveau de réalisation dans Abyss (hormis le contexte géopolitique et militaire) , et portée par un bon montage, un bon suspens, un bon jeu d'acteurs avec des personnages bien écrits... (comme dans à peu près tout film de Cameron je dirais, ça il sait faire, sans aucun doute)
Après, j'ai quand même su faire baisser Abyss d'un cran dans mon estime en prenant en compte tes commentaires, portant sur des facettes que j'avais occulté. Même si j'aime toujours le film, et plus que toi.

De toute façon, ce n'est pas la même chose. Le côté écolo/tiers-mondiste d'Avatar crève les yeux à la lecture du moindre résumé, on ne pourra pas reprocher au film de coller à la dernière minute une morale téléphonée sur un script d'aventure jusqu'ici resté "neutre". Le scénario est intrinsèquement connoté.
Et puis, quand on parle de Cameron, il ne faut pas toujours se focaliser sur Abyss à tout prix. L'anticapitalisme dans Aliens, la méfiance en l'avenir et en le progrès à tout prix dans Terminator 1 et 2, l'antimilitarisme dans ces trois-là... qu'on soit d'accord avec ce qu'il dit ou pas, Cameron a déjà su induire des sujets "sérieux" avec bien plus de finesse que dans Abyss, même si ce n'était peut-être pas parfait pour autant.
Après, oui, pour Avatar, c'est une morale bobo dans l'air du temps et un propos un peu facile, mais c'est toujours mieux que les inepties religieuses boursouflées de BSG et de Prédictions, ou que les saloperies de Transformers 2. à l'heure où le marché du blockbuster de SF semble carburer au réac', ça ne fera pas de mal d'avoir un Avatar rafraichissant au milieu de tout ça.

Ce que j'attend d'Avatar maintenant, c'est une bonne histoire avec un bel emballage. Juste une histoire.^^
En plus, c'est du planet opéra. ça faisait vraiment longtemps...

https://www.facebook.com/album.php?aid=145579&id=72390814691&ref=mf
Plein de photos inédites...

Alors j'ai feuilleté un papier sur Avatar et il me semble y avoir décelé quelques infos.

-Le voyage Terre/Pandora (qui, je le rappelle, se situerait dans le système Alpha Centauri, soit à 4,22 années-lumière) dure apparemment 5 ans. Comme Cameron a dit qu'il n'y aurait pas d'hyperespace ou de machin dans le genre, cela induit la relativité. Problème, on ne sait pas encore si ces 5 années correspondent au point de vue interne au vaisseau, ou alors au point de vue externe, par exemple sur Terre. (c'est l'hypothèse que je privilégie, et dans ce cas le voyage durerait dans les 2,5 ans du point de vue intérieur)
Si le sujet est développé, il sera intéressant de voir si les passagers doivent vivre ce temps au jour le jour ou s'ils possèdent la cryogénie.
En tout cas, c'est paradoxalement rafraichissant de retrouver cette conception pourtant très old school de la SF, qu'est le voyage interstellaire relativiste, sans gadgets qui réduisent cela en heures et mettent le tapis temporel à plat.

-Info moins assurée, mais il se pourrait que les Na'Vis aient rendu nécessaire l'usage des avatars. Car oui, dans l'absolu, pour évoluer sur Pandora, des scaphandres suffisaient. Il semblerait que les Na'Vis aient eu une réaction xénophobe envers les premiers Humains explorateurs, d'où le recours aux Na'Vis artificiels pour instaurer le contact.

EDIT: dans RDA Corporation, RDA signifierait Research and Development Administration.

A force d'écumer le net sans répit pour votre seul plaisir, nous sommes parvenu à dénicher ce qui suit : il s'agit de la version rapportée de la version rapportée de la version rapportée... d'un script écrit il y a plus de dix ans ; il convient donc de prendre les informations qu'il contient avec des pincettes géantes en acier trempé inoxidable (pour exemple, les personnages de Jake et de Neytiri ne portent plus les mêmes noms qu'à l'époque, et l'absence du rôle de Michelle Rodriguez).
Attention bis cependant : le script pourrait tout de même se révéler extrêmement spoilerisant. (Pour tout dire, Mat Vador en a regretté la lecture, à cause du spoiler central) Et, bien entendu, c'est sévèrement de l'anglais.

Tadaaam !

Je ne sais pas ce que ça vaut niveau authenticité, mais j'avais lu des références à ce script archaïque dans plusieurs magazines, bien avant qu'on le trouve... d'un autre côté, avec la chape de plomb qu'il y a eu sur le contenu d'Avatar pendant longtemps, ça me surprend que Cameron laisse trainer cela, s'il s'agit d'un vrai.

Le vieux résumé fait également mention d'éléments présents dans la version actuelle d'Avatar, et dévoilés récemment, ce qui est peut-être un signe de la véracité du texte.

EDIT : pour parler du script, pensez aux balise spoiler, évidemment.

Impression d'une connaissance qui a été voir les 20 minutes de preview en 3D. Pour info, il a une formation d'artiste 3D justement :

Citation :

Pour moi ce film va faire l'effet d'un Starwars episode 1/terminator 3. On y va pour la hype, pour la beauté du truc mais au final il n'y aura rien à retenir. Je suis quand même impatient, rien que pour les images ça vaut son tiquet d'entrée.

Citation :

Là je ne te suis pas trop, qu'appellerais-tu impressionnant ou intéressant alors?

Déjà, une flore qui ne serait pas de loin du copier-coller ou une différente itération de ce qu'on trouve déjà sur Terre. Il suffit de voir la planète fleurie dans Star Wars Episode 3, la forêt Carnivore dans "L'énigme de l'Atlantide" (la BD Blake et Mortimer) pour voir ce dont je parle. De même, ils n'étaient pas obligés de mettre de la végétation verte. Un article paru dans "Pour la Science" il y a quelques mois il me semble, détaillait justement à quels types de couleurs on pouvait s'attendre en voyant les plantes sur un monde extraterrestre. Et puis bon, rien n'empêcher les artistes de penser à un monde rempli de végétation violette aux feuillage composé de piques géantes baignant dans une planète au ciel jaune. C'est du n'importe quoi dit comme ça, mais quand on parle de monde extraterreste, on s'attend à des choses différentes.

Là, à part la luminescence de nuit... c'est bof. Dans le jeu Ubisoft, si on regarde bien, il me semble même qu'ils ont réutilisé des assets de Far Cry 2 (jeu qui se passe en Afrique), tellement c'est similaire.

Citation :

Mais est-ce qu'on peut vraiment présager de ce qui le sera à l'époque?

Je m'avance un peu. Mais quand je vois les projets futurs ou les concepts imaginés pour les armés US, ça ne part pas du tout dans cette direction.

Et personne n'aurait l'idée d'imaginer un méca avec une main artificielle pour tenir une mitrailleuse gaitling. C'est juste complètement con en termes d'ingénierie. On intègre la mitrailleuse à l'engin. De plus, les bandes pour munitions de Gaitling ne peuvent pas être laissées en train de pendre comme on le voit.

Citation :

Ben, dans B5, les starfuries sont des chasseurs spatiaux incapables d'aller en atmosphère, pourquoi pas l'inverse? Ces engins ont l'air pratique, polyvalent, économique...

Ce n'est pas le fait qu'ils ne puissent pas aller dans l'espace qui me gène (c'est quelque chose d'assez logique, même), mais le fait que des engins militaires en 2200 et des brouettes utilisent toujours des rotors d'hélicoptères, ce qui les rend très limités en termes de plafond (altitude maximale), par rapport à un avion par exemple, les rend très limités en termes de vitesse (un hélicoptère a une vitesse maximale, parce qu'au delà d'une certaine limite, son principe fait qu'aller plus vite conduit l'appareil à se désintégrer en vol à cause des vibrations), alors qu'il me semble que dans deux siècles, il est logique de s'attendre à ce que de tels engins utilisent des moteurs un peu plus avancés.

Citation :

Tu n'es pas d'accord avec eux?

Pas vraiment. D'autant plus que dans la preview du jeu, j'ai vu que certains animaux de Pandora étaient capables de renverser le méca comme si de rien n'était...

Sinon, en jungle, quand il est impossible d'utiliser des chars ou autres blindés, on fait appel à des moyens aéroportés. Du reste, là où ce méca peut passer, on peut aussi utiliser un petit engin à chenilles bien moins fragile, donc je ne vois pas l'intérêt.

Citation :

des personnages bien écrits...

Je n'ai pas aimé ceux d'Abyss, d'ailleurs. Creusés, et chacun dotés d'une personnalité distincte, oui, mais parfois un peu trop cons.
A l'inverse, ceux d'Aliens m'ont beaucoup amusé parce que toujours à la limite entre le réalisme et la caricature.

Après, concernant Cameron en tant que réalisateur, j'ai beaucoup aimé Aliens, de même que Titanic qui sans être un chef d'œuvre était un bon film sur tous les plans.

Mais là avec Avatar, j'ai vraiment des craintes, alors même qu'il y a six mois j'attendais beaucoup du film (et même à l'écoute du premier synopsis à l'E3, j'avais encore un avis positif)

Citation :

Déjà, une flore qui ne serait pas de loin du copier-coller ou une différente itération de ce qu'on trouve déjà sur Terre. Il suffit de voir la planète fleurie dans Star Wars Episode 3, la forêt Carnivore dans "L'énigme de l'Atlantide" (la BD Blake et Mortimer) pour voir ce dont je parle. De même, ils n'étaient pas obligés de mettre de la végétation verte. Un article paru dans "Pour la Science" il y a quelques mois il me semble, détaillait justement à quels types de couleurs on pouvait s'attendre en voyant les plantes sur un monde extraterrestre. Et puis bon, rien n'empêcher les artistes de penser à un monde rempli de végétation violette aux feuillage composé de piques géantes baignant dans une planète au ciel jaune. C'est du n'importe quoi dit comme ça, mais quand on parle de monde extraterrestre, on s'attend à des choses différentes.

Ce que tu ne prends pas en compte ici, c'est que lors de la création de l'univers d'un film, les designers sont obligés de conserver des repères réels pour ne pas perdre le spectateur. Peut être que tu aurais envie de voir des ciels jaunes, des plantes pourpres longues de trois mètres aux feuilles sphériques, mais non, on ne peut pas faire n'importe quoi. Ce film est un blockbuster, il ne faut pas l'oublier, et le processus de création va dans ce sens. Star Wars s'est permis des dérives intéressantes, car l'univers est déjà extrêmement développé. Si un jour tu as la chance de travailler sur la création d'un court ou long métrage, tu verras rapidement que même si des idées complètement originales sortent, c'est souvent des choix plus standards qui se retrouvent choisis, pour la raison cité ce-dessus, c'est à dire ne pas perdre le spectateur. Il ne faut pas oublier que tu n'es pas seul a aller voir le film, et que la centaine d'autres personnes qui sera dans la salle avec toi, trouve peut être déjà magique ce genre d'univers.

Je suis étonné de lire ici des avis aussi tranchés et virulents sur ce film alors qu'il n'est même pas encore sortit. J'ai pour ma part eut de très bons échos de la part de beaucoup de monde "du métier" et j'ai moi même beaucoup d'attente pour ce film qui à un visuel tout à fait charmant.

Citation :

les designers sont obligés de conserver des repères réels pour ne pas perdre le spectateur.

Certes, les designers ont peut-être des contraintes, mais ça ne change rien au fait que c'est juste pauvre. Si le film est contraint de montrer une forêt terrienne pour faire comprendre au spectateur que c'est une forêt, on perd quasiment tout l'intérêt qu'amène la science-fiction sur le plan artistique.

Quand Stanley Kubrick a créé la séquence de voyage de Dave Bowmen à travers l'univers dans 2001, L'Odyssée de l'Espace, il ne s'est pas préoccupé de perdre le public ou non et s'est justement efforcé au contraire de lui montrer quelque chose qu'il n'avait jamais vu.

Ensuite, c'est un problème de démarche dans la manière dont on produit de la science fiction. Le cinéma est un média commercial (comme les autres), mais si on part du principe qu'il faut juste donner au spectateur quelque chose qu'il attend et qu'il va pouvoir comprendre et assimiler au premier abord, autant ne pas faire de film (du moins pas en SF). Pour citer je-ne-sais-plus-qui : Si on avait demandé aux gens il y a un siècle et demi ce qu'ils voulaient, ils auraient demandé un cheval plus rapide mais n'auraient jamais pensé à l'automobile. Le travail d'un artiste, comme celui d'un chercheur, ne consiste pas à répondre aux attentes des gens, mais à les dépasser, quitte à faire peur.

Si l'émotion que cherche à produire le réalisateur chez le spectateur est seulement de l'émerveillement, il fait mal son travail en tant qu'artiste (en tant que technicien, là, il le fait admirablement). Si certaines écritures sont aussi dures, notamment les miennes, c'est justement parce que le film part vers le blockbuster et que tout coté réellement artistique semble abandonné.

Comme beaucoup de blockbusters, il ressemble simplement à une œuvre d'ingénieurs, de techniciens, de gens qui même en dehors des aspects techniques, travaillent pour répondre à un besoin (émerveiller le spectateur et lui faire ressentir quelques émotions convenues), et non pour exprimer quelque chose. Je ne doute pas qu'Avatar soit une magnifique réussite technique, on m'a parlé d'animations époustouflantes, les textures seront certainement d'une finesse incroyable et les arbres parfaits au polygone près tandis que le composing sera au poil. Mais si James Cameron n'a pas eu le culot pour faire quelque chose d'intéressant et s'est contenté de répondre aux normes du blockbusters, alors cette débauche technique tout à fait magnifique ne sera qu'un immense gâchis.

J'attendais un film de Science-Fiction, j'ai comme l'impression qu'on va avoir droit à de l'action-aventure pop-corn matinée d'un propos naïf sans intérêt.


Enfin, je suis aussi sévère, parce que cette attitude qui consiste à penser uniquement en fonction du spectateur est un comportement lâche de la part des gens aux postes créatifs (qui je suppose y sont aussi contraints, malheureusment). Si Proust, Leonard de Vinci, Platon, Clausewitz ou Picasso ne s'étaient préoccupés que de plaire à l'ensemble des gens, leurs noms et leurs oeuvres auraient été oubliés il y a longtemps. Parfois, les artistes doivent aussi faire preuve d'un peu d'égoïsme et oublier un temps le spectateur pour faire leur travail de création.

Malheureusement je suis assez d'accord avec toi concernant tout ça ... Ce que je tente d'expliquer, étant moi même confronté a ces phases créatives, c'est qu'il est souvent obligatoire de faire des compromis, et ça pour plaire.

Citation :

Enfin, je suis aussi sévère, parce que cette attitude qui consiste à penser uniquement en fonction du spectateur est un comportement lâche de la part des gens aux postes créatifs (qui je suppose y sont aussi contraints, malheureusment). Si Proust, Leonard de Vinci, Platon, Clausewitz ou Picasso ne s'étaient préoccupés que de plaire à l'ensemble des gens, leurs noms et leurs oeuvres auraient été oubliés il y a longtemps. Parfois, les artistes doivent aussi faire preuve d'un peu d'égoïsme et oublier un temps le spectateur pour faire leur travail de création.

Le problème est que Avatar est un blockbuster, et rien d'autre, on est donc pas en mesure d'attendre autre chose que des recherches graphiques allant dans un sens 'tout public'. Je comprend que ça puisse te décevoir, mais je doute qu'on en soit, a cette période du cinéma, dans une direction d'innovation. Je pense que depuis une dizaine d'années, nous n'avons que des films au visuel 'parfait', mais aussi parfaitement normaux. Je te comprend quand tu dis attendre d'avantage d'originalité, mais je ne pense pas, honnêtement, que le grand public soit prêt à ce genre de spectacle. Quand on voit les classements d'entrées au cinéma en France ces dernières années, je doute que la mentalité et les attentes des gens soient compatibles avec les attentes que nous pouvons avoir avec notre génération (et encore, même dans notre génération je connais des dizaines de personnes qui se contentent d'un "Les Ch'tits").

Je pense qu'il faudra encore quelques années pour qu'un film tel que Avatar n'atteigne tes attentes, et celles de beaucoup de monde. Pour le moment, je me contente d'un visuel assez agréable, techniquement magnifique, et j'attends avec impatience ce film, qui malgré ses défauts (il y en aura toujours) promet quelque chose de grand.

Citation :

Enfin, je suis aussi sévère, parce que cette attitude qui consiste à penser uniquement en fonction du spectateur est un comportement lâche de la part des gens aux postes créatifs (qui je suppose y sont aussi contraints, malheureusment).

Mais là ils ne pensent pas aux téléspectateurs justement. Mais simplement une capacité à un groupe de scénaristes de faire quelque chose d'abouti et non formaté. Cela s'appelle être capable de faire quelque chose d'original (du moins un minimum).
Quand je lis l'excuse du blockbuster (beau graphiquement mais scénaristiquement mauvais), je trouve cela aberrant d'autant plus qu'en on balance que c'est parce que les gens attendent ce genre de film.
C'est absolument ridicule, nous en avons eu la preuve avec un film comme district 9 qui en Amérique du Nord (pas encore sorti en Europe) a fait un carton alors qu'il allie visuel et scénario et qui a mis une raclée à des films purement visuels comme GI joe qui répond à la totalité des critères péjoratifs du blockbusters (juste son budget est 6 fois celui de district 9).

Le tout est de voir ce que l'on propose aux gens...des navets la plupart du temps. C'est après facile de dire qu'en regardant les box office on peut voir la mentalité des gens en la matière...sauf qu'il faudrait peut être leur proposer autre chose pour que ça soit pertinent. Quand 99,9% sont des films très moyens voir mauvais, il ne faut pas s'étonner que la majorité des films qui font du chiffre soit aussi des films purement visuels.
Les rares fois où il y a eu un film original et ayant une certaine qualité, le téléspectateur a toujours été partant : Cloverfield, district 9, blair witch project et quelques autres.

James Cameron n'avait quasiment aucune contrainte, son simple nom sur une affiche fait vendre des places tout comme Spielberg, le seul truc là c'est que pendant des mois, où nous a balancé que son film était super fouillé, quasi révolutionnaire, que son scénario était arrivé au bout après 10 ans de maturation et j'en passe...et on apprend en définitive que tout cela est du vent, que tout sera du visuel avec un scénario d'une affligeante basicité écolo et qu'en plus des plans entiers ont été volés au film d'animation Delgo (il y a eu d'ailleurs une action en justice).
Avec un tel budget (plus de 10 fois celui de district 9 ou de cloverfield), on serait en droit d'attendre au moins un soupçon d'originalité (du moins autant que ces films à plus petit budget)

Je vois que certains sont restés très renfermés sur l'idée que le film tombe dans le "cliché".
Y à pas à passer par 4 chemins, le but du film c'est pas de faire du nouveau, James Cameron lui même le dit, son but c'est de nous transporter sur Pandora et nous faire vivre l'aventure de telle manière que l'on puisse s'y croire.
(Un peu à la manière du seigneur des anneaux je dirais, personnellement bien sur, c'est l'un des rares films dans lesquels on m'a transporté et je pouvais y croire avec énormément de sentiment à la fin lorsque l'aventure se terminait.)

Faut pas s'attendre à la révélation à 100% du cinéma qui va faire changer le monde (Non mais et puis quoi encore? De toute façon dans le cinéma il n'existe pas à la base "d'originalité" propre vu que tout s'apparente ou peut s'apparenter à une copie.)
Aujourd'hui on a inventé la 3D pour faire évoluer ce domaine que la 2D ne permettait pas de faire avancer, un point positif mais qui finira bien par s'user jusqu'à ce qu'on invente des écrans à 360°.

Nouveau trailer (sort officiellement sur le web le 28 Octobre) déjà disponible dans les salles cependant:
https://www.youtube.com/watch?v=fqDAq7N9bQs
En un mot, épique.

Bon, la qualité Toutube est mauvaise (c'est sombre!) , mais c'est très intéressant. Merci, Celticant

Je réserve mon jugement, car je ne sais pas trop à quoi m'attendre au final, ni ce que j'attend moi-même de ce film, mais ça a l'air très beau en tout cas.

Voici une bande annonce plus enthousiasmante que la précédente, tout simplement de par la réalisation plus musclée. Cela ne nous dit cependant pas si nous aurons droit à autre chose que de l'action effrénée... Enfin, on peut tout de même douter de trouver un contenu plus profond.

La même chose, en "officiel" et donc, de meilleure qualité^^

http://specials.divertissements.fr.msn.com/cinema/avatar/default.aspx?vv=650

C'est très impressionnant, je trouve! Mieux que la première!

https://www.youtube.com/watch?v=OxuNtDhCZZI
Nouveau spot TV. Pandora semble finalement réserver quelques surprises que l'on n'osait pas trop attendre...

http://www.cinema-france.com/video4898_spot-tv-avatar.html
Autre spot TV mais moins intéressant.

http://www.scifi-universe.com/actualites/8824-avatar-la-genese-du-film.htm
Scifi-Universe retransmet un document VOSTFR court très intéressant, avec des images et informations inédites.

Et bien, je ne sais trop qu'en penser. Je continue de trouver le design des Navis trop commun, et de regretter la construction on ne peut plus classique du scénario... Mais si les gars sont à peu près honnêtes en parlant de leur film, ça devrait quand même donner quelque chose visuellement (j'évite de juger d'après les trailers, puisqu'apparemment c'est un film qui se regarde en 3D). Je suis un peu perplexe cependant, car les Navis continuent de me sembler assez faux dans les BA..

Skay-39 a écrit:

Et bien, je ne sais trop qu'en penser.

Moi, je commence à accrocher de nouveau, mais pas forcément selon la même optique qu'avant.

Skay-39 a écrit:

Je continue de trouver le design des Navis trop commun,

De même (ce que je regrette vraiment, ce sont les cheveux-algues luminescents) .

Skay-39 a écrit:

et de regretter la construction on ne peut plus classique du scénario...

De toute façon, c'est du Cameron, soit un style très rarement alambiqué. Dans la plupart de ses films, c'est quand même bien "droit devant à fond" le plus clair du temps, et il sait bien le faire, après tout. Cela a donné de belles contributions à la SF. On sait maintenant que l'action sera sans doute peu novatrice, mais il faut espérer que Cameron saura travailler la forme jusqu'à ce que cela donne quelque chose de simple, mais d'efficace, rythmé, et intemporel. Une sorte de conte moderne.
à ce tarif, ce que dit Le Cetlicant,

Citation :

Y à pas à passer par 4 chemins, le but du film c'est pas de faire du nouveau, James Cameron lui même le dit

, est assez vrai, j'imagine.

Après, reste à savoir si l'on a envie de se trouver face à un film de SF avec acteurs, un Cameron qui plus est, qui nous parle grosso modo comme un classique animé Disney s'adresse à nous dans le fond : quête initiatique aventureuse sur fond de moralité élémentaire et de mécanismes facilement anticipables. Il y a un côté un peu infantile qui peut tout à fait agacer. Mais si on l'accepte...
Et puis je continue de préférer un film au propos un peu naïf et remâché mais au moins positif, à la lourdeur réactionnaire pseudo-spirituelle de films comme Prédictions, sans parler du côté bushiste d'autres "oeuvres" comme Transformers 2.

Skay-39 a écrit:

Mais si les gars sont à peu près honnêtes en parlant de leur film, ça devrait quand même donner quelque chose visuellement (j'évite de juger d'après les trailers, puisqu'apparemment c'est un film qui se regarde en 3D). Je suis un peu perplexe cependant, car les Navis continuent de me sembler assez faux dans les BA..

Perso, j'ai vu pas mal de caps de Na'Vis en HD et finalement, j'ai fini par repérer ce fameux "grain de peau" novateur. Je dois dire que je suis quand même plus confiant sur ce point, maintenant.

Après, pour les Na'Vis, je me demande s'ils ne pâtissent pas beaucoup du choix de la couleur. J'ai déjà vu des photos d'une race de grenouilles exotiques pouvant être de couleur bleu flashy, un peu plastique, et force est de constater que la photo avait beau être tout ce qu'il y a de plus authentique, mes yeux n'y croyaient pas, les grenouilles n'avaient pas l'air... vraies. Ensuite, par quoi ça passe...

Sinon, on peut remarquer sur certaines scènes, réutilisées à plusieurs semaines d'intervalle d'une BA à une autre, l'évolution qui se poursuit entretemps : ajout de détails animés, de textures, d'importantes variations de luminosités, etc. (exemple : les second et troisième plans dans la scène où Jack, vêtu d'un masque respiratoire, descend la rampe d'un vaisseau en fauteuil roulant, croise un mécha et se retrouve à l'air libre sur Pandora)

Ce qui me saoule, par contre, c'est que la comm' avait explicitement parlé d'une composition de folie, avec des FX, bien sûr, mais aussi du matte painting, de superbes maquettes... or, pour ce qu'on en a vu jusqu'ici, il n'y a que du numérique. Je ne pose pas la question de sa qualité intrinsèque, je note juste que pour l'instant il n'y a QUE ça, c'est écran vert et merci bonsoir. Et je me sens pas mal floué étant donné ce dont les annonces avaient parlé.

Ketheriel a écrit:

James Cameron n'avait quasiment aucune contrainte, son simple nom sur une affiche fait vendre des places tout comme Spielberg, le seul truc là c'est que pendant des mois, où nous a balancé que son film était super fouillé, quasi révolutionnaire, que son scénario était arrivé au bout après 10 ans de maturation et j'en passe...et on apprend en définitive que tout cela est du vent, que tout sera du visuel avec un scénario d'une affligeante basicité écolo et qu'en plus des plans entiers ont été volés au film d'animation Delgo (il y a eu d'ailleurs une action en justice).

C'est clair que ça fait mal, et le coup de la Terre polluée gnagnagna c'est vraiment très nazouille. Mais bon, ça vient d'un script qui traine sur le web depuis X années, espérons que Cameron n'insistera pas là-dessus dans le film.

Haiyken a écrit:

nous n'avons que des films au visuel 'parfait',

C'est très discutable, je trouve. Niveau photoréalisme, je trouve La Revanche des Siths et le remake de Star Trek, très faux, notamment dans les scènes de batailles sidérales, face aux batailles spatiales/aériennes du Retour du Jedi et de Indépendance Day. Dix ou vingt ans de moins, mais surtout de belles maquettes au lieu du 100% numérique au grain intangible.

Artheval_Pe a écrit:

Mais quand je vois les projets futurs ou les concepts imaginés pour les armés US, ça ne part pas du tout dans cette direction.

_________________________________

Ce n'est pas le fait qu'ils ne puissent pas aller dans l'espace qui me gène (c'est quelque chose d'assez logique, même), mais le fait que des engins militaires en 2200 et des brouettes utilisent toujours des rotors d'hélicoptères, ce qui les rend très limités en termes de plafond (altitude maximale), par rapport à un avion par exemple, les rend très limités en termes de vitesse (un hélicoptère a une vitesse maximale, parce qu'au delà d'une certaine limite, son principe fait qu'aller plus vite conduit l'appareil à se désintégrer en vol à cause des vibrations), alors qu'il me semble que dans deux siècles, il est logique de s'attendre à ce que de tels engins utilisent des moteurs un peu plus avancés.

Reste la possibilité que ces hélicos un peu rétro soient particulièrement bon marché, et conçus pour agir sans quitter un certain rayon autour du croiseur aérien "père", qui lui s'occupe du déplacement à très grande vitesse si besoin est.
Valen, voilà que je commence à trouver des excuses douteuses^^

Artheval_Pe a écrit:

Et personne n'aurait l'idée d'imaginer un méca avec une main artificielle pour tenir une mitrailleuse gaitling. C'est juste complètement con en termes d'ingénierie. On intègre la mitrailleuse à l'engin. De plus, les bandes pour munitions de Gaitling ne peuvent pas être laissées en train de pendre comme on le voit.

J'ai conscience que c'est se raccrocher aux branches, mais il reste un facteur à ne pas négliger, c'est le fait que l'enclave Terrienne sur Pandora soit, si je ne m'abuse, financée et équipée par la RDA Corporation, un trust sidéral à la Weyland-Yutani, qui nourrit avant tout des objectifs économiques, et non militaires. Se pourrait-il que ces engins ne soient pas propriété de l'armée et initialement conçus pour le combat, mais bien propriété de la RDA et conçus pour le travail physique en général dans un cadre financier (construction, gestion du fret...) , d'où les deux mains, d'où le côté un peu bricolage en mode "armé", qui ne serait qu'une extension épisodique si la RDA se retrouve en position d'assurer sa défense physique?
D'autant que dans ce cadre-ci, j'imagine la jonction entre la main et la mitrailleuse comme un système extrêmement rigide, et que si un choc permet de détacher les deux éléments, il aurait également brisé un bras-mitrailleur d'origine.

Ce qu'il faudrait savoir, c'est si tout ce que l'on voit dans les BA appartient à la RDA, y compris les soldats qui seraient ses mercenaires, ou si l'armée (US ou internationale, je suppose) , et donc le gouvernement, est en cheville avec elle. Dans les deux cas, il faut 5 ans, 9 mois et 22 jours, soit presque 6 ans, pour faire Terre/Pandora, qui est pourtant dans le groupe de systèmes le plus proche du notre (Centaure) . Autant dire que l'horizon Humain ne va pas très loin au delà de notre propre système, et les primitifs Pandoriens sont surement les seuls aliens connus. Si la RDA a à se défendre, ce doit être le plus souvent contre des pirates, ou des colons Humains isolés et sous-équipés. Ont-ils forcément besoin d'investir davantage dans leur armement privé?
Dans le second cas, si ce sont des militaires de l'état, il faut noter que leur seule mission est de défendre l'enclave contre des préhistoriques et quelques bêtes sauvages, et de déplacer un village en cas de blocage diplomatique. Des hélicos et leurs aéronefs QG, des fantassins armés avec exosquelettes... Ils n'ont peut-être pas estimé qu'autre chose serait nécessaire pour éloigner un clan d'indigènes. Que ce soit le matériel de l'armée ou celui de la RDA, l'un comme l'autre ont pu juger trop couteux de déplacer des chars, des avions dernier cri et toute la logistique qui va avec, à 70 ou 80% de C pendant 6 ans, dans le sens où ils ne pensaient pas qu'ils trouveraient leur utilité face à quelques Na'Vis et gros animaux.

Artheval_Pe a écrit:

Pas vraiment. D'autant plus que dans la preview du jeu, j'ai vu que certains animaux de Pandora étaient capables de renverser le méca comme si de rien n'était...

Sinon, en jungle, quand il est impossible d'utiliser des chars ou autres blindés, on fait appel à des moyens aéroportés. Du reste, là où ce méca peut passer, on peut aussi utiliser un petit engin à chenilles bien moins fragile, donc je ne vois pas l'intérêt.

Et si le robot devait être appréhendé comme un exosquelette "fantassin amélioré" et pas comme un mécha "substitut de véhicule blindé", un peu comme dans District 9?

Ceci étant dit, je rejoins Arth et Keth sur la question de l'originalité, mais le film est tout de même parti pour offrir plusieurs détails peu courants (plus encore au cinéma) à défaut d'être d'une originalité absolue : choc SF/fausse fantasy (sous-entendu "moyen-âge" alien) , exploitation d'Alpha du Centaure et du voyage à vitesse relativiste en espace conventionnel, le concept d'avatars, d'un monde vivant mais à l'atmosphère non terrestre, faune & flore riches et détaillées jamais observées si longtemps...