Avatar

J'ai lu quelques critiques sans spoilers ou bien alors en contenant très peu et ce que l'on peut en retirer, c'est qu'au niveau de la technologie, pour les journalistes, le film et bel et bien une révolution. Ensuite, pour l'histoire et le scénario, les critiques ont l'air d'apprécier mais je les suspecte aussi un petit peu de n'avoir pas été tout à fait honnête sur ce point là, par peur de se faire lyncher après coup si Avatar se révèle être le nouveau Star Wars au niveau de l'impact qu'il pourrait avoir sur les gens et de la manière dont pourraient être filmés désormais de plus en plus de blockbusters.

Donc bref, je suis toujours aussi impatient d'aller voir le film, surtout que je viens de découvrir que deux ou trois salles de cinémas 3D viennent tout juste de pointer le bout de leur nez dans ma région à cause en grande partie de la sortie d'Avatar .

Sinon, je crois qu'il y a eu un problème avec la première affiche officielle du film et qu'elle a été remplacée par celle-ci:



Personnellement, même si je l'a trouve meilleur que la première, je trouve toujours que ce n'est pas génial génial comme affiche. Mais bon, à la limite, ce n'est pas très important.^^

Je vais pas vous spoiler le film, je suis allé le voir hier en avant première et j'ai vraiment adoré.
J'ai passé 2h40 sur Pandora à vivre au milieu de sa faune et sa flore.
Mon seul regret dans le film est le générique de fin qui m'a ramené à la réalité.

Beuh? Personne d'autre n'est allé le voir encore? Je suis désappointé.

En 3D Numérique et V.O. Pas d'Imax près de chez moi, à ma connaissance.

Commençons par les déceptions. Ce film n'est pas la révolution annoncée. La nouvelle technologie en question permet d'être plus précis et plus ambitieux, mais ça ne va pas redéfinir le cinéma, seulement apporter une amélioration aux techniques pré existantes. Ce qui arrive de façon peu fréquente mais régulière. Pas de quoi se taper le cul par terre toute la journée quoi. C'est bien, bravo, bien joué, bon boulot. La suite? Croire à Pandora? Oh, j'y ai cru pendant le film grâce à la narration de Cameron, mais le même univers illustré et exploré par un pied ne serait pas crédible pour un sous, qu'importe la qualité des images. La technologie doit rester un moyen, pas un objectif, et je crois que Cameron l'a compris. En revanche, je n'irai pas jusqu'à dire que j'ai cru les Na'vis vrais. Mon cerveau est probablement conditionné pour rejeter toute qualité réaliste à un tel univers ou de telles créatures (comme l'expliquait Mat)... peut-être jusqu'au jour où j'aurai la conviction du contraire. Les créatures hexapèdes sont d'authentiques représentants de CGI. Pas une seule fois mes yeux m'ont indiqué le contraire. Enfin, la musique est trop discrète et quelconque, hélas.

Les points positifs? Et bien, tout le reste. Acteurs, mise en scène, réalisation, le nec plus ultra. J'aimerais tout de même m'attarder un petit peu sur le scénario qui semble en contrarier certains. "L'histoire d'Avatar, c'est du déjà vu." Absolument, c'est du déjà vu, lu, entendu, vécu. Cette histoire a été racontée des dizaines de milliers de fois depuis l'aube du genre humain, sous toutes les formes et toutes les déclinaisons possibles et imaginées. Aujourd'hui, tellement de travaux d'écriture nous sont servis de manière négligée que le spectateur recherche la complexité pour se persuader de la qualité d'une histoire. "Oh, je n'aurais pas pensé à ça." / "Ce dénouement est une vraie surprise!". Le problème étant que la complexification scénaristique d'une histoire est ainsi devenue un argument de vente, The Dark Knight étant d'ailleurs un très bel exemple de structure alambiquée et gratuite qui ne sert aucun propos. En d'autres termes, quand il n'y a pas besoin d'un scénario complexe, il est vain de s'efforcer à en chercher un. Avatar n'avait pas besoin d'un scénario complexe. Seulement riche. Et pour être riche, il l'est, mais pas dans l'intrigue: dans l'univers créé de toute pièce par James Cameron et son équipe. Avec Avatar, le spectateur assiste de nouveau, peut-être une ultime fois en cette fin de décennie, à l'histoire qui raconte l'Histoire, à l'histoire qui livre un témoignage de ce qui défini l'Humain sous tous ses acpect: l'amour et la haine, la guerre et la paix, la science et la Nature, la peur et la confiance, la tristesse et la joie, le désarroi et l'espoir, etc etc. Mais il y a une différence entre ce conte-ci, et n'importe quel autre conte à portée universelle (du moins humaine), c'est que James Cameron est l'un des meilleurs narrateurs de notre époque. Avec peut-être l'exception du Lord of the Rings de Peter Jackson, Avatar surclasse de très loin tous ses semblables par son rythme, sa maîtrise, son atmosphère, son univers.

Parnassus a écrit:

Aujourd'hui, tellement de travaux d'écriture nous sont servis de manière négligée que le spectateur recherche la complexité pour se persuader de la qualité d'une histoire. "Oh, je n'aurais pas pensé à ça." / "Ce dénouement est une vraie surprise!". Le problème étant que la complexification scénaristique d'une histoire est ainsi devenue un argument de vente, The Dark Knight étant d'ailleurs un très bel exemple de structure alambiquée et gratuite qui ne sert aucun propos. En d'autres termes, quand il n'y a pas besoin d'un scénario complexe, il est vain de s'efforcer à en chercher un. Avatar n'avait pas besoin d'un scénario complexe. Seulement riche.

La manière de raconter... Il ne fait aucun doute, effectivement, qu'un style élégant fait passer n'importe quoi, et je dois avouer n'avoir jamais songé à un possible effet pervers de la recherche de sophistication, du moins dans ce domaine.
Pourtant, je crois que la complexité dans les faits n'est pas le seul aspect par lequel un scénario peut devenir captivant. Il n'y a pas forcément besoin d'ajouter mille retournements de situations, mille traitres et complots ; il suffit tout simplement de forcer le spectateur à se poser des questions, à hésiter. Je n'ai pas vu le film, alors peut-être que je dis des sottises, mais il me semble par exemple que Jack n'avait guère à regretter de la Terre, rendant son intégration parmi les Na'vis presque évidente ; s'il avait par exemple laissé un fils ou une fille sur notre planète, le suspens aurait perduré, l'incertitude serait demeurée. Et il y a aussi ce manichéisme qui me dérange, là où il est si rare dans la réalité (toujours sans avoir encore vu le film, mais en m'étant en revanche abondamment spoilé).
Sans chercher un scénario alambiqué, il me semble que quelques éléments judicieux peuvent rendre une histoire moins "facile".
Mais je pourrais en parler plus judicieusement une fois le film vu.

Haaaaa j'ai été grillé sur le topic que je voulais poster!^^

Ce que j'ai pensé du film puisque je l'ai vu (pour une fois lol, quoique, c'est pas si drôle.^^)

Et bien, il démontre parfaitement l'être humain dans toute sa splandeur:=> profit, argent, pouvoir, cupidité...

Le fait qu'on est prêt à détruire des peuples et de forêts pour des minerais ou autres. (tiens d'ailleurs j'ai pas compris quel intérêt à ce minerais dans le film?)

Le fait aussi que la terre est déjà à l'agonie et que dans un siècle à ce rythme on sera contraint de la quitter pour survivre. Peut-être un peu moins même.

(ce qui me fait penser qu'ils le savaient depuis le début du siècle dernier que nos voitures allaient poser des problèmes... quel cynisme.^^)

On voit aussi que certaines choses ne sont pas évidentes quand on est pris entre deux feux.

Donc voilà c'est un très bon film de mon point de vu et très bien fait. Chapeau.^^

Alors que ça fait six mois au moins que je l'attends ce film et qu'un bon nombre de critique sont déjà sorties ça fait du bien de pouvoir enfin le voir.

Avant toute chose et comme souvent lorsque je commente un film que je viens de voir, ça risque d'être un peu décousu. Et je baliserais les spoilers pour ceux qui ne l'on pas encore vu.

En premier lieu, on peut parler du visuel puisqu'on nous le vend comme une révolution depuis un petit moment maintenant. Bref, sur ce point je suis parfaitement d'accord avec Parnassus, on est loin d'une révolution même si je pense quand même que c'est une étape assez importante dans l'histoire du cinéma. Car malgré tout, cette technologie nous immerge encore plus qu'un film normal. J'ai revu la bande annonce et on voit qu'il y a un gros changement. C'est bien simple, avec les amis avec qui je suis allez voir le film, on s'est demandé comment on faisait avant Et tout de suite cela laisse songeur sur ce qu'aurait pu donner un LOTR disposant de cette technologie. En outre, j'avais un peu peur que l'effet 3D soit envahissant mais ce n'est absolument pas le cas, on l'oublie presque à certains moments.

A cela s'ajoute Pandora qui est magnifique. Les designers ont vraiment fait un boulot époustouflant concernant la faune et la flore. Il est vrai que ce n'est pas absolument parfait et on voit la synthèse à certains moments mais cela reste vraiment bluffant.

Spoiler:

La narration de Cameron sublime le tout. On est vraiment dans un monde crédible avec une certaine cohérence de la biodiversité.

Le Celticant a écrit:

J'ai passé 2h40 sur Pandora à vivre au milieu de sa faune et sa flore.
Mon seul regret dans le film est le générique de fin qui m'a ramené à la réalité.

Pas mieux.

Concernant le fond qui est si décrié, je ne suis au final pas d'accord. Certes, là aussi, ce n'est pas une révolution, mais il faut reconnaitre (en tout cas en ce qui me concerne) que c'est une belle histoire bien racontée. Et je n'en demande au final pas beaucoup plus, surtout que pour le coup c'est vraimnt une belle histoire. D'habitude allergique au coté mielleux de certaines histoires d'amour à la sauce hollywoodienne celle si est pas mal car elle n'envahit pas tout le film.

Gust a écrit:

Et bien, il démontre parfaitement l'être humain dans toute sa splendeur:=> profit, argent, pouvoir, cupidité...

Spoiler:

Gust a écrit:

Le fait aussi que la terre est déjà à l'agonie et que dans un siècle à ce rythme on sera contraint de la quitter pour survivre. Peut-être un peu moins même.

Spoiler:

Gust a écrit:

(tiens d'ailleurs j'ai pas compris quel intérêt à ce minerais dans le film?)

20 millions le kg quand même

Spoiler:

Très, très bon film pour moi. Je le conseille.

Il y a une partie que James Cameron n'a pas du tout développé dans le film (surement de peur que le film dure trop longtemps) c'est La Terre et l'utilité de L'Unobtanium.
Il existe en réalité tout une partie sur terre qui devait se positionner au tout début du film avec Jack Sully et son frère.
La terre dans ce future proche ressemble à peu de chose près à Coruscant.
L'unobtanium est en fait la matière première qui permet de développer la haute technologie tel que le recyclage de l'air, les transports, etc.
Bref c'est la matière première à tout faire.
Sans cette matière, l'humanité serait incapable de "recycler" notre propre planète ce qui conduirait à l'extinction de la race humaine (c'est pour cela à la base que l'on fore ce minerai).
Je viens d'acheter le Bouquin d'AVATAR avec tous les descriptifs, il y a effectivement une description de la terre avec pas mal d'ArtWorks (Des écrans géants de partout, d'immenses bâtiments, etc.)

Alors, je viens d'aller voir le film (en 3D), et il est clairement excellent. Si l'histoire n'est pas, dans son fond, une révolution narrative, ce n'est pas ce qu'on lui demandait. Ici, il faut bien admettre que l'un des personnages les plus importants est Pandora elle-même, au vu du travail titanesque qui a été fait par l'équipe du film pour en créer un écosystème auquel le spectateur peut croire.

Quand même, c'est pas une bête forêt près de Vancouver, au moins !

Bref, le film est vraiment prenant, bien découpé, avec une imagerie sublime à tous les moments. Et en plus, contrairement à ce que je craignais, même mon aspect technico-militaire n'a pas été déçu, les différents véhicules montrés étant crédibles (au vu de mes connaissances, parce que nul ne peut savoir ce que l'on aura en 2150 et quelques).
Seul hic à ce niveau :

Spoiler:

L'esthétique et la thématique m'ont clairement fait penser à Miyazaki, ce qui est une très bonne chose, car Cameron a su laisser transparaitre cet esprit sans pour autant tomber dans les clichés des anime : on a bien un film et pas un anime qui se fait (mal) passer pour un film, ce que d'autres réalisateurs auraient pu faire. Les inspirations sont multiples, bien entendu, au vu du thème de la civilisation impérialiste et mécanique contre les indigènes en harmonie avec leur environnement, mais Pandora reste vraiment unique. Plus qu'un simple patchwork d'idées et de concepts, elle prend vie pendant ces cent soixante minutes, où a aucun moment je n'ai eu l'impression de voir des acteurs jouer devant un écran bleu ou vert, mais bien un monde cohérent avec lui-même.


En conclusion, ce n'est peut-être pas le remède contre le cancer que nous étions venus à attendre, mais un bien un excellent film qui contraste avec les 2012 et autres Transformers 2 (où seule la maitrise de la technique différencie ces deux "blockbusters"). A voir, donc, sans hésiter.

ATTENTION, CE COMMENTAIRE CONTIENT DES SPOILERS !

Spoiler:

@Skay : la taille des autochtones est totalement cohérente, puisqu'au début du film, on parle d'une gravité plus faible. La logique évolutionnaire va donc pousser l'avantage d'une grande taille (plus de visibilité et d'accessibilité) jusqu'au moment où une chute pourrait être mortelle. Plus faible gravité impliquant une vitesse de chute plus faible, une plus grande taille devient possible.

Citation :

Sinon, je crois qu'il y a eu un problème avec la première affiche officielle du film et qu'elle a été remplacée par celle-ci:

Bah, ils dont dû réaliser qu'elle n'était pas d'aspect très mature^^

Citation :

Beuh? Personne d'autre n'est allé le voir encore? Je suis désappointé.

C'est que bien des gens veulent le découvrir en 3D, et les salles comme les séances sont moins nombreuses... personnellement, je dois trouver le bon moment et la bonne organisation pour aller le voir ailleurs que dans mon coin qui est plongé dans la 2D.^^ Avatar est disponible à 5 minutes à pied de chez moi, mais pas en 3D donc j'attend. à la limite, si le film me tape profondément dans l'oeil, je retournerai le voir en 2D ensuite, pour voir la différence. J'ai entendu dire sur Allociné que la 3D indiquait un peu à l'oeil où regarder et que la 2D laissait plus de libertés au regard pour se balader sur l'image.

Je me demande si la campagne marketing du film n'a pas subit un changement total d'orientation entre deux. Au début, les ombres de fragments d'image sortaient au compte-gouttes, tout le film était pratiquement sous secret défense. Puis à partir d'un certain point, l'avalanche continue d'images inédites est devenue un peu gavante, et Cameron himself s'est mit à détailler avec les journalistes de ce qui m'apparaissait pourtant comme de gros spoilers (le choix de Jake) quasiment comme d'un postulat fondamental, comme si cela ne représentait aucun challenge au sein du scénario.

Citation :

(tiens d'ailleurs j'ai pas compris quel intérêt à ce minerais dans le film?)

Heu, d'après les bande-annonces, je dirais que c'est le truc qui fait léviter la moitié de Pandora sur elle-même, non?

Citation :

Il y a une partie que James Cameron n'a pas du tout développé dans le film (surement de peur que le film dure trop longtemps) c'est La Terre et l'utilité de L'Unobtanium.
Il existe en réalité tout une partie sur terre qui devait se positionner au tout début du film avec Jack Sully et son frère.
La terre dans ce future proche ressemble à peu de chose près à Coruscant.
L'unobtanium est en fait la matière première qui permet de développer la haute technologie tel que le recyclage de l'air, les transports, etc.
Bref c'est la matière première à tout faire.
Sans cette matière, l'humanité serait incapable de "recycler" notre propre planète ce qui conduirait à l'extinction de la race humaine (c'est pour cela à la base que l'on fore ce minerai).
Je viens d'acheter le Bouquin d'AVATAR avec tous les descriptifs, il y a effectivement une description de la terre avec pas mal d'ArtWorks (Des écrans géants de partout, d'immenses bâtiments, etc.)

J'espère que cette Terre en difficulté n'est pas une copie de Blade Runner, le genre ciel noir et pollué à longueur de temps. C'est assez évident aujourd'hui que même si ça tourne mal à l'avenir, le visage de la Terre en danger ne sera pas celui-là. Tout le fond de commerce écolo ne le permet plus...
En revanche, s'il s'agit du réchauffement climatique (quelle que soit son origine *agite un drapeau blanc*) conjuguée à la déforestation qui ne s'est pas arrêtée, à la surpèche qui n'a pas pris fin, à l'empoisonnement des abeilles et des coraux qui est allé à terme, aux pollutions industrielles stoppées tardivement et chimiques, pas stoppées du tout (agriculture) , voire même surpopulation et/ou une guerre atomique quelque part, qui sait... si c'est cela, oui, d'accord.

En fait, sans avoir déjà vu le film, j'ai du mal à me représenter la situation de l'Humanité telle qu'elle est décrite. Si on est capable de se rendre dans les Centaure en un peu moins de six ans, alors on devrait logiquement faire tout ce qu'on veut du Système Solaire, de l'orbite du Soleil jusqu'à Pluton au moins en passant par Mars, les astéroïdes, les dizaines de lunes des gazeuses... en plus, sur la Lune, il y a l'helium 3, gaz qui, conjugué à la fusion nucléaire, suralimentera proprement la Terre entière pendant plusieurs siècles au minimum, et il y a de l'helium 3 ailleurs dans le système. Donc, j'ai du mal à cerner les origines des pénuries/crises énergétiques qu'éprouvent les Terriens...

Citation :

un excellent film qui contraste avec les 2012 et autres Transformers 2 (où seule la maitrise de la technique différencie ces deux "blockbusters").

Heu, maîtrise technique, maîtrise technique, moi je veux bien, mais dans le cas des Transformers, quand on voit l'illisibilité des scènes d'action, ça se discute, j'trouve...

Citation :

Et que Mat se rassure : on voit bien les seins des autchotones

Tss... je ne veux pas les seins "des autochtones", j'veux ceux de Neytiri
D'ailleurs, la scène d'amour xénophile du script piraté, elle y est finalement? (non non ce n'est pas pour moi que je demande, c'est pour, heu... Phenix Noir)

Ha, d'ailleurs, à ce propos : quid du script piraté depuis dix ans, qu'on a donné à lire ici, finalement? Conforme?
Au fait, à te lire, on croirait que tu n'es plus si sûr de ce que tu disais comme quoi Avatar ne serait pas proche d'un District 9 niveau qualité du scénario?

Citation :

J'aurais adoré l'univers de Pandora au travers d'autres aventures...

Tu ne tardera pas à être exaucé. Il existe déjà un jeu vidéo au scénario inédit... mais c'est peu de chose, finalement, quand on sait que plusieurs des acteurs ont signé pour trois films et que Cameron subordonnait la naissance des deux suites au succès public et critique du 1. Je pense que tu devinera aisément au vu des scores et commentaires d'Avatar, en moyenne, que ces suites sont une assez bonne probabilité.
Je ne parle même pas de probables scènes coupées et versions longues du premier opus sur les DVD, des particularités de la novelisation en cours, des romans inédits à prévoir, etc.

étrangement, tout le monde compare Cameron en tant que faiseur de l'univers Avatar à Lucas en tant que faiseur de l'univers Star Wars. Pour ma part, je pense que si Avatar doit devenir une franchise prolixe, il faudra plutôt la comparer à Dune. Deux planet-opera (à l'opposé de Star Wars, space-opéra) avec pour figure de proue un étranger adopté, assimilé puis porté à une haute position, sur fond de guerre d'un peuple contre l'envahisseur, et d'ambiance un peu mystique.

Mat Vador a écrit:

Citation :

(tiens d'ailleurs j'ai pas compris quel intérêt à ce minerais dans le film?)

Heu, d'après les bande-annonces, je dirais que c'est le truc qui fait léviter la moitié de Pandora sur elle-même, non?

Certes, mais il n'est pas fait référence une seule fois à l'usage auquel les terriens réservent ce minerai, à quel genre de technologie il sert. Cela m'avait intrigué également.

Mat Vador a écrit:

En fait, sans avoir déjà vu le film, j'ai du mal à me représenter la situation de l'Humanité telle qu'elle est décrite. Si on est capable de se rendre dans les Centaure en un peu moins de six ans, alors on devrait logiquement faire tout ce qu'on veut du Système Solaire, de l'orbite du Soleil jusqu'à Pluton au moins en passant par Mars, les astéroïdes, les dizaines de lunes des gazeuses... en plus, sur la Lune, il y a l'helium 3, gaz qui, conjugué à la fusion nucléaire, suralimentera proprement la Terre entière pendant plusieurs siècles au minimum, et il y a de l'helium 3 ailleurs dans le système. Donc, j'ai du mal à cerner les origines des pénuries/crises énergétiques qu'éprouvent les Terriens...

Je dirais que cet aspect est très secondaire dans le film. La Terre n'y est pas présentée, à peine évoquée. C'est une menace nébuleuse...
Peu importe l'origine de cette pénurie, elle existe, et c'est elle qui motive cette immense machine de guerre. Avatar n'est pas concerné par le destin de l'humanité.

Mat Vador a écrit:

Tss... je ne veux pas les seins "des autochtones", j'veux ceux de Neytiri
D'ailleurs, la scène d'amour xénophile du script piraté, elle y est finalement? (non non ce n'est pas pour moi que je demande, c'est pour, heu... Phenix Noir)

Neytiri est une autochtone.
Il y a bien une scène d'amour, même si la partie la plus inté... importante y est tronquée. Le reste est montré avec une succession d'effets, fondus, gros plans, RALENTIS (Muahahahah !) qui conservent tout de même une certaine pudeur.

Mat Vador a écrit:

Ha, d'ailleurs, à ce propos : quid du script piraté depuis dix ans, qu'on a donné à lire ici, finalement? Conforme?

Dans les grandes lignes, oui, mais il y a eut des changements au niveau des détails qui font toute la différence.

Mat Vador a écrit:

Au fait, à te lire, on croirait que tu n'es plus si sûr de ce que tu disais comme quoi Avatar ne serait pas proche d'un District 9 niveau qualité du scénario?

Non, non, ce que je voulais dire, c'est que l'absence d'originalité dans le scénario d'Avatar n'est nullement gênante. C'est un film à univers, non à scénario.

Mat Vador a écrit:

plusieurs des acteurs ont signé pour trois films et que Cameron subordonnait la naissance des deux suites au succès public et critique du 1. Je pense que tu devinera aisément au vu des scores et commentaires d'Avatar, en moyenne, que ces suites sont une assez bonne probabilité.

Mais, mais, mais, c'est une excellente idée !

Mat Vador a écrit:

je pense que si Avatar doit devenir une franchise prolixe, il faudra plutôt la comparer à Dune. Deux planet-opera (à l'opposé de Star Wars, space-opéra) avec pour figure de proue un étranger adopté, assimilé puis porté à une haute position, sur fond de guerre d'un peuple contre l'envahisseur, et d'ambiance un peu mystique.

Indeed, la comparaison est plus juste.


Finalement, je vais sans doute retourner voir Avatar en 3D très bientôt.

Mat Vador a écrit:

Citation:
un excellent film qui contraste avec les 2012 et autres Transformers 2 (où seule la maitrise de la technique différencie ces deux "blockbusters").
Heu, maîtrise technique, maîtrise technique, moi je veux bien, mais dans le cas des Transformers, quand on voit l'illisibilité des scènes d'action, ça se discute, j'trouve...

Ah mais non ! C'est 2012 qui fait preuve d'une maitrise technique par rapport à Transformers 2, attention ! Roland Emmerich connait son boulot, Michael Bay.....est Michael Bay.

J'ai enfin vu le film.

Un bon film. C'est vrai qu'une meilleur musique aurait monté mon appréciation a "très bon film".

Mais je dois dire que quand j'ai entendu les critiques je me suis dit wouahh ça doit être du tonnerre... j'ai trop attendu de ce film du coup je suis un peu déçu. Question décors, faune et flore, c'est top, rien à redire. c'est bien imaginé et tout est bien pensé au détail près. Question 3D c'est juste ahurissant ! Pour le coup je suis assez d'accord avec le concept de révolution ! Imaginez un seigneur des anneaux en 3D ! Ce serait tout simplement ouaouh !

Mais voilà ce n'est pas le seigneur des anneaux. Je trouve que les personnages manquent de profondeur et que la civilisation 3D made in Cameron... je n'y accroche pas. Cela fait trop personnage de dessin animé. Le film est un mix d'un bon Walt disney et de Starship Troopers pour les batailles et le coté militaire bourrin du méchant (tient quand on parle de manque de profondeur des acteurs, lui il a la palme).

En conclusion : un film a voir : impressionnant et qui vous fera passer un bon moment de cinéma. Il ne faut pas en attendre plus. J'avais juste envie de mettre un bémol aux autres commentaires en parlant des défauts du film, les qualités ayant bien été développées par d'autres posts.

J'ai vu Avatar, en VOST et en 3D.

Je vais commencer par la technique : La 3D, c'est bien mais je pense que sous la forme actuelle, ça reste un gadget au vu des limitations (elle ne parvient pas à vraiment rendre des volumes mais uniquement différents plans), et elle flanque mal à la tête à certains spectateurs ce qui est un peu embêtant. Personnellement, j'avais juste les yeux qui piquaient, peut-être par manque d'habitude, mais ça me semble un peu rédhibitoire pour qu'on aille un jour vers une standardisation de cette technique là précisément.
Surtout, la 3D a un gros inconvénient : Elle fait ressortir les défauts. Là où un beau matte painting classique fonctionne très bien dans un film normal, la 3D fait ressortir la platitude des skybox, et d'autres éléments des effets visuels lorsqu'ils ne sont pas travaillés en 3D. C'est parfois un petit plus, d'autres fois, ça n'apporte pas grand chose à mon avis, et ça n'a rien d'une révolution.


Concernant le film lui-même, maintenant... C'est inégal, et James Cameron est probablement un des plus maladroits dans l'affaire.
Oui, le rendu de Pandora est bon, oui, c'est probablement le film le plus lourd et le plus couteux en termes d'effets visuels, mais allons plus loin que l'aspect superficiel :

-Pandora profite d'un rendu magnifique mais reste que partiellement exotique. Il s'agit d'un univers auquel on croit, mais pas plus que s'il avait été réellement extraterrestre. Car malheureusement, quelques clichés malheureux mis à part (Les montagnes qui volent, ouééé), c'est une planète très terrienne et assez peu exotique sur le plan conceptuel : On trouve de très nombreuses analogies à des animaux existants, et mêmes ceux qui n'ont pas d'équivalents terriens ne sont pas particulièrement originaux (Hoo, des montures ailées ! Personne n'y avait pensé !). Au final, la seule chose de remarquable dans l'histoire, c'est le travail des artistes : concept-artistes, modelers, textureurs, compositeurs, responsables lumière : De la pré-production aux effets visuels, on sent qu'une armada de gens doués et très doués ont travaillé sur ce projet et ont donné vie à la vision assez commune de Cameron.

-Les personnages en carton : Je passerai sur le chef militaire de la RDA qui est une caricature absolue comme je n'en ai jamais vue. Le patron des mercenaires dans District 9 m'avait déjà semblé un peu excessif par moments, mais là on atteint des sommets de caricature dans l'écriture et de connerie dans le personnage, pour lequel on se demande si Cameron n'a pas confondu les grades de "Sergent" et de "Colonel". Particulièrement dans ses remarques vis à vis des scientifiques... (Pour info, en France, on devient officier à Bac+5, avec un Master, et pour beaucoup avec en plus un diplôme d'ingénieur). Le personnage principal est quand à lui un modèle de platitude, avec un caractère d'américain moyen (auquel l'audience cible va pouvoir s'identifier, parfait), mais sans aucun intérêt, sans traits de caractère marqués (Pour le coup, ça contraste avec Quaritch chez qui c'est trop marqué...). C'est à peu près du même niveau pour tous les autres rôles. Chacun a un minimum de caractère, mais on retombe chaque fois dans des clichés ou des personnages déjà utilisés moultes fois dans des films de Cameron...
Face à d'autres films de SF ou de fantasy récents qui sont pour la plupart des bouses absolues genre Transformers, forcément ça semble meilleur, mais face au reste du cinéma... non.

-Le scénario... alors là comment dire...l'histoire est bien menée et tout se tient, mais avant Michael Bay, on n'attendait rien de moins de grosses productions. Pour le reste, c'est convenu, vu, revu, rerevu, mais pas seulement : C'est surtout complètement sans intérêt. Après avoir vu Avatar, je suis ressorti placide, sans avoir vraiment ressenti quoi que ce soit, sans avoir retenu quoi que ce soit, parce que même bien racontée, une histoire commune et simpliste ne gagne pas un nouveau charme la fois suivante. A quel propos avons-nous droit ? Vivre en harmonie avec la nature, c'est bien. La détruire pour le profit, c'est mal. MERCI JAMES CAMERON ! Merci d'avoir dépensé 237 millions de dollars pour nous divertir en disant ça ! Pour nous sortir un message consensuel au possible, sans aucune nuance, sans aucun intérêt, qui ne parvient même pas à être touchant. Michael Moore est plus efficace pour titiller notre esprit de révolte contre notre système capitaliste actuel, avec un film plein d'approximations et sans aucun budget.

Bref, Cameron a annoncé une révolution, et au final, on a un film plutôt joli mais très convenu sur tous les plans et qui ne fait que reproduire ou réadapter des choses déjà faites avant, et qui m'a plutôt donné envie de revoir d'autres films.
-Des batailles épiques ? Le seigneur des anneaux se pose là et les Star Wars d'il y a 30 ans sont toujours de la partie. Sans parler de beaucoup d'autres navets aux beaux budgets qui ont proposé depuis des scènes du même genre.
-Des personnages numériques crédibles ? Je crois que je préfère encore le Gollum d'Andy Serkis, surtout qu'au moins, avec lui, je ne passe pas mon temps à fixer sa poitrine, contrairement à l'autre asperge bleue.
-Des visuels qui impressionnent ? Sans rire, l'ouverture de Star Wars Episode 3 au cinéma en 2D m'a plus impressionné que Avatar en 3D (ceci dit, je ne suis pas tellement fan d'Episode 3 non plus)
-Un univers extraterrestre unique et détaillé ? Joker. Effectivement, Avatar est le seul film à proposer ça... Mais pour la bonne et simple raison qu'aucun autre réalisateur décent n'a eu auparavant le budget et la technologie pour réaliser quelque chose de ce genre.
-Une histoire prenante et intéressante ? Non, désolé, face à cet amas dérivatif, formaté (est-ce qu'un seul des rebondissements n'était pas le même que dans un autre film que vous auriez déjà vu ?) et plein de clichés, je ne ressens rien, je ne retiens rien. Je pense qu'on est là face à un syndrome qui touche plusieurs réalisateurs hollywoodiens qui ont tendance à ne pas se bonifier avec le temps, bien au contraire.

Malgré sa perfection technique, c'est un des films qui m'a le moins intéressé parmi ceux que j'ai vu cette année, à l'exception de 2012, bien sûr.

Citation :

on a beau avoir une Na'Vi perpétuellement topless sur des tonnes d'images en photo et en vidéo, impossible de voir ses seins hi hi Un technicien de génie, ce Cameron!

Sachant que c'est uniquement de la 3D, je pense qu'ils n'ont même pas modelés ses tétons et ensuite ils n'ont aucun mal à garder un machin au bon endroit pour suggérer qu'ils sont cachés.

NB : Concernant The Dark Knight, je ne pense pas que ce film ait une intrigue particulièrement complexe (juste pas simpliste), mais quand tu dis :

Citation :

The Dark Knight étant d'ailleurs un très bel exemple de structure alambiquée et gratuite qui ne sert aucun propos

Je ne suis pas du tout d'accord. The Dark Knight décrit la nature humaine, la folie, de manière nuancée. Les dialogues entre le Joker et Batman, l'attitude même du premier concernent systématiquement ce que sont prêts à faire les gens. Il parvient à faire comprendre de manière particulièrement efficace pourquoi des gens peuvent devenir criminels sans nécessairement chercher le profit. Surtout, il parvient à faire rentrer le spectateur dans l'esprit du Joker, en montrant à quel point déchainer l'enfer sur une ville a un caractère sadiquement amusant. Il montre comment il est facile de retourner quelqu'un, en quoi des convictions ne sont jamais que temporaires, jamais solides. Bref, The Dark Knight dresse un tableau nuancé mais compréhensible de la psychologie humaine, ou du moins de bon nombre de ces aspects. Alors, certes, il n'a aucune morale, aucun message final à faire passer, mais il a un propos, qui consiste à montrer beaucoup de choses, qui s'appliquent aux êtres humains pas seulement dans l'univers du film. Et des choses pas évidentes.

Avatar a la vague prétention de vouloir montrer quelque chose, mais ça ne s'applique jamais qu'à l'univers du film, et ce que dit Cameron se résume à ça :

Artheval_Pe a écrit:

J'ai vu Avatar, en VOST et en 3D.

Citation :

on a beau avoir une Na'Vi perpétuellement topless sur des tonnes d'images en photo et en vidéo, impossible de voir ses seins hi hi Un technicien de génie, ce Cameron!

Sachant que c'est uniquement de la 3D, je pense qu'ils n'ont même pas modelés ses tétons et ensuite ils n'ont aucun mal à garder un machin au bon endroit pour suggérer qu'ils sont cachés.

Perdu, on les voit juste un peu avant qu'ils s'accouplent "sous le regard d'Ewya".

Artheval a écrit:

Pandora profite d'un rendu magnifique mais reste que partiellement exotique. Il s'agit d'un univers auquel on croit, mais pas plus que s'il avait été réellement extraterrestre. Car malheureusement, quelques clichés malheureux mis à part (Les montagnes qui volent, ouééé), c'est une planète très terrienne et assez peu exotique sur le plan conceptuel : On trouve de très nombreuses analogies à des animaux existants, et mêmes ceux qui n'ont pas d'équivalents terriens ne sont pas particulièrement originaux (Hoo, des montures ailées ! Personne n'y avait pensé !).

C'est ce que voulait Cameron: des animaux jamais vus mais familiers, pour que le spectateur ne se sente pas totalement dépaysé.

Je ne vais pas refaire mon argumentation pour l'histoire et les personnages, mais je suis triste que les gens soient si blasés de ce type d'histoire. Cameron ne charge jamais son scénario d'idiotie, et il y a plusieurs thèmes sous-jacent très bien traités.

Concernant TDK, je n'ai jamais dit que le film n'avait aucun propos, juste que son scénario tentaculaire ne servait à rien.

Je te trouve dur avec les personnages comme avec le film, Arth. Aucun ne m'a semblé aussi caricatural que tu le dis, même si il y a du vrai dans tes analyses, surtout à propos du héros, dont le manque de personnalité m'a également frappé. Le colonel est sans doute stéréotypé, mais je crois qu'il en existe des comme lui, et à ce titre il remplie bien son rôle. Quant au scénario, oui, c'est du déjà vu, et alors ? Avatar offre du rêve, Cameron ne s'en cache pas. Je respecte ceux qui créent du bon divertissement. Le film ne se moque pas du spectateur, il ne lui balance pas des ficelles trop énormes. Tu parles du propos écolo, mais franchement, à quoi se limite-t-il ? Une, deux phrases dans tout le film, des phrases très juste encore. Pourquoi Cameron s'en serait-il privé ? C'était très à propos.
Avatar offre juste du grand spectacle, et je trouve qu'il le fait bien.

Ne t\'inquiètes pas, j\'ai lu ton post.
Mais je ne suis pas d\'accord sur le fait que James Cameron soit un des meilleurs narrateurs de notre époque. Il a réalisé de très bons films, certes, mais sa narration et surtout ses personnages dans Avatar sont plusieurs niveaux en dessous de ce qu\'on peut voir dans beaucoup de films sortis cette année (mais pas forcément en science fiction). Je peux comprendre qu\'après une avalanche de navets mal écrits, tout film correct soit apprécié, mais ce serait une erreur que de ne pas considérer ce qui se fait dans d\'autres genres.

Pour The Dark Knight, je dirais que son scénario a le mérite d\'arriver à surprendre par moments.

Citation :

je crois qu\'il en existe des comme lui

Je crois au pastafarisme.

Quant au film en général, je pense que c\'est un bon film. Il est bien réalisé, fonctionnel et joli. Mais au delà de ça, à mon avis, il ne mérite pas tout le phénomène qui l\'entoure, et surtout, on peut très bien se passer de le voir sans avoir vraiment raté quoi que ce soit de significatif (Un peu comme avec The Abyss).

Ben, ce n'est peut-être pas ce qu'on a fait de mieux, mais ce n'est pas si mauvais... Disons que c'est la source de ta répulsion qui m'intrigue. ^^ Mais en fait, cela montre simplement qu'on peut avoir des attentes très différentes sur un film. Pour ma part, et bien qu'attachant beaucoup d'importance aux personnages et au scénario, je peux pardonner un traitement sommaire si l'œuvre se rattrape par ailleurs...

Citation :

Avatar offre juste du grand spectacle, et je trouve qu'il le fait bien.

C'est bien résumé. Sans être un grand film, il a le mérite d'immerger le spectateur dans l'univers de Cameron pendant plus de deux heures. La 3D est aussi appréciable et promet de futurs moments de cinéma bien sympathiques ! A commencer par Alice au pays des merveilles de Tim Burton.

Ce n'est pas vraiment de la répulsion, mais plutôt le sentiment d'avoir affaire à une arnaque intellectuelle, et surtout à un film qui ne mérite pas son succès, là où d'autres qui valaient le détour n'ont pas forcément rencontré l'accueil qu'ils auraient pu avoir (pas forcément cette année, mais de manière générale).

Non, ce n'est pas une révolution visuelle et non ce n'est pas formidablement bon question écriture. C'est juste un bon divertissement et c'est tout. Mais pour vraiment émouvoir, secouer le spectateur ou développer un propos... il n'y a rien.

Yop, visionnage tout frais

Pas envie de développer, mais ça m'a rappelé avec la manière forte une certaine humilité de la parole sur l'image, le mouvement et le son, dont j'avais déjà conscience avant, mais au combien illustrée dans ce cas :

Rien ne vaut le livre (et dans une certaine mesure la BD/série très longue) pour poser une situation et des personnages. Pourquoi le Colonel et le chef de lexpédition sont tels qu'ils sont ? Pourquoi sont-ils là et en viennent-ils à ça ? On ne le saura pas.

Par contre étant donné que ce film est avant tout celui d'une initiation à un autre monde (et bien plus qu'un film d'action, le conflit étant traité tambour battant vers la fin), il faut reconnaître qu'on aura rarement été tant plongé dans un univers féérique, et que des descriptions écrites ne pourraient que laborieusement nous transcrire une pauvre image de ce qui nous est offert ici, condensé du travail colossal des artistes. Nombres d'images sont connues - à défaut d'être classiques, l'univers à la Nausicaä, la relation monture "draconique" et monteur, la technologie futuristo-rustique, mais bien retranscrites.


Ceux qui ont regardé le film comme une film d'action en décors exotique, ne peuvent qu'être peu surpris par le déroulement et déçus au final, mais c'est faute d'avoir profité des forces de ce film. Je précise que j'ai été largement agacé par le battage fait autour du film, mais dès la première incursion en jungle, c'était totalement oublié pour ma part.

Moi, j'ai trouvé que ça manquait un peu d'ambition niveau paysages et effets spéciaux.


Avatar aura fait du chemin dans ma tête ; j'attendais l'alter égo de 2001 depuis que j'ai eu connaissance du projet, ensuite je m'en suis presque entièrement détaché, puis après j'y suis revenu avec plus d'enthousiasme, un enthousiasme par la suite renforcé par les bonnes critiques. Enfin, à la lecture de certaines critiques négatives argumentées, j'ai craint de trouver un film très contrasté.
Enfin, j'ai eu l'excellente idée d'aller juger par moi-même, en 3D donc.

J'ai passé un excellent moment. Avatar n'est peut-être pas un chef d'oeuvre conceptuel, mais son univers et la mise en scène qui le fait s'activer ont été à l'origine d'un agréable moment de rêverie pour moi. Alors non, ce n'est pas original, le scénario est même ultra classique de chez classique, et oui, en matière de personnages principaux, ils ne sont pas tous mémorables. Pourtant, j'ai aimé l'univers (background, intrigue et visuel) , et j'ai bien accroché à certains personnages (ceux de Sigourney et Saldana par exemple) et à la mise en scène.

Quant au délire new age extrémiste "revenons à la cueillette", qu'on m'a vendu, je n'en ai pas trouvé trace. Plus qu'un véritable programme sociétaire, scientifique ou politique, j'ai simplement compris les deux-trois éléments qui se battent en duel à ce sujet, en forme de simple allégorie poétique. Pas de quoi sauter au plafond, je ne vois vraiment pas le rapport avec les fins de BSG, Prédictions et équivalents. A mes yeux, Cameron reste sur la ligne qui a toujours été la sienne en matière de prudence envers la technologie. Je n'adhère pas à l'idée qu'il aille plus loin que d'habitude.
je dois d'ailleurs avouer que j'ai lu plusieurs autres choses que l'affaire des écolos, dans les arguments "contre", que je trouve très opportunistes. Par exemple, dans un premier temps, la remarque de la voix off sur les marines qui se battent pour la liberté est un véritable scandale, et après, c'est manichéen si les dits ex-marines font tout ce qu'ils font de douteux dans le film, faudrait savoir... (alors que c'est tout simplement la jonction de Union Carbide et Black Water, autrement dit rien qui ne soit pas aussi réel que vous et moi, aussi "caricatural" que ça semble être) Même genre, d'un côté, on dit que le "jamais vu" ne peut plus réellement exister aujourd'hui, et de l'autre on roue Avatar parce qu'il ne l'est pas... voilà, quoi. Pareil, je lis que Avatar est encore un happy-end bien sucré.... ha bon? Après tous ces massacres de héros et d'anonymes, ces destructions, ces exils, ces défaites, cette détresse? Avec la disparition d'au moins quatre des personnages du noyau attachant, on est loin de la fin de The war of the worlds par Spielberg. à ce tarif, les deux guerres mondiales sont des happy end... je ne reproche pas aux critiques de ceux qui n'ont pas aimé d'être dépréciatives, c'est leur droit et je pense comprendre pourquoi et comment on peut ne pas aimer Avatar, mais parfois, pour certains, ça fait un peu "comment aurait-on pu louper l'occasion de se payer la peau d'Avatar? Douze ans qu'on attend pour le massacrer!" , honnêtement.

En ce qui me concerne, c'est une belle histoire, bien racontée, sous forme de symbolisme simple et non agressif. ça s'arrête là. Il n'y a peut-être pas de super message philosophique de la mort en dessous, mais pour moi c'est un beau voyage.

Surtout que c'est bien gentil de crier à la neuneuserie parce qu'il y a de l'écologie, mais tant qu'on vivra dans ce monde où chaque année on anéantit impunément un peu plus l'Amazonie et le monde marin, le film n'aura pas totalement tort dans le regard sur l'actualité, au delà de ce que moi je perçois plutôt comme une simple quête d'harmonie et de tempérance en général, envers soi, le groupe, l'univers...

J'ai aussi aimé parce que c'est un véritable récit de SF, avec de la... SF. Alpha Centauri, l'air irrespirable, l'esthétique des colons... et surtout, peut-être que tu ne trouve pas les aliens originaux, Arth, mais le recours narratif au cerveau-monde et à toutes ses unités vivantes, c'est quand même quelque chose qui change totalement la donne vis-à-vis de la vie telle qu'on la conçoit sur Terre. Voilà, ça, c'est de la vraie SF, un écosystème doté d'une unique conscience neuro-animique. Mais bien sûr on va le démolir parce que ce n'est pas du "jamais vu"...

Un mot sur le visuel et la 3D pour dire que c'était quand même bien impressionnant. Dans mon petit coeur de geek, la scène spatiale du début est juste un bonheur.

Citation :

En revanche, je n'irai pas jusqu'à dire que j'ai cru les Na'vis vrais. Mon cerveau est probablement conditionné pour rejeter toute qualité réaliste à un tel univers ou de telles créatures (comme l'expliquait Mat)... peut-être jusqu'au jour où j'aurai la conviction du contraire. Les créatures hexapèdes sont d'authentiques représentants de CGI. Pas une seule fois mes yeux m'ont indiqué le contraire.

Mhmm, en ce qui me concerne, cela dépendait des scènes, mais là où j'ai vraiment été bluffé, c'est avec les espèces de hyènes attaquant de nuit. Là, niveau texture, j'ai eu un doute, je me suis vraiment demandé si je n'aurais pas pu y croire si on m'avait présenté l'image comme vraie.

Citation :

Spoiler:

Heu, bah,

Spoiler:

Citation :

C'est surtout complètement sans intérêt. Après avoir vu Avatar, je suis ressorti placide, sans avoir vraiment ressenti quoi que ce soit, sans avoir retenu quoi que ce soit, parce que même bien racontée, une histoire commune et simpliste ne gagne pas un nouveau charme la fois suivante. A quel propos avons-nous droit ? Vivre en harmonie avec la nature, c'est bien. La détruire pour le profit, c'est mal. MERCI JAMES CAMERON ! Merci d'avoir dépensé 237 millions de dollars pour nous divertir en disant ça ! Pour nous sortir un message consensuel au possible, sans aucune nuance, sans aucun intérêt, qui ne parvient même pas à être touchant. Michael Moore est plus efficace pour titiller notre esprit de révolte contre notre système capitaliste actuel, avec un film plein d'approximations et sans aucun budget.

Mouais. En même temps, si tu dois trouver un super message codé sur la noirceur Humaine pour valider chaque nouveau film que tu aborde, tu va te priver de pas mal de belles choses. Je le répète, pour moi, le "propos" d'Avatar n'est rien de plus qu'une jolie symbolique diffuse servant l'ambiance d'un univers. Avatar est une oeuvre à univers, non à propos/style, contrairement à District 9.

"Propos", "dire ça", "message"... bof! Personnellement, je ne cherche pas de "message" et puis c'est tout, parce que je me focalise sur Avatar en tant que monde et non en tant qu'objet filmique. Pour le coup j'en ai rien à battre de ce que Cameron nous apprend ou ne nous apprend pas, j'ai juste envie d'imaginer d'autres pensées, d'autres mystères, d'autres aventures, dans un monde différent du mien : pareil que pour toutes les séries TV que j'aime. Je ne méprise pas le divertissement. D'ailleurs je n'ai jamais reproché au remake de Star Trek (et à ses semblables, n'incluant pas Avatar) d'être un divertissement sans propos : je lui ai reproché des partis pris douteux tant en général (massacrer tous les ennemis avec quelques répliques stylées, comme si ça n'avait aucun poids sur rien) que de façon à trahir Star Trek (la Fédération dépeinte n'importe comment) , le tout sur fond d'incohérences internes, de scènes d'actions nauséeuses et illisibles, et de très mauvais personnages (à côté de Nero, Quarritch est un top modèle de nuance et crédibilité pour un bad guy) . En somme, je lui ai reproché d'être un divertissement malfoutu. Alors qu'Avatar est un beau divertissement, poétique et concret, fluide et solide.

Citation :

-Des personnages numériques crédibles ? Je crois que je préfère encore le Gollum d'Andy Serkis, surtout qu'au moins, avec lui, je ne passe pas mon temps à fixer sa poitrine, contrairement à l'autre asperge bleue.

+1 pour la poitrine, mais pour ce qui est au dessus... ha bon?^^ Bof... (au dessus de la remarque sur la poitrine, pas au dessus de la poitrine elle-même )

Citation :

-Des visuels qui impressionnent ? Sans rire, l'ouverture de Star Wars Episode 3 au cinéma en 2D m'a plus impressionné que Avatar en 3D (ceci dit, je ne suis pas tellement fan d'Episode 3 non plus)

Sans rire non plus, l'ouverture de Star Wars épisode 3 est une bouillie de formes et de couleurs en mouvements qui fout la migraine et est illisible. J'ai aimé, dans Avatar, retrouver une action dynamique mais "oculairement" compréhensible, comme dans la trilogie SW classique.^^

Citation :

Sachant que c'est uniquement de la 3D, je pense qu'ils n'ont même pas modelés ses tétons et ensuite ils n'ont aucun mal à garder un machin au bon endroit pour suggérer qu'ils sont cachés.

On les voit, en fait!

Citation :

Je ne vais pas refaire mon argumentation pour l'histoire et les personnages, mais je suis triste que les gens soient si blasés de ce type d'histoire.

Les gens, les gens... le succès est quand même extrêmement vaste pour Avatar^^

Citation :

Mais pour vraiment émouvoir, secouer le spectateur

Et bien, on a vraiment pas les mêmes ressentis quant à la narration de Cameron, car de mon côté j'ai été très sensible à l'assaut contre l'arbre et au cheminement de Jake (le voir vendre ses hôtes aux mercenaires, au début, c'était... inattendu pour un héros hollywoodien) , à la détresse des Na'Vis, aux quelques touches d'humour, à la harangue pré-finale...

Citation :

Le personnage principal est quand à lui un modèle de platitude, avec un caractère d'américain moyen (auquel l'audience cible va pouvoir s'identifier, parfait)

Mouais. Jake n'a effectivement pas inventé l'eau chaude, il n'a pas de super secret torturé, mais justement, il est comme la majorité des gens sur Terre, et je trouve ça pas mal, pour une fois. Cela avoisine la question des physiques canons et des physiques normaux. Sully a l'air crédible en marine, et il est même un peu bête parfois, mais à partir de sa condition physique d'avatar (travaillant là-dedans j'ai trouvé forte la scène où il redécouvre la stature debout et la marche : en plus, un héros paraplégique est rare) , il finit par faire des choses intéressantes, parce qu'il a un bon fond, et qu'il se donne le courage pour faire en sorte de pouvoir se regarder dans un miroir.

Citation :

mais sans aucun intérêt, sans traits de caractère marqués (Pour le coup, ça contraste avec Quaritch chez qui c'est trop marqué...). C'est à peu près du même niveau pour tous les autres rôles.

J'ai bien aimé Grace Augustine (Sigourneeeey) et Neytiri, Trudy Chacon également, pour le rôle presque secondaire qu'elle a, et, eeeet... Quaritch également, oui, je l'assume! Pendant une partie du film, il est intéressant. Son paternalisme réprobateur vis-à-vis de Jake est troublant. Et que faire de sa loyauté (le coup des jambes) , qui accentue le dilemme de Jake?
Franchement, si je n'avais pas su qu'il était le bad guy en titre, j'aurais pu croire à un volte face jusqu'au début de l'assaut aux charges incendiaires contre le repère Na'Vi. Passé ce cap, il est un peu trop "trop" pour faire douter, certes.

Finalement, la majorité des choses que je pourrais reprocher au scénario d'Avatar sont internes, pas externes : l'accueil de Jake trop simple, la question de la crise énergétique et écologique déjà évoquée précédemment, le ralliement des clans trop vite expédié (pourquoi viennent-ils? Accords politiques? Solidarité? Sont-ils menacés eux-mêmes?) , ce genre de trucs.

Citation :

Rien ne vaut le livre (et dans une certaine mesure la BD/série très longue) pour poser une situation et des personnages. Pourquoi le Colonel et le chef de lexpédition sont tels qu'ils sont ? Pourquoi sont-ils là et en viennent-ils à ça ? On ne le saura pas.

Héhé, ça dépend. Le roman du film est généralement bien plus détaillé, et il va vraisemblablement arriver... le roman pour les personnages, le film pour l'image... jolie combinaison.
Sans compter que les films de Cameron ont souvent des versions ultra longues sur DVD (Abyss, Aliens, Terminator 2...) , avec 20 ou 30 minutes de rab. Qui sait ce qu'Avatar y gagnera.

Concernant le propos, je ne recherche pas forcément le grand message philosophique de la mort qui tue, mais une approche au moins un peu différente de ce que j'ai pu voir avant dans d'autres films. Tetro ne ressemble pas à The Reader qui ne ressemble pas au Ruban blanc qui ne ressemble pas à La vie des autres. Tous n'ont pas forcément un message philosophique à faire passer, ni un propos (même si c'est un plus), mais ils ont au moins un scénario qui n'est pas basé sur des stéréotypes du genre, des personnages attachants, et ce sont globalement des expériences qui créent des émotions. On peut aussi mentionner Inglorious Basterds, qui est lui plein de caricatures et de grand n'importe quoi, mais joue justement sur ça, avec des dialogues travaillés et des situations loufoques qui ont au moins le mérite de faire rire et d'offrir une certaine satisfaction visuelle. Autant de choses que je n'ai pas trouvées dans Avatar.

Et je vais peut-être me faire lyncher, mais je préfère encore La guerre des mondes de Spielberg, parce que malgré le fait qu'il soit scientologue et vu dans plein de films, Tom Cruise y joue un personnage convainquant à plusieurs facettes, et l'action qui a lieu dans un univers familier a plus d'impact (largement grâce à la manière dont elle est filmée) que les pétarades d'Avatar. Quant à la fin tant décriée, elle correspond à la vision d'H.G. Wells et je ne vois pas grand chose à lui reprocher. (Personnellement, un happy end ne me semble jamais génant en soi... on n'est pas obligé de se manger systématiquement des films noirs).

Concernant l'écologie, personnellement, ce n'est pas elle qui me gène, mais le manque de nuance du message (La nature n'est que détruite par toute construction que les humains réaliseraient, il ne faut toucher à rien), et le manque de réflexion derrière le thème de la super-corporation maléfique que James Cameron nous a ressorti quand même au moins deux fois (Aliens et Avatar) mais sur lequel il ne développe jamais.

Sans parler de l'histoire, je suis apparemment moins sensible que vous au charme de Pandora... A force de voir des images virtuelles tout le temps, j'ai peut-être tendance à y être moins sensible. Je vois la motion-capture, les skybox, les models, les textures là où vous voyez Pandora, donc forcément, ça n'aide pas.