Avatar

Citation :

Concernant le propos, je ne recherche pas forcément le grand message philosophique de la mort qui tue, mais une approche au moins un peu différente de ce que j'ai pu voir avant dans d'autres films. Tetro ne ressemble pas à The Reader qui ne ressemble pas au Ruban blanc qui ne ressemble pas à La vie des autres. Tous n'ont pas forcément un message philosophique à faire passer, ni un propos (même si c'est un plus), mais ils ont au moins un scénario qui n'est pas basé sur des stéréotypes du genre, des personnages attachants, et ce sont globalement des expériences qui créent des émotions. On peut aussi mentionner Inglorious Basterds, qui est lui plein de caricatures et de grand n'importe quoi, mais joue justement sur ça, avec des dialogues travaillés et des situations loufoques qui ont au moins le mérite de faire rire et d'offrir une certaine satisfaction visuelle. Autant de choses que je n'ai pas trouvées dans Avatar.

Je comprend ce que tu veux dire. Personnellement, d'Avatar, je retiens surtout l'univers, et la mise en scène pour y venir est selon moi efficace. C'est pour cela que sur ce coup-là je n'ai pas eu besoin d'autre chose...

Citation :

Et je vais peut-être me faire lyncher, mais je préfère encore La guerre des mondes de Spielberg, parce que malgré le fait qu'il soit scientologue et vu dans plein de films, Tom Cruise y joue un personnage convainquant à plusieurs facettes, et l'action qui a lieu dans un univers familier a plus d'impact (largement grâce à la manière dont elle est filmée) que les pétarades d'Avatar. Quant à la fin tant décriée, elle correspond à la vision d'H.G. Wells et je ne vois pas grand chose à lui reprocher. (Personnellement, un happy end ne me semble jamais génant en soi... on n'est pas obligé de se manger systématiquement des films noirs).

The war of the world de Spielberg est pour moi un chef d'oeuvre. Ce que j'appelle happy end, ce n'est pas la fin générique décrite par Wells (qui est intrinsèque au propos sur la colonisation et les invasions) mais la "petite fin" relative aux personnages, lorsque le fils con réapparaît paisiblement dans la maison de papi-mamie-pantoufles alors que la dernière fois qu'on l'a vu, il se ruait sur un champ de bataille rapproché entre véhicules US et tripodes. ça pour le coup, oui, c'est du happy end au sens un peu risible.

Citation :

Concernant l'écologie, personnellement, ce n'est pas elle qui me gène, mais le manque de nuance du message (La nature n'est que détruite par toute construction que les humains réaliseraient, il ne faut toucher à rien),

Je n'ai pas compris ça comme cela (sinon le film m'aurait agacé... d'ailleurs, après tout ce qu'on m'en a dit, j'attendais les répliques de ce genre au tournant, et je n'ai rien entendu de tel) . Dans Avatar, la nature est catalysée par l'image des Na'Vis et de la spiritualité en général (arbres-mémoire, écosystème "cerveau") , ce n'est pas la jolie prairie de Bambi juste "comme ça". Les destructions ne sont pas focalisées sur des cibles quelconques : il s'agit

Spoiler:

, pas du premier platane venu. Pour moi, il s'agit uniquement d'un appel symbolique au respect d'autrui, au respect du bon sens, au refus du métro-boulot-dodo qui ferme les yeux sur tout ce qui le fait douter, qui renonce à tout ce qu'il voudrait vraiment.

Citation :

et le manque de réflexion derrière le thème de la super-corporation maléfique que James Cameron nous a ressorti quand même au moins deux fois (Aliens et Avatar) mais sur lequel il ne développe jamais.

En ce qui concerne Aliens, précise qu'il reprend la Compagnie telle qu'elle existait, déjà très "maléfique", dans le premier Alien.
Ensuite, je comprend que ça t'énerve, mais à mes yeux, ça n'évoque que trop bien certains faits divers et faits de société, limite ça se passe de commentaire, je pense. Comme dans District 9.

Il y a quantité de choses à reprocher au film sans devoir s'adosser au sacro saint messâââge pour se justifier. A ce compte là, on jette Nausiacäa, tous les films anti militaristes et j'en passe. On oublie à quel point notre pensée est conditionnée par notre époque, et comme on me l'a dit, le colonel lui représente bien à contrario les années 70-80 de réaction Américaine. Bref pour moi, ce discours sent fortement la rébellion sans objet, visant à ôter au film des attributs qu'il n'a pas prétendu avoir.


On peut aussi noter que l'initiation à cette nature à défendre n'est pas traitée par dessus là jambe en quelques plans séquences, mais occupe pour moi la majorité du film. Et que pour Manichéen que le film soit, il y a quand même pas mal de personnes qui font le même parcours que le héros, voire étaient déjà dans l'autre camp bien avant lui (les scientifiques et la pilote). Lui sera juste le seul à le faire par immersion.

Bref cela dit c'est donc avant tout une illustration intensive d'un autre monde, dans des conditions variées (paisibles et intenses), dans ce domaine là, il éclipse la concurrence sans problème. C'est dommage de se pourrir l'expérience "documentaire" pour des querelles d'ego.

En marge, la notion de chef d'oeuvre est des plues floues. Si je devais nommer des films qui m'ont réellement frappés, je nommerai Apocalypse now, ou dans un autre genre, Démineur. Un film comme 2001, je n'ai jamais pu le regarder entièrement tant la mise en scène me rébute, à l'inverse. Typiquement tous les films cryptiques à dessein m'agacent en général, mais je ne les dénonce pas pour autant.

Perso, je ne chercherai pas à contredire les détracteurs, ici ou ailleurs, sur le point de la préexistence de l'histoire. Cependant, je rejoins Mat sur le fait que Avatar a tout sauf un happy end :

Spoiler:

Le personnage principal, tout compte fait, est un type normal qui se retrouve au mauvais endroit au mauvais moment (Indice, c'est comme ça que les héros se créent, dans la réalité. Il suffit juste qu'ils survivent à leur acte stupide et que quelqu'un soit là pour voir le veinard survivre à son défi lancé aux probabilités.). Donc, ça, c'est un bon point : il n'est pas surhumain, il n'est pas un génie, juste un soldat au mauvais endroit au mauvais moment, surtout que même si l'on se doute de son choix dès le début, il ne se lance pas tout de suite dans une quelconque envolée morale, mais coopère bien avec les mercenaires.

A propos de mercenaires, le colonel est peut-être un peu caricatural, mais à ce que je vois de lui, il m'a plus l'air d'un Mustang (un officier sorti des rangs au cours des batailles où il avait commencé comme soldat) que d'un diplômé d'une école militaire quelconque. De plus, c'est un mercenaire et pas un militaire, donc il y a des différences. L'aspect brutal est surtout, à la base, une loyauté absolue. Loyauté envers ses employeurs, dont il sait qu'il n'est qu'un outil (la nature-même du militaire, quoi qu'on en dise ou pense), mais aussi et surtout envers ses subordonnés. Il fait ce qu'il peut pour aider ceux et celles sous ses ordres, et je n'ai aucun doute qu'il aurait fait son possible pour assurer l'opération chirurgicale à un soldat qui fait son devoir.

Pour ce qui est du discours écolo, pareil, on a quand même une justification ultérieure à "c'est tout mignon, les oiseaux, faut pas les écraser à coup de napalm", puisque :

Spoiler:

Sinon, Mat, à propos de :

Spoiler:

Le Celticant a écrit:

Je viens d'acheter le Bouquin d'AVATAR avec tous les descriptifs, il y a effectivement une description de la terre avec pas mal d'ArtWorks (Des écrans géants de partout, d'immenses bâtiments, etc.)

Et il est comment ce livre ? Vaut-il réellement le coup ?

Rufus Shinra a écrit:

Bref, le film est vraiment prenant, bien découpé, avec une imagerie sublime à tous les moments. Et en plus, contrairement à ce que je craignais, même mon aspect technico-militaire n'a pas été déçu, les différents véhicules montrés étant crédibles (au vu de mes connaissances, parce que nul ne peut savoir ce que l'on aura en 2150 et quelques).

C'est pas toi qui trouvais que les espèces d'hélico n'étaient pas réalistes? Perso, j'ai également eut du mal avec les mécha dont pour le coup j'ai eut du mal à voir l'avantage, surtout lors de leur balade dans la foret. Par contre, le vaisseau spatial du début et "papa-dragon" m'ont paru vraiment crédibles.

Rufus Shinra a écrit:

@Skay : la taille des autochtones est totalement cohérente, puisqu'au début du film, on parle d'une gravité plus faible. La logique évolutionnaire va donc pousser l'avantage d'une grande taille (plus de visibilité et d'accessibilité) jusqu'au moment où une chute pourrait être mortelle. Plus faible gravité impliquant une vitesse de chute plus faible, une plus grande taille devient possible.

Cette faible gravité ne pourrait elle pas également expliquer les montagnes volantes. Je ne suis pas un spécialiste, mais avec un puissant champ électro-magnétique, elles devraient pouvoir léviter. Cela expliquerait également les interférences. Mais dans ce cas, un tel champ électro-magnétique serait-il viable pour des êtres vivants? (Help Me CSB)

Mat Vador a écrit:

Quant au délire new age extrémiste "revenons à la cueillette", qu'on m'a vendu, je n'en ai pas trouvé trace. Plus qu'un véritable programme sociétaire, scientifique ou politique, j'ai simplement compris les deux-trois éléments qui se battent en duel à ce sujet, en forme de simple allégorie poétique. Pas de quoi sauter au plafond, je ne vois vraiment pas le rapport avec les fins de BSG, Prédictions et équivalents. A mes yeux, Cameron reste sur la ligne qui a toujours été la sienne en matière de prudence envers la technologie. Je n'adhère pas à l'idée qu'il aille plus loin que d'habitude.

J'ai quoté ce passage, mais j'aurais pu en prendre d'autre. Mais en ce qui concerne ce fameux message écologiste, je tenais à réagir car selon moi, ce n'est pas le propos principal du film. Il n'est même que vraiment secondaire. On ne dis pas qu'il ne faut pas détruire Pandora parce que la Nature c'est beau. Il ne faut pas détruire Pandora car elle est Pandora. L'être humain n'est pas chez lui sur cette planète et n'a donc aucun droit sur les ressource de cette planète. Pour moi, le film traite plus du colonialisme que d'écologie. La destruction de l'arbre des Âmes est illégitime car c'est l'éco-système d'une autre race et pas parce que c'est zolie. Bon, bien sur je l'ai principalement ressenti comme cela, mais je n'ai a aucun moment eut l'impression d'un plaidoyer sans concession pour la Nature à protéger. D'ailleurs, il n'y a pas de jugement de valeur sur les "pollutions" ravageant la Terre tout au long du film si ce n'est une rapide réplique de Jack.

Bon, je peut aussi m'être trompé sur ce point là, mais l'écologie ne m'a pas semblé être l"alpha et l'oméga d'Avatar.

Mat Vador a écrit:

la remarque de la voix off sur les marines qui se battent pour la liberté est un véritable scandale

Là encore, je sais que ce n'est pas toi qui en a parlé le premier Mat, mais il fallait aussi que je réagisse sur ce soi-disant message scandaleux qui révèle je pense un certain anti-américanisme. Car oui, c'est une certitude les Marines se battent pour la Liberté, mais ce que beaucoup ont du oublier, c'est qu'ils se battent pour la liberté des Américains. Tout comme la Légion Étrangère se bat pour la liberté des Français ... . Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans la remarque de la voix-off au début.

Mat Vador a écrit:

J'ai aussi aimé parce que c'est un véritable récit de SF, avec de la... SF. Alpha Centauri, l'air irrespirable, l'esthétique des colons... et surtout, peut-être que tu ne trouve pas les aliens originaux, Arth, mais le recours narratif au cerveau-monde et à toutes ses unités vivantes, c'est quand même quelque chose qui change totalement la donne vis-à-vis de la vie telle qu'on la conçoit sur Terre. Voilà, ça, c'est de la vraie SF, un écosystème doté d'une unique conscience neuro-animique. Mais bien sûr on va le démolir parce que ce n'est pas du "jamais vu"...

+1.

Rufus Shinra a écrit:

Le personnage principal, tout compte fait, est un type normal qui se retrouve au mauvais endroit au mauvais moment

The wrong people in the wrong place. Arghhhhhhhh non, plus jamais, plus jamais ...

Au final et même si cela n'a pas beaucoup de pertinence, j'ai vu dans Avatar un très bon film de SF et si je devais faire un classement pour cette année 2009 (que pour les films apparenté SF) :

1. District 9
2. Avatar
3. Surrogate
Très loin derrière et il ne devrait même pas être dans ce classement : Transformers 2

Citation :

C'est pas toi qui trouvais que les espèces d'hélico n'étaient pas réalistes?

Non, pas Rufus, c'était Arth^^

Citation :

Cette faible gravité ne pourrait elle pas également expliquer les montagnes volantes. Je ne suis pas un spécialiste, mais avec un puissant champ électro-magnétique, elles devraient pouvoir léviter. Cela expliquerait également les interférences. Mais dans ce cas, un tel champ électro-magnétique serait-il viable pour des êtres vivants? (Help Me CSB)

Je ne comprend pas le problème avec ça. N'est-ce pas, comme l'avait pressenti Phenix Noir, l'unobtainium qui fait léviter les montagnes, à la manière du fragment de métal volant emprisonné dans un champ de force?

Citation :

Là encore, je sais que ce n'est pas toi qui en a parlé le premier Mat

Et surtout je me contente de citer cette idée, perso je m'en tiens éloigné^^

Citation :

Car oui, c'est une certitude les Marines se battent pour la Liberté, mais ce que beaucoup ont du oublier, c'est qu'ils se battent pour la liberté des Américains. Tout comme la Légion Étrangère se bat pour la liberté des Français ... . Bref, je ne vois pas ce qu'il y a de scandaleux dans la remarque de la voix-off au début.

Je dirais plutôt qu'il est très injuste d'assimiler à W. Bush les pauvres bougres qu'on trimballe en Irak ou en Afghanistan et qui pour une grande partie d'entre eux, croyaient au blabla sur les armes de destruction massive, et/ou oui, ont foi en leur rôle et carburent jour après jour en se disant qu'ils font du mieux qu'ils peuvent. Je doute fortement que les marines débarquent là-bas en se frottant les mains à l'idée de leurs futurs méfaits. Ce n'est pas parce l'administration Bush a été ce qu'on sait et que certains marines commettent des bavures, par accident ou par malveillance, qu'il faut encore se taper un délire anti-américaniste bien à la mode chez les francophones et mettre tout le monde dans le même sac que Black Water.

Que Bush lui-même ait pensé au pétrole ou à autre chose, ça ne change rien au fait qu'un gars normal de 22 ans qui débarque en treillis pour combattre des Talibans a bien le droit de ne pas avoir honte. Ce sont même des mecs que je respecte profondément, tant qu'ils ne se sont pas compromis. Alors que les Talibans, des gars qui tranchent le nez des paysans qui vont voter, je vais sans doute passer pour un odieux atlantiste pro-McDoïsation mondiale puisque c'est à la mode aussi (trop souvent, dans les discours de ceux qui pourrissent les marines et les USA, les Talibans et S. Hussein deviennent de véritables fantômes, dont les crimes sont gommés) , mais je suis plutôt content que quelqu'un, quelque part, les combattent. Et c'est un minimum qu'on puisse se dire qu'on combat personnellement pour la liberté quand on se fait trouer la peau par des Talibans.

Donc, même si jamais en VO, ce n'est pas Sully qui dit cela (dans la VF c'est de sa bouche, donc c'est encore plus anodin puisqu'il est marine lui-même) , je ne trouve pas cela très choquant non plus.

Citation :

Il y a quantité de choses à reprocher au film sans devoir s'adosser au sacro saint messâââge pour se justifier. A ce compte là, on jette Nausiacäa, tous les films anti militaristes et j'en passe.

Pas de méprise là dessus, ce que je reproche au film, c'est de ne rien développer, que ce soit du coté des personnages ou du propos. A la limite, le film serait pacifiste ou fasciste, je ne me plaindrais pas du moment que c'est développé et que ça a une portée au delà du film. Dans Avatar, je vois un semblant de "propos" assez léger, mais je reproche au film qu'il le traite de manière décalée (en proposant l'idée d'une nature en réseau harmonieuse). Il montre la nécessité de défendre cette nature fictive mais n'aborde pas réellement l'écologie en général car l'exemple de Pandora ne s'applique pas à la Terre.

Citation :

la "petite fin" relative aux personnages

Je pense qu'elle sert surtout d'écho à celle du livre où contre toute attente, le personnage retrouve sa femme qu'il pensait morte comme tout le monde, si je me souviens bien.

Citation :

Ensuite, je comprend que ça t'énerve, mais à mes yeux, ça n'évoque que trop bien certains faits divers et faits de société, limite ça se passe de commentaire, je pense.

Oui, ça évoque des faits, mais après avoir vu Cameron utiliser ça, j'aimerais bien (éventuellement la prochaine fois qu'il utilise ce concept), qu'il développe dessus, parce que la mégacorporation surpuissante n'est pas juste un concept naturel, mais descend de plusieurs décisions d'acteurs politiques (tolérer les monopoles, donner des concessions de service public au privé avec un cahier des charges très large, ne pas faire de régulation, pas de règlement anti-trust, pas de réglementation du fonctionnement des entreprises, etc...). A force de nous montrer des mégacorporations et de les montrer du doigt en disant à peu près "ça donne des trucs pas bien !", il pourrait développer sur comment on en arrive là (ou plutôt comment on évite d'en arriver là).

Citation :

C'est donc avant tout une illustration intensive d'un autre monde, dans des conditions variées (paisibles et intenses), dans ce domaine là, il éclipse la concurrence sans problème.

Vrai, mais personnellement, je reproche à Cameron d'avoir fait cet "autre monde" trop proche du notre (voir pour le développement dans un de mes précédents posts), ce qui affaiblit le film à mon sens. C'est sûr que c'est mieux que les forêts de pins de Stargate, mais hormis le thème du monde en réseau, j'ai trouvé ça trop similaire à notre monde pour être réellement intéressant au delà de l'aspect technique. Il n'y a pas de réflexion sur comment la vie pourrait se développer sur une autre planète en partant de bases différentes, mais juste une démarche artistique dans l'idée "comment travestir la terre pour qu'elle ait l'air extraterrestre ?"

Bon, j'ai pas grand chose à dire si ce n'est que comme Arthe, j'ai été extrêmement déçue de ce film. Certes on nous montre des jolies choses en 3D, mais personnellement, un univers sublime ne suffit pas à faire un bon film.

Alors certes, Avatar nous décrit un univers très bien détaillé, preuve de l'imagination foisonnante de Cameron, mais à part ça, à mes yeux c'est non. L'univers n'est pas exploité, pas exploré scénaristiquement, pour preuve, j'avais complètement oublié cette Terre en détresse avant de relire vos commentaires.

Les personnages sont pauvrement motivés et certains extrêmement caricaturaux, on se demande pourquoi ils sont là, pourquoi ils font tout ça. Dommage.

Les revirements sont assez prévisibles, le coup du euuuuuh... le gros oiseau rouge à conquérir je le sentais venir à des km dès l'introduction de ce gros oiseau rouge justement.
Idem pour la mort de... du guerrier là. T...key quelque chose.

D'ailleurs toute la trame, autour de l'acculturation, de la trahison, de l'intégration finale, était bien plate et peu étonnante.

Enfin bref. Donc voilà, c'est vrai que techniquement c'est joli (même si sur les bords la 3D me soule parce que je dois avoir deux paires de lunettes dont la 3D qui passe son temps à se casser la figure), mais c'est creux au possible. Le scénario est trop basique... et il n'y avait pas cette étincelle de quelque chose qui rendait le film sublime.

Citation :

mais c'est creux au possible

Avatar est tout sauf un film creux. La thématique de l'identité et de l'intégration à une société est très développée, c'est même le fil rouge de l'histoire. "Qui suis-je?" se demande Jake Sully. La question se pose dès le début avec cette confusion des frères, puis le changement de corps physique, puis la relation aux Na'vis, puis son rôle et l'influence de ses choix sur l'évolution de la situation. N'oublions pas non plus le titre du film, qui souligne l'aspect "évasion dans un monde merveilleux", qui créée une mise en abîme avec le spectateur: Jake Sully est le personnage de James Cameron qui s'évade dans un univers de James Cameron.

Bon. Je vais essayer de mettre mes idées en place pour aller au delà de l'étiquette kikoolol "bouuuuuuuuuuh Avatar c'est nul juste à cause du tapage médiatique autour" que je n'ai pas envie de me voir collée à la face.

Certes, certes, il y a des thématiques dans Avatar. L'intégraiton, la diversité biologique, le contact avec la nature, la cupidité, la réalité de la vie et l'espoir de s'en échapper. Mon copain y a même vu une métaphore sur la guerre en Irak, donc, des messages, il y en avait.

Le problème de ce film est à mes yeux, et je pense que c'est avant tout une question de sensibilité : le peu de subtilité avec lequel tout cela est délivré.

Quand je dis que le film est creux, c'est que je trouve (encore une fois affaire de sensibilité je pense) qu'au delà du discours des personnages, il n'y a guère matière à réfléchir. Les enjeux sont tous exposés, les messages sont proclamés à voix haute, comme si l'on prenait (pardonnez moi le terme) le spectateur pour un imbécile incapable de comprendre.

Exemple (allez, je mets une balise cette fois) :

Spoiler:

A mes yeux, Avatar c'est de l'entertainment pur à l'américiane. Des prouesses techniques, des visuels magnifiques, un scénario basique reprenant des thèmes profonds de manière peu profonde, et surtout de manière ultra-explicite, sans place laissée à l'imaginaire du spectateur.

Ce que je vais comparer à un film comme Wall-E. L'emballage est très simpliste, et le scénario est somme toute assez basique, comme pour Avatar. Par ailleurs comme pour Avatar, la carte des beaux visuels est jouée à fond. Là où Wall-E est un chef d'oeuvre et où Avatar n'est qu'un divertissement à mes yeux, c'est que, comme pour reprendre une collègue "Dans Wall-E il y a 50 niveaux de lecture". Parce que dans Wall-E, au delà de la simplicité des images et de l'intrigue, il y a des enjeux et thèmes que l'on peut déterrer couche par couche. Alors que pour Avatar, les enjeux sont donnés, balancés "à la face" du téléspectateur, sans que ce dernier ait besoin de réfléchir derrière.
Même analogie possible pour le "9" de Shane Acker, sublimissime film produit par Burton en personne, qui est, d'ailleurs, le meilleur film que j'ai vu au cinéma cette année à mes yeux.

Enfin bref. Je m'étais peu renseignée sur le film avant d'aller le voir, ne voulant me spoiler sous aucun prétexte. Maintenant, je vois que les critiques ont plutôt été dithyrambiques par rapport à "l'expérience", visuelle et émotionnelle, que peut être Avatar. Je conçois que je puisse être passée à côté et que je n'aie rien compris au film. Mais bon, c'est kôm sa é pi c tou.

Juste pour dire que le film se passe d'explication sur le contexte : en SF on use souvent de l'amplification/inversion d'un fait de société pour en explorer les tenants et aboutissants. Or une société qui "pousse" une population pour exploiter quelque chose, ça existe, ce n'est pas une amplification. En général, c'est même pire, car ce sont des mouvements armés, et inhumains dans leurs pratiques. Donc ce n'est pas un problème que la situation soit présentée comme telle.

Par contre, il a en effet ce goût américain dans la réalisation, je pense que c'est surtout que le film ne laisse pas de place à la spéculation, car tout est trop adroitement utilisé : il ne reste pas d'éléments inconnus, d'impasse qui laissent l'imagination du public s'emballer après coup, comme dans 9. (je me méfie quand même, car il est tout aussi facile de faire du cryptique sans fond derrière, je n'ai pas spéculé au sujet de 9, de mon côté)

J'avoue avoir apprécié ce film avant tout pour son aspect visuel... (vous pouvez me jeter des pierres, j'assume ) je l'ai trouvé au rendez-vous de la révolution annoncée.
Alors oui, le scénario est assez basique et les idées pré-mâchées, mais je m'y étais un peu préparé l'ayant lu ici ou là, et de plus je dirais que ça ne se ressent que dans le dernier tiers du film, avant (ça correspond en gros à toute l'initiation du héros par Neyriti) c'est totalement dépaysant et planant. En sus, même dans la dernière phase du film, il y a quand même quelques surprises:

Spoiler:

Je pense aussi comme dit avant que le thème principal du film n'est pas tellement l'écologie mais plutôt la colonisation. Enfin bon, je pense que d'autres comme mat expliquent ça mieux que moi ^^;

Revu ce soir, toujours en 3D. J'ai encore plus apprécié, l'enchantement est intact voire supérieur. Je pense que c'est vraiment dommage de se gâcher un tel spectacle sous prétexte que le scénario est trop classique. Je reste sur ma position, c'est classique mais intelligent et magistralement bien narré (meilleur qu'à peu près tout ce que j'ai vu depuis... Titanic? ).

Citation :

magistralement bien narré (meilleur qu'à peu près tout ce que j'ai vu depuis... Titanic?)

Meilleur que La Vie des Autres ? que Tetro ? que Lettres d'Iwo Jima ? que La nuit nous appartient ? qu'American Gangster ? que Le Ruban Blanc ? que Lord of War ?

Citation :

Meilleur que La nuit nous appartient ? qu'American Gangster ? que Lord of War ?

Oooooh oui. Pas (encore) vu les autres.

J'ai justement vu lord of war, il y a 3 jours, bof bof, bof... Ok, pour ceux qui découvriraient tout ça, ça peut faire son effet. Pour quelqu'un d'informé, c'est un peu grinçant sans plus... dans un genre "proche" j'avais nettement préféré le film avec le lobbyste de l'industrie du Tabac.

Pour le reste, je ne vois pas en quoi c'est très comparable tout ça.

American gangster est amusant. Mais comme tout biopic, il souffre de ne pas présenter les bases d'une histoire complète, puisqu'inféodé à une tranche de vie d'un personnage. J'ai vu récemment, un "faux" biopic, Diego Alatriste, et ça me donne la même impression...

Phenix Noir a écrit:

Par contre, il a en effet ce goût américain dans la réalisation, je pense que c'est surtout que le film ne laisse pas de place à la spéculation, car tout est trop adroitement utilisé : il ne reste pas d'éléments inconnus, d'impasse qui laissent l'imagination du public s'emballer après coup, comme dans 9. (je me méfie quand même, car il est tout aussi facile de faire du cryptique sans fond derrière, je n'ai pas spéculé au sujet de 9, de mon côté)

A première vu je serai du même avis que toit sauf que ça reste tout même du "Made By Cameron" donc UK made.
Et si on recherche bien, il y a maintes subtilités et tout n'est pas servit sur un plateau.
Alors certes les Na'Vi sont présentés comme les "gentils" de l'histoire sauf que ce n'est pas le cas du tout vu qu'en stoppant l'extraction de l'unobtanium, ils condamnent la Terre étant donné que toutes les énergies, transports, processeurs atmosphériques, etc. sont fait à partir de cette matière (c'est comme si du jour au lendemain on disait "stop au pétrol". Plus de bateau, d'avions, etc. avant des décennies, en fait que l'économie se relance autour de l'électrique ou autres sources.)

Je me rappel d'une scène (non figurante dans le film) dans laquelle Quaritch prenait à part Selfridge en le cognant un peu lui annonçant qu'il ne se stoppera devant rien et qu'il est près à exterminer tous les Na'Vi si cela assure un futur à la race humaine qui apparemment est vraiment mal barrée. J'espère que cette scène sera dans le DVD.
Après on peut débattre continuellement sur telle et telle chose comme la sexualité légèrement abordé dans la scène ou "Jake & Neytiri ne font qu'un" (La seule scène où on voit les tétons de la princesse ) ou encore les différences entre les AVATAR et les Na'Vi (les AVATAR ont 5 doigts de mains et de pieds, les Na'Vi n'en ont que 4, y a-t-il ainsi une réelle part d'ADN humain pris en compte qui dissocie sur pas mal de points les Na'Vi des êtres humains?)
Tellement de choses à dire sur Pandora, je ne serai pas où commencer!

Artheval_Pe a écrit:

Dans Avatar, je vois un semblant de "propos" assez léger, mais je reproche au film qu'il le traite de manière décalée (en proposant l'idée d'une nature en réseau harmonieuse). Il montre la nécessité de défendre cette nature fictive mais n'aborde pas réellement l'écologie en général car l'exemple de Pandora ne s'applique pas à la Terre.

Et alors? C'est pas la Terre, c'est pas l'écosystème terrestre, c'est Pandora, et il y a un écosystème fondamentalement différent car c'est une autre planète. Dans le cadre interne au film, c'est juste normal, et pas du bourrage écolo culcul, que les Terriens qui s'intéressent au sujet y voient une rareté fascinante. C'est effectivement le cas. C'est de la science-fiction. En gros, on a un film à univers SF, qui n'aurait pas le droit de faire de la SF parce qu'il faut qu'on puisse reconnaître le cas de figure terrestre dans le cadre d'un propos écolo qu'on veut attribuer au film afin de lui taper dessus?
En plus, ça ne correspond pas à ce que tu disais (à raison) sur le manque d'innovation conceptuelle de Pandora.

Je trouve incohérent ce que tu as dit là : avec ce film, on prête à Cameron une profession de foi new age, mais à côté, on lui reproche que le cas de Pandora ne soit pas applicable à la Terre (ce qui, en excluant la situation terrestre de l'enjeu, contredit pourtant l'existence de cette fameuse profession de foi new age) ...? Ben oui, précisément, c'est pas applicable au cas de la Terre, il est question d'une curiosité de Pandora, et pour régler le problème il suffit d'en rester là, profiter de l'univers et de ses règles sans vouloir dresser le portrait d'une soit-disante dénonciation formelle dont tout le monde se fiche et qui serait bien cucul. Sinon, ça fait "on veut que le film soit une caricature écolo pour pouvoir cogner dessus mais en ne proposant pas de schéma Terre/Pandora interchangeable, il ne nous facilite pas la tache, le vilain".

En fait, pour moi, c'est une erreur de vouloir interpréter le réseau Pandoran en "toutélié sur Terre, vivons dans des cabanes dans les arbres". C'est juste que Pandora a son terrain de jeu, ses règles, ses modalités, à quatre années-lumière et des brouettes de la Terre, et que quand on joue sur Pandora on accèpte les règles du jeu de Pandora. Si le futur nous mène à coloniser les étoiles, c'est sans doute ce cas de figure qu'on découvrira d'une planète à l'autre. Donc non, pour moi c'est juste de la vraie SF, qui différencie (pas assez) les mondes entre eux, et non, évidemment, il n'y a pas ce genre de réseau sur Terre, ce que Cameron ne prétend pas.

Artheval_Pe a écrit:

Oui, ça évoque des faits, mais après avoir vu Cameron utiliser ça, j'aimerais bien (éventuellement la prochaine fois qu'il utilise ce concept), qu'il développe dessus, parce que la mégacorporation surpuissante n'est pas juste un concept naturel, mais descend de plusieurs décisions d'acteurs politiques (tolérer les monopoles, donner des concessions de service public au privé avec un cahier des charges très large, ne pas faire de régulation, pas de règlement anti-trust, pas de réglementation du fonctionnement des entreprises, etc...). A force de nous montrer des mégacorporations et de les montrer du doigt en disant à peu près "ça donne des trucs pas bien !", il pourrait développer sur comment on en arrive là (ou plutôt comment on évite d'en arriver là).

Ce que District 9 n'a pas vraiment fait non plus avec son MNU, du reste. Je pense que Cameron s'emmerderait dans un thriller politico-financier introspectif, SF ou pas. Son style a toujours été particulièrement... limpide, et mouvementé. Pour moi, cela ne correspond pas à Avatar car à mes yeux le film possède un symbolisme ni inexistant ni aussi poussé que tu le voudrais, qui est une simple allégorie intemporelle et poétique du respect, et de la mesure. Symbolisme où la RDA Corp joue son rôle d'élément cupide et chaotique, rôle qui a besoin d'être un minimum tranché (ce qui ne signifie pas : gratuitement) pour que le schéma fonctionne . J'adorerais un film de SF tel que tu le décris, mais je ne pense pas qu'Avatar remplissait le cahier des charges.

Artheval_Pe a écrit:

Vrai, mais personnellement, je reproche à Cameron d'avoir fait cet "autre monde" trop proche du notre (voir pour le développement dans un de mes précédents posts), ce qui affaiblit le film à mon sens. C'est sûr que c'est mieux que les forêts de pins de Stargate, mais hormis le thème du monde en réseau, j'ai trouvé ça trop similaire à notre monde pour être réellement intéressant au delà de l'aspect technique. Il n'y a pas de réflexion sur comment la vie pourrait se développer sur une autre planète en partant de bases différentes, mais juste une démarche artistique dans l'idée "comment travestir la terre pour qu'elle ait l'air extraterrestre ?"

Je m'incline. C'est vrai qu'il existe des docufictions sur les exoplanètes, qui ont fait plus original (avec des FX pourris par contre^^) que Pandora.
Pour l'anecdote, j'ai lu dans une interview de Cameron qu'à l'origine la végétation Pandorane devait être aussi bleue que la notre est verte, et le ciel diurne, en conclusion, être d'une autre couleur. Hélas, ils y ont renoncé parce que l'oeil, parait-il, ne s'y faisait pas... ce sur quoi personnellement, je suis dubitatif.

D'ailleurs, ça me fait penser à un truc qui me gène depuis le début : Pandora est tellement un catalogue d'extravagances toutes réunies en un même monde (arcs rocheux titanesques, montagnes flottantes, arbres géants aériens-horizontaux, bioluminescence globable...) qu'en comparaison, la vraie Terre, la notre, a l'air d'un truc complètement morne. Même au niveau de la vie, l'éléphant est le seul animal terrestre qui ne serait pas ridicule parmi ses équivalents Pandoriens (les immenses fauves noirs, les têtes de marteau, etc) . Ce côté un peu absolu, je me demande s'il est vraisemblable.

Mais finalement, c'est assez fréquent : beaucoup d'oeuvres de fiction n'imaginent une faune E.T que comme une amplification de tout ce qu'il y a sur Terre (ailes...) , de sorte que notre propre faune garde toujours l'air rachitique, minimaliste. On voit rarement des formes de vie incomparables, pas au sens péjoratif mais au sens neutre. Ce que je veux dire, c'est que 9 fois sur dix, un équivalent alien de léopard sera une version baroque et sursophistiquée de ce dernier, et presque jamais quelque chose de juste incomparable, comme... je ne sais pas, moi, une bulle. Oui oui, une bulle flottante, vivante et carnivore.^^ Pourquoi pas, sur une exoplanète?

Mara a écrit:

L'univers n'est pas exploité, pas exploré scénaristiquement, pour preuve, j'avais complètement oublié cette Terre en détresse avant de relire vos commentaires.

C'est que Cameron s'en fout un peu, de notre Terre futuriste. Ce qu'il a toujours voulu, c'était Pandora, et il n'avait besoin de la Terre que pour y faire venir des personnages Humains. Après, estime-t-on qu'il a réussi Pandora ou non, c'est une autre question.^^

Mara a écrit:

Les personnages sont pauvrement motivés et certains extrêmement caricaturaux, on se demande pourquoi ils sont là, pourquoi ils font tout ça. Dommage.

Arf, si tu précisais un peu de qui tu parle, il serait plus aisé de te répondre

Mara a écrit:

D'ailleurs toute la trame, autour de l'acculturation, de la trahison, de l'intégration finale, était bien plate et peu étonnante.

Gna... on ne peut pas forcément argumenter avec autrui quand il s'agit de confronter nos manières de percevoir et de ressentir, je suppose^^

Parnassus a écrit:

Avatar est tout sauf un film creux. La thématique de l'identité et de l'intégration à une société est très développée, c'est même le fil rouge de l'histoire. "Qui suis-je?" se demande Jake Sully. La question se pose dès le début avec cette confusion des frères, puis le changement de corps physique, puis la relation aux Na'vis, puis son rôle et l'influence de ses choix sur l'évolution de la situation. N'oublions pas non plus le titre du film, qui souligne l'aspect "évasion dans un monde merveilleux", qui créée une mise en abîme avec le spectateur: Jake Sully est le personnage de James Cameron qui s'évade dans un univers de James Cameron.

Ouais!

Mara a écrit:

Bon. Je vais essayer de mettre mes idées en place pour aller au delà de l'étiquette kikoolol "bouuuuuuuuuuh Avatar c'est nul juste à cause du tapage médiatique autour" que je n'ai pas envie de me voir collée à la face.

Heu, tu as l'air remontée tout d'un coup... on ne t'a rien dit pourtant?

Ton spoiler ne me choque pas. Le Réseau est une entité pensante à part entière, et elle se défend contre ce qui est pour elle une agression, une maladie, c'est pas affaire de jugement moral là, c'est juste "comme ça", c'est factuel (les Terriens détruisent un arbre-mémoire et visent l'arbre des âmes) , et les Na'Vis sont passionnés par cette forme de déesse, en adoration pour elle. Tout cela me semble donc très cohérent avec les tenants et aboutissants de cet univers...
C'est comme le coup du garçon indigène qui fait un salut militaire dans le film Stargate, on peut critiquer le fait d'avoir choisi de le montrer, mais ce qu'on ne peut pas honnêtement retirer à la scène, c'est sa vraisemblance dans le contexte interne à l'histoire.

(après, je ne met pas sur un pied d'égalité le salut militaire de Stargate et l'invocation de Neytiri dans Avatar, la seconde ne me posant pas de problème de toute manière)

Phenix Noir a écrit:

Juste pour dire que le film se passe d'explication sur le contexte : en SF on use souvent de l'amplification/inversion d'un fait de société pour en explorer les tenants et aboutissants. Or une société qui "pousse" une population pour exploiter quelque chose, ça existe, ce n'est pas une amplification. En général, c'est même pire, car ce sont des mouvements armés, et inhumains dans leurs pratiques. Donc ce n'est pas un problème que la situation soit présentée comme telle.

Ouais! (bis, je suis en mode Brett aujourd'hui)

Harsiesis a écrit:

Enfin bon, je pense que d'autres comme mat expliquent ça mieux que moi ^^

Huhu^^ Et, Harsiesis, tu semble avoir pris le film un peu comme moi je l'ai pris...

Parnassus a écrit:

Artheval_Pe a écrit:

Meilleur que La nuit nous appartient ? qu'American Gangster ? que Lord of War ?

Oooooh oui. Pas (encore) vu les autres.

Et sur quoi vous basez-vous, l'un comme l'autre?

Le Celticant a écrit:

Et si on recherche bien, il y a maintes subtilités et tout n'est pas servit sur un plateau.
Alors certes les Na'Vi s'est présenté comme les "gentils" de l'histoire sauf que ce n'est pas le cas du tout vu qu'en stoppant l'extraction de l'unobtanium, ils condamnent la Terre étant donné que toutes les énergies, transports, processeurs atmosphériques, etc. sont fait à partir de cette matière (c'est comme si du jour au lendemain on disait "stop au pétrol". Plus de bateau, d'avions, etc. avant des décennies, en fait que l'économie se relance autour de l'électrique ou autres sources.)

Je me rappel d'une scène (non figurante dans le film) dans laquelle Quaritch prenait à part Selfridge en le cognant un peu lui annonçant qu'il ne se stoppera devant rien et qu'il est près à exterminer tous les Na'Vi si cela assure un futur à la race humaine qui apparemment est vraiment mal barrée. J'espère que cette scène sera dans le DVD.

Personnellement, j'aime pas cette facette de l'histoire, et je suis heureux qu'elle soit absente du film car ça me permet de l'ignorer^^

Déjà, parce que c'est pas très crédible. Comme je le disais précédemment, si les Terriens sont capables d'entretenir une colonie extrasolaire à six années de voyage dans les étoiles Centaure, alors de par le fait ils peuvent exploiter dans des délais très courts toutes les ressources et tous les territoires de leur système solaire d'origine (je ne suis pas bon en maths mais si on met un peu moins de six ans pour 4,22 années-lumière, je dirais qu'on doit aller du Soleil à la ceinture de Kuiper -frontière de notre système- en moins d'un an, même si sans connaître leur technique d'accélération c'est difficile à dire) : le Soleil lui-même (pour l'énergie qu'il peut générer) , la Lune, Mars, tous les très abondants satellites des quatre gazeuses, les anneaux et les couches supérieures de ces dernières, Pluton et ses très nombreux homologues, les deux ceintures d'astéroïdes, peut-être Mercure et Vénus si on parvient à pallier à leurs environnements... et même, à priori, le titanesque nuage de Oort que l'on trouve au large de la limite extérieure de notre système stellaire, puisque dans le cas présent, si les Humains peuvent le dépasser pour aller sur Pandora dans les Centaures, ils peuvent forcément s'y arrêter... en cela, je ne vois vraiment pas comment les Humains pourraient tomber dans une quelconque crise énergétique/matérielle. Rien qu'avec l'helium 3 Lunaire (qui ne peut pas avoir été épuisé en 2154, et de toute façon il y en a ailleurs dans le système) , la question de l'énergie propre et abondante est réglée sur toute la Terre pour des siècles et des siècles.

On peut même ajouter que, puisque les Humains peuvent aller jusqu'à Pandora, ça veut aussi dire qu'ils disposent de toutes les ressources des systèmes Proxima Centauri et Alpha Centauri A et B en planètes telluriques et gazeuses, lunes, astéroïdes...
Même en excluant de cette liste le nuage de Oort et les autres ressources des étoiles Centauri, malgré le fait qu'ils soient à la portée des Terriens d'Avatar, on se représente mal quel incommensurable réservoir de ressources en tout genre représente un seul système stellaire comme le notre, depuis l'étoile qui en marque le centre jusqu'à Kuiper qui délimite sa frontière. Normalement, des Terriens tels que ceux d'Avatar voudraient en exploiter 5% qu'ils ne sauraient même pas quoi en foutre.

Ensuite, non seulement ça ne me semble pas tenir debout pour ces raisons que je viens d'évoquer, mais en plus, je trouve que cette perspective affaiblirait le film. Car si jamais les Humains se battent pour la survie de leur civilisation, de leur monde, de leur espèce, de leurs proches... on ne s'en rend absolument pas compte dans le film. Avatar ne donne jamais la parole à ces Humains prêts à aller si loin pour sauver la Terre, à aucun moment le film ne met en lumière le dilemme, la tragédie, que cette situation serait. ça voudrait dire qu'Avatar passe complètement à côté. Moi, je ne prête crédit aux textes périphériques, canon ou pas, que s'ils ne gênent pas ce que j'estime percevoir à l'écran. Or, le gouverneur ne cite que des actionnaires, pas une Terre agonisante les yeux larmoyants dressés vers Pandora, et l'habitude d'une fidélité absolue au contrat, en tant que mercenaire réputé, me semble suffire à justifier les agissements de Quarritch. D'autant plus que quand on voit les formes de racisme moderne qui existent au grand jour, entre Humains, sur la Terre d'aujourd'hui, franchement, je crois que Quarritch ne doit pas être le seul Humain de l'univers Avatar à ne voir en les Na'Vis que des aliens-Néandertaliens agités, loin s'en faut (à ses yeux, les Na'Vis ne sont même pas capables de construire des cités, puisqu'ils vivent dans les arbres, donc même pas une civilisation à part entière) .

Certes, les Terriens en présence agissent mal, mais pour moi, ce n'est pas "manichéen" ni "caricatural", puisque comme je le disais, ce n'est jamais que Union Carbide + Black Water sur une autre planète. C'est déjà arrivé plein de fois dans l'histoire véritable, et ça arrivera sans doute encore à l'avenir, notamment lorsqu'on commencera à aménager sérieusement l'espace (peut-être plus qu'avant car en terme de ressources et de territoires disponibles ce sera d'une ampleur incomparable à toute perspective terrestre) . Je préfère donc rester sur cette impression, et voir un certain nombre d'Humains engagés dans une nouvelle ruée vers l'or, une nouvelle conquête d'un simili continent Américain (depuis les conquistadores ibériques jusqu'à l'apogée territoriale des USA) , et commettant en leur âme et conscience les fautes qui y sont historiquement attachées, plutôt que de leur donner des justifications morales/empiriques qui seraient alors mal gérées par le film. Dans la mesure où le métrage n'est pas adapté pour traiter correctement cette idée, je trouve que cela affaiblirait Avatar.

Le Celticant a écrit:

Après on peut débattre continuellement sur telle et telle chose comme la sexualité légèrement abordé dans la scène ou "Jake & Neytiri ne font qu'un" (La seule scène où on voit les tétons de la princesse )

Si je ne me fais pas de film, on les voit bien aussi quand elle s'allonge dans le hamac

Le Celticant a écrit:

ou encore les différences entre les AVATAR et les Na'Vi (les AVATAR ont 5 doigts de mains et de pieds, les Na'Vi n'en ont que 4, y a-t-il ainsi une réelle part d'ADN humain pris en compte qui dissocie sur pas mal de points les Na'Vi des êtres humains?)

J'ai lu que les organismes Avatar avaient carrément une copie de cerveau Humain dans la caboche, ce qui implique qu'un cerveau Na'Vi soit considérablement différent...

Citation :

Et sur quoi vous basez-vous, l'un comme l'autre?

Sur un plan purement technique, on peut comparer en qualité les métrages entre eux. Une narration réussie est synonyme de fluidité et de cohérence dans l'énonciation. Michael Bay est un mauvais narrateur en cela qu'il propose plus une succession de séquences mal articulées les unes aux autres qu'un véritable récit.

Je ne dis pas que James Gray ou Ridley Scott sont de mauvais narrateurs (au contraire!), mais selon moi, James Cameron les surclasse. Bien entendu, quand on en arrive au niveau de réalisateurs comme ceux-là, il ne reste que le goût pour les départager.

Mara a écrit:

D'ailleurs toute la trame, autour de l'acculturation, de la trahison, de l'intégration finale, était bien plate et peu étonnante.

Mhm, j'avais trouvé ça prévisible, effectivement, mais extrêmement bien mené, bien mieux que dans d'autres œuvres à la trame similaire (et, reconnaissons-le, il y en a eut pas mal ^^)

Le Celticant a écrit:

les différences entre les AVATAR et les Na'Vi (les AVATAR ont 5 doigts de mains et de pieds, les Na'Vi n'en ont que 4, y a-t-il ainsi une réelle part d'ADN humain pris en compte qui dissocie sur pas mal de points les Na'Vi des êtres humains?)

Aaaah, je n'avais pas remarqué cette différence... Elle fait partie de ces éléments que j'ai cherché durant le film à appréhender du point de vue des Na'vis, à savoir les caractéristiques physiques des Avatar qui diffèrent de celles des Na'vis (forme du crâne différente par exemple), et auraient éventuellement pu rebuter Neytiri. Un doigt surnuméraire, c'est le genre de truc qui sont susceptibles d'en bloquer certains...
Du coup, j'en reviens à une question qui m'est venue durant le film... Est-ce que les Avatars sont viables ? Ont-ils une espérance de vie de cinq ans, ou bien similaire à celle des Na'vis ? Sont-ils aptes à se reproduire ? Leur progéniture sera-t-elle mutante, ou purement Na'vi ?
Je me demande de combien de ces détails Jake s'est inquiété avant de changer de camp...

Mat Vador a écrit:

Et alors? C'est pas la Terre, c'est pas l'écosystème terrestre, c'est Pandora, et il y a un écosystème fondamentalement différent car c'est une autre planète. Dans le cadre interne au film, c'est juste normal, et pas du bourrage écolo culcul, que les Terriens qui s'intéressent au sujet y voient une rareté fascinante. C'est effectivement le cas. C'est de la science-fiction.

Indeed.

Mat Vador a écrit:

En fait, pour moi, c'est une erreur de vouloir interpréter le réseau Pandoran en "toutélié sur Terre, vivons dans des cabanes dans les arbres". C'est juste que Pandora a son terrain de jeu, ses règles, ses modalités, à quatre années-lumière et des brouettes de la Terre, et que quand on joue sur Pandora on accèpte les règles du jeu de Pandora. Si le futur nous mène à cela, c'est sans doute ce cas de figure qu'on découvrira d'une planète à l'autre.

Indeed bis.

Mat Vador a écrit:

D'ailleurs, ça me fait penser à un truc qui me gène depuis le début : Pandora est tellement un catalogue d'extravagances toutes réunies en un même monde (arcs rocheux titanesques, montagnes flottantes, arbres géants aériens-horizontaux, bioluminescence globable...) qu'en comparaison, la vraie Terre, la notre, a l'air d'un truc complètement morne. Même au niveau de la vie, l'éléphant est le seul animal terrestre qui ne serait pas ridicule parmi ses équivalents Pandoriens (les immenses fauves noirs, les têtes de marteau, etc) . Ce côté un peu absolu, je me demande s'il est vraisemblable.

Ma foi, je ne suis pas persuadé de cela. Tu considères Pandora d'un oeil très humain ; mais il faut prendre en compte que là-bas, luminescence, carapaces colorées et organisme hexapode est la norme. Peut-être les Pandorans seraient-ils tout aussi stupéfaits par la carapace uniformément grise d'un rhinocéros, ou par la robe d'une girafe, ou encore la bichromie d'un pingouins ou des orcs. De mon point de vue, un Na'vi confronté à notre faune serait constamment stupéfait. Le fait même que nous ne soyons pas capables de nous connecter directement à l'esprit de nos animaux leur apparaitrait peut-être comme un fonctionnement stupéfiant, à peine concevable. Il est évident cependant que le réseau Pandoran offre infiniment plus de possibilités.
Alors certes, nos animaux terrestres sont beaucoup moins dangereux que ceux de Pandora, mais cela pourrait aussi bien leur apparaitre comme un monde incroyablement pacifique. Sans compter que chez nous, ce sont les insectes qui ont six pattes. Cela ne laisserait surement pas de les surprendre... (d'ailleurs, j'ai jamais compris pourquoi les Na'vis s'étaient débarrassés de leur seconde paire de bras, c'est une étrange évolution)

Mat Vador a écrit:

Mais finalement, c'est assez fréquent : beaucoup d'oeuvres de fiction n'imaginent une faune E.T que comme une amplification de tout ce qu'il y a sur Terre (ailes...) , de sorte que notre propre faune garde toujours l'air rachitique, minimaliste. On voit rarement des formes de vie incomparables, pas au sens péjoratif mais au sens neutre. Ce que je veux dire, c'est que 9 fois sur dix, un équivalent alien de léopard sera une version baroque et sursophistiquée de ce dernier, et presque jamais quelque chose de juste incomparable, comme... je ne sais pas, moi, une bulle. Oui oui, une bulle flottante, vivante et carnivore.^^ Pourquoi pas, sur une exoplanète?

Atch-Kaliam ! Snirf, pardon...
A ce titre, je me souviens qu'une série de romans SF jeunesse que j'affectionnais quand j'étais jeune (oui, mat, je parle encore d'Animorph) avait prit un parti surement pas inédit mais en tout cas peu courant, qui était de décrire la Terre comme une improbable exception aux lois de la statistique ; à savoir que la faune de notre planète se trouvait être exceptionnellement plus variée que celle des autres mondes. Ainsi, l'un des peuples de la série se trouvait ne posséder que six espèces d'oiseaux, là ou un autre ne partageait son monde qu'avec des insectes de petite taille. Cette diversité était aussi une arme, compte tenu du principe de l'histoire.
J'avais trouvé sympathique que, pour une fois, nous soyons le sujet d'émerveillement, et non les spectateurs de mondes exotiques et fantastiques. Après, je ne sais pas ce que ça vaut en terme de logique scientifique...

Mat Vador a écrit:

Ton spoiler ne me choque pas. Le Réseau est une entité pensante à part entière, et elle se défend contre ce qui est pour elle une agression, une maladie, c'est pas affaire de jugement moral là, c'est juste "comme ça", c'est factuel (les Terriens détruisent un arbre-mémoire et visent l'arbre des âmes) , et les Na'Vis sont passionnés par cette forme de déesse, en adoration pour elle. Tout cela me semble donc très cohérent avec les tenants et aboutissants de cet univers...

Indeed bis repetitas.

Mat Vador a écrit:

Le Celticant a écrit:

ou encore les différences entre les AVATAR et les Na'Vi (les AVATAR ont 5 doigts de mains et de pieds, les Na'Vi n'en ont que 4, y a-t-il ainsi une réelle part d'ADN humain pris en compte qui dissocie sur pas mal de points les Na'Vi des êtres humains?)

J'ai lu que les organismes Avatar avaient carrément une copie de cerveau Humain dans la caboche, ce qui implique qu'un cerveau Na'Vi soit considérablement différent...

Pourquoi ceci impliquerait-il cela ?
Cette explication est logique, d'ailleurs je l'avais plus ou moins inconsciemment acceptée. Il doit déjà être suffisamment perturbant de s'acclimater d'un organisme en grand majorité alien, alors faire coïncider un esprit humain avec un cerveau extraterrestre... Bonjour la crise de démence. Je suis déjà curieux de savoir comment Jake ressent l'équivalent Na'vi de l'adrénaline, si ils ont bien quelque chose de ce type, et comment il ressent les probables différences de température corporelle, en encore un squelette qui diffère surement du sien. Cela renvoie à mon questionnement du début.

Citation :

Et alors? C'est pas la Terre, c'est pas l'écosystème terrestre, c'est Pandora, et il y a un écosystème fondamentalement différent car c'est une autre planète.

Mon problème, c'est qu'il y a effectivement un propos écologiste, à grand renfort de "Ils ont tué leur planète et viennent faire pareil ici", "Nous avons tué notre planète", etc...
Cameron met clairement en parallèle Pandora et la Terre à plusieurs reprises de cette manière.
Ce qui me gène, c'est qu'il montre l'utilisation de la nature comme alternative supérieure à la technologie. Or, si développer cette idée avec Pandora est juste un pan de son univers, le parallèle assez clair qu'il met en place entre Na'vis et Humains et entre la Terre est Pandora est juste caduc parce qu'il n'y a jamais eu sur terre d'Internet naturel avec des ports USB sur les animaux et les arbres. (L'innovation conceptuelle de Pandora, c'est à peu près ça)

Ce que je reproche à Cameron, ce n'est pas une profession de foi ni rien du tout, c'est qu'il essaye de montrer quelque chose mais que sa démonstration soit bancale. (Et ce n'est pas parce qu'au final elle n'est pas valide qu'il n'essaye pas pour autant de la faire dans le film).

Citation :

Ce que District 9 n'a pas vraiment fait non plus avec son MNU

Vrai, mais District 9 reste le premier film de Blomkamp. On n'a pas eu droit à la Weyland-Yutani et à Cyberdyne Systems dans ses précédents films.

Citation :

Pandora est tellement un catalogue d'extravagances [...] qu'en comparaison, la vraie Terre, la notre, a l'air d'un truc complètement morne.

Heu, les plaines du Nord de la France ou les collines de la Haute-Garonne sont complètement mornes, certes, mais la Terre est loin de l'être. Je te suggère de voyager ou à défaut de chercher sur Internet, mais des chutes du Niagara aux Monts Himalayens en passant par les forêts équatoriales, le désert Saharien, les rizières asiatiques, la Baie d'Along, les plaines de Mongolie et la Taïga sibérienne, il y a une diversité et une extravagance qu'on ne retrouve pas dans ce que Cameron montre de Pandora (bien obligé, il n'a que 2h et des brouettes).

Citation :

Et sur quoi vous basez-vous, l'un comme l'autre?

Je pose seulement la question. Personnellement, je me base avant tout sur la manière dont un film m'a ému (c'est un peu ça le but de l'art) et ensuite sur l'intérêt de l'histoire et du script.

Citation :

Une narration réussie est synonyme de fluidité et de cohérence dans l'énonciation.

Pas forcément, ça c'est plutôt la narration facile à avaler.
Voir Kubrick qui aime bien mettre des coupures brutales, ou Lynch dont l'intérêt de certains films est de reconstruire l'histoire à partir de séquences dont on ne perçoit pas bien la place au premier visionnage, et qui sont parfois incohérentes entre elles.

Citation :

on veut que le film soit une caricature écolo pour pouvoir cogner dessus mais en ne proposant pas de schéma Terre/Pandora interchangeable, il ne nous facilite pas la tache, le vilain"

Perso, j'en ai limite rien à faire de taper sur James Cameron. J'essaye plutôt de comprendre pourquoi je me suis fait chier pendant 2h40 la deuxième fois que j'ai été le voir (On m'avait invité), et pourquoi j'ai pensé "bof" après l'avoir vu la première fois.

Les narrations non-chronologiques à la Lynch ou Innaritu ne sont pas incohérentes, elles sont seulement compliquées. Une narration incohérente relève d'erreurs de mise en scène, de problèmes de logique (par exemple spatiale) dans l'enchaînement des plans ou, comme dit précédemment, d'articulations mal habiles.

Citation :

je me base avant tout sur la manière dont un film m'a ému (c'est un peu ça le but de l'art)

CQFD

Citation :

Perso, j'en ai limite rien à faire de taper sur James Cameron. J'essaye plutôt de comprendre pourquoi je me suis fait chier pendant 2h40 la deuxième fois que j'ai été le voir (On m'avait invité), et pourquoi j'ai pensé "bof" après l'avoir vu la première fois.

Très simple Arth :

Mythe de la civilisation terrienne ayant détruit sa biosphère
Mythe terre-mère, biogée, Gaia
Mythe de l'industrie prédatrice militarisée (avec un officier supérieur tellement peu cliché)
Mythe du bon sauvage

il en manque quelques uns... (mais plus clichés et dénués d'intelligence y a pas pire surtout en 2009)

TOUS sont plaqués tels quels sans aucun traitement et donc par corollaire, aucune nuance. Nuances qui sont la base de la crédibilité d'un univers.
Ici on a des personnages, pour la plupart, unidimensionnels. Il reste le level design mais bon pas sur que tout le monde tienne 2h40 juste sur ça.

Mat Vador a écrit:

D'ailleurs, ça me fait penser à un truc qui me gène depuis le début : Pandora est tellement un catalogue d'extravagances toutes réunies en un même monde (arcs rocheux titanesques, montagnes flottantes, arbres géants aériens-horizontaux, bioluminescence globable...) qu'en comparaison, la vraie Terre, la notre, a l'air d'un truc complètement morne. Même au niveau de la vie, l'éléphant est le seul animal terrestre qui ne serait pas ridicule parmi ses équivalents Pandoriens (les immenses fauves noirs, les têtes de marteau, etc) . Ce côté un peu absolu, je me demande s'il est vraisemblable.

Pas tant que cela lorsque l'on y réfléchit.
Pour commencer la planète possède un diamètre inférieur à la Terre ce qui explique que certains matériaux ultra léger (regardez bien sur les montagnes d'Ikinamaya il y a des cristaux Verts - Bleus qui semblent composer l'intérieur des structures.) puissent se détacher d'une certaine forme de gravité et possède des propriétés magnétiques très spécifiques.
Concernant la Bio-Luminescence, elle est plus que justifié étant donné que Pandora est un satellite gravitant autour d'une géante Gazeuse. A un moment dans le film ils parlent "du 5ème soleil" qui est la date actuel en parlant de ceux qui ont été des Toruk Macto (3 au total).
En prenant en compte ces informations, il se peut que Pandora soit plongé des centaines d'années dans le noir lorsqu'elle gravite derrière la géante gazeuse par rapport à Alpha Centauri. Il s'agit donc d'une histoire de cycle et la Bio-Luminescence est le moyen qu'a trouvé la vie sur cette planète pour lutter contre les ténèbres.
Concernant les animaux, tu serai étonné de voir à quel point il existe des créatures toutes plus intrigantes les unes que les autres sur terre (principalement dans les fonds marins.) Pandora est juste une interprétation de la vie là bas qui présente certaines similarités à la terre étant donné que leurs Schémas sont à peu près identiques et que les espèces ont évolué dans le même sens (plus ou moins.)

AVATAR vient officiellement de battre TITANIC au box office devenant le film le plus rentable de toute l'histoire avec un bénéfice de $1,861,760,244.
Source: http://boxofficemojo.com/movies/?page=main&id=avatar.htm (Box Office Mojo)

3 Oscars pour Avatar, contre 6 pour Démineurs.


Bon, ça me fait bizarre de dire ça, parce que depuis le temps que ce topic est dans cette section, c'est un peu comme La revanche des Siths en son temps, le film semble presque atemporel... mais pourtant, je crois qu'il est bel et bien temps de déniouzer Avatar.

Quelle que soit la qualité que chacun trouve au film, ce qui lui est acquis, c'est le record du plus gros topic-oeuvre ici bas grâce à ses 12 pages alors que j'écris ces lignes...