Avatar

A l'occasion de son retour en version longue (+ 8 minutes) et 3D uniquement le 1er septembre dans quelques salles Françaises, Avatar refait exceptionnellement un saut dans la section des actualités.

Avatar termine sans gloire sa seconde visite dans les actualités^^
Est-ce que quelqu'un a tenté le retour au cinéma? J'aimerais bien savoir s'il y a les scènes sur Terre...

Non, il n'y a aucune scène supplémentaire sur Terre. Les images inédites sont sur Pandora.

L'expérience IMAX, c'est juste de la pure folie. J'essaierai d'y retourner encore une fois avant qu'il ne disparaisse des salles obscures, Avatar ne se regardant pour moi qu'au cinéma.

Merci pour les renseignements, Parnassus.

http://theoatmeal.com/comics/aliens_avatar

Petit exercice de parallélisme rigolo entre Avatar et l'un des principaux autres films de Cameron, Aliens. Je le mettrais en relation avec une anecdote troublante que j'ai découverte il y a peu; dans le script original, Grace Augustine se serait, parait-il, appelée... Grace Ripley, ce qui peut tout aussi bien n'être qu'un clin d'oeil innocent que laisser le téléspectateur imaginer librement Grace en grand-mère de la camionneuse de LV-426. Après tout, dans le film de Scott, les Nostromeurs ne font jamais référence à ce qui concerne la momie géante et le passager clandestin, que comme la première rencontre avec ces formes de vie, pas forcément avec toute vie alien dans l'absolu. Quant à Aliens, de Cameron, le dialogue à propos de la planète Arcturus et de ses humainement parlant magnifiques indigènes androgynes, laisse à jamais planer un doute.

Excellent film tout juste énorme, et réalisé par un de mes réalisateurs préférés, James Cameron.

Faudrait que je me le revoie à l'occasion...


Les deux prochains films sont respectivement prévus en 2014 et 2015 !

Avatar 2 (façon Abyss) et Avatar 3 (space-opéra) seront bien personnellement réalisés par J. Cameron, et ils sont donc respectivement attendus pour Nowail 2014 et Nowail 2015.

Déjà que j'ai pas aimé Avatar 1 (façon schtroumpf au pays de Pocahontas), un film qui pour moi avait un énorme potentiel, mais gâché par un scénario trop léger mais lourdement appuyé (ainsi qu'une bande originale beaucoup trop discrète pour un film de cet acabit), j'ai les plus grandes craintes pour Avatar 3 ! A la rigueur, le 2 aurait le temps d'être plus ou moins dans la lignée du premier, il a quand même plusieurs années pour être développé. Mais si le 3 sort un an après, ça veut qu'ils vont être réalisés en parallèle, bref, ça me rappelle beaucoup trop Pirates des Caraïbes 2 et 3, trop inférieurs au 1er. Et pour Avatar, j'ai déjà pas aimé le premier opus, donc je ne suis pas franchement optimiste...

Han, j'ai bien aimé le 1. Je ne le trouve en rien révolutionnaire (le fameux visuel qui tue sa race, je le met à part et ne me prononce pas, considérant que je n'ai pas les moyens d'en juger) , mais l'univers ne m'a pas laissé indifférent, tandis que le rythme et la mise en scène de l'histoire qui s'y déroulent m'ont permis de me divertir vraiment (sans que re-regarder le film chez moi sans la 3D me paraisse chiant) , le tout sans que je perçoive d'incohérence sur le background général ou sur le scénario plus localisé. Enfin, il y a bien quelques infos hors-caméra que j'estime absurdes (exemple de la problématique de la pénurie industrielle subie par cette Humanité cosmique, se reporter aux débats antérieurs sur ce même topic pour plus de détails) , mais pas à l'écran, pas à mon souvenir. Je n'ai pas non plus été d'accord avec la lecture éco-extrêmiste que l'on a lu dans le film. Par contre, je plussoie, la musique est vraiment scandaleusement naaaaze quand on pense qu'en comparaison (pour rester chez Cameron) , les airs principaux de Terminator et de Titanic, et même un peu de Aliens, résonnent encore avec la même puissance dans nos esprits, toutes ces années après. Moi qui quitte généralement la salle de cinéma après la fin du générique, pour Avatar, je n'ai même pas tenu jusqu'au bout, alors que le film lui-même m'avait plu, c'est dire. C'est un vrai gâchis selon moi. Pas que ce soit désagréable, c'est juste... pas intéressant, selon mon ressenti. C'est d'autant plus bizarre que, Cameron ou pas, un blockbuster n'a que très rarement des problèmes de BO. Franchement, c'est souvent l'élément le plus sûr du film, voire le seul à sauver.

Bon, pour Nowail, je vais essayer de me faire offrir le DVD avec une vraie version longue à la Cameron, + 16 minutes dont une ouverture alternative, et plus de 45 minutes de scènes coupées inédites à côté^^

Bon, je postais aussi pour donner quelques infos.

-L'aspect océanique sera important dans Avatar 2 (rappelons que c'est une convention momentanée puisque le film ne comportera normalement pas le mot "avatar" dans son titre, selon Cameron) mais il ne s'agira pas non plus d'un "film sous-marin" à la Abyss.
-Le 2 commencera à peu près là où le 1 se termine, mais ne finira pas lui-même sur un cliffhanger renvoyant au 3.
-Bien que portant sur les mêmes personnages, les 2 et 3 seront deux films aussi indépendants que possible, à la façon du 1. En gros, trois relatifs "stand-alones" dans le même espace-temps étroit.

Juste mon grain de sel pour dire que mon agacement à la mention de Pocahontas qui revient sans cesse au sujet de ce film. Comme s'il s'agissait de la seule référence et que ce thème sur fond d'exploitation d'une population plus primitive n'existait pas par ailleurs.

Mat : pourquoi estimes-tu que tu n'as pas les moyens de juger le visuel ?

Citation :

Juste mon grain de sel pour dire que mon agacement à la mention de Pocahontas qui revient sans cesse au sujet de ce film

Pourquoi agacement ? Est-ce que les ressemblances ne sont pas extrêmement frappantes au niveau du scénario ? Ce n'est pas parce que ce thème est éculé depuis des décennies à travers d'autres oeuvres que cela ne fait pas du film de Disney un comparatif acceptable et même troublant (voir navrant) d'Avatar en terme d'écriture. De plus c'est une oeuvre que presque tout le monde connait et donc permet de toucher quasiment toutes les classes d'âge. Et franchement il est plus facile de parler d'une référence extrêmement connue que d'autres qui le sont moins (même si nombreuses). C'est d'ailleurs pour ça que sur le net, il a circulé ce fichier (qui a encore plus popularisé le comparatif avec Pocahontas) :
https://2img.net/r/ihimizer/img339/5333/avatarpocahontas1o.jpg

Avatar c'est son scénario qui est décrié. C'est son point faible et tu auras toujours des comparatifs avec des oeuvres archi-connues de ce genre qui ont les mêmes faiblesses.

Citation :

Avatar 2 (façon Abyss) et Avatar 3 (space-opéra) seront bien personnellement réalisés par J. Cameron, et ils sont donc respectivement attendus pour Nowail 2014 et Nowail 2015.

Mat tu veux dire quoi par "façon Abyss" et "Space-opéra" ?

Dans ma tête, la comparaison avec Pocahontas est d'ailleurs plutôt élogieuse : j'ai revu le dessin animé récemment et il est quand même beaucoup moins manichéen qu'Avatar. On voit bien d'ailleurs que les Occidentaux n'ont pas forcément envie de faire la guerre et de tirer sur tout ce qui bouche, c'est Ratcliffe qui arrive à les manipuler. Ensuite, une fois pris dans l'engrenage, les deux camps se montrent tout aussi belliqueux et il s'en est vraiment fallu de peu pour qu'une guerre terrible n'éclate.

Dans Avatar, les humains sont de gros bourrins qui veulent tirer sur ce qui bouge et qui n'est pas comme eux, parce que c'est fun. A part les scientifiques qui sont très gentils et oeuvrent pour le progrès de l'univers, mais je ne suis pas certain qu'on puisse appeler ça une subtilité... De l'autre côté, les Na'Vi sont primitifs, mais gentils, faut vraiment leur vider un chargeur dans les pieds pour qu'ils acceptent de tous se battre, et encore, c'est juste dans l'espoir de faire fuir pour pouvoir retourner dormir. Je pense qu'il est quand même plutôt honorifique de comparer le scénario d'Avatar à Pocahontas. Je trouve même certains accents assez néo-colonialistes dans le fait que les Na'Vi soient tellement cons qu'il faut vraiment un humain pour les organiser, histoire d'en faire une troupe qui sait vaguement faire des dégâts. Surtout quand on voit la stratégie mise en place par le héros...

Par contre effectivement, pour les incohérences, on est assez loin de ce que les blockbusters nous servent habituellement dans ce domaine ! Il y a quand même des trucs sympathiques : la flèche qui casse la vitre d'un hélico de guerre du futur, par exemple. Y'a aussi le fait que le héros, censé être un militaire, puis tout le haut commandement Na'Vi, aient l'idée géniale de se mettre à découvert pour attaquer les soldats humains, lors de la bataille finale. C'est particulier, comme stratégie :
"- Bon, les gars, ils sont mieux armés, mieux préparés et ils ont un équipement du tonnerre.
- Oui Jack, mais on a un avantage : on connaît la forêt mieux que personne !
- Exact. On va utiliser ça intelligemment. Lors de l'affrontement, vous vous mettrez tous en terrain découvert, d'accord ? Pas d'archers embusqués, pas d'utilisation intelligente du terrain : on y va de front. De toute manière, avec trois flèches, on peut parfaitement détruire une machine de guerre à la pointe de la technologie."

D'Avatar, je retiendrai surtout le combat final entre le héros et le méchant tiré de Duke Nukem. C'était quand même assez osé, et cette fois-ci sans ironie : on annonce depuis le début du film la rivalité entre ces deux là pour préparer un combat épique, puis finalement Jack se fait avoir comme un Crichton en petite forme et sa copine vient le sauver. On évacue le côté néo-colonialiste "heureusement que l'homme est là pour apprendre à ces couillons comment se battre", on sort des sentiers battus "le héros doit vaincre le méchant à la fin, tout seul et dans un combat épique" et en plus, on a une petite pointe de féminisme bienvenue, sans être trop lourde.

Citation :

Mat : pourquoi estimes-tu que tu n'as pas les moyens de juger le visuel ?

Je n'ai pas l'impression d'avoir l'oeil pour l'aspect technique du visuel... est-ce qu'Avatar a fait mieux que le SDN, je n'en sais rien.

Citation :

un comparatif acceptable et même troublant (voir navrant) d'Avatar en terme d'écriture

Pourquoi navrant?
C'est au moins un titre/univers inédit, même s'il y a plusieurs inspirations en son sein, là où tout le reste dans la même catégorie à ce moment était de l'ordre du remake ou de l'adaptation de roman/comics.

C'est une relecture spatio-fantasy de Pocahontas, et alors?^^ Aujourd'hui, c'est plus une grande idée sans contours qu'un véritable univers, adaptable et transposable à l'infini sans "plagier" personne, à la manière de Dracula, d'Ulysse, de Romeo et Juliette... J'ai l'impression que ça pose un problème ici, uniquement parce que c'est Cameron et qu'on attendait son film avec un canon depuis douze ans. Personnellement, je me fiche de ce qui a inspiré Cameron. Autant Pocahontas en soi ne m'aurait jamais intéressé, autant si Cameron y a puisé des images et des schémas qui lui parlaient à lui pour créer un univers de SF qui me parle à moi, je ne cherche pas plus loin.

Citation :

Avatar c'est son scénario qui est décrié. C'est son point faible et tu auras toujours des comparatifs avec des oeuvres archi-connues de ce genre qui ont les mêmes faiblesses.

C'est sûr que l'histoire que l'on suit est hyper balisée et que c'est pas le plus intéressant à la fois dans le film et dans son univers.

Citation :

Mat tu veux dire quoi par "façon Abyss" et "Space-opéra" ?

Le staff de Cameron avait indiqué qu'Avatar 2 se focaliserait sur les océans Pandoriens et le 3, sur Alpha Centauri ou du moins le système lunaire de Polyphème (la géante gazeuse autour de laquelle gravite Pandora). Mais on vient d'apprendre que le 2 serait déjà moins "marin" qu'on l'imaginait, alors...

Citation :

Dans Avatar, les humains sont de gros bourrins qui veulent tirer sur ce qui bouge et qui n'est pas comme eux, parce que c'est fun.

Franchement Rangil c'est une réduction qui ne fonctionne pas du tout de par le cadre-même d'Avatar. Dans le film, les Humains gros bourrins sont... les mercenaires que l'on a envoyé sur Pandora, rien de plus. Encore une fois ce n'est pas plus caricatural que Black Water devrait l'être en principe, avec des scandales de passants Irakiens anéantis par ces mercenaires parce que oui, c'était fun, et ça, c'est peut-être manichéen, mais c'est le monde réel. Bien évidemment que les mercenaires dont l'ADR avaient besoin pour faire prospérer l'industrie de la firme au détriment de toute considération possible et imaginable n'allaient pas être recrutés pour leurs qualités d'objecteurs de conscience. Cela ne présume rien des Humains de la Terre ou même des soldats du "secteur public". C'est un fait que si l'on choisit les lignes Nazies sur le front Russe pour faire un sondage sur la paix et l'humanisme, la proportion d'altruistes pacifiques portés sur l'amitié entre les peuples dans l'Humanité paraîtra un peu mince. Ne pas oublier que pour des années de voyage à un coût probablement faramineux, les personnes qui sont sur cette lune y sont pour tout sauf par hasard, incluant les soudards.
Quant aux savants, ceux qu'on expédie autour d'autres étoiles pour des millions de dollars comptent à priori parmi les pointures, qu'ils soient un minimum passionnés dans leur vie par leurs objets de recherche ne me semble pas si incongru.
Après, j'ai déjà lu que c'était l'ADR elle-même qui était caricaturale et manichéenne (ce que je ne pense pas) mais curieusement, je ne lis rien de similaire à propos de la Weyland-Yutani ou de la MNU (District 9) , qui ne m'ont absolument pas l'air plus nuancées que l'ADR. Franchement, les gars, j'ai toujours la même impression qu'au début, à savoir que sur ce coup-là c'est un peu à la tête du client et qu'il avait été décidé de longue date de se payer la peau de Cameron à l'occasion de son fameux projet phare.

Citation :

. Je trouve même certains accents assez néo-colonialistes dans le fait que les Na'Vi soient tellement cons qu'il faut vraiment un humain pour les organiser, histoire d'en faire une troupe qui sait vaguement faire des dégâts.

C'est pas faux du tout... Mais c'est aussi un défaut, par exemple, du film SG d'Emmerich, qui ressort souvent dans les séries après. B5 elle-même en fait un peu trop sur la destinée méritante des Humains alors même que numériquement, ils sont les moins nombreux dans l'Armée de Lumière durant les guerres qui déchirent l'époque. C'est surtout par une poignée d'individus habiles que cela passe, un peu injustement. Il y en a pas mal, des comme ça, même si bien sûr ça ne dédouane pas non plus le film d'avoir choisi ce schéma sans rééquilibrer davantage.

Citation :

la flèche qui casse la vitre d'un hélico de guerre du futur, par exemple

Non mais attends, cela n'arrive pas par hasard; les pouvoirs extraordinaires de l'unobtainum, la puissance et la robustesse physique des vertébrés de Pandora au point de résister pas trop mal à de la mitraille à bout portant, tout cela fait partie du postulat de base de Cameron. Libre à toi de trouver cela "trop", mais du point de vue de l'origine et de l'intention, c'est en tout et pour tout exactement la même chose que la flèche amérindienne en trinium qui troue la vitre blindée de la salle de contrôle du SGC à plusieurs dizaines de mètres de distance, dans la saison deux de SG-1; au pire un excès, certainement pas une incohérence, justement.

Citation :

Y'a aussi le fait que le héros, censé être un militaire, puis tout le haut commandement Na'Vi, aient l'idée géniale de se mettre à découvert pour attaquer les soldats humains, lors de la bataille finale. C'est particulier, comme stratégie :
"- Bon, les gars, ils sont mieux armés, mieux préparés et ils ont un équipement du tonnerre.
- Oui Jack, mais on a un avantage : on connaît la forêt mieux que personne !
- Exact. On va utiliser ça intelligemment. Lors de l'affrontement, vous vous mettrez tous en terrain découvert, d'accord ? Pas d'archers embusqués, pas d'utilisation intelligente du terrain : on y va de front. De toute manière, avec trois flèches, on peut parfaitement détruire une machine de guerre à la pointe de la technologie."

Je n'ai pas souvenir que la bataille terrestre se fasse à découvert? Mais bref. Ce n'est pas une incohérence; par quoi peut-on définir objectivement une incohérence? Ou bien lorsqu'un élément de l'histoire à un moment donné contredit strictement un élément antérieur de la même histoire, ou bien quand l'aspect logique au sens le plus large et le plus basique est réduit soit à une situation d'absurdité, soit à une situation d'impossibilité. Tout ce que cela signifierait pour le cas présent, c'est que notre ancien fantassin n'est pas Napoléon, surtout avec une force n'ayant pas d'armement et d'équipement qu'il jugerait conventionnel. Ce n'est ni en contradiction avec ce qui a été dit précédemment, ni une impossibilité physique, ni une absurdité sans fond; des types comme Nivelle ont vraiment été généraux -et pas juste hommes de rang ou sous-officiers- (c'est drôle comme l'état-major Français face à l'Allemagne lors des trois dernières guerres est un terreau inépuisable d'exemples de mauvais dans les hauts professionnels de l'armée^^) . Qu'une "armée" soit mal gérée, c'est un fait en soi, qu'il soit cohérent ou incohérent dépend des causes avancées. Les armées Goa'uld et Wraith aussi étaient mauvaises, mais il y avait des raisons pour l'expliquer, valables au moins quelques saisons.
Quel "haut commandement" Na'Vi? Quelques tournois codifiés entre eux, et la chasse à la mode des clans nomades de la préhistoire, c'est encore ce qu'il y a de plus martial dans l'ensemble de leur vie. Je comprend qu'ils ne soient pas forcément d'une vivesse de crocodile devant un ennemi gargantuesque et diamétralement étranger à leur univers conceptuel. Il leur faudrait appréhender une infinité de points et d'idées dont ils ne peuvent assimiler l'origine industrielle et scientifique, ni l'historique des expériences stratégiques acquises.

D'ailleurs, si ma mémoire ne me trahit pas, les Pandoriens perdent plus ou moins clairement lorsque Eywa prend la relève?

Enfin, il faut de nouveau éviter de faire un copier-coller trop sauvage de nos Amérindiens avec les Na'Vis; il n'y a pas de commune mesure entre leur force et leur robustesse, et la notre. L'idée, c'est justement que le mécha n'est pas de trop face à un chasseur Na'Vi concentré. D'autre part, en bouffant un mercenaire tous les 36 du mois sans jamais toucher à la base elle-même et aux grosses machines, les locaux ne délogeront jamais une forteresse futuriste ravitaillée depuis l'espace. C'est peut-être aussi pour ça que, ayant connaissance de la résistance des formes de vie autochtones à l'armement Terrien, ils tentent le tout pour le tout, contre l'enclave. Ils gagnent ou ils perdent, mais ils n'y passent pas leur existence et celle de leur descendance.

Sans vouloir m'incruster sans raison dans le débat, je tiens quand même à signaler que si, c'est vrai, c'est particulièrement cliché, le coup de l'humain qui organise les autochtones, c'est quand même un peu cohérent, si on y réfléchit. Après tout, les Na'Vis, ils savent sûrement se battre de manière efficace, mais ils sont encore à la période de la valeur individuelle du guerrier, comme le prouve le concept de l'étape initiatique. Le mercenaire, lui, a été formé à l'usage des armes combinées, à la tactique de groupe, et, même s'il n'a pas le background d'un officier, il a le mode de pensée qu'il faut pour savoir organiser efficacement ses troupes. Ce simple fait lui donne une énorme valeur, surtout alors qu'il a su faire reconnaitre ses prouesses guerrières.

Au niveau de la flèche qui perce la verrière d'un hélicoptère, il faudrait voir contre quoi elles sont prévues, mais vu la taille gigantesque de ces arcs, genre 3 mètres de haut, et la tension qu'ils peuvent subir, je dirais que les projectiles doivent avoir une énergie cinétique assez colossale. Ensuite, je n'ai pas fait les calculs pour comparer, à, disons, un obus de 30mm, mais ça doit quand même faire du dégât, avec le bon angle. Sans compter le matériau.

Enfin, il est clair que la bataille est un "Last Stand" plus qu'autre chose, qui se déroule de manière logique : après l'effet de surprise, le massacre est assez magistral de la part des forces humaines (qui, je ne le répèterai jamais assez, auraient pu tout simplement utiliser leur grosse navette pour balancer un caillou depuis l'orbite avec l'énergie d'une petite tête nucléaire).

Pour ce qui est du film en soi, je dirais qu'il est la victime de son buzz : on avait des attentes exceptionnelles pour lui, il était présenté comme une révolution du cinéma, et s'est révélé être... un bon film. Ni plus, ni moins. Pas un chef-d'œuvre qui changera l'histoire du septième art, ou bien la place de la SF dans la société, mais juste un bon blockbuster, qui a lancé une mode du 3D. Alors, évidemment, on est tous déçus par rapport à ce que ça aurait pu être. D'où les interminables débats depuis.

La question qu'il faut donc se poser est : qu'aurions-nous dit si le film avait eu une campagne de presse normale ? Probablement des bonnes et des mauvaises choses, mais sans acharnement sur le manichéisme de mercenaires, qui, après tout, sont payés des fortunes pour faire régner l'ordre avec les méthodes qu'ils connaissent dans une cause tout ce qu'il y a de plus noble et respectable (sauver l'humanité de sa crise actuelle) ou la ressemblance du scénar' avec celui d'autres titres. C'est vrai, c'est Dance avec les loups... IN SPACE !, mais c'est bien réussi, les acteurs jouent de manière valable, l'imagerie est grandiose, etc, etc.

Critiquons le film sur ce qu'il est, pas sur ce que le buzz a voulu nous vendre, et si J. Cameron doit être bashé, c'est sur la façon dont il nous a promis le Graal plutôt que sur ce qu'il a réalisé : un bon film.

Hey ça se trouve pas comme ça les cailloux ! ^^ (et puis défléchir une trajectoire pour aller le coller là où on veut, en pratique c'est avoir une puissance de l'ordre de la bombe en question, non ?)

Sinon prenez juste les conflits latents entre défricheurs et tribus amazoniennes, ça se passe aujourd'hui c'est moche et finalement pas si éloigné, après tout souvent on entend parler de non indiens prenant leur défense.
Le plus gros reproche qu'on puisse lui faire c'est qu'il n'essaye jamais de brouiller les pistes concernant les situations à venir et le développement des personnages, en ce sens sa lecture est trop rapide et linéaire.

L'avantage d'une frappe orbitale cinétique, c'est que c'est impossible à arrêter sans moyens relevant de la SF (ou une défense aérienne à l'arme thermonucléaire). Un caillou taillé en pointe (avec les moyens miniers disponible, très aisément fabriqué) de quelques tonnes, une vitesse de 10 km/s, et on atteint des énergies assez intéressantes pour une belle frappe.

Citation :

L'avantage d'une frappe orbitale cinétique, c'est que c'est impossible à arrêter sans moyens relevant de la SF (ou une défense aérienne à l'arme thermonucléaire). Un caillou taillé en pointe (avec les moyens miniers disponible, très aisément fabriqué) de quelques tonnes, une vitesse de 10 km/s, et on atteint des énergies assez intéressantes pour une belle frappe.

Pas besoin de cela une simple tapis de bombes lancées tiré en haute altitude suffisait amplement et n'aurait aucune incidence sur les ressources convoitées...
Techniquement il n'y aurait du avoir aucune interaction entre des gars balançant des flèches à dos d'animaux et des véhicules des forces militaires terriennes, au moins lors de la grande offensive.

(Rufus toujours l'art de la radicalité^^)

Citation :

ourquoi navrant?
C'est au moins un titre/univers inédit, même s'il y a plusieurs inspirations en son sein, là où tout le reste dans la même catégorie à ce moment était de l'ordre du remake ou de l'adaptation de roman/comics.

Oui navrant parce que c'est le scénario le plus léger et le plus pauvre que l'on puisse faire en SF (enfin presque) ou ailleurs. Il n'y a aucune recherche intellectuelle sous-jacente réelle, aucune subtilité. On prend une bête situation et on en fait un pseudo colonialisme industrielle bien basique avec un dénouement que l'on voit à 3 km et bien incohérent. Là où ça passe chez Disney dont la cible est quand même très jeune et dont l'approche est clairement assumé comme un conte pour enfants édulcoré...Pour avatar ça ne passe absolument pas.

Citation :

C'est une relecture spatio-fantasy de Pocahontas, et alors?^^ Aujourd'hui, c'est plus une grande idée sans contours qu'un véritable univers, adaptable et transposable à l'infini sans "plagier" personne, à la manière de Dracula, d'Ulysse, de Romeo et Juliette...

Non toutes les oeuvres que tu cites sont enfermées dans dans bornes que les originaux ont données ; c'est leurs forces mais aussi leurs faiblesses (combien de remakes, adaptations de ces oeuvres sont ne serait-ce que correcte ? Très peu). Avatar ne tape pas ce registre, il se propose de nous montrer une histoire déconnectée, sans lien immédiat à un original. De ce fait, il se doit de ne pas être une pâle copie de ce qui existe de plus simpliste... C'est pourtant le cas. On reste dans des lignes très pauvres et très basiques, là où dans un film on attend un minimum d'effort de l'auteur. Ici nous ne sommes pas dans un remake mais dans un film nouveau qui en définitive n'apporte rien en terme de fond et se contente du minimal. En revanche, il tente de pallier cette pauvreté par des FX de partout...(perso ça me suffit pas)

Citation :

Après, j'ai déjà lu que c'était l'ADR elle-même qui était caricaturale et manichéenne (ce que je ne pense pas) mais curieusement, je ne lis rien de similaire à propos de la Weyland-Yutani ou de la MNU (District 9) ,

Parce que les approches sont différentes. La Weyland est un prétexte et n'a pas de vraie emprise sur le scénario d'Alien, de plus cette dernière reste globalement dans l'ombre et ses actions restent d'une portée très limitée.
Le MNU c'est pire, c'est un prétexte à transposer des faits passés sous un jour SF, C'est assumé clairement par l'auteur. L'apartheid, le District 6. District 9 est là une relecture d'un moment historique.

Avatar n'est pas tout cela, il ne suit pas un cheminement de ce type. L'ADR est une entité primaire, point principal et émanation immédiate de l'humanité. Cameron cherche-t-il a dénoncé quelque chose comme dans District 9 ? Non, il nous ressert une soupe fantasmée néo-coloniael avec en point d'orgue le "bon sauvage", un écologisme forcené et j'en passe.
De même la plupart des personnages sont unidimensionnels hormis quelques rares exceptions.

Citation :

c'est en tout et pour tout exactement la même chose que la flèche amérindienne en trinium qui troue la vitre blindée de la salle de contrôle du SGC à plusieurs dizaines de mètres de distance, dans la saison deux de SG-1; au pire un excès, certainement pas une incohérence, justement.

Donc si c'est dans SG1, c'est donc bon ? Et bien non ce qui était totalement idiot dans SG l'est aussi dans Avatar.. Tu peux chercher toutes les excuses du monde mais jamais ça ne sera crédible. on parle de véhicule militaire dont les capacités sont supérieures à celles actuellement.

Merci de ne pas chercher une quelconque logique interne dans le déroulement des confrontations entre humains et navi's. D'un côté on a les moyens très simple d'éradiquer ce qui gêne et de l'autre des gars qui en sont encore au niveau inférieur technologiquement à n'importe quelle civilisation antique.
Il n'y aurait jamais du y avoir de confrontation directe entre les 2 mondes tellement les différences sont importantes.
Avatar c'est un décorum SF avec un scénario qui au mieux est issu d'une pensée d'il y a 4 siècles (et plus) avec le mythe du bon sauvage de Montaigne et Cartier que l'on a éculé maintes et maintes fois... et dont la linéarité n'est pas digne d'un auteur comme Cameron avec un passif pourtant "assez glorieux".

D'ailleurs je remarque que si quelqu'un avait sorti un écrit avec un scénario pareil sur ce forum, les retours n'auraient pas été aussi bienveillant que certains sur Avatar ici

Chouette chouette chouette, enfin un débat sur ce forum ! Ca faisait un moment que j'étais d'accord avec tout le monde, on va enfin pouvoir s'amuser ^^

Citation :

Dans le film, les Humains gros bourrins sont... les mercenaires que l'on a envoyé sur Pandora, rien de plus.

Et la caricature de trader immoral qui tient les rêves, aussi. Je ne nie qu'il soit possible qu'éventuellement, hors caméra, à des millions d'années lumières, il existe des personnages qui soient complexes et subtils. Mais enfin, Avatar ne nous montre rien de ça. Ni parmi les humains, ni parmi les Na'Vi. Je ne peux pas juger des personnages qui n'apparaissent pas, mais aucun des personnages à l'écran ne semble avoir une psychologie un tantinet travaillée. Seule la scientifique jouée par Sigourney Weaver passe sans trop de casse, à la rigueur la militaire latino si on est pas trop difficile, mais c'est tout. Et franchement, je n'ai pas senti la moindre allusion scénaristique qui permettrait de nous comprendre qu'ils ont un regard réflexif sur les clichés qu'ils offrent, qu'ils souhaitent nous montrer le pire de ce que peut produire l'humanité dans une situation où ils peuvent exprimer librement leurs pulsions ou autre... Non, on reste dans le schéma assez basique "militaires = bourrins sans cervelle" commun à nombre de nanars. Au contraire, dans Farscape, on a déjà vu les héros entourer de crétins avec la gâchette, mais on sent en permanence le second degré. Dans Avatar, on a juste des personnages sortis d'un mauvais FPS.

Citation :

C'est surtout par une poignée d'individus habiles que cela passe, un peu injustement. Il y en a pas mal, des comme ça, même si bien sûr ça ne dédouane pas non plus le film d'avoir choisi ce schéma sans rééquilibrer davantage.

Parce que tu trouves Jack particulièrement habile ? Son "truc" pour récupérer la Dernière Ombre ne cassait pas déjà trois pattes à un canard, mais admettons, les Na'Vi passent déjà pour de gentils sauvages un peu bêbêtes, donc on peut imaginer qu'ils aient eu une peur religieuse d'essayer de maîtriser le mastodonte. Par contre, franchement, quand on voit la stratégie qu'il met en place pour la bataille finale... Y'avait pas grand chose, si ce n'est prévenir les Na'Vi que la technologie humaine ne marchait pas très bien dans les montagnes. Pour le reste, je pense que même un Na'Vi aurait eu l'idée de rester embusquer dans la forêt pour attaquer, chose qu'ils ne font pas longtemps. J'avoue que mes souvenirs commencent à être un peu flous autour de cette bataille, peut-être qu'effectivement, au début de l'affrontement, les Na'Vi ont essayé d'utiliser le terrain, mais il me semble qu'ils ont vite préféré opter pour un plan d'attaque plus proche de SGA et de livrer bataille à découvert.

Citation :

Franchement, les gars, j'ai toujours la même impression qu'au début, à savoir que sur ce coup-là c'est un peu à la tête du client et qu'il avait été décidé de longue date de se payer la peau de Cameron à l'occasion de son fameux projet phare.

Je ne peux pas parler pour les autres, mais moi, quand je suis allé voir Avatar, j'étais convaincu que j'allais assister à un film qui allait me plaire. La quasi-unanimité des critiques, très élogieuses, me confortaient d'ailleurs dans mon idée. D'ailleurs, je ne pense pas qu'Avatar soit le navet de la décennie, mais je le considère pas non plus ne serait-ce que comme un bon film : c'est un film pop-corn distrayant, guère plus. Qui aurait pu être bien meilleur si un autre scénariste s'était chargé d'exprimer les multiples pistes offertes par le scénario. Le choc des cultures, c'est toujours un thème potentiellement intéressant, mais si c'est pour pire "les autres sont des abrutis primitifs" ou "nous sommes trop cultivés et ça détruit notre âme, abandonnons tout pour revenir vivre dans les arbres", forcément...

Citation :

Je ne lis rien de similaire à propos de la Weyland-Yutani ou de la MNU (District 9) , qui ne m'ont absolument pas l'air plus nuancées que l'ADR

Notons que le premier à avoir vraiment "développé" la Weyland-Yutani et à lui avoir donné un côté caricatural aussi prononcé, c'est Cameron. Dans Alien 1, elle reste encore très mystérieuse.
Par contre, je trouve que la MNU et l'ADR n'ont absolument rien à voir. D'un côté, on a une compagnie qui cherche à exploiter l'arsenal alien tombé directement dans ses mains ou presque. Problème, le seul moyen d'y parvenir, c'est de faire des expériences sur des aliens pour déverrouiller les armes. C'est assez cynique et pragmatique, mais on comprend parfaitement que des gens ambitieux n'aient pas hésité une seconde avant de donner leur appui. Sans compter que les aliens sont chez nous, qu'on les accueille depuis 20 ans, que le contribuable paie sans rien avoir en retour, alors ils vont pas faire chier, hein :mode cynique on:
Par contre l'ARD va directement sur la planète en question chercher un minerai qui, évidemment, se trouve sous le lieu de culte des natifs. Alors déjà, y'a pas que la force, on peut toujours essayer de négocier : on a pas besoin de détruire leur arbre, quand on a un niveau technologique et des moyens financiers suffisants, on peut normalement percer des galeries plus étendues pour atteindre les mines depuis un autre versant.
Mais bon, après tout, ils sont plus forts, ils sont pressés, ils ont pas envie de se faire chier. Pourquoi pas. Mais enfin, même le représentant le plus crétin d'une immense multinationale (et ils n'ont pas dû envoyer le plus con d'entre eux sur Pandora, leur représentant a sans doute été trié sur volet), doit pouvoir réaliser l'intérêt d'un arbre QUI ENREGISTRE LA CONSCIENCE DES ETRES VIVANTS ! Bon sang, ces imbéciles ont le secret de l'IMMORTALITE devant eux, vous savez, le truc que cherche l'humanité depuis des millénaires ! Ils pourraient étudier cet arbre, comprendre comment il marche pour ensuite l'améliorer mécaniquement, créer des ordinateurs capables d'enregistrer nos souvenirs, notre être, pour ensuite, pourquoi pas, les enregistrer dans un corps artificiel, mais non ! En bon génie qu'il est supposé être, notre cher représentant sur-diplômé préfère détruire ce bijou naturel, le Graal recherché depuis toute l'histoire de l'humanité, pour récupérer l'or en-dessous. Me faîtes pas croire que l'unobtanium a plus de valeur que les secrets de l'immortalité, quand même...
Seul le fait qu'ils possèdent déjà une technologie capable d'enregistrer les souvenirs pourrait à la rigueur excuser un tel gâchis, et encore c'est discutable, mais ce n'est à aucun moment mentionné dans le film... On a pas affaire à un grigri vaudou là, mais bel et bien à un immense miracle de la Nature, même l'industriel le plus borné et le plus idiot devrait réaliser qu'il y a une source de profits incommensurable, là-dedans. Mais non, tout faire cramer, c'est plus marrant que posséder un arbre qui rend immortel.

A ce sujet, une critique assez drôle qui sait pointer les incohérences d'Avatar, notamment au niveau des montagnes qui sont supposés brouiller la technologie humaine, mais dont on se rend compte que ça brouille surtout la technologie des méchants, plus que celle des héros : Blog d'un odieux connard

Je veux pas trop relancer le débat (qui a fait acte de nécromancie d'ailleurs)

Mais, hey, l'Histoire regorge de désastres militaires, liés à des décisions très stupides, d'ailleurs on les retient largement quand les rôles sont inversés le temps d'une bataille (Custer...) . L'Histoire regorge de gens "relativement" méchants (comme je disais, avec les indiens, encore dans Avatar leur idée d'origine c'est de les chasser, pas de les tuer.)

D'autre part, l'arbre et ses pouvoirs c'est sympa mais du point de vue d'un décideur, on parle des coutumes et croyances d'un peuple étudiés par des ethnologues. Faut pas chercher loin pour imaginer qu'on peut n'en avoir rien à faire quand on fait son boulot.

Enfin, j'ai le sentiment que la crédibilité des décisions et opportunités laissées aux protagonistes est un procès envers la fiction en général : c'est quoi sinon dans 80% des cas, le triomphe de ceux qui partaient sur de mauvais augures ?

Cameron a fait ici un film pratiquement destiné à nous présenter un monde fantasmé, ça crève les yeux. Il le fait par l'intermédiaire d'une intrigue et de personnages prétextes, soit, et puis voilà. Je trouve personnellement la démarche suffisamment rare pour l'apprécier sur cet aspect.

Citation :

Mais, hey, l'Histoire regorge de désastres militaires, liés à des décisions très stupides, d'ailleurs on les retient largement quand les rôles sont inversés le temps d'une bataille (Custer...) . L'Histoire regorge de gens "relativement" méchants (comme je disais, avec les indiens, encore dans Avatar leur idée d'origine c'est de les chasser, pas de les tuer.)

Bien sûr que les désastres militaires, ça arrive. Tout comme le fait que parfois, on croise des gens caricaturaux dans la vie. Mais c'est une excuse un peu bateau : si jamais Cameron avait eu conscience d'écrire une bataille dont la stratégie était bête et absurde, il lui aurait suffi de rajouter trois mots dans la bouche d'un personnage pour le faire remarquer. Les militaires n'avaient qu'à se moquer de la stupidité du plan des Na'Vi, par exemple, ils n'attendaient que ça ^^ C'est facile de reporter la faute sur Jake en montrant que parfois dans l'histoire, les militaires ont fait du pur nawak, mais là, les scénaristes n'ont pas donné la moindre indication pour nous montrer qu'ils savaient ce qu'ils faisaient. Et franchement, ce film ne m'a pas assez inspiré sur leur talent de stratèges pour que je leur fasse confiance les yeux fermés sur ce point et que je me persuade que cette débâcle était volontaire...

Citation :

D'autre part, l'arbre et ses pouvoirs c'est sympa mais du point de vue d'un décideur, on parle des coutumes et croyances d'un peuple étudiés par des ethnologues. Faut pas chercher loin pour imaginer qu'on peut n'en avoir rien à faire quand on fait son boulot.

Ouais, on parle juste d'un homme qui était censé être quelqu'un de très intelligent et à qui une bande de scientifiques (donc qui s'y connaissent sur le sujet) expliquent qu'il a le secret de l'immortalité à portée de main. Normal qu'il ait pas envie d'y faire plus attention que ça, c'est pas comme si ça pouvait le rendre jusqu'à la fin de ses jours, qui peuvent mettre un moment avant d'arriver, s'il est immortel ^^ Là, le mec n'a même pas la présence de se renseigner sur le sujet, nada, il essaie de détruire sans réfléchir. On se plaint de notre administration, mais franchement, ce sont des sentimentaux, à côté de ce qu'on aura dans le futur XD

Citation :

Enfin, j'ai le sentiment que la crédibilité des décisions et opportunités laissées aux protagonistes est un procès envers la fiction en général : c'est quoi sinon dans 80% des cas, le triomphe de ceux qui partaient sur de mauvais augures ?

Tu soulèves un point qui est tout à fait vrai, mais je ne vois pas trop le rapport avec ce que j'ai dit sur Avatar. C'est pas le fait qu'on puisse sentir dès le début qu'il y aurait une guerre contre les Na'Vi qui me gênent, c'est le fait que ses raisons ne sont pas crédibles. Si encore, ils voulaient déraciner l'arbre pour l'amener sur Terre et l'étudier, et que les Na'Vi refusaient, je comprendrai qu'il y ait un conflit. Mais là, franchement, détruire un tel trésor pour l'humanité, juste pour des cailloux, quand bien même 100 grammes permettraient d'acheter une planète ou je ne sais plus quoi...

Citation :

Cameron a fait ici un film pratiquement destiné à nous présenter un monde fantasmé, ça crève les yeux. Il le fait par l'intermédiaire d'une intrigue et de personnages prétextes, soit, et puis voilà. Je trouve personnellement la démarche suffisamment rare pour l'apprécier sur cet aspect.

Qu'est-ce que tu entends par "monde fantasmé" ? Parce que la plupart des films de SF nous offrent des mondes fantasmés, ça n'a jamais empêché d'être cohérent dans la réaction des protagonistes. J'aime beaucoup les mondes imaginaires, mais si Cameron voulait juste nous présenter Pandora, il aurait pu faire un documentaire imaginaire, hein ! Ca aurait pu être très intéressant d'ailleurs, mais non, il a choisi de raconter une histoire, en plus de présenter son univers. A partir de là, normal qu'on critique l'histoire qu'il nous offre, puisqu'elle n'est finalement qu'un prétexte à réactualiser le mythe du bon sauvage, de l'écologie bêbête et autres thèmes aux relents assez nauséabonds. Sans compter que bon, le monde de Cameron, ça reste une immense forêt lumineuse. C'est joli, mais c'est pas ce que j'ai vu de plus original non plus !

Il y a un postulat que l'arbre confère l'immortalité et que les "méchants" le savent. Alors peut-être que ma mémoire me trahit mais je n'en ai pas eu l'impression sur aucun de ces deux points. D'une part, l'arbre stocke une sorte de "mémoire collective" des indigènes et effectivement permet l'échange d'un esprit d'un corps vers un autre (et encore... ça marche sur le héros et son corps artificel conçu pour lu et parce qu'il a su adhérer à cette culture) d'autre part je vois mal en quoi les autres en seraient informés ou conscients.

Partant de là qu'ils détruisent une merveille qu'ils ne considèrent pas à sa juste valeur, bah, c'est pas "improbable". C'est bien le thème du film, un message qu'on peut trouver grossier, nous les blasés "ecolo", mais ça reste que l'homme détruit souvent une richesse importante pour une richesse facile. La partie bon sauvage peut déranger, mais bon présenter les autochtones comme des barbares sanguinaires desservirait le propos du récit. Pas de mystères, un cinéaste fait son film à lui avec certaines contraintes.

Comme j'aime relancer ces vieux débats je persiste à penser que le propos d'un Disctrict-9 est tout aussi "grossier" en un sens. Mais il a des qualités qui le font oublier, dont l'une, et pas la moindre, est d'être l'outsider en terme de moyens déployés (et quand même de présenter des personnages originaux, je crache pas dans la soupe - et puis la petite crevette, quoi)

C'est moi qui traduis "stocker l'esprit et le transférer vers un autre corps" par immortalité. Parce que c'est bien l'une des formes de l'immortalité que la SF aime bien traiter. Je ne nie pas que ça marcherait à tous les coups, comme ça : mais étudier cet arbre, puis l'améliorer, voire en synthétiser de nouveaux, afin de perfectionner le phénomène, cela ne me semble pas impossible. Je ne dis pas que ça se ferait en 10 ans, mais enfin, avec une telle matière première, on ne va pas faire les difficiles !
Les méchants sont au courant de ce que l'arbre permet de faire : un(e) scientifique l'explique au représentant de la RDA (c'est bien le nom de la multi-nationale ?), mais celui-ci choisit de ne pas écouter. C'est vrai, même si on a pas trop confiance en eux, c'est pas comme si c'était des scientifiques triés sur le volet qui réalisent qu'il y a une découverte capitale en bas. Mais bon, même eux ne semblent pas faire le lien avec l'immortalité que peut potentiellement conférer cet arbre...

Citation :

La partie bon sauvage peut déranger, mais bon présenter les autochtones comme des barbares sanguinaires desservirait le propos du récit.

Au contraire, je pense que cela aurait bien mieux servi le récit. Franchement, que veut dire Cameron ? Tuer les autochtones, c'est mal. A partir de là, il le fait en mettant en scène de gros bourrins stupides. Comment ces gros bourrins stupides voient les Na'Vi ? Comme des barbares avec des pratiques idiotes. Le film aurait été bien plus intéressant si effectivement, il nous avait montré des Na'Vi aux coutumes qui, à nos yeux, peuvent sembler idiotes et vieillies, voire même barbares et sanguinaires. Si par exemple, l'arbre sacré n'avait été qu'un arbre normal, on se serait plus facilement mis à la place des militaires : des bouseux qui veulent absolument conserver leur arbre sacré qui fait des noix colorées, ça agace. Si en plus, sous cet arbre à deux balles, y'a une richesse extraordinaire inexpliquée, mais que les Na'Vi ne veulent pas partir même si on leur propre de les aider à déménager, bah déjà, on comprendrait un peu mieux que les humains soient énervés.

Mais non, dans ce film, tout est fait pour qu'on sache à quel point les Na'Vi sont en réalité merveilleux et que l'on considère les militaires comme des abrutis finis. Morale de l'histoire, lorsqu'on sort du film ? Si vous rencontrez un peuple merveilleux, pur et proche de la nature, dont les moeurs sont exemplaires et n'ont pas encore été corrompus par la vilaine civilisation, alors laissez-les vivre en paix. Sauf qu'on peut attendre un moment, avant de croiser un peuple aussi fantasmé... Par contre, si Cameron nous avait présenté des Na'Vi dont la culture différait tellement de la notre qu'elle nous choquait, avec des usages désuets et des moeurs parfois barbares, mais que malgré tout, il nous fallait les respecter, là, le film aurait eu de l'ampleur. C'est facile de respecter un peuple parfait que nous promet un bonheur absolu, ce qui l'est moins, c'est d'avoir de la considération et de traiter d'égal à égal des êtres qui, à nos yeux, ressemblent à des barbares. Et c'était précisément le problème des civilisations indiennes : elles étaient considérées comme barbares et, sur certains points, beaucoup le seraient encore à nos yeux. En présentant une civilisation dont Cameron s'attache à montrer la perfection, l'auteur biaise immédiatement le rapport.

Citation :

Comme j'aime relancer ces vieux débats je persiste à penser que le propos d'un Disctrict-9 est tout aussi "grossier" en un sens. Mais il a des qualités qui le font oublier, dont l'une, et pas la moindre, est d'être l'outsider en terme de moyens déployés (et quand même de présenter des personnages originaux, je crache pas dans la soupe - et puis la petite crevette, quoi)

Je dois admettre que je ne serai pas aussi méchant avec Avatar s'il avait été une petite production indépendante. Après tout, lors de la séance, je ne m'ennuyais pas, même si je n'étais pas transcendé non plus. J'en suis sorti avec l'impression que de nombreux points avaient été bâclés, mais ça restait une production d'un certain standing. Le problème, c'est que ce film a été unanimement salué par la presse, par le public et que beaucoup y voient un film de la décennie. Or, d'un point de vue idéologique, ce film sent très mauvais, presque autant, selon moi, que les films stupides et bourrins qui exhortent à la haine de l'étranger, surtout barbu.

Et District 9, s'il n'est pas forcément toujours très fin, traite malgré tout le sujet de la tolérance bien mieux qu'Avatar. Les crevettes passent souvent pour de gros barbares débiles : ils vendent leurs armes destructrices contre quelques boîtes de pâtées pour chats, ils ne comprennent rien à rien pendant la moitié du film, bref, ce sont des bouseux. Mais le film évolue pour nous montrer, non seulement que certains sont plus intelligents et plus sensibles, mais surtout, qu'il est inacceptable de traiter de façon aussi inhumaine un être doué de raison, quand bien même sa race n'a pas inventé l'eau chaude. Le message est clair : même si l'autre est à nos yeux un barbare, il mérite notre respect, sans quoi, c'est nous qui sommes des barbares. Alors que dans Avatar, le message c'est plutôt : n'essayez pas de spoiler de parfaits bons petits sauvages, ils sont bien mieux que vous !

On pourrait débattre du cynisme qui transparait dans District 9. Si les crevettes avaient d'ailleurs été remplacés par des sud-africains, je suis sûr que ce film aurait été condamné pour racisme : de nombreuses scènes peuvent paraître assez choquantes. Mais il pose bien mieux les enjeux du respect de l'autre civilisation, en nous présentant celle-ci sous son jour le plus sombre, sous l'aspect qui nous saute immédiatement aux yeux lorsque nous les rencontrons. Alors qu'il est impossible de considérer plus de quelques minutes les Na'Vi comme des barbares.

Avatar.... Je n'ai pas envie de m'étaler, ce film m'ayant déjà fait perdre assez de temps lors de sa vision en salle. Je dirai donc juste que je m'attendais à un bon film de science-fiction et qu'à la place j'ai vu un nanard-galactique-écologique-mignon avec un scénario aussi originaux qu'un épisode de Joséphine Ange gardien, des décors "sublimes" qui m'ont laissé de marbre car pompé à droite et à gauche et une fin digne des plus grands Disney.

Si il y en à que ça intéresse l'article de la désencyclopédie correspond tout à fait à ma vision du film:
http://desencyclopedie.wikia.com/wiki/Avatar

0/10.
Scénario minable, reponpage de Pocahontas en version SF, 3D qui donne mal à la tête, décor joli mais complètement pompé sur Felucia de Star Wars ( Oh mais attend, c'est trop beau Avatar, t'as vu ces paysages ! Euh oui mais dans Revenge of The Sith y'en a 10 des comme ça, en 5 minutes... ), musiques médiocres, acteurs minables... Bref un beau nanard, qui pourtant a fait un carton... I weep for the future of mankind

J'irai pas non plus jusqu'à lui mettre 0 sur 10. Ce film est certes loin d'être extraordinaire (je viens de poster plusieurs gros messages pour le démonter ^^), mais il n'est pas un narnar pour autant. Certes, il manque cruellement d'originalité, mais il y a quand même quelques scènes bien vues (cf. mes posts un peu plus hauts, j'ai la flemme de chercher moi-même XD) et il n'y a pas énormément d'incohérences majeures. Oui c'est cliché et oui, c'est super facile, mais ça reste un divertissement qui peut être efficace.

Chacun son point de vue, je sais bien que le mien est extrême, mais j'assume

PS : J'en ferais bien des pages et des pages mais ça n'en vaut pas la peine, je préfère m'attarder sur les choses qui me tiennent à coeur plutôt que sur celles qui m'endorment