Star Trek Into Darkness

Citation :

Abbrams n'était pas fan de Star Trek, il a transformé la mythologie à sa sauce et redéfinis les caractères. C'est vrai qu'a présent un coté plus léger emballe l'atmosphère, un peu à la Star Wars, dont Abbrams est fan.

Sauf que du léger on en trouve aussi dans Star Trek. J'ai l'impression que tu souffres d'une idée assez préconçue vis à vis de cette série. TNG, DS9 et Voyager sont ainsi parcourus d'humour et disposent chacune de fortes personnalités à teneur humoristique. Il est vrai que pour TOS, c'est plus particulier mais c'est aussi l'époque qui veut cela. Non, Star Trek n'est pas une série austère où tout le monde tire un visage jusqu'au sol et pleure à chaque attaque de Romuliens ou de Klingons, les épisodes humoristiques sont ainsi très réguliers et le Docteur, Data ou Q ont ainsi marqué l'univers de Star Trek de par leur humour (bien plus intelligent d'ailleurs que celui du film, mais là c'est un autre débat).

Citation :

Spock est devenu plus humain

Sauf que ce n'est plus Spock dans ce cas là. La dualité entre le contenu et la maîtrise de la part des Vulcains est ainsi gérée de manière remarquable dans la série. Dans le film ... Cela rend Spock comparable à à peu près tout officier dans un film de guerre doté d'un balai dans le fessier (le cliché que l'on retrouve d'ailleurs très souvent dans ce genre de film, loin de la complexité qu'impose un tel personnage).

Citation :

, un personnage auquel on s'attache plus facilement et le capitaine Kirk est bien plus drôle.

mdr lol

Citation :

C'est un reboot, une nouvelle interprétation de la saga. Les Batmans de Nolan, ceux de Burton, et la série kitsh des 60's proposent chacun leur variation d'une mythologie. On a chacun nos favoris.

Je suis un adorateur de Batman mais je me dois de tempérer cet argument, les deux n'ont juste rien à voir. Là où Batman a été construit par les écrits de dizaines (pour ne pas dire de centaines) de scénaristes ayant chacun une vision propre, Star Trek dispose d'une fondation (disposait ?) extrêmement solide offrant peu de libertés fantasques aux scénaristes. La meilleure preuve de cela reste le maintien d'une structure exceptionnellement cohérente durant quasiment une trentaine d'années là où la plupart des séries accumulent de graves déficits au bout de quelques saisons.

La réinvention est certes possible mais lorsque l'on s'affranchit de constantes essentielles (sur ce point je critique d'ailleurs Nolan sur Batman), on détruit purement et simplement l'univers en question et Rufus l'explique très bien, lui qui par ailleurs n'est pas un Trekkie (cela montre bien qu'on peut ne pas être fan et pourtant avoir du respect pour un univers structuré et rarement vu ailleurs).

Si l'on est dans le champ des comparaisons, on peut voir ce qu'est Star Wars, un véritable fromage parcouru de trous gigantesques et sur lequel se servent n'importe comment à peu près toutes les personnes qui ont eu une part d'histoire là-dedans (Films, séries animées, livres, comics).

Citation :

Citation:
, un personnage auquel on s'attache plus facilement et le capitaine Kirk est bien plus drôle.


mdr lol

Est ce de l'ironie ?

Citation :

[Reglement du Forum] Faîtes attention avec l'ironie ; la réaction change suivant la personne à qui vous vous adressez. Mais le but du forum n'est pas de se moquer des autres membres, par conséquent, ce genre de procédé est normalement inutile.

On en revient toujours au problème de l'adaptation. Pour ma part, je suis fan de nombreuses mythologies et ne considère en rien leur univers comme sacré. Les thèmes qui tu évoques peuvent très bien prendre forme dans l'univers concocté par Abbrams.

Jeton d'élite a écrit:

Citation :

Citation:
, un personnage auquel on s'attache plus facilement et le capitaine Kirk est bien plus drôle.


mdr lol

Est ce de l'ironie ?

Citation :

[Reglement du Forum] Faîtes attention avec l'ironie ; la réaction change suivant la personne à qui vous vous adressez. Mais le but du forum n'est pas de se moquer des autres membres, par conséquent, ce genre de procédé est normalement inutile.

On en revient toujours au problème de l'adaptation. Pour ma part, je suis fan de nombreuses mythologies et ne considère en rien leur univers comme sacré. Les thèmes qui tu évoques peuvent très bien prendre forme dans l'univers concocté par Abbrams.

Dans certains cas, des changements sont requis pour une adaptation. Par exemple, Batman ou Silent Hill, il s'agit de supports différents qui ont des codes narratifs spécifiques intraduisibles en film. Dans le cas de Star Trek, cette excuse ne tient pas et les choix d'acteurs, de scènes, viennent briser ce qu'est à la base Star Trek. Galaxy Quest, dans sa magnifique parodie, demeure néanmoins du Star Trek parce qu'il y a eu un effort de compréhension et d'analyse.

Tout ce que je vois dans ce reboot est une version qui ne partage que le nom avec ST.

Citation :

On en revient toujours au problème de l'adaptation. Pour ma part, je suis fan de nombreuses mythologies et ne considère en rien leur univers comme sacré. Les thèmes qui tu évoques peuvent très bien prendre forme dans l'univers concocté par Abbrams.

Alors ce n'est plus du Star Trek et c'est réglé.

Pas de chance ils récupèrent noms, galaxie, structure politique et s'exposent donc de facto à la critique sur leur allégeance à cet univers. Si pour toi on peut récupérer un univers en se débarrassant de ses codes et de sa substantifique moelle, tu as raison nous n'avons vraiment pas la même conception des choses.

Jeton d'élite a écrit:

On en revient toujours au problème de l'adaptation. Pour ma part, je suis fan de nombreuses mythologies et ne considère en rien leur univers comme sacré. Les thèmes qui tu évoques peuvent très bien prendre forme dans l'univers concocté par Abbrams.

Je voudrais te voir aller au restau manger une dinde de Noël mais voilà le cuisinier a concocté du poisson pané en te disant c'est de la dinde. On ne chipote pas, ça se mange aussi bien après tout. Le cuisiner a juste changé les ingrédient.

Considère qu'on a la même déception fasse à ce film. On nous pond le nom d'un plat mais on mets des ingrédients qui n'ont rien à voir. On te change l'univers, les personnages, le fond, le style.... Au passage, Spock était quand même considéré comme un sex-symbol à l'époque et Kirk ne manque jamais d'humour (j'ai en tête plusieurs scènes qui me font encore sourire) . Les répliques entre les personnages Spock/McCoy/Kirk sont mémorables. Sans parler de Chekov et Sulu qui reste des stars aujourd'hui.
Je rappelle que durant la guerre froide, il fallait oser mettre un chinois et un russe dans l'équipage, sans parler d'une black (même si son rôle était minime au début).
Aujourd'hui les intrigues ne cassent pas 3 pattes à un canard, mais à son époque TOS véhiculait beaucoup de message souvent pacifiste, critiquant le racisme ou autres. Ne serait-ce que la directive première aujourd'hui célèbre et qui donne un code moral (l'entrainant souvent l'équipage dans des dilemmes).

Je n'ai vu aussi qu'une poignée d'épisodes de chaque séries mais c'est ce qui m'a pourtant le plus marqué, cette philosophie et mentalité utopiste. Un univers où les héros usent plus facilement de leur tête que de leur poing (même si certains drames ne peuvent être évités).

Pour voir un film d'action sur grand écran, les idées ne manquent pas, les bons romans à succès non plus... alors pourquoi prendre un titre si c'est pour n'en rien garder ? Dans ce cas, il n'y aucune adaptation, juste une dénaturation totale.
En fait, si Star Trek était une personne, Abrams l'aurait teinte en blonde

Kezako a écrit:

Bien plus diplomate que moi

Des années d'entraînements

J'aime les blondes

Une analyse très intéressante portant un regard critique et lucide au sujet des neuf premières minutes diffusées de Star Trek Into Darkness, a été réalisée par Yves Raducka sur le site Unification France le 11.12.2012.

Yves Raducka a écrit:

Star Trek Into Darkness : Neuf minutes et toujours rien de nouveau sous le soleil (de Nibiru)...

Après la thèse, voici l’antithèse sur ce preview de Star Trek Into Darkness.
"Explosif, volcanique, plein les mirettes..." en effet. Mais est-ce que cela suffit pour faire un Star Trek ?

La sortie du second opus façon JJ Abrams le 12 juin 2013 représentera l’aboutissement d’un conditionnement méthodique du public, entamé il y a déjà quelques jours avec la sortie de l’affiche dystopique "nolanienne", puis la diffusion de première bande-annonce narrée par le Joker himself… enfin Cumberbatch.
Etape suivante dans un processus de mise en bouche savamment orchestré : les projections en comité restreint de la preview du film un peu partout sur la planète, dans le but d’alimenter les rumeurs… et les frustrations.
En France, cela se passait à l’IMAX 3D d’Ivry sur Seine hier lundi, à midi. La séance était constituée d’une projection en VO intégrale, puis en VF des neuf premières minutes de Star Trek Into Darkness.

Petit surprise (qui n’en était pas une) : plus aucun shaking camera ni lens flare… qui furent la pénible signature visuelle de Star Trek 2009. JJ Abrams aurait-il prêté attention aux critiques et décidé de corriger le tir dans ST 2013 ?

Non ! En fait, il a troqué une mode contre une autre, encore plus tendance à Hollywood : l’IMAX natif + la 3D, dont les contraintes techniques (et l’intelligibilité pour les spectateurs) exigent davantage de stabilité et de fluidité dans la photographie.
Mais nul ne se plaindra que tous les chemins mènent à Rome. Outre le ratio 16/9ème plus proche du champs visuel humain (que le 2:35:1), l’IMAX natif confère à l’image un supplément de netteté et de propreté, et la qualité des effets spéciaux – signés une nouvelles fois ILM – garantissent à Star Trek Into Darkness un visuel référentiel. Et si au passage, la mise en scène gagne en classicisme – et en clarté –, c’est finalement toujours ça de pris.
Plus raisonnablement, Into Darkness représente en fait le state of the art 2013, à l’instar de la majorité des films Star Trek, litmus de leurs époques respectives, depuis ST The Motion Picture très inclus.

L’histoire

Venons-en à maintenant à l’ossature, ou du moins le peu qui nous en a été dévoilé...

Réveil matinal d’un couple inconnu dans le lit conjugal… L’homme est interprété par Noel Clarke (connu pour le rôle de Mickey Smith dans Dr Who), et la femme par la très belle Nazneen Contractor. La scène semble tirée de notre réalité contemporaine (du sentiment de muette routine au plus trivial des modèles de réveil-matin)… Seule une inscription en toutes lettres à l’écran établit que l’action prend place à Londres en 2259 (les stardates étant désormais enchâssées dans le calendrier grégorien), soit exactement un an après la fin de ST 2009.
Le film compte-t-il lever un voile sur cette Terre trekkienne du futur, si souvent évoquée durant quarante années de Star Trek mais si rarement mise en scène ? Possible. Malheureusement, à ce stade, rien d’instructif ni même de significatif : le Londres du 23ème siècle ne se démarque guère du Londres d’aujourd’hui hormis par de gigantesques tours se découpant sur des arrières plans embrumés, et décalqués de celles qui dominaient l’Iowa dans ST 2009.
Au moyen d’un véhicule individuel aéroglisseur (ou magnéto-hydrodynamique) - évoquant une technologie déjà rencontrée avec l’aéro-moto du cyber-pandore de ST 2009 – le couple se rend dans un royal hospital (architecture britannique traditionnelle) au chevet d’une petite fille malade, possiblement mourante. Un médecin leur annonce de toute évidence une mauvaise nouvelle, et son impuissance curative. Rien n’est formulé, tout est suggéré. Car à ce stade, aucun mot n’a encore été prononcé à l’écran : le mime se nourri de l’imaginaire collectif pour suggérer au pas de course une tragédie mille fois rencontrée (et parfois vécue) ailleurs.
L’honneur de la première ligne de dialogue du film échoit à un mystérieux personnage qui apostrophe le couple à la sortie de l’hôpital : "voulez-vous que je sauve votre fille ?". Benedict Cumberbatch sort alors de l’ombre, et la caméra s’attarde sur son expression énigmatique. Fondu au noir.

Changement radical de décors. A une Terre finalement bien grise (une dystopie qui s’ignore ?), la seconde scène du film oppose l’ambiance diaprée et animée de la planète… Nibiru (selon la mention à l’écran, cette fois non datée) ! Nouvelle venue dans le bestiaire cosmologique de Star Trek, il s’agit forcément d’une référence appuyée à un astre de la mythologie assyrienne, et qui a bénéficié d’un regain de popularité au début du 20ème siècle lorsque l’auteur néo-évhémériste Zecharia Sitchin a supposé qu’il s’agissait d’une planète géante de notre système solaire mais encore inconnue des astronomes modernes, passant à proximité de la Terre sur des cycles de révolution longs (plusieurs milliers d’années) et provoquant à chaque fois des cataclysmes. Recevant alors d’autres dénominations (telles "Planète X", Perséphone, "12ème planète", ou encore Hercólubus), Nibiru est progressivement devenue un phantasme des courants théosophiques, jusqu’à être propulsée sur le devant de la scène à la faveur du nouveau millénarisme du 21 décembre 2012.
Beaucoup s’interrogeaient sur la raison de la prédominance de la couleur rouge dans la bande-annonce. La couleur vient en fait avec le mythe : d’après la tradition ésotérique, Nibiru est réputée rouge… et volcanique. Caractéristique emblématique que vérifie également la Nibiru de Star Trek Into Darkness, si ce n’est qu’il est probable qu’elle ne soit pas sise quant à elle dans notre système solaire.

A noter que rien n’indique la synchronicité entre les deux premières scènes. Il est tout à fait possible que les événements sur Nibiru (et donc probablement durant la suite du film) ne se déroulent pas en 2259, mais par exemple plusieurs années après (dans ce cas, l’introduction aurait valeur de flashback).

Avec la même nervosité clipesque que dans la seconde scène de ST 2009, lorsqu’un Kirk gamin se prenait pour le roi du bitume… et de la voltige, ST 2013 plonge le spectateur dans une fuite éperdue à travers la végétation exotique de Nibiru. Ayant malencontreusement fait fuir leur monture tératologique (évoquant le Tauntaun la planète Hoth de Star Wars), les deux post-adolescents en sont réduits à prendre leur jambes à leur cou… devant la volée de flèche de leurs poursuivants (les natifs de Nibiru). Au passage, cette scène constitue une vitrine pour la technologie IMAX 3D, et notamment ses capacités immersives (les spectateurs ont la piquante impression de recevoir les carreaux en pleine poire).
Mais au fait, pourquoi donc cette cavalcade ? Parce qu’il apparaît que Kirk a volé – sans raison (pour le "fun" probablement) - un rouleau de parchemins sacrés devant lesquels les indigènes se prosternaient. Tout ça est probablement supposé être drôle, à la façon d’une poursuite accélérée dans Benny Hill, mais ça laisse tout de même songeur sur le degré de maturité du gamin à qui le vaisseau amiral de la Fédération a été confié…

Vient alors l’inévitable falaise, et derrière le gouffre. Le jeune Kirk avait évité de très peu la chute dans l’étrange "canyon de l’Iowa" dans ST 2009 (qui avait perdu Harve Bennett)... Comme par antisymétrie, le post-ado et son acolyte sautent cette fois sans hésiter dans le vide… surplombant finalement une gigantesque étendue d’eau. Plongeon impeccable, les deux protagonistes regagnent très vite à la nage l’USS Enterprise immergée, maintenue ainsi invisible aux yeux des indigènes. Et le sas passé, ils sont alors accueillis par Scotty-la-bonne-blague (aka le roi de la blague qui fait pitié). Cette scène de plongée permet d’ailleurs de réintroduire (avec émotion ?) l’USS Enterprise rebootée, sous la cadence de la même BO de Michael Giacchino que dans (ST 2009) (la scène du spacedock), mais ici en version (encore davantage) abrégée.
Les rumeurs parlaient de l’immersion du vaisseau dans une planète entièrement aquatique (tel le planétoïde des Moneans dans ST Voyager plus encore qu’Argo dans ST The Animated Series ou Kamino dans Star Wars). A ce stade du récit, il n’en est rien, ladite planète étant essentiellement volcanique.
L’USS Enterprise serait donc un insubmersible ? C’est inédit dans la franchise, la prouesse étant jusqu’alors réservée à des navettes et des aéronefs légers. Mais après tout, lorsqu’on est capable de survivre à un trou noir (ST 2009), que représentent quelques tonnes d’eau ?

Pendant ce temps-là, dans une navette de l’Enterprise survolant le volcan autour duquel se déploie la société des indigènes de Nibiru, Uhura et Sulu s’apprêtent à envoyer Spock (Quinto) au cœur du cratère en éruption – en combinaison ignifuge et suspendu par un filin - pour y déployer un inhibiteur volcanique.
C’est ainsi que se dévoile l’objectif de la mission des protagonistes sur Nibiru : sauver un monde de l’extinction… mais sans que les natifs ne s’en rendent comptent ! Si la mission est officielle (et non à l’initiative "généreuse" du seul Kirk), voilà un refit bien charitable (ou politiquement correct ?) de la Prime Directive trekkienne ! Starfleet marcherait-il soudain dans les pas de la mythique espèce évoquée dans ST TOS : les Preservers ?
Avant le plongeon, Spock et Uhura se bécotent langoureusement en public et durant leur service, foulant au pied tout ce qui pouvait rester de crédibilité militaire au Starfleet rebooté… et de vulcanité au Spock recasté…
L’opération ne devait durer que 90 secondes en tout… mais le câble cède sous les effets combinés des projections et des remous volcaniques, et Spock chute alors dans le cratère. Celui-ci atterri miraculeusement indemne sur un ilot rocheux et non directement dans la lave. Le temps de retrouver ses esprits, il décide de poursuivre la mission malgré tout… en faisant détonner l’inhibiteur volcanique… et cette fois lui avec.

Conscients de sa survie à la chute et de ses intentions pour le moins suicidaires (les communications ont été maintenues avec la navette et avec l’Enterprise), Kirk et son équipe tentent désespérément de trouver une solution pour rapatrier Spock. Mais impossible, même pour le petit génie de la téléportation, Chekov 2.0, car le volcan génère trop d’interférences magnétiques. Ultime recours : arracher en toute hâte l’Enterprise à son parking subaquatique pour survoler le volcan et en téléporter alors Spock.
Oui mais voilà, Spock refuse catégoriquement, invoquant l’absoluité de la Prime Directive et citant sa formule fétiche (que le reboot galvaude comme une Table de la Loi) : « The needs of the many outweigh the needs of the few ». En effet, l’opération de sauvetage impliquerait que l’USS Enterprise se dévoile aux indigènes...
Tandis que Kirk questionne Bones sur la réciprocité (« - Que ferait Spock si les rôles étaient renversée ? – Il te laisserait crever »), les coulées, que dis-je, les vagues de lave se referment inéluctablement sur Spock... à genoux et les bras en croix, résigné, attendant la mort en martyr.
Concédons tout de même à cette dernière séquence une force stoïcienne. A la façon du superbe épisode ST ENT 02x08 The Communicator, être prêt à mourir pour la Prime Directive est quelque chose d’admirable. Même si l’issue effective ne fait aucun doute…

Logiquement, c’est là qu’il serait approprié d’insérer le synopsis de ce qui ne fut pas projeté hier, tel que décrit sur la plaquette officielle de la Paramount distribuée à l’entrée du cinéma IMAX :
« Alors qu’il rentre à sa base, l’équipage de l’Enterprise doit faire face à des forces terroristes implacable au sein même de son organisation. L’ennemi a fait exploser la flotte et tout ce qu’elle représentait, plongeant notre monde dans la chaos… Dans un monde en guerre, la Capitaine Kirk, animé par la vengeance, se lance dans une véritable chasse à l’homme, pour neutraliser celui qui représente à lui seul une arme de destruction massive. Nos héros entrent dans un jeu d’échecs mortel. L’amour sera menacé, des amitiés seront brisées et des sacrifices devront être faits dans la seule famille qu’il reste à Kirk : son équipe. »

Quelques spéculations

Ceux qui espéraient que l’identité du bad guy soit révélée dans cette séquence introductive en seront donc pour leur frais : le mystère reste entier ! Malgré tout, le contexte peut fournir quelques pistes. En supposant que JJ Abrams et son équipe n’ont pas délibérément éconduit les spéculateurs en annonçant que Cumberbatch interprète un personnage canon de ST The Original Series, autrement dit l’un des adversaires, ennemis ou "victimes" de James T Kirk dans la timeline originelle (le nouvel univers rebooté et "comicsisé" ne pouvant évidemment que graviter autour de Kirk), voici la short list des choix possibles :


Khan (ou à défaut l’un de ses séides améliorés tel Joachim), régulièrement démenti et pourtant toujours favori des rumeurs, mais dont la présence dès 2259 au sein de la Fédération supposerait un sérieux bouleversement de la timeline originelle (Kirk ne le rencontre qu’en 2267, et celui-ci ne développe une soif de vengeance que suite au bouleversement climatique de Ceti Alpha en 2268). Pourtant, les aptitudes mentales supérieures et les technologies d’ingénierie génétique dont il est porteur pourraient expliquer la proposition qu’il fait aux parents de la petite fille condamnée par la médecine officielle.
En supposant (hypothèse improbable) que Peter Weller ait repris dans ST Into Darkness son rôle de ST Enterprise, à savoir John Frederick Paxton, disciple du colonel Green et de l’amélioration génétique de l’humanité, diverses passerelles eugéniques pourraient alors être envisagées...

Garth Of Izar, l’un des plus prestigieux capitaines et héros de Starfleet (bataille d’Axanar), devenu psychopathe criminel après avoir acquis des pouvoirs de métamorphe au contact des Antosians. Mais dans la mesure où sa folie n’a pas été diagnostiquée immédiatement (mais seulement à l’occasion de l’invocation intempestive du General Order 24 aux commandes d’un vaisseau), il est possible de supposer que l’insanité s’exprimerait par d’autres biais dans une ligne temporelle alternée. Cette hypothèse accréditerait le port de l’uniforme de Starfleet par Cumberbatch dans la première bande-annonce.


Gary Mitchell, camarade de promotion de James T. Kirk, métamorphosé en omnipotent pervers par les radiations de la Galactic Barrier mais finalement défait et tué par Kirk. Ces événements ne se produiront qu’en 2265 dans la ligne temporelle originelle, et connaîtront de toute façon une semblable issue dans les comics non canon (mais supposés respectés par les scénaristes) de l’univers alternatif. Difficile alors d’imaginer que Gary Mitchell soit ressuscité des morts pour plonger la Terre dans le chaos au moyen de stratégies traditionnelles (c’est-à-dire sans faire usage d’une omnipotence indissociable de la malveillance acquise).

Ben Finney, dont la carrière dans Starfleet fut brisée – ou du moins ralentie - par l’extrême légalisme du Kirk originel. Mais comment trouver pareil schème chez le Kirk gamin et indiscipliné de la nouvelle trame temporelle ? En outre, Ben Finney ne possède guère la trempe d’un super-méchant, sa vindicte demeurait ciblée et non globale.

Finnegan, dont Kirk fut un souffre-douleur à Starfleet Academy. Seulement les classiques cas de bizutages, même un peu hards, ne donnent pas naissance à des croisades cosmiques…

Charles Evans, que Kirk avait abandonné aux inhumains Thasians tant les appétits sadiques de l’adolescent étaient devenus incontinents, pourrait bien un jour échapper à ses geôliers et vouloir se venger d’une humanité qui ne pouvait l’assumer. L’idée a d’ailleurs été exploitée dans une fan production réalisée par Tim Russ, ST Of Gods And Men. Seulement se poserait alors le problème de l’âge : Charlie avait 17 ans en 2266, il en aurait donc 10 en 2259, ce qui ne colle pas, timeline alterée ou non.


Bien entendu, Kirk s’est également fait d’autres ennemis durant la séries et les films TOS, à l’occasion de ses nombreuses interventions, à l’écran et hors champ, notamment parmi les Romuliens et plus encore les Klingons, très humanomorphes au milieu du 23ème siècle ! Cumberbatch n’incarnerait-il pas par hasard Kor, Koloth, ou Kang ? Ainsi, bien d’autres possibilités existent, formellement, et s’il le faut, chirurgie esthétique à l’appui (très familière à l’univers Star Trek). D’autant plus que rien n’impose que le bad guy ait été dès le début du film l’ennemi attitré de Kirk, projetant sur lui sa soif de vengeance. Kirk se sera peut-être juste trouvé sur sa route, quand bien même différente de celle de l’univers originel.
Seulement lesdites possibilités sont-elles compatibles avec l’iconisme inculte exhibé par le reboot abramsien pour asseoir son hyper-accessibilité ? Peut-être. Si ce n’est que dans le "Star Trek nouveau", un personnage central n’a vraiment sa place que s’il est parfaitement connu de ceux qui n’ont jamais vu un seul épisode ou film de la franchise.

Mais déjà outre-Atlantique, les indiscrétions fusent (y compris sur les sites officiels). Aux dernières nouvelles, Benedict Cumberbatch interpréterait un certain John Harrison, inconnu du canon. Alors JJ Abrams a-t-il mené en bateau son public en prétendant que le bad guy "réfléchissait" l’univers originel, ou bien John Harrison n’est-il qu’un nom d’emprunt dissimulant une autre identité ? L’intox pure et simple est d’ailleurs possible car la politique du secret de JJ Abrams rendrait des points à celle de feu Steve Jobs.
Ce serial spéculatif sans grand intérêt est manifestement loin d’être achevé...

Manquant cruellement d’imagination, et tentant maladivement de recycler les meilleurs hits du Star Trek historique (et de Star Wars), il est très probable qu’Orci, Kurtzman, et Lindelof aient tenu à indexer ST Into Darkness sur ST II The Wrath Of Khan à divers niveaux. Par-delà l’évident pitch du "méchant qui veut se venger" – constante éculée de tous leurs scenarii -, il existe peut-être un parallèle sur le thème de la "mort multiple" de Spock, ou plus exactement de la fausse mort qui en dissimule une vraie. En effet, début 1982, la rumeur voulait que décède Spock dans le film de Nicholas Meyer. Puis lorsque le public découvrit le film, effectivement Spock semblait être tué dans les dix premières minutes…
Mais ouf, fausse alerte, le spectateur fut alors rasséréné, imputant naturellement la rumeur funeste à la seule simulation du Kobayashi Maru. Quelle ne fut donc pas la surprise générale à la fin du film : Spock mourrait pour de bon ! Certes il ressuscitait ensuite (planète Genesis oblige), mais ils s’agissait là du film suivant…
Eh bien, fin 2012, la situation est quelque peu comparable. D’abord Zachary Quinto laisse entendre que ST Into Darkness pourrait bien être son ultime interprétation de Spock. Puis la bande-annonce étendue pour le marché japonais laisse transparaître un salut vulcain d’adieu derrière une vitre – qui parlera à tous ceux qui auront été marqués par le fin de ST II The Wrath Of Khan. La présentation officielle sur la plaquette officielle du film s’achève par « et des sacrifices devront être faits dans la seule famille qu’il reste à Kirk : son équipe ». Et finalement, les dix premières minutes mettent en scène ce qui s’apparente à la mort certaine de Spock. Bien entendu, la suite du spectacle programmé pour mai prochain sauvera Spock par un tour de passe-passe scénaristique (n’est pas Hitchcock qui veut). Mais la lave de Nibiru pourrait bien être le rideau de fumée d’un trépas plus traditionnel, c’est-à-dire sis à la fin du film… Les ingrédients d’un bis repetita placent sont donc réunis.

Bilan temporaire

Le plaisir (incontestable) du spectacle (très vite) passé, l’impression subjective demeure partagée : exaspération (devant un produit qui s’apprête une nouvelle fois à fouler aux pieds l’âme et l’esprit de Star Trek) ou indifférence (envers un Star Trek in name only) ?

Aucun des personnages ne semble digne de ses prérogatives. Persiste la sourde impression que les baby-héros jouent (à un MMORPG ?) plus qu’ils ne bossent et ne vivent (l’aventure humaine). Rien ne semble vraiment importer en fin de compte.

JJ Abrams & co se piquent d’insuffler de la noirceur dans Star Trek... Même si cela s’éloigne des idéaux roddenberriens et que cela fut déjà fait (et fort bien fait) auparavant dans les séries ST Deep Space 9 et ST Enterprise (ainsi que dans le film ST Nemesis), au fond pourquoi pas ? Mais faut-il encore le pouvoir, et une ambition frappée au coin de Battlestar Galactica 2003 est difficilement compatible avec la cool attitude que JJ Abrams inflige au reboot. ST Into Darkness sera-t-il capable de conférer un minimum de gravité, de pesanteur aux ravages et à la dystopie qui s’annoncent à gros roulements de tambours ? En dépit d’une esthétique branchouille flirtant avec Nolan, il est permis d’en douter. Car dans le premier opus, l’extermination de six milliards de Vulcain n’avaient pas réussi à ternir l’euphorie permanente. Or quels que soient les dégâts en volume - façon Roland Emmerich – que le personnage interprété par Cumberbatch réussira à infliger à la Terre (et/ou à la flotte de Starfleet), le palmarès macabre du premier opus demeure largement indépassable.

La fixette des trekkers – et du public en général – sur l’identité du "méchant de service" est également révélatrice d’une triste carence conceptuelle. A croire que Star Trek a été réduit à un vulgaire shoot’em up au mécanisme et à l’issue invariantes, et dont l’unique intérêt se limiterait dorénavant au seul paramètre interchangeable : le nom de la crapule que les héros vont devoir dégommer ! Mais diantre, où sont passées l’exploration, l’ontologie, la philosophie, le questionnement, le recueillement ? Ce recueillement que l’on rencontrait même dans les plus explosifs longs métrages de l’ère Bennett/Berman ?
D’ailleurs le jeu irrespectueux du recast semble lui-même en faillite, lorsque le choix du recasté est tellement opaque qu’il n’est pas possible de deviner quel personnage historique il est supposé émuler et s’approprier…

Oui il y aura de l’action à gogo, oui les blaguounettes hollywoodiennes vont fuser non-stop, oui ce sera giga-spectaculaire, oui il y aura un maximum de casse et même de destructions massives, oui ce sera carrément une pure démo image & son pour showrooms, oui le bad guy sera très dark, et oui la poignée de (super-)héros réciteront l’hymne bienpensante à l’amitié tout en massacrant joyeusement le méchant-de-la-mort-qui-tue. En somme... le portrait craché de n’importe quel autre blockbuster rippé de comics, qui aurait pu tout aussi bien s’appeler Transformers 3 ou Battleship.

Mais utiliser une fois de plus le label Star Trek pour vendre de la variétoche, en saturant le produit de références trekkiennes grossières (comme autant de cacahuètes-alibis que l’on lancerait à des singes dans un zoo), c’est jouer commercialement sur les deux tableaux : mander le "public pop-corn" tout en assujettissant les trekkers… Des trekkers qui - comme chacun le sait - ne résisteront jamais aux sirènes de la curiosité, surtout lorsque celle-ci est amplifiée par la pénurie audiovisuelle tant en matière de Star Trek que de (vraie) SF tout court.

Chapeau bas, la Paramount ! Aimer ou pas, adhérer ou non, tout cela est désormais obsolète. Car la ruée dans les salles est garantie… et toute réaction - aussi bien positive que négative - nourrira ipso facto le buzz planétaire.

Le monsieur se défoule pas mal quand même. Bon, il a surement raison au final, connaissant les travaux des zigotos à l'écriture et à la production, mais partir dans de longues spéculations qu'il juge lui-même inutiles... hem... voilà.

Ceci étant, même si le scénario est toujours aussi farci d'inepties, au moins, il semblerait que ce sera plus agréable à suivre grâce à l'IMAX imposant à Abrams une mise en scène moins bouffonne. Appréciant les nouvelles technologies au cinéma, j'espère que le travail des techniciens sera léché. On aura peut-être une zolie cinématique, à défaut d'avoir un film.

Je suis allé à une scéance IMAX, et j'ai donc eu droit aux neuf premières minutes du film.

Alors, comment dire... C'est dans la digne lignée du film de 2009, à savoir, le viol intégral de ce que constitue Star Trek (et pourtant, j'ai jamais vu la série, c'est vous dire si le film transpire le non-sens....)

Après, on peut éventuellement concéder que d'un point de vue strictement graphique, c'est pas mal.

Vyslanté a écrit:

Je suis allé à une scéance IMAX, et j'ai donc eu droit aux neuf premières minutes du film.

Alors, comment dire... C'est dans la digne lignée du film de 2009, à savoir, le viol intégral de ce que constitue Star Trek (et pourtant, j'ai jamais vu la série, c'est vous dire si le film transpire le non-sens....)

Après, on peut éventuellement concéder que d'un point de vue strictement graphique, c'est pas mal.

Raconte, raconte, Kirk est toujours un djeûne au sourire éclatant, Spock un tombeur de nanas et la fédération prête à envoyer une génération au casse-pipes sur Klendatu ?

...c'est à peu près ça. Oh, et il éteignent des volcans, aussi. Quand Kirk n'est pas occupé à se torcher avec la Première Directive.

(non, parce que le coup : "Mais vous avez fait quoi ? - Oh, bah j'ai piqué ces parchemins, je sais pas ce que c'est mais les indigènes se prosternaient devant".... Et c'est à ce type qu'on a confié le supercroiseur amiral de la Flotte)

Rufus Shinra a écrit:

Vyslanté a écrit:

Je suis allé à une scéance IMAX, et j'ai donc eu droit aux neuf premières minutes du film.

Alors, comment dire... C'est dans la digne lignée du film de 2009, à savoir, le viol intégral de ce que constitue Star Trek (et pourtant, j'ai jamais vu la série, c'est vous dire si le film transpire le non-sens....)

Après, on peut éventuellement concéder que d'un point de vue strictement graphique, c'est pas mal.

Raconte, raconte, Kirk est toujours un djeûne au sourire éclatant, Spock un tombeur de nanas et la fédération prête à envoyer une génération au casse-pipes sur Klendatu ?

Toujours l'Entreprise sponsorisé par Nokia ?

On ne voit pas de marque cette fois. D'ailleurs, le seul aperçu de l'Enterprise que l'on a, c'est sous l'eau.

Oui.

Ils ont garé leur vaisseau sous l'eau.

Si le but est de ne pas se faire voir, autant rester en orbite, bande de débiles !

Dites-moi... dans la série, l'Enterprise, il restait bien toujours en orbite, parce que les contraintes d'un vol en atmosphère, bah il n'a pas été prévu pour, hein ?

Rufus Shinra a écrit:

Dites-moi... dans la série, l'Enterprise, il restait bien toujours en orbite, parce que les contraintes d'un vol en atmosphère, bah il n'a pas été prévu pour, hein ?

De mémoire, le seul vaisseau d'un "statut" (d'une envergure) semblable à l'Entreprise que l'on voit atterrir dans toute l'Histoire de Star Trek est le Voyager (à la fin de la saison 2 il me semble et c'était un cas de force majeur bien qu'un système permettant l'atterrissage avait été prévu).

Je ne vois aucun exemple dans TNG (les deux Entreprise restent toujours en orbite), DS9 et même Entreprise. Pour TOS ça remonte par contre mais là aussi je n'en ai pas souvenance (le système de téléportation avait d'ailleurs été mis en place pour éviter les contraintes budgétaires qu'auraient imposées l'exposition d'un vaisseau dans un paysage extra-terrestre, plus coûteux qu'une bête téléportation).

Après, comme vous je ne vois strictement aucune raison de mettre un vaisseau dans de l'eau (ce n'est pas explicité d'ailleurs, Vylsanté ? Histoire de rire un peu).

Dans les neuf minutes en elles-mêmes, non.

Mais j'ai cru comprendre que c'était pour ne pas se faire voir des indigènes. Raison valable, mais dans ce cas, pourquoi ne pas rester en orbite ?

Citation :

Mais j'ai cru comprendre que c'était pour ne pas se faire voir des indigènes.

*sigh*

Kezako a écrit:

Rufus Shinra a écrit:

Dites-moi... dans la série, l'Enterprise, il restait bien toujours en orbite, parce que les contraintes d'un vol en atmosphère, bah il n'a pas été prévu pour, hein ?

De mémoire, le seul vaisseau d'un "statut" (d'une envergure) semblable à l'Entreprise que l'on voit atterrir dans toute l'Histoire de Star Trek est le Voyager (à la fin de la saison 2 il me semble et c'était un cas de force majeur bien qu'un système permettant l'atterrissage avait été prévu).

Je ne vois aucun exemple dans TNG (les deux Entreprise restent toujours en orbite), DS9 et même Entreprise.

Dans "Star Trek VII: Generations" à la fin, ils sont forcés de séparer le vaisseau et d'atterrir, ce qui a valu le mythique "OOOOH SHIIIIIIT !" de Data !

Charlie X a écrit:

Kezako a écrit:

Rufus Shinra a écrit:

Dites-moi... dans la série, l'Enterprise, il restait bien toujours en orbite, parce que les contraintes d'un vol en atmosphère, bah il n'a pas été prévu pour, hein ?

De mémoire, le seul vaisseau d'un "statut" (d'une envergure) semblable à l'Entreprise que l'on voit atterrir dans toute l'Histoire de Star Trek est le Voyager (à la fin de la saison 2 il me semble et c'était un cas de force majeur bien qu'un système permettant l'atterrissage avait été prévu).

Je ne vois aucun exemple dans TNG (les deux Entreprise restent toujours en orbite), DS9 et même Entreprise.

Dans "Star Trek VII: Generations" à la fin, ils sont forcés de séparer le vaisseau et d'atterrir, ce qui a valu le mythique "OOOOH SHIIIIIIT !" de Data !

Je crois que dans ce cas, il s'agit de ce que l'on appelle, dans le langage technique hautement spécialisé de l'aviation, un "crash".

Aussi, mais ils l'ont cashé exprès donc, c'est un atterrissage qui a fini en crash. Mais quoiqu'il arrive, ils l'ont fait entrer dans l'atmosphère volontairement.


HS: je lisais un commentaire sur Youtube qui m'a beaucoup fait rire:
"Let's face it guys, Benedict's going to be the head tribble" VidgardiumLeviawsome

Bon. En fait, non. Y a toujours des lens flares. Et des sauts orbitaux.

https://www.youtube.com/watch?v=Gnm0or-p99A

Citation :

Aussi, mais ils l'ont cashé exprès donc, c'est un atterrissage qui a fini en crash.

Cela fait pas mal de temps que j'ai vu ce film mais il me semble que tu brodes là. C'est bel et bien un crash du à de trop nombreuses avaries, pas un atterrissage qui finit comme tel.

On est loin de soutenir la comparaison avec l'atterrissage du Voyager à la fin de la saison 2 ou celui de ce formidable film que sera Into Darkness.

Kezako a écrit:

On est loin de soutenir la comparaison avec l'atterrissage du Voyager à la fin de la saison 2 ou celui de ce formidable film que sera Into Darkness.

Le Voyager se pose à l'épisode 1 de la saison 2. Mais le Voyager me semble d'une autre classe que celle de l'Enterprise. Il me semble qu'à un moment dans NG, il était possible de voir la partie "soucoupe" capable de se détacher pour préserver les civils. Le Voyager n'est occupé que par 152 hommes d'équipage (ou alors je n'ai pas tout compris dans ledit épisode S02x01)

On dira ce qu'on voudra, mais même sans Kirk ou Spock, cette série reste bien supérieur à ce qui a pu être fait dans le film. Même à l'autre bout de la galaxie dans une zone totalement inconnue, le code de Starfleet est maintenu alors qu'il aurait été tout à fait possible de le remanier en quelque chose de plus sombre et qui respecte moins l'univers ST (ce que certains personnages tentent parfois de faire).

Citation :

Le Voyager se pose à l'épisode 1 de la saison 2.

Oui j'hésitais entre les deux fins de saisons (je voyais l'abandon des Kazons plus tardive).

Citation :

Mais le Voyager me semble d'une autre classe que celle de l'Enterprise.

Normal, il est plus récent et représentait à l'époque une avancée technologique assez importante.

D'après Memory Alpha il est de classe Intrepide et contient dix fois moins de personnes, mais je ne vois pas en quoi cela légitime la propension de l'Entreprise du film à se cacher sous la mer.

Citation :

Il me semble qu'à un moment dans NG, il était possible de voir la partie "soucoupe" capable de se détacher pour préserver les civils.

En effet, on est tous d'accord à ce sujet mais il n'y a pas de possibilités d'atterrissage pour autant.

Kezako a écrit:

En effet, on est tous d'accord à ce sujet mais il n'y a pas de possibilités d'atterrissage pour autant.

Je voulais juste souligner que la taille de l'Enterprise était bien plus imposante que celle du Voyager et donc rendait encore plus difficile un quelconque atterrissage.
Dans l'épisode de Voyager, quand Janeway propose d’atterrir, Paris lui dit qu'il ne l'a jamais fait et elle répond qu'elle non plus. Une situation qui permet de confirmer qu'aucun vaisseau de la fédération n'a coutume d’atterrir.