Star Trek Into Darkness

Daehan a écrit:

Kezako a écrit:

En effet, on est tous d'accord à ce sujet mais il n'y a pas de possibilités d'atterrissage pour autant.

Je voulais juste souligner que la taille de l'Enterprise était bien plus imposante que celle du Voyager et donc rendait encore plus difficile un quelconque atterrissage.
Dans l'épisode de Voyager, quand Janeway propose d’atterrir, Paris lui dit qu'il ne l'a jamais fait et elle répond qu'elle non plus. Une situation qui permet de confirmer qu'aucun vaisseau de la fédération n'a coutume d’atterrir.

J'avais en-effet mal compris le sens et l'intention de la phrase.

Mais en-effet, il n'y a qu'à voir la polémique que cela avait crée (on va dire les questionnements) auprès des fans qui n'étaient pas du tout dans la même vision. Preuve, une fois de plus, qu'Abrams n'y connaît strictement rien à la franchise et à son univers.

J'ai lu le comic book Star Trek Countdown to Darkness ou du moins le premier numéro des 4 qui composent la mini-série qui servira de pont entre le premier et le second film. Il est assez extraordinaire de remarquer qu'Orci (le cerveau) qui dicte à Johnson (la pauvre main qui exécute le travail) les idées de la BD fait preuve d'une originalité aussi grande que pour le film. C'est assez pitoyable, franchement. Reproduire les mêmes schémas éculés et pondre autant de poncifs en aussi peu de pages (22) relève de l'exploit.

Des exemples en particulier, qu'on s'amuse un peu ?

Pour résumer très vite :

Le récit débute sur une vision terrifiante de Vulcain, sous une attaque ... mais c'est un vilain cauchemar de Spock. 4 pages pour ça.

Après cela, l'Entreprise se met en orbite autour d'une planète primitive (antiquité romaine grosso modo), Kirk veut y aller pour se dégourdir les jambes (c'est précisément ce qu'il dit ) et Spock lui déconseille cela, guidé par la logique (comme quoi ...). 5 intenses pages de discussions inutiles.

Quelques secondes plus tard, Scott remarque qu'un bouclier a été formé autour de la planète, Kirk décide donc d'enquêter mais Spock lui déconseille cela (où est la logique là-dedans ? On ne sait pas ... Orci non plus probablement). 5 autres intenses pages.

Finalement, Kirk monte un équipage composé de Sulu, Spock, lui-même ... et un noir ... dont on ne connaît pas le nom. Mmh ... je me demande qui va crever au prochain numéro. 8 pages durant lesquelles la seule réflexion que l'on a réside en cette question, c'est dire à quel point l'histoire est intéressante.

Ah, on sent le professionnalisme du scénariste. C'est pas celui qui a fait Stargate Millenium aussi ?

La Paramount s'est payée une belle pub sur Allociné et m'a poussé aux limites de l'endurance physique et psychologique en deux vagues. La première, c'est la probable arrivée d'une série TV (je mise sur une arrivée en cas de succès du film, ce qui est plus que possible malheureusement).

La seconde, c'est la review d'un sombre personnage qui ne connaît rien à l'univers qui à défaut de me faire rire m'a plutôt renforcé sur mes positions : je vais prendre un plaisir infini à décortiquer et émietter ce film à sa sortie.

Attention, pour ceux qui voudraient se préserver pour ce formidable joyau, qu'ils ne lisent pas ce qui va suivre.
-------------------------------------------------------------------------

Citation :

Compte rendu (un peu) plus détaillé de la projection

Les 8 minutes dévoilées en décembre 2012 ne sont plus les 8 premières minutes du film. Enfin... plus vraiment. Abrams a décidé d'intervertir ses deux premières séquences.

Dès le départ le spectateur se retrouve donc en compagnie de Kirk et McCoy sur la planète Nibiru,

Nibiru ? Nibiru ... Cela me dit quelque chose ...

http://www.choix-realite.org/6278/nibiru-des-astrophysiciens-devoilent-la-verite
http://www.lepouvoirmondial.com/nibiru/
http://bengarno.over-blog.com/article-nibiru-perihelion-114215651.html

Ok. On sent tout de suite le niveau des scénaristes.

Citation :

aux confins de la galaxie. Un astre primitif menacé par l'éruption prochaine d'un volcan. Poursuivis par le peuple local, la Capitaine et le Docteur doivent absolument retrouver l'Enterprise, niché sous la surface de l'océan. De son côté Spock est envoyé au coeur du volcan, muni d'un appaeil qui pourrait permettre d'éviter l'éruption et donc l'annihilation totale de la planète et de ses habitants. Une mission suicide...

Au coeur du volcan ? Dans la lave ?

Citation :

Sur Terre, à Londres. Un couple observe impuissant la lente mort de leur fille. Atteinte d'une maladie incurable, elle est abandonnée par les médecins. C'est alors qu'apparait un mystérieux individu (Benedict Cumberbatch). Ce dernier dit pouvoir la sauver...

Des médecins qui abandonnent un bébé gravement malade dans un hôpital londonien dans le contexte sociétal de Star Trek ?

Citation :

De retour de Nibiru, Spock et Kirk sont convoqués par l'Amiral Pike pour des sanctions disciplinaires. En décidant de sauver son second, le Capitaine a enfreint les règles de Starfleet. Il risque de perdre le commandement de l'Enterprise...

Et c'est reparti pour un tour, visiblement non contents d'avoir été d'une originalité folle pour le premier film, ils remettent le couvert pour le second opus.

Citation :

Ils y apprennent par l'Amiral Marcus (joué par Peter Weller, c'est une des principales nouvelles infos de cette projection !) l'attentat survenu un peu plus tôt. Les premières informations sont discutées et les théories présentées. Mais Kirk pense que cet attentat n'est qu'un leurre. Quelques secondes plus tard, leur salle de réunion est attaquée par un vaisseau commandé par John Harrison (Cumberbatch). Kirk réussit à se faufiler dans le couloir pour contre-attaquer. Il réussit enfin à le repousser. Quelques instants plus tard, il découvre Pike, mortellement blessé semble-t-il...

Qu'est-ce que je disais, c'est la même chose que le premier sauf que l'on change le décor.

Je suis dépité.

Bande-annonce finale

Chouette des drapeaux britanniques, j'espère que l'on aura un cameo de la reine.

On peut pas leur enlever le fait que visuellement, c'est quand même chouette.

Et puis, au moins, ce trailer montre bien que ce qui se passe quand on tente de poser l'Enterprise

Vous pensez qu'on peut avoir des circonstances atténuantes devant un juge si on tue quelqu'un dans ce cas ?
J'ai même pas envie de le voir même gratuitement.

C'est bon JJ peut aller bosser sur Star Wars, il n'avait plus besoin de massacrer ST

http://www.actucine.com/cinema/star-trek-jj-abrams-sest-inspire-de-star-wars-photo-76206.html

Jeton d'élite a écrit:

http://www.actucine.com/cinema/star-trek-jj-abrams-sest-inspire-de-star-wars-photo-76206.html

Oui cette "news" n'augure rien de bon pour le second opus du reboot de la série :s

Je me prononcerais quand j’aurais vu le résultat.

Deuxième bande annonce finale

Chers amis, Abrams a une nouvelle fois une idée de génie. Non content de massacrer l'univers Star Trek sur son idéologie, voilà qu'il s'attaque de manière directe à la forme et ce, sans aucun gant.

Après les Romuliens du "premier" opus, je vous présente ce qui seraient des Klingons :
http://www.bleedingcool.com/2013/05/01/first-look-at-a-jj-abrams-style-klingon-without-his-mask-on/screen-shot-2013-05-01-at-10-52-44/

Moui, je ne suis pas sûr qu'il en vaille la peine de s'énerver. Le design des Klingons a changé par le passé, après tout.

J'ai pour l'instant évité les critiques faisant suite aux avant-premières publiques dans les différentes capitales mondiales. Je le verrai d'ici deux petites semaines en Allemagne. Wait and see...

J'ai le même avis.
Pour ma part, je ne considère pas un reboot comme une prolongation de l’œuvre originale. Bien sûr, on peut se dire qu'on aurait voulu mieux mais de toutes façons, je suis généralement déçu par les reboots.
Les Ferengis pourrait bien ressembler à des Zoras en tutu que ça ne m'attristerait pas plus que ça même si mon opinion sur le film contenant ceux-ci partirait de bien bas.

Ici, pour les Klingons, j'attends de voir ce qui en sera fait et côté apparence, je la trouve plutôt bien travaillée.

Citation :

Moui, je ne suis pas sûr qu'il en vaille la peine de s'énerver. Le design des Klingons a changé par le passé, après tout.

Le design a changé une fois entre TOS et TNG et des variations peuvent être observées dans les films TOS avec une certaine logique puisqu'une explication relativement convaincante avait été livrée (non pas sans un certain humour). Là ils nous donnent des bêtes ... Enfin, si cela avait un intérêt je comprendrais, là il n'y en a aucun. Je ne comprends pas en quoi faire un petit peu plaisir aux fans en remettant en avant l'un des Peuples favoris des Trekkies est particulièrement difficile. C'est gratuit.

Un peu plus, un peu moins. Ce n'est pas comme si cela allait me donner envie de le voir.
Cela confirme juste que ce mec n'en a rien à faire autant de la franchise que de l'opinion des fans.

Dans ST 3, les Vulcains n'auront plus les oreilles pointus et se moqueront de la logique comme de l'an 3... Ah non, il travaille déjà sur ça

Le redesign s'inscrit dans la politique marketing de Paramount, qui souhaite attirer un public pour qui Star Trek est nébuleux, sinon ésotérique. C'est ce qu'ont toujours essayé de faire les films Star Trek de manière plus au moins appuyée depuis 1982, pas de grosse surprise là-dedans. Le reboot est plus agressif et tente pour la première fois de réellement conquérir un public non américain, c'est tout.

C'est parfaitement logique de repenser l'apparence de l'univers trekkien pour marquer la différence avec l'interprétation précédente. C'est pas comme si l'apparence physique des Klingons était aussi profondément inscrite dans l'inconscient collectif que la musique, le salut vulcain, le nom du vaisseau ou la narration d'ouverture du générique. Star Trek est un produit culturel que les gens qui en possèdent les droits commerciaux ont le droit de modifier, et encore heureux, sinon on se retrouverait avec des équipes rédactrices incestueuses répétant incessamment les mêmes choses (ah pardon, ça, ça s'appelle Enterprise ).

Sans compter 1/ que TOS, TNG et DS9 sont et seront toujours là, quoi que fassent les producteurs à l'avenir ; 2/ que les films n'ont jamais été des chefs d’œuvre (c'étaient parfois même de grosses purges) et qu'aucun film Star Trek n'a jamais et n'aura probablement jamais autant de portée et de richesse qu'une série de plusieurs saisons ; et 3/ que les redesigns graphiques de franchises ne datent pas d'aujourd'hui (regardez les comics DC et Marvel, ça n'arrête pas). Quant à faire plaisir aux fans, c'est soit un suicide commercial, soit ça donne un résultat pathétique fondé sur un fan-service bas du front (Marvel Studios).

Ceci étant, je trouve que ST09 est un très mauvais film, mal écrit et mal réalisé. Cela n'augure rien de grand pour la suite, mais l'usage de caméras IMAX et de la technologie 3D forçant les metteurs en scène à privilégier les plans longs au surdécoupage, on peut s'attendre à une amélioration de ce côté là. Après, rien ne garantit qu'on échappe au scénario tout pourri comme la dernière fois.

Bref, je trouve le nouveau look Klingon tout aussi acceptable que les anciens. C'est un détail. Qu'ils repensent tous les aliens, si ça peut les aider à faire un bon film avec Star Trek, ça ferait du bien à la franchise, que j'ai découverte grâce à ST09 (comme quoi, il a eu un intérêt : faire de moi un immense admirateur de TOS/TNG), et qui n'a rien proposé de mémorable depuis... très longtemps.

Citation :

Le redesign s'inscrit dans la politique marketing de Paramount, qui souhaite attirer un public pour qui Star Trek est nébuleux, sinon ésotérique. C'est ce qu'ont toujours essayé de faire les films Star Trek de manière plus au moins appuyée depuis 1982, pas de grosse surprise là-dedans. Le reboot est plus agressif et tente pour la première fois de réellement conquérir un public non américain, c'est tout.

Oui mais je pense qu'un peu de nuance aurait pu être de mise, non ? Ils font une boucherie avec les Vulcains, avec les Humains, avec les Romuliens, autant épargner un peu les Klingons ?

Citation :

; et 3/ que les redesigns graphiques de franchises ne datent pas d'aujourd'hui (regardez les comics DC et Marvel, ça n'arrête pas). Quant à faire plaisir aux fans, c'est soit un suicide commercial, soit ça donne un résultat pathétique fondé sur un fan-service bas du front (Marvel Studios).

Quitte à choisir entre un succès commercial qui est une catastrophe artistique mais qui respecte l'idéologie et un succès commercial qui est une catastrophe artistique et qui ne respecte pas l'idéologie je rpéfère de loin ce que fait Marvel. Ton argument n'a malheureusement aucun sens, d'un côté tu mets en avant la rénovation de l'univers qui est nécessaire pour attirer du monde et de l'autre tu avances l'un des meilleurs contre-exemples qui soit. Si la qualité ne doit de toute manière pas être là, autant respecter (un peu) l'univers.

Citation :

2/ que les films n'ont jamais été des chefs d’œuvre (c'étaient parfois même de grosses purges) et qu'aucun film Star Trek n'a jamais et n'aura probablement jamais autant de portée et de richesse qu'une série de plusieurs saisons

Là-dessus on est d'accord mais cela n'excuse en rien le film, au moins les précédents avaient le mérite de ne pas trop charcuter la cohérence. Là on a et Charybde, et Scylla.

Citation :

C'est parfaitement logique de repenser l'apparence de l'univers trekkien pour marquer la différence avec l'interprétation précédente. C'est pas comme si l'apparence physique des Klingons était aussi profondément inscrite dans l'inconscient collectif que la musique, le salut vulcain, le nom du vaisseau ou la narration d'ouverture du générique.

Je me suis inscrit dès le départ dans le contexte "fan". Et oui dans le contexte "fan" les Klingons ont une énorme importance, l'illustration du grand public n'a elle aussi aucun fan puisque si tu retires le salut vulcain ces derniers ne seraient pas particulièrement choqués là où les trekkies le seraient autant que l'apparence des Klingons (ou par leur comportement mais j'anticipe).

Citation :

Star Trek est un produit culturel que les gens qui en possèdent les droits commerciaux ont le droit de modifier, et encore heureux, sinon on se retrouverait avec des équipes rédactrices incestueuses répétant incessamment les mêmes choses (ah pardon, ça, ça s'appelle Enterprise ).

Merci pour ces généralités ... Evidemment qu'ils en ont le droit, la question ne porte en rien sur leurs droits, juste sur la logique de ce processus qui n'a strictement aucun sens, en quoi changer le physique des Klingons attirera plus de monde ? En rien.

Citation :

Bref, je trouve le nouveau look Klingon tout aussi acceptable que les anciens. C'est un détail.

Quand on sait déjà que le fond ne suivra pas, on fait souvent attention aux détails.

Kezako a écrit:

Citation :

et 3/ que les redesigns graphiques de franchises ne datent pas d'aujourd'hui (regardez les comics DC et Marvel, ça n'arrête pas). Quant à faire plaisir aux fans, c'est soit un suicide commercial, soit ça donne un résultat pathétique fondé sur un fan-service bas du front (Marvel Studios).

Quitte à choisir entre un succès commercial qui est une catastrophe artistique mais qui respecte l'idéologie et un succès commercial qui est une catastrophe artistique et qui ne respecte pas l'idéologie je rpéfère de loin ce que fait Marvel. Ton argument n'a malheureusement aucun sens, d'un côté tu mets en avant la rénovation de l'univers qui est nécessaire pour attirer du monde et de l'autre tu avances l'un des meilleurs contre-exemples qui soit. Si la qualité ne doit de toute manière pas être là, autant respecter (un peu) l'univers.

On pourrait en discuter longtemps vu que c'est après tout une question d'opinion, mais Marvel respectant son univers, bof bof... Iron Man 3 en est un parfait exemple, avec son

Spoiler:

Avengers est ses prédécesseurs n'étaient globalement pas mieux (j'aime toujours Captain America, ceci dit), parce qu'ils n'assument jamais leur genre et tombent dans le cynisme constant pour rassurer un public qui fuirait peut-être si on lui présentait un film de super-héros premier degré. Et la trilogie Nolan chez la concurrence, elle prend le chemin opposé pour arriver au même effet : il n'y a quasiment plus rien de super-héroïque dans ces films. Bref, je digresse mais c'était pour souligner le fait que je n'ai pas choisi mon exemple au hasard.

Et non, moi je préfère espérer que les prochains films seront de qualité. Je serai le premier à m'en plaindre s'ils sont nazes

Kezako a écrit:

Citation :

2/ que les films n'ont jamais été des chefs d’œuvre (c'étaient parfois même de grosses purges) et qu'aucun film Star Trek n'a jamais et n'aura probablement jamais autant de portée et de richesse qu'une série de plusieurs saisons

Là-dessus on est d'accord mais cela n'excuse en rien le film, au moins les précédents avaient le mérite de ne pas trop charcuter la cohérence. Là on a et Charybde, et Scylla.

Clairement moins que ST09, mais bon, y avait quand même des trucs pas folichons je trouve. Le viol psychique vulcain dans ST VI ou la crise meurtrière de Picard dans First Contact me viennent en tête, par exemple.

Kezako a écrit:

Citation :

Star Trek est un produit culturel que les gens qui en possèdent les droits commerciaux ont le droit de modifier, et encore heureux, sinon on se retrouverait avec des équipes rédactrices incestueuses répétant incessamment les mêmes choses (ah pardon, ça, ça s'appelle Enterprise ).

Merci pour ces généralités ... Evidemment qu'ils en ont le droit, la question ne porte en rien sur leurs droits, juste sur la logique de ce processus qui n'a strictement aucun sens, en quoi changer le physique des Klingons attirera plus de monde ? En rien.

C'est juste pour se démarquer, pour que les gens ne voient pas complètement ce reboot comme du Star Trek, mais avant tout comme un actionner spectaculaire (ce qui en un sens est regrettable, mais on sait tous pourquoi les studios font des films...). Ils changent ces détails pour présenter un univers neuf. C'est comme écrire Into Darkness deux fois plus gros que Star Trek sur les affiches. La nom de la franchise n'est plus son argument de vente principal.

Kezako a écrit:

Citation :

Bref, je trouve le nouveau look Klingon tout aussi acceptable que les anciens. C'est un détail.

Quand on sait déjà que le fond ne suivra pas

J'ose y croire. On n'est jamais à l'abri d'un miracle, et parfois, Hollywood nous offre un film divertissant ET intéressant. Ça n'arrive pas souvent, certes, mais tout est déjà dans le passé de la franchise, les trois zigotos à l'écriture n'ont qu'à aller le chercher.

Citation :

On pourrait en discuter longtemps vu que c'est après tout une question d'opinion, mais Marvel respectant son univers, bof bof... Iron Man 3 en est un parfait exemple, avec son

Tu remarqueras que j'ai parlé de respect de l'idéologie. Sur la cohérence cela n'a strictement aucun sens de parler de "trahison" puisque l'univers Marvel est en reboot constant depuis sa naissance et les nouveaux éléments apportés par les films sont tout à fait dans la logique de cet univers. Donc oui ils respectent leur univers et son idée, clairement et quoique l'on en dise. Même avec l'évènement récent d'Iron Man 3 on ne peut pas dire le contraire et ce pour une raison très simple : on peut voir aujourd'hui que l'univers purement "comics" s'aligne sur l'univers cinématographique (Marvel Now prend par exemple une tournure très cosmique, introduit un Nick Fury black dans son univers classique,etc.) avec un succès critique auprès des fans et un succès commercial évident. Là où "l'idéologie" Startrekienne d'Abrams ne s'adapterait pas du tout à celui des séries TV et même des films malgré les quelques faux pas que tu soulignes par la suite (qui restent à eux tous réunis considérablement inférieurs à tout ce que fait le réalisateur dans ST09 seul).

Citation :

Avengers est ses prédécesseurs n'étaient globalement pas mieux (j'aime toujours Captain America, ceci dit), parce qu'ils n'assument jamais leur genre et tombent dans le cynisme constant pour rassurer un public qui fuirait peut-être si on lui présentait un film de super-héros premier degré.

Ah bon ?

Je n'aime pas les films du MCU mais je ne vois aucun cynisme en dehors peut être du dernier Iron Man.

Citation :

Et non, moi je préfère espérer que les prochains films seront de qualité. Je serai le premier à m'en plaindre s'ils sont nazes

Depuis que j'ai lu le compte rendu des 20 premières minutes, je n'espère rien du tout.

Citation :

Clairement moins que ST09, mais bon, y avait quand même des trucs pas folichons je trouve. Le viol psychique vulcain dans ST VI ou la crise meurtrière de Picard dans First Contact me viennent en tête, par exemple.

A moindre mesure.

Citation :

C'est juste pour se démarquer, pour que les gens ne voient pas complètement ce reboot comme du Star Trek, mais avant tout comme un actionner spectaculaire (ce qui en un sens est regrettable, mais on sait tous pourquoi les studios font des films...). Ils changent ces détails pour présenter un univers neuf. C'est comme écrire Into Darkness deux fois plus gros que Star Trek sur les affiches. La nom de la franchise n'est plus son argument de vente principal.

On en revient donc au fond de l'affaire : à partir du moment où ils utilisent le terme Star Trek, de facto ils s'exposent à la critique sur l'exploitation de cet univers. Donc oui, c'est à visée commerciale mais non, ce n'est en rien une excuse.

Citation :

Quand on sait déjà que le fond ne suivra pas
J'ose y croire. On n'est jamais à l'abri d'un miracle, et parfois, Hollywood nous offre un film divertissant ET intéressant. Ça n'arrive pas souvent, certes, mais tout est déjà dans le passé de la franchise, les trois zigotos à l'écriture n'ont qu'à aller le chercher.

Quant on connaît les 20 premières minutes. Quand on voit certaines scènes du trailer (dont une jeune femme dénudée, des mitrailleuses ou encore des drapeaux britanniques) ... Je pense que la prudence est de ne rien attendre.

Kezako a écrit:

Citation :

On pourrait en discuter longtemps vu que c'est après tout une question d'opinion, mais Marvel respectant son univers, bof bof... Iron Man 3 en est un parfait exemple, avec son

Tu remarqueras que j'ai parlé de respect de l'idéologie. Sur la cohérence cela n'a strictement aucun sens de parler de "trahison" puisque l'univers Marvel est en reboot constant depuis sa naissance et les nouveaux éléments apportés par les films sont tout à fait dans la logique de cet univers. Donc oui ils respectent leur univers et son idée, clairement et quoique l'on en dise. Même avec l'évènement récent d'Iron Man 3 on ne peut pas dire le contraire et ce pour une raison très simple : on peut voir aujourd'hui que l'univers purement "comics" s'aligne sur l'univers cinématographique (Marvel Now prend par exemple une tournure très cosmique, introduit un Nick Fury black dans son univers classique,etc.) avec un succès critique auprès des fans et un succès commercial évident. Là où "l'idéologie" Startrekienne d'Abrams ne s'adapterait pas du tout à celui des séries TV et même des films malgré les quelques faux pas que tu soulignes par la suite (qui restent à eux tous réunis considérablement inférieurs à tout ce que fait le réalisateur dans ST09 seul).

Citation :

Avengers est ses prédécesseurs n'étaient globalement pas mieux (j'aime toujours Captain America, ceci dit), parce qu'ils n'assument jamais leur genre et tombent dans le cynisme constant pour rassurer un public qui fuirait peut-être si on lui présentait un film de super-héros premier degré.

Ah bon ?

Je n'aime pas les films du MCU mais je ne vois aucun cynisme en dehors peut être du dernier Iron Man.

Je ne parle pas de cohérence non plus, mais bien d'idéologie, de traitement, de la manière d'approcher l'univers de fiction en question.

Spoiler:

OMG

Bon bin, faudra cor attendre pour avoir quelque chose de bien de la franchise Star Trek... Quelle déception...