Question idiote en SF

Shilla a écrit:

Mais s'il n'y a pas de compensateur inertiel mais qu'une simple gravité, l'équipage ne sera pas projeté en arrière à chaque accélération ? Et je parle même pas du freinage

Ça dépend des valeurs des accélérations, mais, oui, ça devrait.

Je me demande si les bidules inertiels sont aussi efficace en cas d'impact comme durant un combat

S'ils sont pas trop couillons, ils activent et désactivent les compensateurs au bon moment ! Dans l'espace, tu as rarement à freiner brusquement, sauf en cas de combat spatial, mais encore une fois, une gravité artificielle, c'est pas forcément la solution la plus optimisée en combat.

Vyslanté a écrit:

Et surtout le superbe Homeworld 2, où l'espace de jeu est entièrement en 3D. (i.e. qu'au contraire de tous les autres RTS "spatiaux", dont le champ de bataille n'est qu'une banale carde plane, on joue dans une sphère, on peut faire évoluer les vaisseaux comme on veut).

Sauf que pour le coup, les vaisseaux restent en général toujours dans le même sens (orientés comme s'il y avait un haut et un bas). C'est mieux que ce que font certains autres titres, mais c'est pas génial non plus. Pour avoir vraiment des sensations de mouvement en 3D dans l'espace, je conseillerais plutôt X3 ou Shattered Horizon.

Shilla a écrit:

Mais s'il n'y a pas de compensateur inertiel mais qu'une simple gravité, l'équipage ne sera pas projeté en arrière à chaque accélération ? Et je parle même pas du freinage

En l’occurrence, vu les accélérations et décélérations qu'ils se mangent, sans compensateur inertiel, se retrouver projeté est plutôt le cadet de leurs soucis. C'est plutôt la mort instantanée qu'ils risquent.

Pour le reste, il n'y a pas d'envers et d'endroit dans l'espace. De manière générale, quand on travaille dans l'espace, on ne pense pas dans ces termes et les choses n'ont pas de sens donc il n'y a pas de raison que quelqu'un fasse la remarque.

[quote="Artheval_Pe"]

Shilla a écrit:

Mais s'il n'y a pas de compensateur inertiel mais qu'une simple gravité, l'équipage ne sera pas projeté en arrière à chaque accélération ? Et je parle même pas du freinage

En l’occurrence, vu les accélérations et décélérations qu'ils se mangent, sans compensateur inertiel, se retrouver projeté est plutôt le cadet de leurs soucis. C'est plutôt la mort instantanée qu'ils risquent./quote]
Donc, ça veut dire qu'ils ne doivent pas être balloté e droite à gauche dans le vaisseau, peu importe le mouvement extérieur ?

Artheval_Pe a écrit:

Pour le reste, il n'y a pas d'envers et d'endroit dans l'espace. De manière générale, quand on travaille dans l'espace, on ne pense pas dans ces termes et les choses n'ont pas de sens donc il n'y a pas de raison que quelqu'un fasse la remarque.

Raison de plus pour qu'en approche, ils soit tous dans des positions différentes.
Enfin, si on fait la remarque "d'être à l'envers par rapport à soi" quand il s'agit de se poser quelque part, ou parfois, saluer le passager d'un autre vaisseau par le hublot.



Et pour enchainer une autre super question vraiment débile :
Est-ce que les super-héros se déguisent pour ne pas recevoir la facture après un combat ?
C'est valable pour n'importe quel héros à la McLaine qui font exploser plein de truc. Je comprends que les USA soient aussi endetté si les responsables ne paient jamais rien

Citation :

Pour le reste, il n'y a pas d'envers et d'endroit dans l'espace. De manière générale, quand on travaille dans l'espace, on ne pense pas dans ces termes et les choses n'ont pas de sens donc il n'y a pas de raison que quelqu'un fasse la remarque.

Justement si puisque nous avons ici un référentiel depuis le début de la conversation : Le vaisseau mère. Si on le prend comme référentiel par rapport au vaisseau qui vient face à lui on peut dire qu'il y a un envers et un endroit.

Kezako a écrit:

Justement si puisque nous avons ici un référentiel depuis le début de la conversation : Le vaisseau mère. Si on le prend comme référentiel par rapport au vaisseau qui vient face à lui on peut dire qu'il y a un envers et un endroit.

OK mais la question est pourquoi tous les vaisseaux sont dans le même sens que le "vaisseau mère" alors même qu'ils viennent de l'autre bout de la galaxie.
Il serait possible d'avoir une sorte de "boussole" qui indiquerait une position de référence ? Ce qui pourrait expliquer pas mal de chose, quoi que je n'en verrai pas l'utilité.

Shilla a écrit:

Donc, ça veut dire qu'ils ne doivent pas être balloté e droite à gauche dans le vaisseau, peu importe le mouvement extérieur ?

Oui, ou du moins, pas par les mouvements du vaisseau. Sinon ça veut dire qu'il n'y a pas de compensateurs inertiels, et sans ça, avec les accélérations et décélérations qu'ils opèrent dans les séries de SF, les équipages finiraient sous forme de steak tartare.

Kezako a écrit:

Justement si puisque nous avons ici un référentiel depuis le début de la conversation : Le vaisseau mère. Si on le prend comme référentiel par rapport au vaisseau qui vient face à lui on peut dire qu'il y a un envers et un endroit.

Je faisais référence à "en général" et en réalité. L'ISS par exemple n'a pas de haut et de bas, y compris à l'intérieur. Les gens n'y sont pas dans un sens plus que dans un autre.
Après, normalement, les vaisseaux devraient tous arriver positionnés dans des sens différents, c'est le cas normal. D'ailleurs, c'est un peu ce qu'on voit en général dans BSG par exemple où les Base Star Cylons sont jamais face au Galactica mais toujours disposés de manière aléatoire quelque part autour.

Sinon, pourquoi est-ce que les vaisseaux sont tous positionnés dans le même sens : pour simplifier les choses pour le spectateur afin qu'il comprenne bien ce qui se passe. Il n'y a pas de raison logique interne à la série qui explique ça.

Je reviens vous poser une question plutôt lié à l'univers fantastique cette fois. Cela fait un moment que ça me travail et peut-être avez-vous une réponse rationnelle à un évènement irrationnel

D'après plusieurs mythes sur les vampires, ils n'ont pas de reflet dans le miroir (et parfois ne sont pas pris par les appareils photos, caméra... ), ce serait lié au fait qu'ils n'ont pas d'âme ou je ne sais quelle autres idioties.
Mais pourquoi leurs vêtements n'ont pas de reflets non plus ?
Si j'ai une écharpe ou un manteau et que je la file à un vampire, ils deviennent invisible ? Pourquoi ?

Daehan a écrit:

Je reviens vous poser une question plutôt lié à l'univers fantastique cette fois. Cela fait un moment que ça me travail et peut-être avez-vous une réponse rationnelle à un évènement irrationnel

D'après plusieurs mythes sur les vampires, ils n'ont pas de reflet dans le miroir (et parfois ne sont pas pris par les appareils photos, caméra... ), ce serait lié au fait qu'ils n'ont pas d'âme ou je ne sais quelle autres idioties.
Mais pourquoi leurs vêtements n'ont pas de reflets non plus ?
Si j'ai une écharpe ou un manteau et que je la file à un vampire, ils deviennent invisible ? Pourquoi ?

Il s'agit bien évidemment d'un effet de courbure négative de l'espace-temps associé à une modification des paramètres mémétiques du champ de Higgs rendant les photons émis fortement instables, menant à leur désintégration immédiate au contact du nuage électronique caractéristique d'un matériau à forte conductivité électrique. Le tout est provoqué par un phénomène de rééquilibrage ontologique de sources mémétiques présentes derrière le quatrième plan vertical sustentateur, sources présentant une symétrie sphérique et une forte densité massique. Cependant, il apparaitrait que, selon les travaux de Meyer et al. constituant les fondamentaux reconnus par l'ensemble de la communauté, que cette modification des paramètres mémétiques entrainerait davantage une multiplication des sources d'émission individuelles de lumière polychromatique.




Traduction : bla-bla scientifique pour dire "leur lumière ne se réfléchit pas parce que l'auteur est un boulet et que c'est de toute façon n'importe quoi, tout le monde sait que les vampires, ça scintille au Soleil !". Si, si, je viens exactement de dire ça. C'est cool, les études scientifiques, hein ?

Rufus Shinra a écrit:

Si, si, je viens exactement de dire ça. C'est cool, les études scientifiques, hein ?

En lisant ça, je suis à deux doigt d'aller voir un psy... ou te conseiller d'aller en voir un

Daehan a écrit:

Rufus Shinra a écrit:

Si, si, je viens exactement de dire ça. C'est cool, les études scientifiques, hein ?

En lisant ça, je suis à deux doigt d'aller voir un psy... ou te conseiller d'aller en voir un

Pas possible, mon psy ne s'est toujours pas remis de notre dernière consultation... J'aurais dû éviter de lui parler de mon rêve en 9 dimensions...

(rêve véridique)

9 dimensions ? Tu peux partager cette "peut-être" découverte qui fera avancer la science ?
(parait que c'est arrivé à 1-2 scientifique, les rendant célèbres... le rêve pas les 9D)

Daehan a écrit:

9 dimensions ? Tu peux partager cette "peut-être" découverte qui fera avancer la science ?
(parait que c'est arrivé à 1-2 scientifique, les rendant célèbres... le rêve pas les 9D)

En gros, je devais concevoir l'architecture d'un château enchanté à la Hogwarts avec plein de dimensions intérieures supplémentaires, pendant qu'il était visité par des convives venant chacun de leur propre époque et trame temporelle différente, en prenant en compte l'influence de chacun sur la trame temporelle propre du château et sans la moindre idée de qui était le premier visiteur.

J'étais parfaitement conscient, pendant ce rêve, de devenir fou.

As-tu déjà entendu parler de l'oeuvre exceptionnelle de Sarah Winchester et de sa fameuse maison

Citation :

Sarah ne renonce pas à construire, au lieu de s’élever, la maison s’étendra à l’horizontal.[...] Escaliers menant au plafond, fenêtre entre les pièces, portes donnant dans le vide… La maison n’a aucune cohérence.

Elle a peut-être aussi commencé par un rêve en 9D

Rufus tu es de pire en pire
Sinon le coup du reflet des vampires inexistants dans les miroirs c'est quand même un ajout "aux mythes" assez récent. La base de ce mythe ne s'embarrasse pas de tout cela.

Pour le reflets, c'est une "invention" de Stocker. Pour les mythes originels, je n'ai pas souvenir d'en avoir entendu parler (et ce ne sont pas les histoires qui manquent).

Mais concernant les films ou la littératures modernes justement, je me demande comment ils peuvent justifier qu'un reflet d'un vêtement soit aussi invisible que celui qui le porte. Si on veut être un rien réaliste, cela ne colle pas du tout avec quelque chose de possible. Si on veut donner du crédit à cette possibilité, je me demande comment on peut le justifier par autre chose que "c'est magique"

Avons nous découvert si certaine lune partageait l'atmosphère de leur planète ?

Quel est la différence entre un trou noir et un trou de vers ?

Enfin, existe t-il un système stellaire avec deux soleils ou une nébuleuse en son centre ?

1) Impossible je pense, à cause de la Limite de Roche (c'est à dire que si le satellite s'approche trop près de la planète, il est désintégré par les forces de marées)

2) Un trou noir est un étoile massive morte, qui s'est "repliée" sur elle même, jusqu'à atteindre une densité plus ou moins infinie en un point appelé "singularité". Elle déforme donc l'espace-temps aux alentours, attirant ce qui passe à sa porté, et plus rien ne peut en sortir, une fois passé l'horizon des évènements. Et un trou de verre, c'est... euh... pas la même chose ^^" Je suis pas le plus calé pour répondre précisément.

3) Des planètes dans des systèmes à plusieurs étoiles, oui, c'est sûr. Des planètes autour d'astre "morts" comme des pulsars, oui.
Après, une nébuleuse, non. Une nébuleuse, c'est un vaste nuage de gaz et de poussières, bien trop grand et éparpillé pour attirer quoi que se soit

Il me semble qu'il existe des nébuleuses planétaires, en quelque sorte des nébuleuses plus petite qui sont la conséquence d'une pseudo explosion d'une étoile et peuvent devenir ou pas une supernovae ?

Et si la lune possède les mêmes propriétés que la planète et possède sa propre atmosphère (exercice d'imagination) en admettant que se soit possible il pourrait y avoir des échanges atmosphérique ?

Au mieux, on pourrait raisonnablement penser trouver des planètes autour d'une naine blanche, auquel cas elles seraient dans la nébuleuse planétaire. Mais en orbite autour de ladite nébuleuse, non, c'est impossible.



Si un telle chose est possible, et que l'on a par exemple une planète double, avec de corps orbitant l'un l'autre très rapprochés, alors, oui, je suppose qu'il pourrait éventuellement avoir des échanges atmosphériques.

Daehan a écrit:

D'après plusieurs mythes sur les vampires, ils n'ont pas de reflet dans le miroir (et parfois ne sont pas pris par les appareils photos, caméra... ), ce serait lié au fait qu'ils n'ont pas d'âme ou je ne sais quelle autres idioties.

Et comment font ces vampires pour se raser?

*Attention, référence cachée.

EvilLoki a écrit:

Et comment font ces vampires pour se raser?

*Attention, référence cachée.

Ils se rasent entre eux ?!

Avogadron a écrit:

Et si la lune possède les mêmes propriétés que la planète et possède sa propre atmosphère (exercice d'imagination) en admettant que se soit possible il pourrait y avoir des échanges atmosphérique ?

La limite de Roche, pour un corps tel que la Lune en orbite autour de la Terre, est aux alentours de 10000 km, si mes souvenirs sont bons (Ketheriel, une confirmation), là où l'atmosphère terrestre fait une centaine de kilomètres d'épaisseur. Pour être très généreux, on peut la décupler (vraiment très, très généreux), mais même comme ça, il n'y aura pas d'échanges.

Si le corps est suffisamment gros pour avoir son atmosphère, il ne pourra pas s'approcher assez près sans une dévastation complète par les forces gravitationnelles.

Ok ! J'avais fait un rêve louche un jour à ce sujet d'où ma question, j'étais en combinaison sur une lune en orbite autour d'une planète rouge mais il fallait fuir car à un moment de sa révolution autour de la planète elle en emporté un bout de son atmosphère rempli de gaz acide xD