Question idiote en SF

Erreur ! Le 100000, c'est le nombre de planètes abritant une vie intelligente ! Et on peut reprendre 1% pour les civilisations "spatiales" soit 10000... Et je le repète 50% des étoiles avec des planètes dont 10% habitables, c'est une estimation basse.

Je reconnaitrai mon erreur si on me prouve le contraire, d'ici là, cela reste une vision optimiste à mon sens.
Donc les 20.000 formes de vie intelligentes ET assez évolué pour voyager dans l'espace, sur 20.000 planètes dans notre seule galaxie, c'est beaucoup trop.

Enfin, c'est un avis qui restera subjectif jusqu'à preuve du contraire, donc en parler 100ans ne changera pas l'idée qu'on s'en fait

D'ailleurs, j'ai fait une erreur en considérant seulement 100 milliards de planètes : il ne faut pas oublier que, généralement, on a affaire à des systèmes multiples (le notre, avec 8 planètes restant le plus "peuplé", mais il en existe relativement fréquemment à quatre ou cinq planètes).

Exemple : les dernières estimations parlent de plus de 80 milliards de planètes "flottantes" (ou "solitaire" : elles n'ont pas d'étoiles, et se promènent comme ça, toutes seules dans l'espace - Cf Ciel&Espace n°497, p23), c'est dire si le nombre de planètes "normal" est élevé ! Les estimations que j'ai pu trouver varient entre 1000 milliards (mais cela suppose cinq planètes par étoile, ce qui est légèrement irréaliste) et 50 milliards (cette fois, c'est un peu faible). On peut donc grossièrement arrondir ce nombre dans les 200-250 milliards.


Cependant, l'extrapolation des données de Kepler montre qu'il faut bien considérer 1% desdites planètes comme étant dans la zone habitable de leur étoile. Soit aux alentours de deux milliards. Même en prenant des dixièmes de pour-cents pour les autres estimations, on arrive quand même à un nombre assez faramineux de potentielles civilisations spatiales.


Une galaxie, c'est vraiment très grand. Et le fait qu'il n'existe qu'une poignée de civilisations avancées relève d'une certaine improbabilité.

Mais cela n'en reste pas moins que ce ne sont là que des hypothèses, des estimations mais il n'y a aucune base qui permette d'en faire une estimations plus scientifiques.

J'ai lu quelque part que, pour confirmer une expérience, il fallait l'observer ou être capable de la reproduire un nombre de fois minimales... donc jusqu'ici, on peut dire que c'est mal barré.

Il y plus de 8 planètes dans notre systèmes sans parler des satellites, donc si on s'en réfère à notre système, les statistiques tente à démontrer qu'il n'y qu'un chance sur... beaucoup pour que la vie se développe, et en plus, il lui a fallu quelques millions d'années pour atteindre notre stade.

Je resterai donc sceptique quant à cette probabilité tant que rien ne sera prouvé. Et encore, je suis généreuse quand je dis qu'une dizaine ou même une centaine de planètes sont susceptible d'être habité.

Sans un système de terraformation et le principe des colonies qui ont "oublié" leurs origines, je trouverai toujours improbable qu'une aussi grande diversité (comme on le voit dans les films/série SF) existe dans notre seule galaxie ET EN PLUS sous forme humanoïde.

Shilla a écrit:

ET EN PLUS sous forme humanoïde.

Je te l'accorde, ça c'est quasi-impossible.

Et il est vrai que pour confirmer des résultats, ils faut avoir reproduit plusieurs fois l'expérience... Mais vu le niveau de notre technologie, sur ce sujet, on en restera aux estimations numériques ^^


Par contre, l'exemple du système solaire... Well, 8 planètes, 169 satellites (je crois), quelques planètes naines et gros astéroïdes, mettons 200 corps assez gros en tout et seulement deuxdans la zone habitable (la Terre et la Lune), soit 1% : c'est le pourcentage que j'ai utilisé.

Je ne peux pas m'empêcher de croire que sans une forme humanoïde, les aliens ne pourront pas se développer d'un point de vue technologique...

Bon OK, dans StarGate ce sont des parasites qui ont le pouvoir, même si on ne sait pas comment ils ont pu trouver "les bras" nécessaires pour entrer le code pour la Terre la première fois

Je crois que vous vous prenez la tête pour rien. Le Guide à réponse à tout!

Le Dernier Restaurant avant la Fin du Monde a écrit:

L'Univers : Quelques informations pour vous y faciliter la vie.

4. Population : néant.

On sait qu'il existe un nombre infini de mondes, tout simplement parce qu'il existe une quantité d'espace infinie pour les loger. Tous, toutefois, ne sont pas habités. Par conséquent, il doit exister un nombre fini de mondes habités. Un nombre fini divisé par l'infini est si près de zéro que ça compte pour du beurre, si bien que la population moyenne de toutes les planètes de l'Univers peut donc être considérée comme égale à zéro. D'où il découle que la population totale de l'Univers est aussi égale à zéro et donc que tout individu que vous soyez susceptible de croiser de temps à autre saurait être que le fruit d'une imagination dérangée.

Alors je n'existe pas

En y repensant, ça pourrait expliquer bien des choses

Tu sais, la technologie n'est pas forcément mécanique. On peut entièrement concevoir des vaisseaux purement biologiques ou autre. Et même en mécanique, regarde un peu ce que réussissent à bâtir les insectes sans pour autant avoir de forme humanoïde. Attention à l'anthropocentrisme, c'est une tendance qui limite indument l'imagination.

Quant à l'absence de preuve de l'existence de formes de vies autres dans notre galaxie, je tiendrais aussi à signaler qu'il n'y a pas non plus de preuve de leur non-existence, donc on en reste aux spéculations et aux déductions faites depuis les observations, ni plus ni moins.

Rufus Shinra a écrit:

Attention à l'anthropocentrisme, c'est une tendance qui limite indument l'imagination

C'est surtout que c'est ce qu'on rencontre plus facilement dans les ouvrages de SF. D'où l'idée de croire que voir autant de créatures ayant une apparence +/- similaire à la nôtre est difficile à croire dans notre seule galaxie. Voilà où je voulais en venir

Pour ce qui est des déductions faites sur bases d'observation, n'ayant que la Terre comme référence, on peut difficilement établir une théorie, on ne peut, comme tu le dis, ne faire que spéculer dans un sens ou dans l'autre.

Je vais juste revoir ta phrase à l'envers : ce n'est pas parce qu'on a aucune preuve de non-existence que cela veut dire qu'il existe d'autres formes de vie dans l'univers


Bref, je me répète mais là où je voulais en venir, c'est qu'on ne peut pas dire que toutes les créatures qu'on rencontre dans les films/séries oiu ouvrages de SF viennent de notre seule galaxie de type humanoïde, cela parait trop improbable voire même impossible qu'il y en ait autant. Ce sont les auteurs de SF qui sont cantonné à cette idée, pour permettre une meilleure identification et/ou visualisation je suppose et ne parlons même pas des films qui facilitent l'emploi d'un acteur.

Est-ce que Han Solo aurait épousé la princesse Lea si elle ressemblait à Jabba le Hutt ; et aurait fait glousser les filles dans les salles de ciné à l'époque ?

En conclusion, si on veut faire voyager les lecteur de SF dans l'espace et y croiser des aliens que l'on pourrait s'attacher, il faut visiter plusieurs galaxie... d'où l'idée d'avoir un vaisseau intergalactique

Citation :

Par contre, ce qui va empêcher d'aller à la vitesse de la lumière, ce n'est pas ce "non-vide", mais la relativité. Selon cette théorie (qui a été, je le répète, vérifiée de façon très précise expérimentalement), ta masse va augmenter au fur et à mesure que tu te rapproches de la vitesse de la lumière (appelée plus couramment "c").

Rufus, fait gaffe quand même à ce raccourci sémantique. Tu fais de la résurgence du concept de masse relativiste, même si je sais que dans ton esprit il n'y a pas de problème, il vaut mieux éviter les ambigüités pour les néophytes.
Il vaut mieux dire que plus un objet massif tente de se rapprocher un peu plus de C, il va lui falloir de plus en plus d'énergie au point de tendre vers l'infini plus on tend vers C. La masse elle même ne change jamais, elle est une grandeur scalaire invariante.

Citation :

Stricto sensu, la galaxie le plus proche de la notre serait plutôt le Grand Nuage de Magellan, ce qui nous ammène sous la barre des 200000 a.l.

Il y a plus proche, la galaxie du grand chien (galaxie naine) qui est à environ 30 000 AL environ.

Citation :

Je sais que la galaxie est vaste, mais je doute qu'on y trouve assez de planète habitable pour justifier d'une grande diversité de vie intelligente. Pour un peu de crédibilité, je me dis qu'il faut au moins ça. J'ai commencé à regardé Lexx et ils parlent des 20.000 planètes...

Aux vues des dernières découvertes en terme d'exoplanètes et de l'augmentation de leur nombre, il semblerait qu'il y ait dans la plupart des systèmes stellaires des planètes...sur plusieurs centaines de milliards d'étoiles ça commence à chiffrer niveau probabilités... Il suffit de compléter un peu mieux l'équation de Drake et on commence à avoir un résultat intéressant.

Citation :

Je ne peux pas m'empêcher de croire que sans une forme humanoïde, les aliens ne pourront pas se développer d'un point de vue technologique...

Aucune argumentation ou connaissance ne permet d'affirmer cela. Après, il faut voir si le schéma évolutionniste est restreint ou s'il est multiforme mais pour cela il va falloir avoir une observation...

Citation :

Tu sais, la technologie n'est pas forcément mécanique. On peut entièrement concevoir des vaisseaux purement biologiques ou autre. Et même en mécanique, regarde un peu ce que réussissent à bâtir les insectes sans pour autant avoir de forme humanoïde. Attention à l'anthropocentrisme, c'est une tendance qui limite indument l'imagination.

Quant à l'absence de preuve de l'existence de formes de vies autres dans notre galaxie, je tiendrais aussi à signaler qu'il n'y a pas non plus de preuve de leur non-existence, donc on en reste aux spéculations et aux déductions faites depuis les observations, ni plus ni moins.

Voila deux points que je rejoins complètement. Lorsqu'un auteur prend le partie de donner de l'exotisme aux vies extraterrestre il gagne des points pour moi, bien que ce ne soit pas non plus le seul critère. Pour ce qui est de l'absence de vie ailleurs, j'ai du mal à me faire à cette idée...

Barlbatrouk a écrit:

Pour ce qui est de l'absence de vie ailleurs, j'ai du mal à me faire à cette idée...

Comme dit dans je sais plus quel film : si la vie extraterrestre n'existait pas, ce serait un beau gâchis d'espace !

Nobuko a écrit:

Barlbatrouk a écrit:

Pour ce qui est de l'absence de vie ailleurs, j'ai du mal à me faire à cette idée...

Comme dit dans je sais plus quel film : si la vie extraterrestre n'existait pas, ce serait un beau gâchis d'espace !

C'est dans Contact

Pour continuer dans ma lancée sur les questions débiles :

Pensez-vous qu'il puisse exister une forme de créature extra-terrestre... qui ne vivrait pas sur une autre planète mais bien dans l'univers ?

Elles pourraient se nourrir d’éléments spécifiques qu'on ne trouve que dans l'espace (à proximité de planète, astre, comète... ), ou un peu à la façon des poissons qu'on trouve dans nos océans en fait.

Citation :

Pensez-vous qu'il puisse exister une forme de créature extra-terrestre... qui ne vivrait pas sur une autre planète mais bien dans l'univers ?

Je pense en tout cas que ce n'est pas impossible. C'est d'ailleurs une hypothèse que j'aime beaucoup et qui me fait rêver. L'idée à été très bien exploité par Hamilton dans le début de l'Aube de la Nuit! Et aussi par mon homologue matou dans son très bon Starbird (olala tu as vu comme je te fais de la pub) :p

Il y a aussi une référence à des créatures de ce type dans un épisode de Star Trek (mais incapable de me souvenir si c'est dans STO ou les premières saisons de NG )

Shilla a écrit:

Il y a aussi une référence à des créatures de ce type dans un épisode de Star Trek (mais incapable de me souvenir si c'est dans STO ou les premières saisons de NG )

Dans TNG, saison ... Mmh saison ... J'ai oublié ^^

Il me semble que c'est un épisode où l'on observe un "vaisseau" vivant.

Ce thème est d'ailleurs présent dans Babylon 5 d'une certaine façon aussi.

Mais de quoi pourraient-ils vivre ?
Et puis évidemment, s'il existe une espèce, il peut en exister plusieurs à des degrés d'intelligence diverses (intelligence étant relative selon l'espèce, évidemment), les unes pourraient être prédateurs des autres.

Et, dans un univers SF, certaines pourraient se révéler dangereuses pour nos vaisseaux


Enfin, ça lancerait le débat de "où et comment sont-elles apparus"

Citation :

Mais de quoi pourraient-ils vivre ?

D'énergie ?

Dans la majorité des cas en SF, ils utilisent l'énergie des soleils notamment (sous forme lumineuse ou calorique je suppose) pour vivre.

Dans ce cas, mon esprit cartésien me dit qu'elle n'aurait pas la même "structure" que nous. Ces créatures ne seraient pas doté d'un corps physique ?

Citation :

Ces créatures ne seraient pas doté d'un corps physique ?

Pourquoi pas? L'expression "corps physique" est assez vague... Enfin selon ma conception. Après c'est sur que comme je me les imagine, de telles créatures n'auraient pas grand chose à voir avec nous.

C'est pour ça que j'ai d'abord parlé de "structure" comme la notre. Il est évident qu'il est probable qu'un corps physique peut être différent de ce qu'on imagine.

Peut-on avoir un corps physique autrement qu'organique ?

Merci confrère matou pour ta discrète publicité, je te revaudrais ça en temps et en heure !

Sinon, personnellement, je ne vois pas trop quoi pourquoi un corps organique ne pourrait pas se nourrir d'énergie. Bon, je suis loin d'avoir des connaissances poussées en biologie, mais la nourriture et l'eau que l'on consomme sert surtout à produire de l'énergie dans le corps (et, certes, à nous fournir en oligo-éléments, etc.). On peut donc concevoir une créature qui puiserait son énergie à la source, sans avoir à transformer des éléments pour ce faire.

Par contre, comment une telle créature pourrait croître ou se régénérer, ça, c'est une autre paire de manche...

Je me base sur ce que je sais et un individu normale a besoin d'une nourriture varié pour répondre aux exigence de son corps... chaque partie a besoin d'un éléments particuliers pour se développer/régénérer/énergie (calcium, vitamines, sucre, fer... )

Donc j'ai du mal à imaginer un organisme complexe est capable de subvenir à ses besoin avec un seul élément de base non organique.

mais évidemment, ma référence reste la seule que je connais, c'est à dire terrestre
d'où l'idée de la question : globalement, comment pourrait-on répondre à tous ces besoins ? manger de la "comète" me semble être une idée comme une autre