X-Men: First Class

Bon, alors. Par où commencer ?

Peut être par introduire cette phrase très simple et ce sentiment partagé par quelques fans des mutants de Marvel : Cette franchise est maudite. Le 1 était kitschissime à souhait et massacrait une continuité pourtant simple chez les Mutants qui n'ont pas connu des changements aussi titanesques que sur des franchises telles que Thor ou Spider-Man. Le 2 était meilleur, mais mauvais malgré tout, poussif, les personnages ridicules à souhait, seul Stewart s'en sortait en Charles Xavier convainquant et son acolyte Magneto (avec une petite mention : Acceptable pour Wolverine). Le 3, je pense que tout le monde sera d'accord : Une horreur. Wolverine Origins : Exactement la même chose, une horreur.

Et je pense que First Class ne dérogera pas à la règle.
Pourquoi ?

La continuité/cohérence par rapport à l'univers.

C'est bien simple, Vaugghn l'a affirmé et réaffirmé de manière cassante : First Class ne respectera pas la chronologie X-Men des comic books. De la fainéantise ? Probablement parce que le casting ressemble plus à celui d'une foire qu'à celui d'une adaptation. J'appellerai cela le syndrome SGU : Bénéficier du nom et de la renommée d'une franchise pré-existante tout en se débarrassant de toute contrainte vis à vis de cette dernière dans le but d'éviter les comparaisons certaines (et qui souvent font remporté le support mère par rapport à l'adaptation malgré une exception).
Ainsi voyons nous dans ce film la présence de Xavier et Magneto (jusqu'à présent rien d'anormal bien que Xavier soit brun alors qu'il est blond dans le comic book, mais passons ^^), à leurs côtés le Fauve (très bien ... mais déjà en bête alors qu'il est censé être humain à ses débuts, mais passons une fois de plus) , Mystique (qui est censé être une vilain dès le début mais repassons ^^) Havok (le jeune frère de Scott Summers ... sans son frère -____-), Darwin (Probablement l'incohérence la plus géniale et l'incrustation la plus stupide qui soit ah mais nom c'est le suivant qui remporte la palme) et comme ennemi, entre autre : Azazel ... Alors la, c'est juste génial, la présence du père du Nightcrawler, sans ce dernier alors que le père est introduit des années après le téléporteur.

Bref, comme vous le voyez, cela se résume à un pot pourri destiné à s'attirer les fans de la franchise, les néophytes amateurs et les néo-nouveaux.

Et cela me dérange au plus haut point, c'est un manque de respect patent pour les fans car il le sait et la FOX aussi, ces derniers viendront voir le film malgré tout, ne serait-ce que pour observer les ratés ou pour avoir la sensation de se rapprocher quelque peu de leur équipe préférée, c'est décider dès le départ que l'oeuvre sera une immense incohérence, que le scénariste ne fera strictement aucun effort pour intégrer le reboot dans l'univers pré-existant, et qu'il ne daignera même pas la connaître.

Mais je prévois déjà quel type de film cela sera, nous connaissons l'époque : les années 60 et le contexte : La discrimination raciale. Le parallèle est clair, et bien qu'il existe dans le comic book, il y est fait avec bien plus de subtilité que ce qui sera fait maintenant ... Une tentative inutile. Un échec prévisible.

Le Kitsch

Ca ma foi, ce n'est pas l'argument le plus prépondérant néanmoins je vois certaines choses assez inquiétantes; Le Fauve absolument horrible, on ne croit pas avoir à faire à des effets spéciaux et du maquillage du XXIème siècle, cela fait très peur. Emma qui affublée d'un costume d'autruche se plaît à montrer ses organes mammaires à qui en est intéressé. Le casque de Magnéto visiblement trop grand pour le porteur.

Donc un film que j'attends avec impatience en dégainant mes couteaux et en prenant plaisir à les tailler.

Je ne sais pas trop quoi penser de ce projet X-Men: First Class. Tout d'abord, bien que je ne connaisse pas les comics originaux, j'avais bien aimé les deux premiers films X-Men de Bryan Singer du début des années 2000 qui sans être transcendants, m'avaient fait passer un agréable moment. J'avais par la suite, été plus ou moins horrifié par le troisième volet de la trilogie réalisé par Brett Ratner qui avait véritablement saccagé tout ce qui avait été mis en place dans les deux segments précédents.

Par la suite, l'idée d'une préquelle consacrée exclusivement au personnage de Wolverine incarné par Hugh Jackman m'avait paru plutôt bonne mais le résultat s'est avéré être plutôt décevant même si de mon point de vue de total néophyte en matière de comics, on était toutefois loin du massacre de X-Men 3.

Cette nouvelle préquelle dont l'action est située au milieu des années 1960 est donc un véritable point d'interrogation pour ma part même si le choix de la période pourrait être intelligemment exploité. Parmi mes interrogations, je me demande si ce nouveau film renouera avec une qualité similaires au deux premiers volet de la trilogie initiale? De même que je m'interroge par rapport à la maigre chronologie interne qui règne au sein des quatre films existants et qui pourrait cette fois-ci totalement voler en éclat. De prime abord, le retour de Bryan Singer à la production pourrait être un signe encourageant mais le choix du réalisateur, Matthew Vaughn, n'est pas très rassurant par contre. J'ai vu l'un de ses films "Stardust" qui était divertissant mais rien ne dit que tout apport créatif de sa part ne sera pas systématiquement refusé de la part de la FOX.

Bref, je suis plus ou moins dubitatif et je pense que je louerai le film lors de sa sortie DVD. En fait, pour rester dans l'univers X-Men, le projet "The Wolverine" de Darren Aronofsky a l'air beaucoup plus intéressant.

Citation :

la maigre chronologie interne qui règne au sien des quatre films existants

Il y en a strictement aucune, soyons d'accord.

Il y a la trilogie ET le film Wolverine qui ne sont absolument pas dans le même repère, il n'y a qu'à voir la présence de Cyclope dans le second ou encore de Mystique pour s'en convaincre.

Citation :

Il y en a strictement aucune, soyons d'accord.

Il y a la trilogie ET le film Wolverine qui ne sont absolument pas dans le même repère, il n'y a qu'à voir la présence de Cyclope dans le second ou encore de Mystique pour s'en convaincre.

C'est pour ça que j'ai parlé de maigre chronologie.^^ Parce que outre certains changements d'acteurs, incohérences à la pelle entre le film et la trilogie et j'en passe et des meilleurs, la production de X-Men Origins: Wolverine nous avait à l'époque vendu le film comme étant une préquelle.

Et puis, il y a le caméo de Patrick Stewart à la fin du premier Wolverine.^^

Joe Black a écrit:

Citation :

Il y en a strictement aucune, soyons d'accord.

Il y a la trilogie ET le film Wolverine qui ne sont absolument pas dans le même repère, il n'y a qu'à voir la présence de Cyclope dans le second ou encore de Mystique pour s'en convaincre.

C'est pour ça que j'ai parlé de maigre chronologie.^^ Parce que outre certains changements d'acteurs, incohérences à la pelle et j'en passe, la production de X-Men Origins à l'époque nous avait vendu le film comme étant une préquelle.

Non mais même en retirant le fait que les acteurs soient différents ce n'est pas un préquel (et je suis d'accord avec toi sur le mensonge de la FOX pour le coup)

Ex :

- Dent de Sabre qui oublie Wolverine. Pourquoi ? On ne sait pas.

- Absence totale de Wade Wilson durant tous les films suivants alors que ce dernier est assez peu discret dans le Prequel et que la Trilogie mère couvre une durée assez longue (tout en touchant à tous les mutants).

- Processus de transformation de Wolverine totalement différent du 1 au Prequel.

- Emma Frost disparue du 1 au Prequel, Scott Sumers qui bien qu'aveugle n'est pas sourd, qui ne reconnait même pas Wolverine dans le 1.

Et plein d'autres.

Non définitivement, les films doivent être pris séparément et il en sera de même pour ce First class et exactement la même chose pour Wolverine (au Japon) ce qui, tu le comprendras, aura le don d'agacer les fans

Citation :

Non définitivement, les films doivent être pris séparément et il en sera de même pour ce First class et exactement la même chose pour Wolverine (au Japon) ce qui, tu le comprendras, aura le don d'agacer les fans

En fait, c'est un terrible gâchi de la part de la 20th Century Fox qui a complètement fichu en l'air toute possibilité de cohérence interne par incompétence. Je comprends l'agacement, je l'ai été d'ailleurs à l'époque en regardant X-Men Origins: Wolverine.

Par contre, pour "The Wolverine", c'est peut-être une bonne chose puisque cela va permettre de pouvoir repartir sur des bases saines en faisant fi du film de Gavin Hood de 2009.

Citation :

Par contre, pour "The Wolverine", c'est peut-être une bonne chose puisque cela va permettre de pouvoir repartir sur des bases saines en faisant fi du film de Gavin Hood de 2009.

Je l'espère sincèrement surtout qu'Aranofsky semble apprécier le milieu des comic books, j'ai donc bon espoir qu'il comprenne les amateurs.

Kezako a bien résumé ce qu'allait être ce nouveau X-Men, une daube sans nom. Mais comme je le disais hier soir dans le topic sur Thor, je n'irai pas voir ce film, je pense qu'il sera téléchargé pour me faire une idée, et effacé de mon ordi très vite après la fin du générique, car il me semble que ça ne sera qu'un gros tas d'incohérences et d'absurdités.

Sinon pour la trilogie, d'un point de vue extérieur, je dirai que ce sont de bon divertissements qui remplissent leur rôle pour qui n'a pas franchement lu les comics. Pour les fans, c'est pas la même chose ...
Par contre pour l'oubli de Sabertooth, c'est le premier X-Men qui est le roi des con, parce que normalement c'est le papa de Wolverine (dixit Chris Claremont qui a scénarisé pas moins de 220 des 532 de Uncanny X-Men, si ya bien quelq'un qu'on peut croire, c'est lui), donc bon ... Ouais en fait les 2 sont incohérents, vu que dans Wolverine Origins c'est son frère ...
Sinon pour le reste, je suis globalement d'accord, surtout pour le processus de transformation, c'est lui qui fait perdre la mémoire à Wolverine dans la trilogie, ce qui si me souvenirs sont exacts colle à peu près avec les éléments du comics, alors que dans Origins ... on peut oublier la cohérence par rapport au comics.

Et on peut espérer effectivement que Aronofsky va faire du bon boulot ... l'espoir fait vivre, c'est toujours la Fox qui produit, et au States, c'est les producteurs qui décident de tout, c'est pas comme en france où c'est le réalisateur le grand patron.

Citation :

Et on peut espérer effectivement que Aronofsky va faire du bon boulot ... l'espoir fait vivre, c'est toujours la Fox qui produit, et au States, c'est les producteurs qui décident de tout, c'est pas comme en france où c'est le réalisateur le grand patron.

Cela dépend, dans le cas de Matthew Vaughn, je le concède, on doit clairement être dans un rapport de force tel que tu le décrits. Cependant, certains grands réalisateurs aux Etats-Unis peuvent avoir s'ils réunissent les fonds nécessaires, plus ou moins carte blanche sur les films qu'ils réalisent. Je pense notamment à Steven Spielberg ou encore James Cameron ou dans une moindre mesure à des gens tels que Quentin Tarantino ou David Fincher. Dans le cas de Darren Aronofsky, la FOX sait pertinemment qu'il ne va sûrement pas se laisser marcher dessus et accepter de se compromettre. Je lisais encore récemment une interview du réalisateur donnée dans le cadre de la sortie de Black Swan où il disait clairement avoir plusieurs fois refusé de réaliser un film à gros budget parce qu'il n'aurait justement pas eu une main mise totale sur le film.

Il est donc fort possible que le deal qu'il ait conclu avec la FOX lui laisse une grande marge de manoeuvre même s'il ne sera peu-être pas aussi libre que sur ses autres films au budget moindre. Du reste, le changement du titre en "The Wolverine" et l'annonce de la "hors continuité" du film par rapport à X-Men Origins: Wolverine vont dans ce sens.

Erreur de ma part, c'est pas directement la Fox qui va produire The Wolverine, c'est Fox Searchlight, qui a produit les deux derniers films de Aronofsky, The Wrestler et Black Swan. On peut donc s'attendre à avoir quelque chose de très différent en effet, surtout parce que le film s'annonce avec un budget plus serré, vu qu'ils sont spécialisés dans les petits budgets chez Searchlight.

Ils nous ont quand même pondu ces 5 dernières années quelques bons films comme The Last King of Scotland, Juno, Little Miss Sunshine, Slumdog Millionaire, ou encore Crazy Heart. Alors certes ils ont quelques belles daubes dans leur catalogue, mais quelle boite de prod n'en a pas. Ce que j'ai remarqué, c'est que leur films sont globalement tous rentables, rares sont ceux qui ne rapportent pas au moins l'équivalent de leur budget, même si ils ont quelques beaux ratages à leur actif, comme le biopic sur Amelia Earhart que je n'ai pas vu mais qui n'a pas vraiement remporté les suffrages du public semble-t-il.

Donc prudence, mais il y a ptet moyen que la poésie de l'aventure japonaise de Logan soit retrnascrite à l'écran. A moins évidemment que les plans ne changent, qu'il y ait des pression pour faire du gros blockbuster à la con et qu'on reparte sur du Vaughn-like. Wait and see comme ils disent de l'autre côté de la manche.

Citation :

Donc prudence, mais il y a ptet moyen que la poésie de l'aventure japonaise de Logan soit retrnascrite à l'écran. A moins évidemment que les plans ne changent, qu'il y ait des pression pour faire du gros blockbuster à la con et qu'on reparte sur du Vaughn-like. Wait and see comme ils disent de l'autre côté de la manche.

Par contre la poésie de l'aventure japonaise contraste assez avec les vilains qu'il doit affronter, je vois mal Aronofsky les récupérer ^^

Je retire tout ce que j'ai dis sur The Wolverine à propos de la boite de prod. C'est la 20th Century Fox qui a repris le flambeau avec Marvel, ça veut donc dire scénario écrit avec les moignons et réalisation ... euh bon OK, bonne réalisation vu que c'est toujours Aronofsky qui est en lice pour le moment, mais ça sent bon le scénar de merde ... dis moi petit Jésus, pourquoi c'est pas Searchlight qui a gardé la main ? Tu peux me le dire s'il te plait ? ... Comment ça en dérangement pour une durée de 137 ans ???

Un premier trailer assez long de First Class vient de sortir et, à ma grande surprise, j'ai trouvé ça plutôt agréable. Il faut dire qu'il se concentrait sur Charles et Erik, et les acteurs qui les interprète ont l'air correct (plus que correct dans le cas de James McAvoy, évidemment ^^). L'ambiance Kennedy a l'air de dégager quelque chose de vraiment particulier, on est loin d'un truc formaté comme pour le film Wolverine. Après la succession d'annonces catastrophiques qui m'avaient dégoûté de ce film, ce trailer me redonne un léger espoir pour la suite du projet.

Ben moi c'est plutôt l'inverse, le trailer ma encore donné moins envie d'aller voir le film. C'est surtout que les personnages qui ont été implanté dans le film sont pas mal choisis, ils sont pas hyper mal choisis, c'est encore au delà de ça. C'est du grand n'importe quoi tartiné de belles couches de conneries. Je retourne à mes comics moi ... ya moins de trucs débiles dedans (quoique parfois ...)

Que les personnages appartiennent à des époques et des aventures différentes, c'est un fait. D'ailleurs, je crois qu'on voit le temps d'un plan le frère de Scott et ça, c'est complètement abusé. Mais après tout, rien n'empêche de détacher la continuité du film à celle des comics. On peut avoir un bon film qui s'inspire très librement de la trame des comics, par contre, avoir un bon film quand on a de mauvais acteurs et un scénario plat au possible, ça relève de l'impossible. Or, ici, les acteurs les plus ridicules avaient l'air relégué au second plan (notamment l'actrice d'Emma Frost, ouf !) et le scénario n'a pas l'air d'être un simple prétexte à une énième histoire de baston, même si je ne m'attends pas non plus quelque chose d'exceptionnel à ce niveau.

Que le film ne respectera en rien la continuité des comics, ça fait un moment qu'on le sait, avec le casting annoncé... Par contre, on dirait qu'il y a un léger espoir au niveau du scénar.

Le postulat de départ du film c'est : comment étaient Charles et Erik avant d'être Xavier et Magneto. Il faudrait donc qu'il y ait un minimum de logique dans le choix des personnages mis en scène, en choisissant par exemple les compagnons de route de ces deux là du temps de leur première rencontre en Israël, juste après la WW2 (vous me direz ça fait pas grand monde, mais tout de même). Il y aurait eu moyen de développer quelque chose dans ce sens, ou encore d'adapter le comics à tirage limité X-Men First Class.

Au lieu de ça, ils nous pondent un film bourré d'anachronismes au niveau des personnages, mais aussi au niveau technologique. Le SR-77 Blackbird, aussi appelé parfois le X-jet dérive du SR-71 Blackbird. Le film se passe sous l'ère Kennedy, soit avant 1963. Or le SR-71 fera son premier vol en décembre 64 et ses spécifications techniques ne seront jamais complètement révélées. Alors je veux bien que des petits malins comme Forge puissent bricoler quelque chose uniquement à partir d'images, mais là, ils ont as encore Forge sous la main, c'est impossible qu'ils puissent avoir le X-Jet.

Bref, je n'ai plus aucun espoir pour ce film. J'attends plutôt Captain America qui m'a l'air d'avoir été scénarisé un petit peu mieux que X-Men First Class.

Personnellement, je considère l'anachronisme du Blackbird comme faisant partie de ces éléments de comics que les scénaristes peuvent se permettre de retoucher. Je conçois que ça puisse faire grincer les dents les adeptes des comics, mais je ne vois pas pourquoi le film serait mauvais, simplement parce que l'avion existe avant les dates données dans les BD. Si jamais le film fait explicitement référence au SR-71 et à son vol en 64, là pour le cas, on aura une belle idiotie, mais sinon, pourquoi ne pourraient-ils pas prétendre qu'ils ont simplement eu une idée de design assez proche, à quelques années d'intervalle, voire qu'au contraire, c'est le SR-71 qui s'inspire du Blackbird (faut pas garder SR-77, dans ce cas XD).
Le problème de ce film, c'est qu'il est dans une position délicate, entre préquelle directe et film à part, et il y a là-dedans une certaine imposture, mais ça ne signifie pas pour autant que ce film doit être mauvais, si on le prend pour lui-même.

Citation :

Je retourne à mes comics moi ... ya moins de trucs débiles dedans (quoique parfois ...)

Tout dépend de ce que tu lis, en effet

Quant à la libre interprétation ou plutôt la modification délibérée mon avis reste le même, de la lâcheté ou de la malhonnêteté pure et simple, c'est s'offrir la notoriété d'une franchise d'un côté tout en se permettant de la charcuter à sa guise ... Du merchandising en somme mais pour une fois que le support de départ ne fait pas tellement mieux, on se dit qu'après tout ils sont tous pareils

Pour clore se débat technique sur le SR-77, c'est un appareil dont l'idée a germée dans l'esprit de Xavier quand il a vu le SR-71. C'est une version modifiée, agrandie pour transporter plus de 2 personnes et avec un système de redirection du flux des tuyères pour lui donner des capacités S/VTOL. Sans le SR-71, il n'y aurait jamais eu le SR-77, donc ya un problème quand même.

Ah, autre petit souci, quand les pouvoirs de Xavier on commencer à se manifester, il a rapidement perdu ses cheveux pour devenir tout aussi rapidement chauve. Que je sache, McAvoy s'est pas rasé la tête pour le film ...
Moi ce qui me révolte, c'est qu'on va avoir un nième film de baston alors qu'on aurait pu avoir un truc plus profond. Quand Charles et Erik se sont rencontré, ils ont disserté sur la nature humaine, en relation avec ce qu'avait vécu Leinsherr pendant la WW2. Si les producteurs avaient été un poil plus couillus, on arait pu avoir un film beaucoup plus philosophique, mais comme le dit si bien Kez, on a fait du merchandising de base, on profite du nom d'une franchise pour faire n'importe quoi ...
Je sais pas vous, mais si j'étais Stan Lee, j'irai pousser une grosse gueulante auprès de la Fox et de la direction de Marvel, et j'embarquerais Chris Claremont sur le porte bagage tant qu'on y est.

Et quand je parlais de retourner à mes comics, je parlais de retourner aux comics X-men.

Citation :

Je sais pas vous, mais si j'étais Stan Lee, j'irai pousser une grosse gueulante auprès de la Fox et de la direction de Marvel, et j'embarquerais Chris Claremont sur le porte bagage tant qu'on y est.

On parle bien de la même personne qui a participé à l'ignominie qu'est le film F4 ?

Et Stan Lee n'a pas grand chose à dire sur les X-Men, bien que l'idée de départ soi t de lui, il n'empêche que les scénaristes qui l'ont suivi ont été bien supérieurs et que les runs du Moustachu ne sont pas bien géniaux (Claremont étant le meilleur selon moi) et même ceux de l'Age Moderne, donc s'il devait y avoir des plaintes elles viendraient en premier lieu des génies qui l'ont suivi et qui, eux , ont véritablement bati une véritable mythologie, histoire et structure cohérente pour les Mutos.

OK, j'embarque que Claremont (pas vu F4 donc peut pas dire si c'est de la merde ou pas), je laisse Lee là où il est. Je vais plutot prendre Whedon à la place, parce que je sais pas toi, mais moi j'ai bien aimé ce qu'il a fait sur Astonishing X-Men.

Citation :

Je vais plutot prendre Whedon à la place, parce que je sais pas toi, mais moi j'ai bien aimé ce qu'il a fait sur Astonishing X-Men.

Ah mais je suis un fan de Whedon (ses deux arcs, deux seulement malheureusement, sont très bons), et lorsque je parlais de scénaristes récents je pensais essentiellement à lui (ainsi qu'à Ellis qui l'a suivi d'ailleurs sur les Astos ). Et aujourd'hui est d'ailleurs la bonne période pour se remttre dans les séries mutantes qui depuis quelques années souffrent (seulement 20 ans ) et qui reviennent avec un cross d'excellente facture : Second Coming. Une véritable renaissance et un run de très très bonne qualité.

Citation :

Quant à la libre interprétation ou plutôt la
modification délibérée mon avis reste le même, de la lâcheté ou de la
malhonnêteté pure et simple, c'est s'offrir la notoriété d'une franchise
d'un côté tout en se permettant de la charcuter à sa guise ... Du
merchandising en somme mais pour une fois que le support de départ ne
fait pas tellement mieux, on se dit qu'après tout ils sont tous pareils

Je l'attends encore, le film de super-héros qui sera autre chose qu'un simple produit marketing. Bien entendu que X-men : Origins n'est qu'une forme de merchandising, mais ça, on le savait dès l'annonce de ce film. Je n'attends pas une oeuvre artistique, il est évident que ça ne sera pas le cas, mais je reste persuadé qu'on peut très bien avoir une oeuvre de qualité qui prend ses distances avec le support original, même si ça ne sera pas forcément le cas de ce film - qui part quand même avec de sacrés handicaps.

Maintenant, que Charles perdent ses cheveux dix ans après la date donnée dans les comics ou que leur vaisseau s'inspire d'un autre modèle, ça ne me semble pas avoir un intérêt majeur. En revanche, est-ce qu'on aura droit à un scénario prétexte pour enchaîner 50 bastons ou est-ce qu'on affaire à une oeuvre qui saura développer une certaine thématique philosophique et politique (avec la Fox, je me fais pas trop d'illusion, mais on peut quand même avoir des pistes intéressantes), ça me semble autrement plus important. Là pour le coup, je te rejoins Warrius, parce que j'ai peur que cet aspect soit ignoré, mais la BA m'a déjà un peu plus rassuré là-dessus que le casting complètement carnavalesque et les images promo d'un ridicule exubérant.

Le fait qu'il n'existe aucun précédent n'enlève en rien que l'on puisse critiquer celui-ci, un film est justement censé s'inspirer des erreurs de ceux qui le précèdent mais force est de constater que les boîtes de production et les scénaristes apportent plus de crédit aux critiques de newbies qu'à celles de "connaisseurs".