Abyss

The Abyss est un film de James Cameron, et ça se sent. La réalisation, le ton du film et même le soin apporté aux personnages sont caractéristiques du réalisateur.
L'histoire commence sur les chapeaux de roues à bord d'un sous marin nucléaire lanceur d'engins américain, qui heurte un relief en tentant d'identifier un objet sous-marin se déplaçant à une vitesse faramineuse.
(presque 200km/h lorsqu'ils le perdent, ce qui est inédit sous la mer)
Bon, même si c'est totalement invraisemblable, on passe sur cet aspect qui est le déclencheur du film.
S'ensuit une aventure sympathique, lorsque l'US Navy est forcée de réquisitionner une station sous-marine de recherche pour partir à la rescousse de son sous-marin avant qu'un ouragan secoue la zone.
Une équipe de SEALS est donc envoyée fouiller l'épave et tenter de sauver des survivants (ils n'en trouveront aucun).
A partir de là vont commencer quelques scènes angoissantes à bord et en dehors du sous-marin, bien montées, où les uns et les autres ferront d'étranges rencontres fugitives. L'image sous-marine est magnifique, et on en prend plein les yeux tout en restant au bord du siège grâce à la tension ambiante.

S'ensuivent une série de péripéties intéressantes durant lesquelles la grue du navire au dessus de la station va lui tomber dessus, les personnages feront une rencontre du troisième type assez proche et surtout les civils dans la station découvriront que le chef des SEALS leur a caché des choses et qu'il a amené une tête nucléaire à bord.
Que veut-il faire de cette tête nucléaire ? Voilà la question. Le problème, c'est que même dans la version longue du film, cette réponse est mal gérée.
Monsieur le SEALS moustachu (toujours se méfier des militaires avec une moustache dans ce genre de films) a décidé que la meilleure chose à faire était d'armer cette bombe et la balancer dans la fosse d'où semblent venir les gentils amis sous-marins tout colorés.
Le problème est que la question "à quoi cette tête devait servir en premier lieu ?" ne trouve pas de réponse... (car lorsque les SEALS l'ont récupérée et amenée à bord, ils agissaient sous ordre dans le cadre d'un "plan")Détruire le sous-marin et ses ogives ? Parfait pour balancer du conbustible radioactif dans l'océan. De plus, je ne suis pas certain que la détonation d'une tête thermonucléaire ne soit pas adéquate pour faire fusionner le deutérium et tritium des têtes à proximité.
L'autre problème est que vu la relative faible profondeur à laquelle est échoué le sous-marin, faire détonner une tête thermonucléaire en dessous n'aurait pas été des plus discrets. Alors quoi ? Hé bien le problème, c'est que malgré le fait qu'ils soit impliqué que récupérer la tête et qu'une certaine utilisation faisaient partie de leurs ordres, on n'en sait jamais plus.
Ce n'est pas le point principal du film, mais c'est un peu génant.
On se retrouve ensuite avec quelques scènes de combat sous-marin à coups d'engins entre le SEALS devenu totalement barjo et le chef de l'installation et sa future ex-femme.
Scènes sentimentalistes et tout le tintouin, elle réchappe à la mort de justesse grâce à l'acharnement de son mari (surtout lorsqu'il lui hurle un "FIGHT !" totalement inutile, contrairement au massage cardiaque qu'il vient de lui prodiguer, en revanche)
Bref, ensuite c'est au tour de Monsieur de se sacrifier vu qu'il va aller chercher et désamorcer la tête nucléaire envoyée aux Aliens. Il n'a plus assez d'oxygène pour monter et tout le monde le croit mort jusqu'à ce qu'il soit récupéré par messieurs les Aliens.
Et là, le film change totalement de ton. De classique film d'aventure au suspense bien sympathique et à l'environnement assez inhabituel, il prend une tournure moralisatrice un peu étrange.
On apprend à travers des spots TV délivrés par les Aliens à Monsieur le chef de la station que Russes et Américains à la surface se sont accrochés, sans parler des cubains tout proches, et tout le monde est en train de menacer de partir en guerre nucléaire...
Ahem. Là, j'ai deux problèmes. Le film sort en 1989, (et la technologie date également de ce moment), et 1987/1988 n'ont pas été les années les plus chaudes de la guerre froide. Gorbatchev est à la tête de l'Union Soviétique (d'ailleurs c'est lui qu'on voit dans le film sur les écrans de télévision), et ce cher monsieur n'est pas le plus psychopathe des leaders soviétiques...
Bref, politiquement, c'est peu crédible. Une autre chose qui m'ennuie est... Que fout un sous-marin nucléaire lanceur d'engins américain dans les Caraïbes ? Il sert à dissuader quoi, là, le Venezuela ? Complètement invraisemblable. ça se passerait au milieu de l'Atlantique ou au nord de la Norvège, on comprendrait mieux, mais là...
Passons, ça fait juste les troisième et quatrième détails un peu bancals dans ce film, mais on peut passer outre vu que celà sert tout juste de prétexte à l'histoire.

On a une scène finale très intéressante ou les Aliens qui respectent l'humanité car elle est capable du meilleur (l'amour, la compassion pour son prochain), décident de régler le problème en envoyant un message à tout le monde, et ce message prend la forme de vagues de plusieurs centaines de mètres de haut vers toutes les côtes du Monde.
Les vagues s'arrêtent avant de faire des victimes, et retournent dans l'océan, mais tout le monde a compris.
Personnellement, bien que je trouve cette image intéressante, cet espèce d'entité qui oeuvrerait comme un Léviathan pour les Etats, j'ai du mal à saisir la morale que le réalisateur essaye de nous transmettre (vu comment celà nous est mis devant la figure, il doit avoir une morale à transmettre)
Oui, la guerre nucléaire et la guerre tout court, c'est mal. C'est un message juste mais qui tourne au lieu commun tellement il a été répété.
Et dans ce film, je dirais qu'il tombe comme un cheveu sur la soupe pour deux raisons :
1- Il n'a rien à voir avec la continuité du film. Le deux premières heures de Abyss constituent un très bon film d'aventure à suspense, mais on n'y trouve aucun questionnement politique en rapport avec le message amené sur la fin.
2- Aucun argumentaire n'est développé dans le film. Tout ce qu'on a, c'est un clip des atrocités le plus sauvages commises par les hommes ces 50 dernières années.
J'ai peut-être eu une assez mauvaise impression car le même jour où j'ai vu ce film, j'ai aussi regardé Docteur Folamour et Les sentiers de la gloire. La comparaison peut-être difficile.
Mais je ne critique pas le film parce qu'il manquait de profondeur dans les idées, je le critique là parce qu'il amenait des idées, mais sans qu'elle soient suffisamment développés pour être intéressantes. Le film devient en quelque sorte prétentieux sur la fin, alors qu'il n'avait pas besoin de ça.

Ces petits défauts mis de côté, The Abyss est quand même très intéressant pour son esthétique. Similaire à un "Rencontres du Troisième Type" sous la mer, il en reprend les aspects brilliants et colorés chez les extraterrestres.
Il est un pendant sous-marin très sympathique et bien mené du film de Spielberg, avec une approche optimiste de l'inconnu, il se révèle plutôt intelligent car prônant par les actions des personnages la tolérance de la différence et de l'inconnu. L'Extraterrestre est pris pour les Russes par le SEALS malade, et je pense que Cameron n'a pas fait ça par hazard.
Les extraterrestres que les américains ne comprennent pas, ce sont en quelque sorte les communistes russes, que les américains connaissent mal, et vis à vis desquels les USA entretiennent une défience à cause de leurs intérêts et idéologie contradictoires, mais dont en fait ils étaient plus proches qu'ils le pensaient.
Les sous-marin aliens colorés sont magnifiques et originaux, et cette ambiance sous-marine est servie par une excellente photographie (qui n'a d'ailleurs pas toujours du être évidente).
La cité sous-marine extraterrestre a une esthétique toutes en rondeurs très intéressante, et inhabituelle dans les oeuvres précédentes, si je ne me trompe pas. Et l'image lorsqu'elle émerge hors de l'eau est magnifique.
D'ailleurs, ce film permet de se rendre compte que la scène de l'émergence d'Atlantis dans Rising n'était pas entièrement une invention de Martin Wood, pas plus que l'eau de l'épisode de SG1 avec la porte en russie...

Bref, pour moi c'est un très bon film d'aventure à suspense (genre dont je ne suis pas fan personnellement, mais ça ne veut pas dire que d'autres n'apprécient pas), avec une esthétique très particulière, bien travaillée et intéressante, et à l'intrigue plutôt bien menée malgré quelques libertés prises.
La fin grandiose est magnifique et innatendue, dommage cependant qu'elle soit un peu gachée par un propos un peu superficiel et inatendu.

J'avoue que les incohérences "matérielles" que tu pointe m'étaient un peu passé au dessus de la tête; j'étais sans doute trop omnibulé par le côté "aventure SF originale et jolie" pour y songer.^^

Puisque tu as l'oeil pour ce genre de choses, sais-tu également si les scènes de nage non protégées (sans scaphandre) dans les profondeurs avoisinant la station aquatique échouée étaient envisageables? Il me semble que non, mais...

Citation :

Scènes sentimentalistes et tout le tintouin, elle réchappe à la mort de justesse grâce à l'acharnement de son mari (surtout lorsqu'il lui hurle un "FIGHT !" totalement inutile, contrairement au massage cardiaque qu'il vient de lui prodiguer, en revanche)

Je ne comprend guère où tu veux en venir. Les Humains ne sont pas des machines ni des militaires en puissance, ils hurlent des trucs totalement inutiles tout le temps, encore plus quand leurs conjoints meurent sous leurs yeux. C'est la vie, dirons nous.

Citation :

La cité sous-marine extraterrestre a une esthétique toutes en rondeurs très intéressante, et inhabituelle dans les oeuvres précédentes, si je ne me trompe pas. Et l'image lorsqu'elle émerge hors de l'eau est magnifique.
D'ailleurs, ce film permet de se rendre compte que la scène de l'émergence d'Atlantis dans Rising n'était pas entièrement une invention de Martin Wood, pas plus que l'eau de l'épisode de SG1 avec la porte en russie...

Peut-être aussi un peu Otho Gunga, la capitale aquatique des Gungans dans l'épisode I de Star Wars.

Citation :

Puisque tu as l'oeil pour ce genre de choses, sais-tu également si les scènes de nage non protégées (sans scaphandre) dans les profondeurs avoisinant la station aquatique échouée étaient envisageables?

Je m'y connais assez peu en plongée donc je ne me suis jamais spécialement documenté sur ça. En toute honnêteté, je ne sais pas, surtout que je n'ai pas en tête ni noté en regardant le film la profondeur a laquelle était posée la station sous-marine.
Mais bon, comme pour le reste, si j'avais noté, j'aurai mentionné ça comme une invraisemblance tolérée car elle permet de faire fonctionner l'histoire.
Les précédentes m'ont plus géné parce que j'étudie la guerre froide actuellement au Lycée.

Citation :

Je ne comprend guère où tu veux en venir.

Disons que je n'aime pas trop ce choix du réalisateur. Le fait qu'il lui dise de se battre pour revenir, qu'il lui parle inutilement, ça me semblait naturel, donc ça ne m'a pas dérangé.
Par contre le fait qu'elle se réveille directement après le moment où il lui a hurlé FIGHT m'a plus géné, parce que c'est de toute évidence un choix de réalisation qui apparait comme tel, et pas comme quelque chose de naturel. Et je n'aime pas ce choix, je ne suis pas d'accord avec le principe.

Citation :

Peut-être aussi un peu Otho Gunga, la capitale aquatique des Gungans dans l'épisode I de Star Wars.

Oui, dans le principe.
J'ai été plus géné par la similarité avec Atlantis parce qu'en fait Martin Wood a repris certains plans, qui sont construits de la même manière dans son épisode, et la lumière est exactement la même.

Citation :

L'histoire commence sur les chapeaux de roues à bord d'un sous marin nucléaire lanceur d'engins américain, qui heurte un relief en tentant d'identifier un objet sous-marin se déplaçant à une vitesse faramineuse.
(presque 200km/h lorsqu'ils le perdent, ce qui est inédit sous la mer)

Bah non pourquoi 200km/h serait interdit ? physiquement c'est possible.

(EDIT : mal lu en effet, à virer^^)

Citation :

L'autre problème est que vu la relative faible profondeur à laquelle est échoué le sous-marin

Citation :

Je m'y connais assez peu en plongée donc je ne me suis jamais spécialement documenté sur ça. En toute honnêteté, je ne sais pas, surtout que je n'ai pas en tête ni noté en regardant le film la profondeur a laquelle était posée la station sous-marine.

Le sous marin s'échoue à 700m de profondeur donc la station sous marine ne doit pas être loin normalement (surtout que s'ils sont obligé de réquisitionner une station sous marine c'est qu'ils n'ont pas a disposition de véhicules capables d'intervenir.

Citation :

D'ailleurs, ce film permet de se rendre compte que la scène de l'émergence d'Atlantis dans Rising n'était pas entièrement une invention de Martin Wood, pas plus que l'eau de l'épisode de SG1 avec la porte en russie...

Franchement quelqu'un peut me dire seulement une chose que le staff de SG1 a inventé ? Rien

Citation :

Bah non pourquoi 200km/h serait interdit ? physiquement c'est possible.

Tu me lis trop vite, ketheriel. J'ai écrit "inédit", parce que ça n'a jamais été fait (à part peut-être des expériences de torpilles à supercavitation, et encore, je crois que les recherches à ce sujet sont encore classifiées).

700 m, il me semble que c'est trop profond pour survivre en apnée sans équipement de plongée...

Petite info: Abyss sera diffusé jeudi 30 juillet à partir de 20h35 sur France 3.

Un film SF sur france 3, ça mérite bien d'être signaler.

Ça y est, je l'ai vu et en version longue. C'est sans doute un des meilleurs film de Cameron.

Citation :

A partir de là vont commencer quelques scènes angoissantes à bord et en dehors du sous-marin, bien montées, où les uns et les autres ferront d'étranges rencontres fugitives. L'image sous-marine est magnifique, et on en prend plein les yeux tout en restant au bord du siège grâce à la tension ambiante.

Parfaitement d'accord, la réalisation m'a captivé pendant les 2h30 du film. Et dire qu'il a 20 ans mais cela ne se ressent à aucun moment. Les FX sont très bien mené et le tout reste crédible (en tout cas d'un point de vue visuel).

Citation :

Le problème est que la question "à quoi cette tête devait servir en premier lieu ?" ne trouve pas de réponse... (car lorsque les SEALS l'ont récupérée et amenée à bord, ils agissaient sous ordre dans le cadre d'un "plan")

Tu donnes des pistes pour l'utilisation de cette ogive, mais de toute façon, le fait que l'on ne sache pas à quoi elle va servir importe peu à partir du moment où les communications sont coupées. Elles devait certes servir à quelque chose lors du lancement de la phase 1, mais les autres phases ne seront jamais confirmées.

Vu le contexte, on peut imaginer un piège tendu au Russes. On voit qu'ils récupèrent le document CRYPTO dans la salle de commande (les codes de lancement et les procédures j'imagine) donc ils craignaient peut être que les Russes en fassent autantt. Dans ce cas, ils auraient pu vouloir piéger une des ogives pour qu'en cas de manipulation non autorisée, tout explose.

Du toute façon, comme tu le dis, cela reste un prétexte qui reste assez crédible par rapport au reste.

Citation :

Disons que je n'aime pas trop ce choix du réalisateur. Le fait qu'il lui dise de se battre pour revenir, qu'il lui parle inutilement, ça me semblait naturel, donc ça ne m'a pas dérangé.
Par contre le fait qu'elle se réveille directement après le moment où il lui a hurlé FIGHT m'a plus géné, parce que c'est de toute évidence un choix de réalisation qui apparait comme tel, et pas comme quelque chose de naturel. Et je n'aime pas ce choix, je ne suis pas d'accord avec le principe.

Comme toi, ce passage m'a beaucoup gêné. Ce choix est totalement hors de propos et a cassé pour moi toute la tension de la scène qui jusque là était vraiment prenante. Dommage.

Citation :

Ahem. Là, j'ai deux problèmes. Le film sort en 1989, (et la technologie date également de ce moment), et 1987/1988 n'ont pas été les années les plus chaudes de la guerre froide. Gorbatchev est à la tête de l'Union Soviétique (d'ailleurs c'est lui qu'on voit dans le film sur les écrans de télévision), et ce cher monsieur n'est pas le plus psychopathe des leaders soviétiques...
Bref, politiquement, c'est peu crédible.

C'est même totalement pas crédible que cela se passe selon ce scénario. Même si un deuxième incident diplomatique intervient en même temps (le bombardement d'un bateau russe par la marine US), je ne pense pas que la situation géopolitique de ces années ait pu amené à une telle escalade de la violence.

Malgré ce détail, la fin m'a vraiment scotché par ce changement de ton et la rencontre des Aliens. L'esthétique de la cité et des aliens est magnifique, je n'ai pas d'autre mot. J'ai quand même eut un peu de mal face à la faiblesse de la rencontre entre le héros et ces créatures. Ils délivrent leur message et c'est tout, pas d'explications. C'est un peu dommage, même si le fait qu'ils émergent à la fin laisse penser qu'une vrai rencontre va avoir lieu entre eux et les autorités terriennes.

Citation :

D'ailleurs, ce film permet de se rendre compte que la scène de l'émergence d'Atlantis dans Rising n'était pas entièrement une invention de Martin Wood, pas plus que l'eau de l'épisode de SG1 avec la porte en russie...

Et pire encore, l'entité prenant le visage de celui/celle qui lui fait face et repris exactement pareil dans SGU.

Décidément, je vais de désillusion en désillusion avec la franchise SG.

Finalement, c'est un excellent film, malgré quelques défauts pardonnable. Il ne tombe pas dans des clichés assez facile dans ce genre de film et développe surtout une esthétique vraiment plaisante et originale, et on s'attache vraiment aux personnages.

J'ai vu le première fois ce film quand j'étais assez jeune et j'en avais gardé un bon souvenir. Finalement je l'ai revu il n'y à pas très longtemps à la télé et il m'a fait nettement moins d'effet. Le scénario (même si c'est l'un des plus originaux de Cameron que j'ai vu) n'est pas si folichon quand on y regarde bien. Et la fin moralisatrice ma laissé perplexe, cela ne vient pas tellement de la morale en soie, mais plutôt de la façon dont elle est amenée et expédiée.

En fait j'ai un problème avec les films de Cameron que je trouve trop "niai", l'apogée à ce niveau étant le Avatar que j'ai détesté avec son scénario plagié d'un Disney et sa fin... bidon. En fait je trouve qu'il fait des films "pour enfants" ce qui expliquerai pourquoi j'avais bien accroché à Abyss lors de ma première vision.