Captain America: Civil War

fangate1 a écrit:

Vu le deuxième film Winter soldier et le fait que le Captain travaillait pour le SHIELD qui s'est avéré être une organisation infiltré par l'hydra(les méchants), il est compréhensible qu'il se méfit de l'ingérence par une organisation inter-état qui pourrait éventuellement utiliser les Avengers pour des actions pas très nettes ou complétement les brider et les mettre aux placards.

Là, on parle quand même de la décision de 117 pays du monde. A ce stade, c'est plus que de la rébellion. Et s'il craint l'ingérence, qu'il raccroche et devienne plombier.

Citation :

Autrement Spiderman a reçu s'est pouvoir il y a moins d'un an dans le film donc c'est un nouveau super-héros et cela explique pourquoi on ne l'ai pas vu avant(et pourquoi se priver d'un Spiderman pour un film qui devait regrouper autant de héros, il est vraiment attrayant dans le film) et je trouve normal que Tony le recrute pour renforcer les Avengers pour pouvoir contrer de nouvelles menaces à venir et on sait vu les 2 films Avengers que les badass ne manquent pas..

Sauf que Tony Stark recrute Spiderman OK mais comment il le connait et surtout, s'il espionne les supe-héros (même si sur le coup, il ignore tout des pouvoirs de P.P.), il aurait dû engager des héros avec plus d'expérience au combat et pas un gamin à il force un peu la main.

Citation :

Elle est géniale la scène de l'aéroport, Spiderman qui fait son show et Ant-man en géant ect..., c'était sympa à voir, après c'est vrai qu'on dirait que cet aéroport faisait 10 km de long vu le temps qu'ils ont mis pour le traverser..

L'aéroport d'Olive et Tom

Citation :

L'aéroport d'Olive et Tom

Ouai je pensais à ce dessin animé en écrivant ma phrase

Citation :

Et s'il craint l'ingérence, qu'il raccroche et devienne plombier.

Euh... Donc grosso modo tu prêches de baisser les bras au moindre problème ?
Ca ne fait pas très "super héro" comme attitude

Ce n'est pas un problème, on lui propose de travailler pour la planète entière et il décide que devenir un fugitif (voire un criminel au yeux de la loi), semble être une meilleure solution.
Cela ne fait pas très super-héros non plus, surtout de la part de Captain America qui a toujours été très droit dans ses choix.
Quand tu vois un ver dans une pomme, tu ne penses quand même pas que toutes les pommes de la Terre sont contaminé. Surtout que dans le cas de SHIELD, c'était quand même une organisation assez opaque et pas vraiment officielle.

Alors par contre la fin, je ne sais pas si je dois me moquer ou si c'était un gag : Tony Stark qui pleurniche que Steve doit rendre le bouclier parce que "c'était à son papa". J'ai trouvé ça très pathétique de la part de Iron Man. Ça faisait vraiment gamin capricieux/mauvais perdant.

Je profite du regain d'intérêt du topic pour rapidement donner mon avis sur ce troisième volet de la série Captain America que je n'ai pas trouvé très bon au contraire de ses deux prédécesseurs. Quel dommage d'adapter de cette manière l'arc Civil War. Au lieu de consacrer une phase entière du MCU à un conflit qui aurait pu s'étendre bien au-delà des Avengers et notamment toucher les héros urbains de Netflix, Marvel Studios se contente de livrer un film qui, en fin de compte, ne comporte aucun enjeu d'envergure. A nouveau, on se retrouve en face d'un long-métrage qui est là pour temporiser avant que les choses sérieuses ne débutent d'ici Avengers: Infinity War ou Thor: Ragnarok qui sera probablement un prélude au diptyque Avengers. Je ne parle même pas du traitement de Zemo... On ne peut pas dire non plus que le film soit aidé par la réalisation caméra à l'épaule absolument épouvantable des frères Russo. Bon, il y a tout de même un ou deux points positifs: le personnage de Tony Stark continue d'évoluer et l'introduction du nouveau Spider-Man est réussie, je me prends même à attendre le deuxième reboot (!) qui sortira l'année prochaine. Par ailleurs, la scène de l'aéroport, même si elle ne sert à pas grand chose, est vraiment amusante à suivre. Au final toutefois, Civil War reste anecdotique.

Daehan a écrit:

Tony Stark du côté du gouvernement pendant que Steve Rogers pense que c'est une aberration d'obéir à des ordres... Steve Roger, le Captain America qui a tout fait pour rejoindre l'armée et qui a été le parfait soldat ne veux plus obéir à des ordres ?

Ben justement, depuis le premier film Captain America, Steve Rogers, malgré sa volonté de rejoindre l'armée (dans le contexte de la Deuxième Guerre mondiale), sa force physique décuplée et son formidable sens stratégique, ne s'est de loin pas comporté en parfait soldat. Il a désobéi très régulièrement aux ordres donnés par sa hiérarchie et, à ce titre, sa décision dans le film de ne pas accepter de signer le traité est tout à fait logique, d'autant plus après les événements de The Winter Soldier: Rogers refuse de potentiellement perdre la capacité d'agir dans une situation où il pourrait être utile.

Daehan a écrit:

C'est surement clair pour une raison ou une autre, mais pour moi, c'est trop brute comme changement de veste. Surtout qu'en face, Tony Stark qui a toujours été un électron libre décide de rentrer dans le rang.

Si on insère le film dans le contexte plus large du MCU, la décision de Stark fait sens elle aussi. Plus qu'une suite à The Winter Soldier, Civil War est une continuation d'Avengers: Age of Ultron. Stark est rongé par la culpabilité et c'est ce qui le pousser à "rentrer dans le rang". Il est désormais persuadé qu'il faut mettre en place des barrières officielles afin d'encadrer les futures actions des super-héros pour éviter à l'avenir de nouveaux dommages collatéraux.

Daehan a écrit:

Alors par contre la fin, je ne sais pas si je dois me moquer ou si c'était un gag : Tony Stark qui pleurniche que Steve doit rendre le bouclier parce que "c'était à son papa". J'ai trouvé ça très pathétique de la part de Iron Man. Ça faisait vraiment gamin capricieux/mauvais perdant.

Ah ben personnellement je trouve que c'est totalement dans l'esprit du personnage développé depuis le premier film Iron Man: Tony Stark s'est toujours comporté en gamin pourri gâté et capricieux.^^

Joe Black a écrit:

Ben justement, depuis le premier film Captain America, Steve Rogers, malgré sa volonté de rejoindre l'armée (dans le contexte de la Deuxième Guerre mondiale), sa force physique décuplée et son formidable sens stratégique, ne s'est de loin pas comporté en parfait soldat. Il a désobéi très régulièrement aux ordres donnés par sa hiérarchie et, à ce titre, sa décision dans le film de ne pas accepter de signer le traité est tout à fait logique, d'autant plus après les événements de The Winter Soldier: Rogers refuse de potentiellement perdre la capacité d'agir dans une situation où il pourrait être utile.

Mais personne ne va lui interdire de continuer d'être un super-héros, on lui annonce juste qu'il devra répondre de ses actes devant la planète. Qu'il refuse de suivre la hiérarchie, c'est une chose mais agir comme si ce qu'il fait c'était la seule bonne façon, c'est absurde. Du moins de la part du personnage.
Parce que l'attitude de Star de les mettre devant les faits sans les avoir consulté, je pense que c'est la première vrai raison de cette révolte.
Ils étaient une équipe et tout à coup, arbitrairement Tony Stark décide ce qui est bien pour tout le monde. Alors que Captain America est quand même potentiellement le leader du groupe.

Citation :

Si on insère le film dans le contexte plus large du MCU, la décision de Stark fait sens elle aussi. Plus qu'une suite à The Winter Soldier, Civil War est une continuation d'Avengers: Age of Ultron. Stark est rongé par la culpabilité et c'est ce qui le pousser à "rentrer dans le rang". Il est désormais persuadé qu'il faut mettre en place des barrières officielles afin d'encadrer les futures actions des super-héros pour éviter à l'avenir de nouveaux dommages collatéraux.

C'est un gros problème que je reproche aux films.
Autant, je suis d'accord qu'un Captain America faite suite aux autres, mais quand tu loupes un truc parce que tu n'as pas vu un autre titre, je râle.
Mais surtout, ce qui m'ennuie, c'est que Tony Stark n'a eu qu'un exemple de dommage colatéral. Et c'est également le seul qu'il utilisera comme argument plus tard.
Alors que j'aurai voulu voir un peu plus de réaction négatives du peuples. Ne serait-ce que de nous dire "durant notre intervention, ça a couté autant, il y a eu autant de pertes humaines...". Ça aurait pris une ligne de dialogues. Au lieu de ça, on a qu'un seul exemple de victimes qui n'ont même pas peur ou quoi que ce soit, ça sonne plus comme "on s'en fiche que vous avez essayé de sauver le monde, il y a eu des morts parce que vous n'avez pas été assez costaud pour arrêtez tous les aliens à temps"

Citation :

Ah ben personnellement je trouve que c'est totalement dans l'esprit du personnage développé depuis le premier film Iron Man: Tony Stark s'est toujours comporté en gamin pourri gâté et capricieux.^^

Sauf qu'avant, il le faisait de façon plus arrogante et ça passait. Là, ça faisait juste très bébé et qui casse l'image de Stark limite antipathique. Si Rogers était parti en lui donnant une tape sur la tête, ça ne m'aurait pas paru plus débile.

Daehan a écrit:

Mais personne ne va lui interdire de continuer d'être un super-héros, on lui annonce juste qu'il devra répondre de ses actes devant la planète. Qu'il refuse de suivre la hiérarchie, c'est une chose mais agir comme si ce qu'il fait c'était la seule bonne façon, c'est absurde. Du moins de la part du personnage.

Non, dans mes souvenirs, les Accords de Sokovie, puisque c'est ainsi que le traité est appelé dans le film, stipulent que les Avengers doivent désormais agir sous la supervision d'une organisation internationale (je ne me souviens plus exactement des détails) qui est la seule à même de décider si les super-héros peuvent intervenir en cas de besoin.

Daehan a écrit:

C'est un gros problème que je reproche aux films.
Autant, je suis d'accord qu'un Captain America faite suite aux autres, mais quand tu loupes un truc parce que tu n'as pas vu un autre titre, je râle.

Personnellement, je trouve que cette interconnexion globale de tous les films produits par Marvel Studios est ce qui fait la force du Marvel Cinematic Universe. Chaque nouveau long-métrage peut potentiellement avoir des répercussions sur le suivant alors que plusieurs trames plus générales se développent également insensiblement au fil des années. Peut-être que quelques spectateurs vont décrocher en cours de route mais pour les autres, il est génial de penser que plus qu'une simple franchise, on est en présence d'une véritable fresque cinématographique qui s'étend sur une multitude de films et ce sans compter le versant télévisuel du MCU! Le revers de la médaille, c'est que l'on peut également parfois se retrouver en face d'un long-métrage qui, en fin de compte, ne raconte pas grand chose et n'est là que pour délayer une intrigue principale de plus grande ampleur. Après, dans le cas de Captain America: Civil War, le film aurait très clairement pu (dû?) être nommé Avengers: Civil War sans que personne n'ait grand chose à y redire.

Daehan a écrit:

Mais surtout, ce qui m'ennuie, c'est que Tony Stark n'a eu qu'un exemple de dommage colatéral. Et c'est également le seul qu'il utilisera comme argument plus tard.

Il y a en tout cas eu deux incidents de grande ampleur avec plusieurs pertes humaines où les Avengers sont impliqués: la bataille de Sokovie et l'intervention à Lagos pour stopper Crossbones. Par ailleurs, en plus de la culpabilité liée aux victimes, il y a un autre élément que l'on peut invoquer pour expliquer l'état d'esprit de Tony Stark: il est probablement psychologiquement plus vulnérable que ses comparses super-héroïques. Iron Man 3 le dépeint alors qu'il est sujet à un trouble de stress post traumatique suite la bataille de New York et, même si cela n'est pas clairement montré dans les films, Stark souffre probablement d'alcoolisme à l'instar de son alter ego papier. Mais encore une fois, Civil War s'inscrit aussi bien comme une suite des deux premiers Captain America que des sagas Avengers et Iron Man.

Daehan a écrit:

Sauf qu'avant, il le faisait de façon plus arrogante et ça passait. Là, ça faisait juste très bébé et qui casse l'image de Stark limite antipathique.

Mais casser l'image de Tony Stark est justement ce que je trouve remarquable. On s'éloigne de plus en plus du personnage blagueur et en apparence insouciant d'Iron Man et d'Iron Man 2 pour se retrouver face à un être torturé qui doit affronter les conséquences des choix qu'il a fait et qui décide de radicalement changer ses méthodes ; l'homme qui déclarait avoir "privatisé la paix" choisit finalement de se soumettre à une organisation internationale. C'est probablement à mon sens le personnage cinématographique du MCU qui a connu l'évolution la plus intéressante.

Joe Black a écrit:

Non, dans mes souvenirs, les Accords de Sokovie, puisque c'est ainsi que le traité est appelé dans le film, stipulent que les Avengers doivent désormais agir sous la supervision d'une organisation internationale (je ne me souviens plus exactement des détails) qui est la seule à même de décider si les super-héros peuvent intervenir en cas de besoin.

Ce qui pour moi, n'est pas du tout clair dans le film. C'est à peine suggéré dans le film et direct on passe à l'étape de Stark vs Rogers.
Pour moi, on connait le nom de l'accord, on sait qui la signé mais ce n'est qu'un prétexte pour faire s'affronter les super-héros.

Citation :

Personnellement, je trouve que cette interconnexion globale de tous les films produits par Marvel Studios est ce qui fait la force du Marvel Cinematic Universe.

Mais j'aime bien les interconnexions aussi. Mais pas celle qui oblige de regarder tous les films Marvel.
Mais je suis prise en otage et forcé de regarder tous les Marvel pour ne rien rater.
On voit Ant-man, OK, on sait d'où il sort. Idem pour chaque super héros présent dans le film.
Et si je ne regardais pas un minimum les spoilers sur le net, j'aurai cru qu'il y avait eu déjà une apparition de Spiderman dans un film ou que son reboot avait déjà eu lieu. Et je me demande d'ailleurs vraiment si personne n'a fait allusion à un type masqué dans un "épisode" précédent.

Autant, Captain America ou Iron Man sont sympa à suivre, autant Thor ou Avengers, non merci. Je pourrai utiliser des mots grossier pour les décrire tellement je trouve ça mauvais.

Citation :

Il y a en tout cas eu deux incidents de grande ampleur avec plusieurs pertes humaines où les Avengers sont impliqués: la bataille de Sokovie et l'intervention à Lagos pour stopper Crossbones.

On est d'accord, sauf que Tony Stark ne parle pas de milliers de victimes, il n'en cite qu'une seule.
Il aurait pu juste montrer une photo de ce qui reste de la ville après le passage d'Ultron.
Scénaristiquement, ça aurait donné plus de poids que le pauvre américain qui était au mauvais endroit au mauvais moments. La population locale, rien à cirer. Le mec, il n'aurait pas été américains Tony Stark n'aurait même pas tiqué.
Et point de vue budget du film, ça n'aurait pas couté plus cher, ils ont déjà les images. Ou au pire, comme déjà dit, un tableau avec des chiffres pour dire "autant de morts, autant de blessés, autant de dégâts... "
Donc, je ne critique pas le fait que Tony Stark soit sensible, je critique le scénario qui n'en montre pas assez pour vraiment déranger tout le monde.

Citation :

Mais casser l'image de Tony Stark est justement ce que je trouve remarquable. On s'éloigne de plus en plus du personnage blagueur et en apparence insouciant d'Iron Man et d'Iron Man 2 pour se retrouver face à un être torturé qui doit affronter les conséquences des choix qu'il a fait et qui décide de radicalement changer ses méthodes ; l'homme qui déclarait avoir "privatisé la paix" choisit finalement de se soumettre à une organisation internationale. C'est probablement à mon sens le personnage cinématographique du MCU qui a connu l'évolution la plus intéressante.

Qu'il fasse torturé, OK, mais là, je le trouvais pas du tout torturé, mais plutôt autoritaire. Je n'ai eu aucune empathie pour lui alors que c'est quand même mon perso préféré du MCU.
Je ne vois pas vraiment une évolution, juste des changement selon le bon vouloir des scénaristes.

Je ne vois pas vraiment la cohérence dans l'écriture des personnages dans ce dernier volet. Je suis peut-être passé à côté de certains trucs. Mais là, comme je regarde les films, le scénario tient sur une ligne, le reste c'est du remplissage avec des scènes d'actions que j'ai trouvé trop nombreuses et parfois trop longues. Il n'y a que la scène à l'aéroport que j'ai trouvé cool.

Daehan a écrit:

Ce qui pour moi, n'est pas du tout clair dans le film. C'est à peine suggéré dans le film et direct on passe à l'étape de Stark vs Rogers.

Ce n'est pas simplement suggéré, le personnage de Thaddeus Ross dit explicitement aux Avengers que les Accords de Sokovie vont mettre en place une entité internationale qui sera la seule en mesure de décider si les super-héros peuvent intervenir.

Dahean a écrit:

Mais j'aime bien les interconnexions aussi. Mais pas celle qui oblige de regarder tous les films Marvel.
Mais je suis prise en otage et forcé de regarder tous les Marvel pour ne rien rater.

Si l'on veut avoir une compréhension optimale des films issus des sagas Avengers et Captain America, effectivement, on est arrivé au point où il faut désormais à chaque nouvelle sortie avoir pris connaissance de tous les opus cinématographiques Marvel Studios précédents. Toutefois, ce n'est pas encore le cas de tous les longs-métrages du MCU: le récent Ant-Man peut ainsi être visionné sans problème comme un film stand-alone. Pour ma part, je ne trouve pas que le parti pris de Marvel Studios de s'appuyer sur ce qui a précédemment été construit est un problème. Au contraire, cela permet de bâtir une oeuvre générale complexe qui, théoriquement du moins, peut évoluer et jouer avec les connaissances du spectateur.

Daehan a écrit:

Autant, Captain America ou Iron Man sont sympa à suivre, autant Thor ou Avengers, non merci. Je pourrai utiliser des mots grossier pour les décrire tellement je trouve ça mauvais.

Qu'est-ce que tu détestes autant dans ces deux sagas ?

Daehan a écrit:

On est d'accord, sauf que Tony Stark ne parle pas de milliers de victimes, il n'en cite qu'une seule.
Il aurait pu juste montrer une photo de ce qui reste de la ville après le passage d'Ultron.
Scénaristiquement, ça aurait donné plus de poids que le pauvre américain qui était au mauvais endroit au mauvais moments. La population locale, rien à cirer. Le mec, il n'aurait pas été américains Tony Stark n'aurait même pas tiqué.
Et point de vue budget du film, ça n'aurait pas couté plus cher, ils ont déjà les images. Ou au pire, comme déjà dit, un tableau avec des chiffres pour dire "autant de morts, autant de blessés, autant de dégâts... "
Donc, je ne critique pas le fait que Tony Stark soit sensible, je critique le scénario qui n'en montre pas assez pour vraiment déranger tout le monde.

Des images de destruction issues notamment des films Avengers sont montrées. La scène entre Stark et la mère du soldat décédé est pourtant d'une redoutable efficacité scénaristique. Tony est rongé par la culpabilité depuis la création d'Ultron et boit probablement plus que de raison: lorsqu'une mère l'informe de manière glaciale qu'elle le tient personnellement responsable de la mort de son fils, c'est le point tournant pour Stark, il se sent obligé de faire quelque chose pour empêcher de nouveaux désastres à l'avenir. Le fait que la victime soit américaine ou non ne change absolument rien à l'affaire.

Daehan a écrit:

Qu'il fasse torturé, OK, mais là, je le trouvais pas du tout torturé, mais plutôt autoritaire. Je n'ai eu aucune empathie pour lui alors que c'est quand même mon perso préféré du MCU.
Je ne vois pas vraiment une évolution, juste des changement selon le bon vouloir des scénaristes.

Il y a pourtant une réelle évolution de Tony Stark entre le premier film Iron Man et Captain America: Civil War et pas simplement des changements de personnalité afin de servir le scénario. Les événements qui se sont successivement déroulés durant les trois longs-métrages consacrés au personnage ainsi que les deux Avengers justifient complètement son attitude actuelle plus "autoritaire" et sa volonté des signer les accords. Je ne vais cependant pas revenir là-dessus, je te renvoie à mon post précédent. Par ailleurs, on peut souligner la prise de risque de Marvel Studios qui n'hésite pas à égratigner l'image de son personnage le plus iconique quitte à s'aliéner une partie de son public.

Daehan a écrit:

Mais là, comme je regarde les films, le scénario tient sur une ligne, le reste c'est du remplissage avec des scènes d'actions que j'ai trouvé trop nombreuses et parfois trop longues. Il n'y a que la scène à l'aéroport que j'ai trouvé cool.

Ah mais on se rejoint sur le scénario post-it!^^

Citation :

Ce n'est pas simplement suggéré, le personnage de Thaddeus Ross dit explicitement aux Avengers que les Accords de Sokovie vont mettre en place une entité internationale qui sera la seule en mesure de décider si les super-héros peuvent intervenir.

Me suis mal exprimée.
Ce que je veux dire, c'est que c'est balancé le temps d'un réplique et puis c'est tout.

Citation :

Si l'on veut avoir une compréhension optimale des films issus des sagas Avengers et Captain America, effectivement, on est arrivé au point où il faut désormais à chaque nouvelle sortie avoir pris connaissance de tous les opus cinématographiques Marvel Studios précédents. Toutefois, ce n'est pas encore le cas de tous les longs-métrages du MCU: le récent Ant-Man peut ainsi être visionné sans problème comme un film stand-alone. Pour ma part, je ne trouve pas que le parti pris de Marvel Studios de s'appuyer sur ce qui a précédemment été construit est un problème. Au contraire, cela permet de bâtir une oeuvre générale complexe qui, théoriquement du moins, peut évoluer et jouer avec les connaissances du spectateur.

Sauf que si tu n'as pas vu Ant-Man, tu ne sais pas pourquoi ni comment il connait le Faucon.
C'est un avantage, mais également un inconvénient quand on n'accroche pas avec tous les héros Marvel.

Citation :

Qu'est-ce que tu détestes autant dans ces deux sagas ?

Le scénario, les personnages mal utilisés, les scènes d'actions interminables.

Citation :

Des images de destruction issues notamment des films Avengers sont montrées. La scène entre Stark et la mère du soldat décédé est pourtant d'une redoutable efficacité scénaristique. Tony est rongé par la culpabilité depuis la création d'Ultron et boit probablement plus que de raison: lorsqu'une mère l'informe de manière glaciale qu'elle le tient personnellement responsable de la mort de son fils, c'est le point tournant pour Stark, il se sent obligé de faire quelque chose pour empêcher de nouveaux désastres à l'avenir. Le fait que la victime soit américaine ou non ne change absolument rien à l'affaire.

Comme je le disais OK, mais sa culpabilité aurait dû le pousser à s'informer sur d'autres victimes pour en faire un argument et convaincre les autres. Mais il ne parle que de ce seul gamin (qui n'est pas soldat). S'il voulait impacter les autres comme il l'a été, c'est faible je trouve. En plus, il s'en est passé du temps entre les 2 films et personne n'a jamais tilté en faisant de l'ingérance à tout va ?
Même moi, face à cette seule victime, je suis du côté de Captain America. Alors que dans l'absolu, je suis pour l'accord (Combattre des aliens est une chose, mais des terroristes... bof, ce n'est pas leur boulot. ). Mais c'est tellement mal amené que Tony Stark passe pour le méchant de l'histoire. D'un autre côté, quand le film s'appelle Captain America, ça le donne pour héros. Si le film c'était appelé Avengers, je pense que la nuance aurait été plus intéressante.

Citation :

Marvel Studios qui n'hésite pas à égratigner l'image de son personnage le plus iconique quitte à s'aliéner une partie de son public.

Ils ont réussi leur pari, Tony Stark est un super-héros que je déteste presque à présent.

Citation :

Ah mais on se rejoint sur le scénario post-it!^^

Au moins.
Et on pourrait aussi se rejoindre sur le role de Scarlett ?

Au fait, qu'est-il arrivée à la copine de Stark ? L'actrice a été virée ou autre ?

Daehan a écrit:

Sauf que si tu n'as pas vu Ant-Man, tu ne sais pas pourquoi ni comment il connait le Faucon.

Mais pour le spectateur qui regarde le film Ant-Man, il n'est pas fondamental d'avoir vu au préalable Captain America: The Winter Soldier et Avengers: Age of Ultron pour avoir une bonne compréhension de l'intrigue, même si le personnage du Faucon fait une apparition. Une apparition qui n'est d'ailleurs pas vraiment indispensable et qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe...

Daehan a écrit:

Le scénario, les personnages mal utilisés, les scènes d'actions interminables.

Non mais tu pourrais dire la même chose de toutes les franchises super-héroïques produites par Marvel Studios. Je ne vois pas en quoi les sagas Avengers et Thor se démarquent en cela des sagas Iron Man et Captain America.

Daehan a écrit:

Mais il ne parle que de ce seul gamin (qui n'est pas soldat).

Ah oui effectivement la victime n'est pas un soldat, désolé mais j'ai vu le film lors de sa sortie et je n'ai plus tous les détails de l'intrigue en tête.

Daehan a écrit:

Même moi, face à cette seule victime, je suis du côté de Captain America. Alors que dans l'absolu, je suis pour l'accord (Combattre des aliens est une chose, mais des terroristes... bof, ce n'est pas leur boulot. ). Mais c'est tellement mal amené que Tony Stark passe pour le méchant de l'histoire. D'un autre côté, quand le film s'appelle Captain America, ça le donne pour héros. Si le film c'était appelé Avengers, je pense que la nuance aurait été plus intéressante.

Dans l'absolu, je crois que l'on peut dire que ces Accords de Sokovie sont d'une extrême pauvreté lorsqu'on les compare au Superhuman Registration Act de bande-dessinée cross-over Civil War scénarisée par Mark Millar. Dans Captain America: Civil War, les enjeux des accords ne sont en aucun cas capitaux, ne touchent que peu de monde, et ne servent en fin de compte que de prétexte pour que les Avengers se tapent joyeusement dessus...

Daehan a écrit:

Ils ont réussi leur pari, Tony Stark est un super-héros que je déteste presque à présent.

Bah, je suis certain qu'il va regagner un peu de sa cool attitude dans le futur Spider-Man: Homecoming!

Daehan a écrit:

Au moins.
Et on pourrait aussi se rejoindre sur le role de Scarlett ?

Personnellement, je n'ai jamais été un très grand fan de son personnage alors que dans le registre des super-héros qui ont travaillé pour le S.H.I.E.L.D., j'adore Hawkeye depuis Age of Ultron!

Daehan a écrit:

Au fait, qu'est-il arrivée à la copine de Stark ? L'actrice a été virée ou autre ?

M'est avis qu'avec l'immense casting de Civil War, Marvel Studios et Disney n'avaient pas envie de délier encore plus les cordons de la bourse pour un caméo de Gwyneth Paltrow. Mais je ne pense pas que cela signifie que les relations ont été rompues entre l'actrice et Marvel Studios. En cas d'Iron Man 4, il est probable qu'elle fasse son retour et elle fera peut-être même partie de la distribution d'Avengers: Infinity War.

Joe Black a écrit:

Mais pour le spectateur qui regarde le film Ant-Man, il n'est pas fondamental d'avoir vu au préalable Captain America: The Winter Soldier et Avengers: Age of Ultron pour avoir une bonne compréhension de l'intrigue, même si le personnage du Faucon fait une apparition. Une apparition qui n'est d'ailleurs pas vraiment indispensable et qui tombe un peu comme un cheveu sur la soupe...

Non, mais quand j'ai regardé Ant-Man, je me demandais qui était le Faucon, j'ai dû me coltiner le film après coup pour connaitre son origine. Même si c'était anecdotique, je me suis demandé qui c'était.

Daehan a écrit:

Le scénario, les personnages mal utilisés, les scènes d'actions interminables.

Citation :

Non mais tu pourrais dire la même chose de toutes les franchises super-héroïques produites par Marvel Studios.

Je pourrai dire ça de beaucoup de film même  

Citation :

Je ne vois pas en quoi les sagas Avengers et Thor se démarquent en cela des sagas Iron Man et Captain America.

Dans Avengers, il y a trop de personnages qui sont mis ensemble de manière très forcé. Et ça donne qu'au final, les scénaristes ne semblent pas trop savoir comment gérer des personnages qui étaient au centre de leur propre histoire. Résultat, des personnages creux.
Le film Thor avait le même problème avec ces personnages trop simplistes. Même Loki était trop caricatural et c'est pourtant "LE" personnage qui arrive presque à sauver le film. Je ne reviens pas sur son traitement déplorable, ridicule et humiliant dans Avengers.

Iron Man et Captain America ont plus de charisme quand ils sont dans leur propre film. Même si le scénario est parfois bancale (surtout pour les suites de Iron Man), le personnage (ou l'acteur) font qu'il y a quelque chose à sauver. Et Captain America s'offre même le luxe d'avoir un scénario qui tient la route (sauf la fin de Winter Soldier qui retombait dans ses travers)

Citation :

Dans Captain America: Civil War, les enjeux des accords ne sont en aucun cas capitaux, ne touchent que peu de monde, et ne servent en fin de compte que de prétexte pour que les Avengers se tapent joyeusement dessus...

C'est ça que j'essaye d'expliquer depuis le début (je ne suis pas douée avec les mots on dirait )
Quand on regarde l'intrigue de Bucky, même sans cet accord, il y aurait pu avoir conflit entre Stark et Rogers.
Je ne connais pas les comics pour combler les vides ou les failles qui me permettent justement d'avoir une vision globale et peut-être une meilleure appréciation.

Citation :

Bah, je suis certain qu'il va regagner un peu de sa cool attitude dans le futur Spider-Man: Homecoming!

On verra, parce que j'ai vraiment eu un gros problème de voir que Stark force la main à un gamin pour qu'il se batte avec lui. Tout en me demandant comment il a pu découvrir Peter Parker (et pas d'autres super-héros peut-être plus adultes)

Citation :

Personnellement, je n'ai jamais été un très grand fan de son personnage alors que dans le registre des super-héros qui ont travaillé pour le S.H.I.E.L.D., j'adore Hawkeye depuis Age of Ultron!

Je suis d'accord, c'est peut-être l'acteur ou le personnage, mais c'est un des rôles "secondaires" les plus intéressant de la franchise (rôle secondaire = qui n'a pas son propre film)

Citation :

M'est avis qu'avec l'immense casting de Civil War, Marvel Studios et Disney n'avaient pas envie de délier encore plus les cordons de la bourse pour un caméo de Gwyneth Paltrow. Mais je ne pense pas que cela signifie que les relations ont été rompues entre l'actrice et Marvel Studios. En cas d'Iron Man 4, il est probable qu'elle fasse son retour et elle fera peut-être même partie de la distribution d'Avengers: Infinity War.

Surement oui, parce que j'avais fini par l'apprécier et il m'a fallu 3 films pour ça.

Daehan a écrit:

Dans Avengers, il y a trop de personnages qui sont mis ensemble de manière très forcé. Et ça donne qu'au final, les scénaristes ne semblent pas trop savoir comment gérer des personnages qui étaient au centre de leur propre histoire. Résultat, des personnages creux.

Donc en fait tu reproches aux films Avengers leur prémisse même, le fait que ce soient des films avec une distribution d'ensemble. Bien sûr qu'avec autant de personnages principaux, ceux-ci ne vont pas être développés en profondeur et, d'ailleurs, les films individuels sont là pour le faire avec plus ou moins de réussite. Au moins, les personnages qui ne possèdent pas de films solo voient leur background étoffé, je pense à Black Widow dans The Avengers et Hawkeye dans Age of Ultron.

Daehan a écrit:

On verra, parce que j'ai vraiment eu un gros problème de voir que Stark force la main à un gamin pour qu'il se batte avec lui. Tout en me demandant comment il a pu découvrir Peter Parker (et pas d'autres super-héros peut-être plus adultes)

On sent bien que la présence de Peter Parker a été validée au dernier moment et, du coup, son apparition, bien qu'à mon sens réussie, lui donne tout de même un petit côté pièce rapportée. Pour ce qui est de son recrutement par Tony Stark alors qu'il n'est encore qu'un adolescent, on peut imaginer que le milliardaire n'a jamais imaginé que l'affrontement avec l'équipe menée par Steve Rogers serait véritablement violent: durant la scène de l'aéroport, les héros se tapent gentiment dessus sans que cela ait de réelles conséquences (malgré ce qui arrive à James Rhodes).

Joe Black a écrit:

Donc en fait tu reproches aux films Avengers leur prémisse même, le fait que ce soient des films avec une distribution d'ensemble. Bien sûr qu'avec autant de personnages principaux, ceux-ci ne vont pas être développés en profondeur et, d'ailleurs, les films individuels sont là pour le faire avec plus ou moins de réussite. Au moins, les personnages qui ne possèdent pas de films solo voient leur background étoffé, je pense à Black Widow dans The Avengers et Hawkeye dans Age of Ultron.

Non, c'est plutôt le côté bourrin du film que je reproche. C'est juste un film qui est là pour faire que les perso se tapent dessus.
On prend l'exemple tout bête de Coulson dont personne n'en a rien eu à cirer pendant des années. Et tout à coup, à sa mort, c'était leur amis à tous et il faut le venger. Je n'ai compris qui était Coulson qu'en découvrant qu'il aurait sa propre série  
Hawkeye a eu un bon développement. Black Widow, pas vraiment. Je ne retiens que son idylle avec Hulk parce que ça aurait fait hurler certains fans. Mais je ne sais pas si ça vient du personnage mal écrit ou si c'est l'actrice qui ne me convaincs pas du tout.

Citation :

On sent bien que la présence de Peter Parker a été validée au dernier moment et, du coup, son apparition, bien qu'à mon sens réussie, fait un petit peu forcée. Pour ce qui est de son recrutement par Tony Stark alors qu'il n'est encore qu'un adolescent, on peut imaginer que le milliardaire n'a jamais imaginé que l'affrontement avec l'équipe menée par Steve Rogers serait véritablement violent: durant la scène de l'aéroport, les héros se tapent gentiment dessus sans que cela ait de réelles conséquences (malgré ce qui arrive à James Rhodes).

On peut imaginer beaucoup de chose, mais il ne s'attendait pas non plus à ce que ce soit une partie de scrabble. Même si ce n'est pas un combat à mort, ça reste quand même un combat qui peut faire mal.
Quoi qu'il en soit c'est quand même forcé la main à Peter Parker qui ne veut pas du tout venir. Stark le menace quand même d'aller tout dire à sa tante. Au lieu de lui proposer un deal, c'est direct la case, "je ne te laisse pas le choix".

Pour l'intro de Spiderman, encore une fois, ça sort de nulle part. Cela aurait pu être plus malin de suggérer que des héros apparaissent un peu partout dans le monde en début d'épisode, même sans les nommer. Et ça aurait encore plus justifier l'accord qui s'étendrait justement à tous les super héros et pas aux seuls Avengers. Là, oui, Spiderman aurait eu une raison de rejoindre une team ou l'autre parce qu'il aurait été concerné. Tout comme Ant-Man d'ailleurs.[/quote]

Daehan a écrit:

Non, c'est plutôt le côté bourrin du film que je reproche. C'est juste un film qui est là pour faire que les perso se tapent dessus.

Ah mais je ne suis pas du tout d'accord, à mon sens, les deux films Avengers sont bien plus que des blockbusters décérébrés à l'image de la saga Transformers! On peut ainsi notamment souligner la qualité indéniable des dialogues de Joss Whedon et l'exploit d'avoir réussi à gérer un casting pléthorique tout en jonglant avec les exigences de Marvel Studios. En outre, je trouve que Whedon a su insuffler sa personnalité aux deux longs-métrages même si j'ai parfois l'impression de prêcher dans le désert lorsque je dis ça.^^ Cette dimension personnelle est il me semble particulièrement prégnante dans Age of Ultron, je te renvoie à mon avis sur le film.

Je n'ai pas cette 2e lecture qui me fait voir autre chose qu'un blockbuster décérébré justement.
Si Whedon a insufflé sa marque dans les films, je risque de l'éviter à l'avenir.
Pourtant j'aimais bien les premières saisons de Buffy, mais pour le reste, je n'ai pas été spécialement fan sans non plus dire qu'il est mauvais.
Mais rien que les gags, c'était affligeant.

Daehan a écrit:

Je n'ai pas cette 2e lecture qui me fait voir autre chose qu'un blockbuster décérébré justement.

Bon. Je n'ai qu'une seule solution pour remédier à cela: il te faut que tu procèdes à un deuxième visionnage!

Daehan a écrit:

Si Whedon a insufflé sa marque dans les films, je risque de l'éviter à l'avenir.
Pourtant j'aimais bien les premières saisons de Buffy, mais pour le reste, je n'ai pas été spécialement fan sans non plus dire qu'il est mauvais.

Ce serait vraiment dommage que tu passes à côté des oeuvres de Whedon juste à cause des deux films Avengers... Outre Buffy que tu cites qui prend son envol en troisième saison et qui atteint des sommets lors de sa sixième année, son spin-off, Angel, est de tout aussi grande qualité. Par ailleurs, Whedon a également créé la série Firefly qui a très bonne presse en ces murs. Enfin, il est à l'origine de Dollhouse, une série qui, si elle n'est peut-être pas aussi connue que les trois oeuvres précitées, est une création originale qui pose des questions très intéressantes.

Au cas où personne ne l'aurait remarqué, je suis un grand admirateur du travail de Joss Whedon (euphémisme)^^.

Citation :

Bon. Je n'ai qu'une seule solution pour remédier à cela: il te faut que tu procèdes à un deuxième visionnage!

Sadique

Citation :

Ce serait vraiment dommage que tu passes à côté des oeuvres de Whedon juste à cause des deux films Avengers

Ah non, c'est l'inverse, je connaissais Whedon avant Avengers et justement, ces séries ne m'ont pas plus enthousiasmé que ça.
A la limite Buffy parce que le concept était original à l'époque (et que j'étais jeune), mais j'ai quand même arrêté de regarder à la saison 4 de façon continue (j'ai vu la suite des années plus tard mais sans plsu d'intérêt). Les autres ne m'ont pas plus emballée que ça. Angel m'a vite soulé et Firefly, c'était sympa mais j'en attendais plus à lire les commentaires.

Tu es le 2e que je rencontre sur un forum qui sois aussi fan de lui (à moins que vous soyez la même personne )

Une catastrophe... Alors que l'opus précédant était peut-être mon film préféré du MCU (avec Guardian of Galaxy) du fait de sa bonne première partie "espionnage", ruinée certes par une fin aux allures de combat sans fin, celui-ci m'a ennuyé tout du long.

Comme l'a dit Kezako dommage d'avoir amené Civil War à ce moment, on manque encore de background, de personnages, de diversité et ça s'en ressent énormément. Finalement la cause "vouloir encadrer les super héros" est plutôt pertinente, mais les motivations de tout un chacun restes assez floues ou trop légères. Tout ça donne l'impression de regarder un combat interminable dont l'on se fiche de tout manière du résultat.

Pour une fois même la scène finale ne donne pas envie d'en voir plus...