The Amazing Spider-Man

Encore un reboot ? C'est une impression, ou les gars à Hollywood ont trop d'argent et pas assez d'imagination ? Nan, parce que, à ce tarif-là, autant mettre ce budget sur les saisons suivantes de Serenity, Surface et quelques autres séries intéressantes...

Bande-annonce:

Rufus Shinra a écrit:

Encore un reboot ? C'est une impression, ou les gars à Hollywood ont trop d'argent et pas assez d'imagination ? Nan, parce que, à ce tarif-là, autant mettre ce budget sur les saisons suivantes de Serenity, Surface et quelques autres séries intéressantes...

A l'origine, Sam Raimi aurait dû réaliser un quatrième Spider-Man avec le retour de Tobey Maguire dans le rôle titre. Cependant, après plusieurs désaccords avec les studios Sony/Columbia Pictures concernant notamment le choix du méchant principal, le projet fut annulé début 2010 et remplacé immédiatement par un reboot, les studios désirant en effet à tout prix éviter de perdre les droits au profit de Marvel Studios.

Et donc, ce reboot ne m'attire pour l'instant pas beaucoup, puisque l'intrigue s'articulera principalement autours d'un Peter Parker lycéen, et que les délais de production ont été très courts. J'avais de plus, globalement apprécié la trilogie de Sam Raimi, notamment le deuxième opus, le troisième volet ne m'ayant malheureusement pas laissé un souvenir impérissable, et je n'aurai donc pas dit non à un quatrième (et dernier?) film.

Cependant, The Amazing Spider-Man possède un atout de taille: la présence de Martin Sheen dans le rôle de Ben Parker, acteur extraordinaire et véritable légende hollywoodienne. Quoiqu'il en soit, malgré cela, je n'irai probablement pas au cinéma le voir cet été, mais si par hasard les échos se révélaient positifs, je pourrai éventuellement réévaluer ma position. Mon seul véritable regret se trouve être en fin de compte que les droits de Spider-Man ne soient pas en possession de Marvel Studios, et que par là même, le personnage ne puisse pas intégrer le Marvel Cinematic Universe mis en place depuis 2008.

Contrairement à vous, je suis plutôt heureux de ce reboot. En effet, bien que l'ayant appréciée par le passé (âge oblige), je dois dire qu'après l'avoir revue récemment, cette trilogie m'a laissé un goût amer dans la bouche, en effet, que ce soit l'horrible Peter Parker (Un Mcguire absolument insupportable), les libertés prises (des libertés idiotes sans absolument aucun fondements, je pense surtout au ridicule Bouffon Vert du un ou au pseudo Bouffon du 3), le jeu des acteurs en général (mon dieu que Mary Jane était ignoble, bien que ma haine porte aussi sur le personnage de manière générale) il n'y a pour moi rien à sauver dans cette série de films.

C'est donc, certes avec méfiance mais avecune joie non mesurée de voir s'effacer les précédents films que j'accueille celui qui vient.

Mais mon "enthousiasme" ne repose pas seulement sur mon rejet des précédents films, plusieurs pistes me semble actuellement plutôt judicieuses ; en premier lieu celui de faire un Peter du lycée, en l'occurrence c'est un choix évident de se baser sur la série Ultimates de Spider-Man d'une qualité assez remarquable (une centaine de numéros avec une qualité générale de très haut niveau contrairement à la série classique). En second lieu celui de choisir Gwen au lieu de Mary Jane, personnage avec bien plus de profondeur (de par son père notamment) et d'intérêt. En troisième lieu le vilain, choisir le Lézard me semble plus judicieux pour un début, cela permet de poser les bases des origines du personnages (au travers de ses parents et du Doc) tout en l'opposant à une menace intermédiaire (pas du niveau bas de gamme mais pas non plus au niveau d'un Venom ou d'un Onslaught).

Enfin viennent les acteurs qui jusqu'à preuve du contraire me rassurent plus que les précédents (et puis des effets spéciaux bien meilleurs que ceux des premiers films qui faisaient honte au genre, surtout au vue des moyens engagés).

Personnellement je ne suis pas trop interessé par ce film. La raison (comme le dit Rufus):

Citation :

Encore un reboot ?

Franchement ça devient plus qu’ énervant cette suite sans fin de reboot, remake... Encore pour des films datant un peu mais là... C'est une grosse blague (certes un peu moins grosse que le prochain reboot de Transformers......)

Surtout que rien qu'au niveau adaptation il y aurai de quoi faire... Je veux dire à par adapter sans cesse les mêmes choses...

Le soucis c'est que vous omettez un fait (ou ne le connaissez pas), c'est la question des droits. Sony devait absolument faire ce film pour conserver la franchise Spider-Man et ne pas la voir basculer vers MArvel Studios (chose dont je serais heureux) ils se trouvaient donc forcés de faire un reboot (puisqu'aucune suite avec Raimi n'était possible).

Quant aux adaptations, cela risque de venir et en grand nombre, sur les franchises comics (en tout cas) je pourrais en citer une quinzaine à venir de manière presque sûre dans les 10 ans à venir.

C'est clair que les reboot/remake en ce moment...
Personnellement, j'avais plutôt apprécié cette série de films, je ne pourrai détailler plus faute de mémoire, tout ce que je sais, c'est que j'avais été déçu de l'annulation du 4 (les rumeurs parlaient du lézard et de Carnage).
Pour ce qui est des libertés prises par ladite trilogie, ça ne m'a jamais choqué. La raison en est surement que je n'ai jamais réellement suivi les comics (tout juste lu les premier tomes de l'intégrale par année) et j'ai bien sûr commencé avec le dessin animé de 94 que je trouvais et trouve encore excellent malgré encore une fois les libertés prises ^^.

PS : Le costume de spider-man de ce nouveau film est moche.

Citation :

(les rumeurs parlaient du lézard et de Carnage)

Non les rumeurs parlaient de Carnage et du Scorpion, finalement c'est le Lézard qui sera dans ce film (un Lézard assez laid dans la veine "realistico anthropomorphique" actuelle.

Kezako a écrit:

Contrairement à vous, je suis plutôt heureux de ce reboot. En effet, bien que l'ayant appréciée par le passé (âge oblige), je dois dire qu'après l'avoir revue récemment, cette trilogie m'a laissé un goût amer dans la bouche, en effet, que ce soit l'horrible Peter Parker (Un Mcguire absolument insupportable), les libertés prises (des libertés idiotes sans absolument aucun fondements, je pense surtout au ridicule Bouffon Vert du un ou au pseudo Bouffon du 3), le jeu des acteurs en général (mon dieu que Mary Jane était ignoble, bien que ma haine porte aussi sur le personnage de manière générale) il n'y a pour moi rien à sauver dans cette série de films.

C'est donc, certes avec méfiance mais avecune joie non mesurée de voir s'effacer les précédents films que j'accueille celui qui vient.



Enfin viennent les acteurs qui jusqu'à preuve du contraire me rassurent plus que les précédents (et puis des effets spéciaux bien meilleurs que ceux des premiers films qui faisaient honte au genre, surtout au vue des moyens engagés).

le premier film (2003) je le trouve pas mal, on nous présente le Peter gringalet qui devient Spiderman, sa famille et ses amis, tout en présentant en parallèle l'avénement du méchant de service, tout ça en seulement deux heures de film, c'est pas mal. Il ya quelques Fx vilains mais dans l'ensemble ça va, un scénario classique mais assez éfficace, donc le un j'aime bien le revoir de temps en temps. par contre, les suites ne sont pas vraiment terribles, le Méchant du II est vraiment ridicule, un badass qui se déplace a deux à l'heure facile a arréter , en lui collant simplement une balle entre les deux yeux , ce qui doit être facile pour n'importe quel flic entrainé, en fait pas besoin de super héros,. Le trois ben c'est du réchauffé des précédents donc ça n'à pas grand intérêt.

Je vois pas l'intérêt de faire un reboot, c'est du réchauffé, il y aurait eu plus de temps à passer entre la trilogie et ce film ça aurait pu être justifié et si le la trilogie aurait vraiment été ratée, mais ce n'est pas le cas vu que les films précédent on bien marchés.. Dans le trailer on voit une scène de bagarre entre Peter et Une grosse brute du lycée, c'est exactement la même scène que dans le 1. C'est du déjà vu apparement. Donc c'est encore un film fait pour le pognon, visant un jeune public, et ainsi vendre des goodies. enfin bon faut voir le résultat le film sera peut_être meilleur que le un.

C'est surtout un film pour conserver les droits.

Oui je sais tu avais déjà écrit ça plus haut. Il sera surement mieux que les "Hulks" de toute façon.

Kezako a écrit:

il n'y a pour moi rien à sauver dans cette série de films.

Personnellement, je trouvais très intéressant le personnage du Docteur Octopus dans Spider-Man 2, notamment son traitement, ses motivations loin d'être manichéennes, et sa relation particulière avec Peter Parker très bien écrite.

Barlbatrouk a écrit:

C'est une grosse blague (certes un peu moins grosse que le prochain reboot de Transformers......)

Et pourtant, quelle franchise sinon Transformers aurait pu annoncer un reboot moins de cinq ans après la sortie du film original et avec le même réalisateur!?^^

Kezako a écrit:

Le soucis c'est que vous omettez un fait (ou ne le connaissez pas), c'est la question des droits.

Votre humble serviteur plus haut a écrit:

le projet fut annulé début 2010 et remplacé immédiatement par un reboot, les studios désirant en effet à tout prix éviter de perdre les droits au profit de Marvel Studios.

Pas d'omission.^^

Kezako a écrit:

Quant aux adaptations, cela risque de venir et en grand nombre, sur les franchises comics (en tout cas) je pourrais en citer une quinzaine à venir de manière presque sûre dans les 10 ans à venir.

Cela n'est pas pour me déplaire. Ces dernières années, j'ai l'impression que la tendance s'est inversée, les adaptations de comics de qualité étant plus nombreuses que les ratés. Bon, on a eu droit à Green Lantern l'été passé, mais Thor, Captain America et X-Men: First Class ont largement remonté le niveau.

Link a écrit:

et j'ai bien sûr commencé avec le dessin animé de 94 que je trouvais et trouve encore excellent malgré encore une fois les libertés prises ^^

Je me souviens l'avoir aussi beaucoup regardé et apprécié étant plus jeune. Mais en ce qui concerne les dessins animés mettant en scène des super-héros, je préférais celui consacré à Batman et dans une moindre mesure, celui sur Superman.^^

fangate1 a écrit:

Il sera surement mieux que les "Hulks" de toute façon.

Concernant Hulk, d'après les premiers échos extrêmement positifs et enthousiastes des journalistes ayant pu voir The Avengers en avant-première, il semblerait que Hulk soit l'un des gros points forts du film!

Joe Black a écrit:

Kezako a écrit:

il n'y a pour moi rien à sauver dans cette série de films.

Personnellement, je trouvais très intéressant le personnage du Docteur Octopus dans Spider-Man 2, notamment son traitement, ses motivations loin d'être manichéennes, et sa relation particulière avec Peter Parker très bien écrite.

fangate1 a écrit:

Il sera surement mieux que les "Hulks" de toute façon.

Concernant Hulk, d'après les premiers échos extrêmement positifs et enthousiastes des journalistes ayant pu voir The Avengers en avant-première, il semblerait que Hulk soit l'un des gros points forts du film!

je suis d'accord avec toi pour le docteur Octopus dans son fond , il a de la pronfondeur, il a une idée fixe, mais dans sa forme, il est nul comme badass, comme je l'ai déjà dit plus haut, tu lui balances deux trois rafales de magnum 3.. et il est mort le gars, donc pas besoin d'un super-héros pour le terminer(pas besoin de spiderman dans film II), alors que le bouffon vert est bien plus coriace lui, grâce à sa rapidité, sa force et ses armes.

Ah pour Hulk c'est toujours un plaisir de le voir tordre une tourelle de char et le balancer à 3 km plus loin. hulk avec les vengeurs devrait être forcément jouissif à voir je pense. c'est une bonne nouvelle que The Avengers plaise aux journalistes de cinéma.

Je ne me souviens plus exactement du film 2, mais il faut savoir que les tentacules dans le film sont capables de se déplacer par elles-mêmes (en tout cas c'était le cas dans la novelisation du film et je suppose qu'il en va de même dans le film, car rien ne l'infirme et ça semble même plus crédible), donc elles sont parfaitement capables de protéger Octopus avec la vitesse de réaction d'une machine. Ensuite, il n'y a pas tant de scène de baston en extérieur que ça : en gros il y a la banque et peut-être une ou deux autres, rien de plus. A chaque fois, Octopus profite de l'effet de surprise et prend soin de faire le plus de dégâts possibles pour entraver la tâche d'éventuels tireurs. Oui, deux snipers d'élite pourraient l'abattre en une minute, mais les rares fois où Octopus apparaît pour tout casser, il ne reste pas assez longtemps pour que des forces spéciales aient le temps de se déployer, ou à peine, et il leur complique sérieusement la tâche. Un tireur à couvert aurait du mal à viser et un tireur à découvert serait bloqué par les tentacules indépendantes. Bon, mon explication ne tient sans doute pas la route pour toutes les scènes, mais en gros ça justifie quand même la résistance du vilain. On est loin d'un Iron Man 2 où le méchant débarque en plein milieu d'un stade bondé et où toute la sécurité, pourtant armée jusqu'aux dents, regarde sans rien faire jusqu'à ce qu'Iron Man se débrouille pour arrêter tout seul le méchant.

Sinon, je suis entre Kezako et Joe Black : j'aime bien la trilogie de Raimi, mais il y a moyen de faire mieux. Je trouve le 2ème Spiderman franchement très agréable à regarder, mais le premier est trop "power rangers" (et je ne parle pas juste de l'affreux costume du Bouffon Vert...) et le troisième trop bâclé. Octopus restera comme un méchant très intéressant, dont le manque de manichéisme ferait du bien à pas mal de vilains de films de super-héros actuels...

Et pour ce nouveau Spiderman, je suis mitigé. Je suis prêt à passer outre le statut de remake si ce film apporte vraiment quelque chose de neuf, ce qu'il aurait pu faire (Stacy, le Lézard, tout ça...), mais trop de séquences me rappellent le film de Raimi et c'est vraiment dommage. En plus, je peux pas blairer l'actrice qui joue Stacy, c'est quand même une caricature de cruche et le peu d'extraits où on la voit jouer ne me rassurent pas beaucoup... Raimi avait trop simplifié le personnage de MJ trop souvent ramenée au simple statut de fille en détresse, mais au moins Kristen Dunst se montrait talentueuse, là je sais pas trop ce qu'il reste... Enfin, on verra bien.

Au sujet du manichéisme c'est d'ailleurs un sujet très intéressant puisque Spider-Man est un personnage de comics majeur qui dispose d'un panthéon de vilains très grand et dans ce panthéon on peut trouver un taux de personnages anti manichéens assez impressionant même parmi les vilains majeurs, ce qui offre amplement l'opportunité de faire quelque chose de pas mal. Pour n'en citer que quelques uns; Venom est un être partagé, schizophrène entre l'hôte qui en général combat le symbiote et le symbiote en lui-même (Anti Venom d'ailleurs souligne la chose à l'inverse), l'homme Sable n'est pas non plus un méchant gratuit pur et dur vraiment méchant, il en est de même pour le Lézard, même parfois pour le Bouffon Vert, le Rhino aussi n'est pas lé méchant idiot que l'on nous présente si souvent,... Il y a vraiment un potentiel très intéressant pour éviter les pièges du 1 et du 3 dans lesquels sont tombés avec une joie extrême les scénaristes (et visiblement pour le mieux vue l'énorme succès de ces films). Octopus lui par contre est somme toute des plus primaires dans le comics, chose assez étrange donc de le voir changer dans le film.

Mais cette caractéristique n'est pas propre qu'à Spider-Man, Loki ou Fatalis pour les Vengeurs sont plus complexes que ce que l'on peut penser, il en est de même pour Magneto pour les X-Men. Fondamentalement, je pense que c'est le format qui impose cela et la facilité ne nous en cachons pas et visiblement le spectateur lambda ne semble pas à priori vouloir plus malheureusement (j'espère me tromper même si le succès de Thor et un Loki tout de même différent du vilain lambda semble aller à l'encontre de mon avis).

Pour ce que j'ai lu de l'univers Spider-Man, je partage totalement ton avis. En revanche, pour les films, je ne pense pas que le public raffole particulièrement des ennemis manichéens : il n'y accorde tout simplement pas un intérêt majeur. Jusqu'à présent, j'ai toujours vu des réactions positives quand des scénaristes de blockbuster ont fait l'effort de proposer des ennemis avec une psychologie un poil plus complexe de ce qu'on nous sort d'habitude. Il n'y a qu'à voir le succès du Magnéto de X-Men : Origins, alors que franchement, dans le genre méchant complexe anti-manichéen, on peut faire largement mieux (et je suis sûr que le comics y parvient d'ailleurs). Non, chaque fois qu'un scénariste se force à faire quelque chose d'un peu mieux, le public réagit positivement, alors que je n'ai jamais vu un spectateur se plaindre de la complexité d'un méchant dans un blockbuster. Je pense simplement que pour la majorité du public, ce n'est pas vraiment un critère discriminant, et que si les scénaristes ne s'embêtent pas, tant pis, mais que si les scénaristes font un effort, c'est tant mieux.

Bon, je sais, on dérive un peu du sujet, là...

Je suis sûr que le spectateur fan de cinéma et fan des comics cherche cela mais je doute qu'il constitue la majorité des spectateurs, selon moi la grande majorité va voir un film blockbuster avec des méchants et des gentils (c'est d'ailleurs l'image qu'ont en général les gens du genre superhéroïque). Maintenant, maintenant ce n'est qu'une question de sensation, peut-être suis-je pessimiste et cynique ou suffisamment prétentieux pour penser cela.

Fin du hors sujet.

Rangil a écrit:

Je ne me souviens plus exactement du film 2, mais il faut savoir que les tentacules dans le film sont capables de se déplacer par elles-mêmes (en tout cas c'était le cas dans la novelisation du film et je suppose qu'il en va de même dans le film, car rien ne l'infirme et ça semble même plus crédible), donc elles sont parfaitement capables de protéger Octopus avec la vitesse de réaction d'une machine. Ensuite, il n'y a pas tant de scène de baston en extérieur que ça : en gros il y a la banque et peut-être une ou deux autres, rien de plus. A chaque fois, Octopus profite de l'effet de surprise et prend soin de faire le plus de dégâts possibles pour entraver la tâche d'éventuels tireurs. Oui, deux snipers d'élite pourraient l'abattre en une minute, mais les rares fois où Octopus apparaît pour tout casser, il ne reste pas assez longtemps pour que des forces spéciales aient le temps de se déployer, ou à peine, et il leur complique sérieusement la tâche. Un tireur à couvert aurait du mal à viser et un tireur à découvert serait bloqué par les tentacules indépendantes. Bon, mon explication ne tient sans doute pas la route pour toutes les scènes, mais en gros ça justifie quand même la résistance du vilain. On est loin d'un Iron Man 2 où le méchant débarque en plein milieu d'un stade bondé et où toute la sécurité, pourtant armée jusqu'aux dents, regarde sans rien faire jusqu'à ce qu'Iron Man se débrouille pour arrêter tout seul le méchant.

Octopus fuit dés que les cops le canardent dans le film 2, donc les tentacules ne sont pas efficaces pour le protéger des balles. (quant il est accroché en hauteur sur le building) Donc Rangil ou fangate1 équipés d'une simple carabine pourraient descendre ce DR Octo. Octopus est une baltringue comme méchant, pas besoin d'un super-héros comme Spiderman dans le 2. pour s'en débarasser. Ca ne le fait pas du tout Ce badass. Il est nul. enfin bon une semaine après le scénario du film II, le Dr Octopus se serait fait descendre Par un simple flic, alors que le bouffon , qui vole est plus difficile à tuer. je pense que dans ce genre de film, il faut un badass qui ,tient la route, un mec qui est invincible pour le commun des mortels , autrement le film ne tient pas parce que le vilain est trop fragile. iron man 2 , n'en parlons pas, c'est une daube pire que les films sur Hulk..

(Dieu que je ne m'attendais pas à avoir un débat du niveau de DBZ et de la puissance des personnages et de kikiéle plu fort mais bon, quand il le faut il le faut ...).

Octopus ce n'est pas qu'un, je cite "baltringue avec des tentacules", il dispose aussi normalement d'une supériorité technologique très grande, c'est un virus à échelle humaine, il représente un défi donc technologique face à Spider-Man qui doit innover et utiliser son intellect "supérieur" pour le vaincre, pas que sa force surhumaine, son agilité ou ses dons d'acrobate de plus, à priori il dispose d'un organisme amélioré puisque ses tentacules ne sont pas de simples appendices mais un dispositif améliorant considérablement ses capacités physiques. Sa domination ne porte pas que sur ses tentacules maintenant l'utilisation qui en est faite dans le film je n'en sais rien et ne m'en souviens plus mais tu ne peux juger un personnage sur les choix de scénaristes d'un film.

Kezako a écrit:

(Dieu que je ne m'attendais pas à avoir un débat du niveau de DBZ et de la puissance des personnages et de kikiéle plu fort mais bon, quand il le faut il le faut ...).

Octopus ce n'est pas qu'un, je cite "baltringue avec des tentacules", il dispose aussi normalement d'une supériorité technologique très grande, c'est un virus à échelle humaine, il représente un défi donc technologique face à Spider-Man qui doit innover et utiliser son intellect "supérieur" pour le vaincre, pas que sa force surhumaine, son agilité ou ses dons d'acrobate de plus, à priori il dispose d'un organisme amélioré puisque ses tentacules ne sont pas de simples appendices mais un dispositif améliorant considérablement ses capacités physiques. Sa domination ne porte pas que sur ses tentacules maintenant l'utilisation qui en est faite dans le film je n'en sais rien et ne m'en souviens plus mais tu ne peux juger un personnage sur les choix de scénaristes d'un film.

je me base sur les Spiderman en film , pas sur les comics.. regarde le film 2, de Spiderman, je suis sûr que : un Kezako équipé d'une simple pétoire à un coup pourrait neutraliser cette baltringue de DR Octopus. Enfin bon c'est évident , tu as vu le film au moins?


edit ; "Une supériorité technologique" Où ça ? Il n'a aucun avantage qui le rend supérieur aux autres, c'est loin d'être un Magnéto de X Men, à part ses tentacules dans le film, mais c'est juste du folklore pour faire "méchant"

Non honnêtement je ne peux pas aller plus loin, j'allais commencer à parler de la vitesse de réaction de Doc Ock bien supérieure à un humain normal dans le film au fait qu'il ait 8 bras qui couvrent ensemble une surface non négligeable offrant un écran de protection au personnage, au fait qu'il se déplace rarement au milieu d'une rue à pied ou encore au fait que voir un gars avec 8 bras métalliques avancer vers toi peut éventuellement être déstabilisant mais je sens que le niveau peut réussir à descendre encore plus bas donc il vaut mieux arrêter la tuerie intellectuelle dès maintenant ...

Oui tu as raison mon grand, Docok il pu il é nase et il é pouri tro ,nul ,fo vrémen pa kil le remet

Citation :

Le soucis c'est que vous omettez un fait (ou ne le connaissez pas), c'est la question des droits. Sony devait absolument faire ce film pour conserver la franchise Spider-Man et ne pas la voir basculer vers MArvel Studios (chose dont je serais heureux) ils se trouvaient donc forcés de faire un reboot (puisqu'aucune suite avec Raimi n'était possible).

Alors je ne connais pas les clauses exactes passés entre Raimi et les studios, mais à mon avis il leur était tout à fait possible de faire une suite plutôt qu'un reboot non? Je trouve déjà ça moins foutage de gueule.

Pour ce qui est de la première trilogie, je la trouve regardable mais ce n'est franchement pas le genre de film que j'affectionne... Quand je penses à Raimi, je pense à la cabane au fond des bois (à ne pas confondre avec la cabane du pecheur) et certainement pas à la trilogie de l'homme araignée.

Sinon je suis d'accord avec Rangil, Octopuss me parait être un méchant assez intéressant, surtout pour ce genre de film. Et cela même s'il n'est pas équipé de super armure kikootrololol confectionné par un poney magique au pays des Bisounours le rendant invulnérable au snipers et à la musique de Franky Vincent (ce qui avouons le est un peu cheaté...). Mais bon peut-être que je ne suis pas objectif puisque j'avais vu ce film lors d'une séance de ciné ou j'avais accompagné mes petites frères et que des souvenirs rentre en jeux... Oui c'est vrai en Super Vilains Pas Beau il y a mieux!!

Citation :

Alors je ne connais pas les clauses exactes passés entre Raimi et les studios, mais à mon avis il leur était tout à fait possible de faire une suite plutôt qu'un reboot non? Je trouve déjà ça moins foutage de gueule.

On peut aussi comprendre le réalisateur qui désire faire quelque chose d'autre qu'une simple suite ... des plus boiteuses qui plus est et qui a réussi à "brûler" 5 vilains extrêmement rapidement et pour au final pas grand chose (L'homme Sable ridicule, le Venom complexé par son visage, le Bouffon Vert calamiteux, le pseudo Bouffon Vert pas meilleur et le Doc Ock mort), de plus il me semble que McGuire ne désirait pas rempiler, maintenant peut être que je me trompe, ce fut l'occasion idéale de reprendre la série de films directement sur la ligne Ultimates plutôt que la ligne hybride précédente.

Citation :

On peut aussi comprendre le réalisateur qui désire faire quelque chose d'autre qu'une simple suite ... des plus boiteuses qui plus est et qui a réussi à "brûler" 5 vilains extrêmement rapidement.

Je pourrai te répondre qu'on pourrai comprendre que le public en ai marre d’être pris pour un abrutit et qu'à mon avis à ce niveau financier il doit exister des réa qui aurait été plus qu'heureux de reprendre cette suite boiteuse, mais vu que ça risque de faire tourner le truc en rond je ne le ferai pas... Bon je disparaît d'ici pour ma part, bonne chance à la pieuvre!

Barlbatrouk a écrit:

Citation :

On peut aussi comprendre le réalisateur qui désire faire quelque chose d'autre qu'une simple suite ... des plus boiteuses qui plus est et qui a réussi à "brûler" 5 vilains extrêmement rapidement.

Je pourrai te répondre qu'on pourrai comprendre que le public en ai marre d’être pris pour un abrutit et qu'à mon avis à ce niveau financier il doit exister des réa qui aurait été plus qu'heureux de reprendre cette suite boiteuse, mais vu que ça risque de faire tourner le truc en rond je ne le ferai pas... Bon je disparaît d'ici pour ma part, bonne chance à la pieuvre!

Ca on le verra à la vue du box office (et de la qualité des films après tout).