The Dark Knight Rises

Au cas ou ça en intéresse certains, voici la BA officiel:

Décidément, il y a passablement de films SF/Fantastique qui vont attirer mon attention en 2012. Cependant, The Dark Knight Rises est l'un de ceux que j'attends le plus impatiemment. Après avoir dévoré dans mon enfance les deux films de Burton puis la série animée des années 1990, j'ai adoré Batman Begins et encore plus The Dark Knight.

Je m'attends donc à ce que The Dark Knight Rises égale voire surpasse ses prédécesseurs, d'autant plus qu'il constituera la conclusion de la saga initiée en 2005 et que je vois mal Nolan revenir sur sa parole.

Quant à la bande-annonce, excepté le fait qu'elle présente brièvement les personnages et montre une scène spectaculaire dans un stade, elle ne dévoile pas grand chose, ce qui n'est peut-être pas plus mal.

Bref, vivement cet été!

Pour patienter jusqu'au 25, voici la dernière bande annonce de The Dark Knight Rise :

Bien que l'envie me tiraille de regarder cette nouvelle bande-annonce de The Dark Knight Rises, je vais essayer de ne pas succomber à la tentation pour éviter au maximum d'être spoilé. Quoiqu'il en soit, les premiers avis de la presse US ont émergé et globalement, le film est considéré comme étant une immense réussite, arrivant même à surpasser The Dark Knight! La prestation de Christian Bale est notamment saluée. Je n'en peux plus d'attendre le 25, je veux y être!^^

@Barlbatrouk J'ai édité ton post initial afin que la fiche de The Dark Knight Rises corresponde à celles nouvellement créées pour les deux précédents films de la trilogie de Nolan. J'espère que cela ne pose pas de problèmes.

Citation :

@Barlbatrouk J'ai édité ton post initial afin que la fiche de The Dark Knight Rises corresponde à celles nouvellement créées pour les deux précédents films de la trilogie de Nolan. J'espère que cela ne pose pas de problèmes.

Pas de soucis! Au contraire je dirais même que ça fais plaisir de voir un administrateur travailler un peu :p (c'est une taquinerie gentil hein ^^ En plus je suis bien placé pour savoir que tu as fournis un travail conséquent il y a peu et que très peu de personnes ont du remarquer d'ailleurs...)

D’ailleurs tu as bien fait d'ouvrir les topics en question, je n'avais pas remarqué qu'ils manquaient au forum! Normalement je dois revoir les deux films précédant ce dimanche avec des amis, j'en profiterai pour aller donner mon avis (vu qu'il sera rafraîchi)!

Pour la BA tu peux en tout cas te venter d'avoir plus de volonté que moi, je ne voulais pas la regarder non plus et... j'ai craqué lamentablement... Heureusement elle ne dévoile vraiment pas grand chose en plus de la précédente, si ce n'est qu'on voit un peu plus le ton du film. Et pis elle permet quand meme de voir un peu plus Catwoman (certes ce smiley est ridicule, mais je vous rassure la femme chat est la seule capable de provoquer cette réaction chez le Barbatrouk) donc bon! Et d'ailleurs

Spoiler:

Première, qui ont publié une critique mitigée du film, ont reçu des insultes et autres menaces de mort de la part d'une certaine frange du public.

Ce n'est pas l'unique site de cinéma sur lequel un tel événement s'est produit.

Où va-t-on, sincèrement ? Ce type de réactions aveugles de masse est certes intéressant sociologiquement, mais aussi et surtout assez inquiétant culturellement.

Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité parce que, malgré ce que répète le site, il livre quelques spoilers, certes très léger. Mais j'ai vu que plusieurs internautes pointaient le fait que Première semblait tout mélanger, et qu'on ne lui reprochait pas tant d'avoir dit du mal du film, que d'avoir spoilé la fin du film à ses lecteurs, tout en prétendant que la critique du film était libre de spoilers. Après, il est évident qu'envoyer des menaces de mort pour ça, c'est ridicule, mais rappelez-vous du phénomène Harry Potter : là aussi, les fans pouvaient devenir très hargneux si on leur spoilait la fin sans rien leur demander. Je me demande si Premiere n'entretient pas un peu le buzz en jouant sur la confusion... Après, je ne connais pas vraiment ce site et il n'en reste pas moins que l'attitude des fans reste extrémiste.

Ce n'est pas pire que le malade (déguisé en Bane) qui a ouvert le feu dans une salle lors de l'avant première : 12 personnes tuées et plus de 50 blessées
L'avant-première du film prévue à Paris a été annulée... pour ça à votre avis ?

Il n'était pas déguisé en Bane, il portait un masque à gaz (logique, il a balancé des fumigènes). Après, les raccourcis ineptes de nos journalistes font le reste...

Citation :

le tireur portait un masque à gaz et un gilet pare-balles, tout comme Bane, le "méchant" du dernier "Batman: The Dark Knight Rises".

J'avais lu ça, sachant qu' à prioro tout le monde était "déguisé" en noir pour la sortie du film (du coup sa tenu n'a étonné personne à son arrivé)

Enfin, c'est que j'ai lu sur 2-3 sites

Daehan a écrit:

L'avant-première du film prévue à Paris a été annulée... pour ça à votre avis ?

Oui, c'est pour cela que l'avant-première a été annulée par Warner Bros., les acteurs principaux ainsi que le réalisateur présents à Paris ayant décidé de renoncer à la projection ainsi qu'à toutes leurs interviews prévues dans la journée après avoir appris la nouvelle.

Je suis en train de me demander si la sortie sera aussi reportée ou s'ils vont laisser continuer "normalement" dans les salles.

Même s'il est reporté à 2 mois, il y aura toujours la pub du "film reporté après le massacre, enfin dans nos salles"
Et là, plus besoin de payer des fortunes en promo, ça va attirer du monde (même ceux qui n'était pas pressé de le voir"

Enfin, j'imagine

Il n'y a aucune bonne raison marketing de repousser la sortie, ce serait tuer leur poussin dans l’œuf, sachant que le film a déjà été montré à plusieurs avant-premières publiques dans les pays anglophones, et qu'il y sort aujourd'hui même.

Notons qu'en France, si l'avant-première privée avec les acteurs a été annulée, ce n'est pas le cas de celle de samedi soir au Grand Rex de Paris, qui devrait toujours avoir lieu.

Je ne pense pas que la sortie va être repoussée. C'est en effet techniquement irréaliste au vu du nombre conséquent de salles concernées et il y a beaucoup trop d'argent en jeu. En plus, le film est déjà sorti aux États-Unis aujourd'hui.

Et puis, le film en lui-même n'est en rien responsable des délires meurtriers d'un psychopathe, je serai presque choqué si la sortie de The Dark Knight Rises venait à être repoussée en France. A l'heure actuelle, ce que je crains le plus, c'est les amalgames nauséabonds qui ne manqueront pas d'être faits entre le contenu du film et cette épouvantable tuerie...

Rangil a écrit:

Je n'ai pas lu l'article dans son intégralité parce que, malgré ce que répète le site, il livre quelques spoilers, certes très léger. Mais j'ai vu que plusieurs internautes pointaient le fait que Première semblait tout mélanger, et qu'on ne lui reprochait pas tant d'avoir dit du mal du film, que d'avoir spoilé la fin du film à ses lecteurs, tout en prétendant que la critique du film était libre de spoilers. Après, il est évident qu'envoyer des menaces de mort pour ça, c'est ridicule, mais rappelez-vous du phénomène Harry Potter : là aussi, les fans pouvaient devenir très hargneux si on leur spoilait la fin sans rien leur demander. Je me demande si Premiere n'entretient pas un peu le buzz en jouant sur la confusion... Après, je ne connais pas vraiment ce site et il n'en reste pas moins que l'attitude des fans reste extrémiste.

De toute manière, je peux dire moi aussi de par ma (petite) expérience sur les fora de comics notamment qu'oser critiquer le Batman de Nolan est un crime des plus graves. Et ce, sans parler de spoilers en tout genre, ne serait-ce que sur le précédent opus, toute critique construite ou non de ce film se trouvait vilipendée par une horde de groupies avec un comportement des plus grégaires. Après, on peut s'étonner de l'origine et de la manière d'être de ces fans qui ressemblent plus à un échantillon type venu de twilight ou que sais-je mais il n'en reste pas moins que même avec excuse leur comportement est des plus déplorables (et répandu, quoique l'on en dise).

Je me suis déjà fait insulter (très agressivement) juste parce que j'ai dit que je n'avais pas aimé SDA ou Lost (c'était sur 2 forum différents). J'ai même pas critiqué, juste dit que je n'avais pas accroché. Je me dis qu'heureusement que j'ai dit ça sur un forum, sinon ils m'auraient battu à mort.

Comme quoi les fans... ce ne sont pas que des jeunes filles hystériques, il y a des mecs qui prennent des films pour des "divinités"". Ça devient vraiment n'importe quoi, ça ne date pas d'hier et surtout ça fait peur. Limite tu n'oses plus dire ce que tu penses. A ce rythme là, toute critique qui ne dit pas que c'est un chef d’œuvre sans faille, tu finis brûlé vif pour hérésie

Je viens de voir le film et je vous livre ma critique ici. Elle ne contient pas vraiment de spoilers, mais si vous tenez vraiment à aborder le film avec le regard le plus vierge possible, je vous conseille de la passer.

Pour commencer, je vais mettre fin à la vague d'enthousiasme qu'a connu ce film : il est clairement en-dessous de The Dark Knight. Je me demande même s'il n'est pas en dessous de Batman Begins. Avec tous les chefs-d’œuvre Batman dans ma BDthèque, j'enrage même qu'on puisse encore faire un film Batman avec un scénario aussi lourdeau. Non pas que le film soit un navet : il reste bien meilleur que la plupart des films de super-héros. Mais il cherche à en faire trop, tout le temps, en délivrant paradoxalement une prestation extraordinairement plate. En lorgnant du côté de TDK, Nolan en exacerbe les défauts, et y rajoute également ceux de Begins.

Commençons par Batman. Ne vous attendez pas à le voir beaucoup dans le film, mais après tout, TDK limitait déjà pas mal ses apparitions, et ce n'était pas un mal. Le problème, c'est qu'ici, on ne retrouve absolument pas Batman, ni même un personnage approchant. On a affaire à Bruce Wayne, désespéré après les événements de TDK (ça peut se comprendre), qui ne pense qu'à mourir, mais qui quelque part aimerait toujours que le Batman soit un symbole pour la ville. Bon, on évacue toute la dimension des comics autour de la folie pathologique de Batman qui fait qu'il a plus de chances de devenir un tueur psychopathe que d'être un jour capable de raccrocher sa cape. Mais à la rigueur, qu'importe : Nolan a son Batman, et jusqu'à présent, on faisait très bien avec. Sauf que là, je dis stop : quand Batman ne sert qu'à se faire dominer en boucle par les événements et à donner quelques coups de poings mollassons, y'a quand même un problème. Le personnage conserve toujours auprès du public une certaine dimension iconique, mais le film n'arrive absolument pas à la montrer, au contraire même.

Je vais pas faire un commentaire sur chaque personnage, parce qu'il y en a trop. Potentiellement, ils sont tous intéressants, mais le film n'arrive pas vraiment à les développer, à les exploiter. Alfred devient une caricature, Gordon ne sert pas à grand chose, Catwoman est intéressante mais pas assez présente, John Blake (un petit nouveau) est mis en avant mais il navigue entre scènes correctes et scènes complètement clichées, Bane est imposant mais franchement, le coup du "I have a plan" est peu crédible (j'y reviendrai) et Marion Cotillard m'a paru un peu prévisible. Néanmoins, les acteurs s'efforcent de donner le meilleur d'eux-mêmes et leurs prestations sont toutes honorables, c'est surtout au niveau des dialogues que ça coince. Pompeux, souvent creux, ils tombent régulièrement à plat. Après Avengers, qui malgré ses défauts, avait au moins des dialogues savoureux, on retombe dix ans en arrière, là... Les rares blagues ne sont pas très drôles et les moments lyriques tendent trop souvent vers l'excès.

Au niveau de l'histoire, c'est mitigé. Le scénario ne se tient pas toujours debout et part dans trop d'excès, mais reste tout de même plus cohérent, crédible et construit que la majorité des blockbusters du moment. Amusez-vous à chercher des listes d'incohérence sur le net : 1 incohérence sur 2 sont en fait de mauvaises interprétations des motivations des personnages ou des questions laissées en suspens par les ellipses du scénario (une incohérence, c'est vraiment quand il y a un truc qui contredit la logique du film : quand on se demande simplement comment le personnage a fait ça, c'est juste un trou, surtout si n'importe qui peut trouver trois explications en une minute). Mais même si le scénario est intéressant dans les grandes lignes et les thématiques qu'il soulève, il est plombé par des dialogues lourds et une foule d'éléments du plus mauvais goût. Franchement, dans le Batman réaliste de Nolan, était-ce vraiment la peine de nous sortir un super réacteur à fusion nucléaire tout droit sorti d'un mauvais film de SF ? Oui, Begins avait sa machine qui fait évaporer l'eau, mais j'avais mis ça sur le compte d'une erreur de jeunesse. Pour moi, le Joker avait tout compris dans TDK quand il disait que pour s'amuser, il n'avait besoin que de gasoil et d'allumettes : plus que jamais, la démesure technologique se fait sentir dans ce troisième opus.

La mise en scène est dynamique, efficace, mais un peu trop éclatée : on saute d'une époque à l'autre, parfois deux plans peuvent se suivre alors que le deuxième semble chronologiquement antérieur au premier, mais sans le maestro qui caractérise un film comme le Prestige, par exemple (un petit chef-d'oeuvre de Nolan que je conseille vivement). Détail surprenant, l'immense majorité des scènes se passent en plein jour, et l'une des rares qui arrive de nuit réussit l'exploit d'être incohérente (on apprend que nous sommes aux premières heures de l'aube et, moins de 8 minutes après, il fait nuit, logique). Pour un héros nocturne, c'est embarrassant, surtout que l'armure de Batman ne ressort pas aussi bien à la lumière. Notons un trop grand nombre de scènes d'action, notamment dans le premier quart / premier tiers du film, qui ralentissent considérablement l'action. En y repensant, il y en avait sans doute autant dans TDK, mais au moins elles pouvaient se targuer de servir une portée dramatique réelle, alors que là, voir Batman éclater mollement trois sbires puis foncer à toute allure sur sa moto, bof, quoi.

Les décors ne m'ont pas paru très inspirés, notamment les nombreux plans de Gotham, qui se révèle totalement identique à New York, ici. Il pourrait vraiment s'agir de n'importe quelle grande ville américaine, en fait. Un petit plus tout de même pour la Batcave, très naturelle mais assez jolie.

Bon, évidemment, là je parais assez sévère sur ce film, mais il a beaucoup de qualités. On ne s'ennuie jamais, l'intrigue n'est pas en carton pâte et aborde tout de même des thématiques intéressantes, quand bien même elle n'arrive pas vraiment à les exploiter pleinement. En fait, il faut se pencher sur le film en reconstituant le fil des événements et des symboliques pour se rendre compte qu'il y a quelque chose à creuser sur la longueur (y compris en mettant en relation avec les précédents films de la trilogie), mais c'est mal mis en évidence. Très clairement, la surenchère de moyens et d'actions se fait au détriment de l'histoire, qui en bâtit un peu trop à mon goût.

Rapide réaction au sujet du film avant une critique en bonne et due forme qui au final ne sera probablement qu'une répétition du propos de Rangil plutôt juste selon moi.

Un film qui veut clairement en faire trop mais qui ne s'offre pas les moyens ni sur le scénario (rempli de clichés, d'erreurs), ni sur l'idéologie (des plus obscures, et encore je suis gentil, soit ils ont mal fait leur job et ne comprennent rien à ce qu'ils ont fait, soit ils exposent des thèses absolument effarantes de manière totalement volontaire) de réussir son coup même si la réalisation remonte considérablement le niveau ainsi que certaines scènes d'action.

Une déception.

Pour tout ce qui est "incohérences de scénario", je ne saurais que vous conseiller le spoil d'un Odieux Connard.

Bon, sinon, je l'ai vu cet après midi, et je dois dire que sans être mauvais, ce n'est pas le meilleur film qu'il m'ait été donné de voir cette année... Je trouve surtout qu'on a fait beaucoup trop de bruit pour au final pas grand chose...

Citation :

Pour tout ce qui est "incohérences de scénario", je ne saurais que vous conseiller le spoil d'un Odieux Connard.

Sauf que la mauvaise foi est un peu trop souvent présente pour en tirer quoique ce soit de sérieux (cependant pour cracher sur le film avec plaisir, et là je le rejoins avec une joie non dissimulée tant l'idolâtrie de certains pour ce film m'exaspère, oui ).

Bon, sur la critique je vais essayer de faire court. (EDIT : raté. )



On commence avec les points positifs :

Réalisation.

Globalement très bonne, c'est du Nolan, c'est très propre et soigné. Dynamique, je ne me suis pas ennuyé de tout le film (2h40 pourtant) et la photo était vraiment bien gérée. Le montage globalement bon malgré certains enchaînements complètement ratés et la musique géniale même si à plus d'une reprise je me suis retrouvé à pester parce qu'ils ont eu l'idée stupide d'exploser les baffles pour accentuer leurs scènes d'action, chose inutile le plus souvent.

Jeu d'acteur.

Encore une fois, très bon, avec la réalisation il sauve (un peu) le film. Tout le monde est très juste en général et JGL est excellent.

Maintenant les points négatifs :

Incohérences.

Il y en a à la pelle malheureusement, sur celles qui sont internes au film ; entre des scènes qui font se remonter le temps (course poursuite de Bat qui passe de l'aube au soir), des faux-raccords ou jemenfoutismes complets (Batman qui est montré à la caméra dans son Batwing 2 secondes avant l'explosion alors qu'il est censé avoir disparu).

Pareil pour celles internes à l'opus où l'on assiste à une contradiction idéologique totale entre le second et le troisième et à de la pure niaiserie de la part de la Ligue des Ombres entre le premier et le troisième. Mais j'y reviendrai.

Out of characters.

Là c'est complètement à côté de la plaque, autant on sait que Nolan n'en a rien à carrer du comics autant on se demande s'il connaît les constantes des personnages. Une Catwoman plus froide qu'un glaçon, un Alfred abandonnant Bruce (complètement absurde), qui l'encourage à abandonner (une aberration) et qui devient sénile de surcroît, un Nightwing/Robin/futur Batman qui va devenir Batman par magie. Un Bruce qui quitte son rôle suite à la mort de sa copine (alors que la mort de ses parents l'a stimulé à devenir Batman, cherchez la logique), qui revient ... qui revient pourquoi d'ailleurs ? Et qui repart ...

Scénario.

Là encore je me demande ce qui est passé par la tête de ceux qui ont fait le génial TDK ... Alors, je demande des explications sur cette ligue des ombres d'abord. Alors que Gotham est en paix (grâce à la stupide Loi Dent, j'y reviendrai) voilà qu'ils décident de la détruire ? Késako ?

Ensuite la bombe atomique ... Pitié, elle explose à 10 Km d'une ville comme New York et on doit croire que les habitants vont survivre ? Vive le réalisme de Nolan dont on nous a abreuvé durant des années.

Quant à la scène majeure du "backbreaking", nada. Aucune émotion. Alors que dans le comics c'est une scène terrible, tant sur le moment même qui est saisissante et frappante que sur ses conséquences. Là c'est navrant, la scène en elle-même n'a aucune intensité et la suite est massacrée par des ellipses et des incohérences (Vive l'ostéopathie sic). Les deux scènes de prison sont d'ailleurs navrantes, celle en Asie d'abord qui m'a parue plus proche du nanard que de l'enfer dont on parlait, la prise de Blackgate dans laquelle on entre comme dans du beurre (les gardiens devaient dormir, sans doute), rien nada.

Je m'arrête là parce qu'il y a trop, les ellipses à foison (le chaos de Gotham, je ne l'ai pas ressenti), les twists ridicules et mal amenés, la scène du pont, etc. etc.

Idéologie.

Dernier point, le pire sans doute.

Alors que dans le premier on avait la constante de la peur, de son rôle ambigüe, alors que dans le second on nous expliquait que le mal n'existait pas, qu'une journée pouvait changer un homme et le faire basculé d'un côté comme de l'autre et que l'Homme mauvais n'existait pas, un formidable message, dans le trois, tout est massacré.

On a une vision de la société naïve, opportuniste, aberrante.

Les lois ultra-sécuritaires apportent la paix et le calme ?
Il n'existe aucune alternative entre statu quo et chaos ?
Le citoyen n'est qu'un lâche qui n'a en rien l'envie de se battre pour sa liberté et qui se comporte en bête lorsqu'il n'y a plus de police ?

Une honte.

Le film est aussi une très grande déception pour ma part, clairement le Batman le moins inspiré de la trilogie de Christopher Nolan. Globalement, je plussoie les impressions de Rangil et Kezako, peut-être serais-je même un peu plus sévère, n'ayant de loin pas trouvé la réalisation de The Dark Knight Rises transcendante au contraire de The Dark Knight ainsi qu'Inception qui offraient tous deux des scènes d'anthologie. De plus, certains passages tournent carrément au grand-guignol... Alors effectivement, le film est agréable à suivre, on ne s'ennuie pas mais j'ai tout de même eu envie de m'arracher les cheveux à plusieurs reprises.

Que Nolan prenne à chaque film un peu plus de distance avec le matériel d'origine, soit. C'est du reste un parti pris artistique qui jusqu'à maintenant, s'était avéré payant. Cependant, là où le bât blesse, c'est lorsque l'on se retrouve avec un dernier opus au scénario bancal et à la profondeur inexistante au contraire de ses deux prédécesseurs, alors même qu'il est censé conclure en grande pompe une trilogie amenée à devenir légendaire. Franchement, c'est assez dingue de penser que l'on a affaire à la même équipe pour ce dernier volet.

Salut,

Je posterai mon comm' plus complet plus tard, mais là, je me dois de réagir à un petit truc qui m'a fait sursauter :

Citation :

Ensuite la bombe atomique ... Pitié, elle explose à 10 Km d'une ville comme New York et on doit croire que les habitants vont survivre ? Vive le réalisme de Nolan dont on nous a abreuvé durant des années.

Une 4 MT qui s'active à très basse altitude (aux alentours de cent mètres) aurait des effets assez réduits à 10 km d'une ville comme NY. Tu peux t'attendre à quelques incendies au grand maximum sur les berges (et encore, même pas sûr), des millions de vitres brisées (pour ce qu'il en reste après cinq mois d'anarchie) et, surtout, des cécités temporaires et définitives. Au-delà de ça, les effets seraient plus que réduits. Et encore, je parle ici d'une arme thermonucléaire relativement classique. Un dispositif à neutrons comme il semble avoir été indiqué au cours du film aura des effets thermiques et mécaniques encore plus réduits.

Il me semble que les plus grosses victimes seront ici les ressources halieutiques locales, pas la population.

Rufus Shinra a écrit:

Salut,

Je posterai mon comm' plus complet plus tard, mais là, je me dois de réagir à un petit truc qui m'a fait sursauter :

Citation :

Ensuite la bombe atomique ... Pitié, elle explose à 10 Km d'une ville comme New York et on doit croire que les habitants vont survivre ? Vive le réalisme de Nolan dont on nous a abreuvé durant des années.

Une 4 MT qui s'active à très basse altitude (aux alentours de cent mètres) aurait des effets assez réduits à 10 km d'une ville comme NY. Tu peux t'attendre à quelques incendies au grand maximum sur les berges (et encore, même pas sûr), des millions de vitres brisées (pour ce qu'il en reste après cinq mois d'anarchie) et, surtout, des cécités temporaires et définitives. Au-delà de ça, les effets seraient plus que réduits. Et encore, je parle ici d'une arme thermonucléaire relativement classique. Un dispositif à neutrons comme il semble avoir été indiqué au cours du film aura des effets thermiques et mécaniques encore plus réduits.

Il me semble que les plus grosses victimes seront ici les ressources halieutiques locales, pas la population.

En réalité, je sous-entends plutôt les retombées radioactives.

Sur les effets directs il est dit que le champ d'action est de 10 Km, donc sur ce point là "pas de soucis" en-effet, mais les retombées elles sont censées avoir un rayon d'action beaucoup plus grand (même en tenant compte du vent ou que sais-je).

C'est pourquoi je m'interroge sur la survie d'une population aussi concentrée et aussi proche de la source radioactive. Surtout lorsqu'une telle ville vit dans un état "d'anarchie totale" (même si l'exposition dans le film de cela est lamentable), donc pas de premiers soins (même s'ils seraient des plus inefficaces en cas d'irradiation aigüe), pas de mesures de protection (pour une bombe à neutrons en même temps ...), pas d'infrastructures médicales,etc.

Kezako a écrit:

Rufus Shinra a écrit:

Salut,

Je posterai mon comm' plus complet plus tard, mais là, je me dois de réagir à un petit truc qui m'a fait sursauter :

Citation :

Ensuite la bombe atomique ... Pitié, elle explose à 10 Km d'une ville comme New York et on doit croire que les habitants vont survivre ? Vive le réalisme de Nolan dont on nous a abreuvé durant des années.

Une 4 MT qui s'active à très basse altitude (aux alentours de cent mètres) aurait des effets assez réduits à 10 km d'une ville comme NY. Tu peux t'attendre à quelques incendies au grand maximum sur les berges (et encore, même pas sûr), des millions de vitres brisées (pour ce qu'il en reste après cinq mois d'anarchie) et, surtout, des cécités temporaires et définitives. Au-delà de ça, les effets seraient plus que réduits. Et encore, je parle ici d'une arme thermonucléaire relativement classique. Un dispositif à neutrons comme il semble avoir été indiqué au cours du film aura des effets thermiques et mécaniques encore plus réduits.

Il me semble que les plus grosses victimes seront ici les ressources halieutiques locales, pas la population.

En réalité, je sous-entends plutôt les retombées radioactives.

Sur les effets directs il est dit que le champ d'action est de 10 Km, donc sur ce point là "pas de soucis" en-effet, mais les retombées elles sont censées avoir un rayon d'action beaucoup plus grand (même en tenant compte du vent ou que sais-je).

C'est pourquoi je m'interroge sur la survie d'une population aussi concentrée et aussi proche de la source radioactive. Surtout lorsqu'une telle ville vit dans un état "d'anarchie totale" (même si l'exposition dans le film de cela est lamentable), donc pas de premiers soins (même s'ils seraient des plus inefficaces en cas d'irradiation aigüe), pas de mesures de protection (pour une bombe à neutrons en même temps ...), pas d'infrastructures médicales,etc.

En fait, même pas. Les radiations causées par un dispositif nucléaire sont bien plus localisées que ce que prétendent le sens commun et les légendes urbaines. Le danger sera principalement dans la zone touchée par l'onde de choc elle-même, et le véritable cauchemar radiologique (la pluie noire qui vient dans les jours suivant l'activation) serait particulièrement réduite pour une ignition réalisée au-dessus de l'eau. En effet, les radiations résiduelles sont causées par les matériaux irradiés lors du flash initial, qui vont ensuite se déposer sur la vapeur d'eau dans l'air pour causer la condensation d'une eau très épaisse et collante ultraradioactive (en gros, tu es pris dans cette pluie, mon conseil est de te tuer tout de suite, ça vaudra mieux pour toi), mais là, on n'aura pas ces matériaux, juste l'eau irradiée qui va se disperser légèrement sans réagir particulièrement. Certes, de la vapeur d'eau radioactive, mais ce vecteur sera infiniment moins dangereux que des poussières solides qui s'accrochent partout.

Mais en tout cas, les radiations directes causées par l'engin nucléaire n'atteindront presque pas la ville, donc très peu de victimes à craindre de ce côté. Au pire, une légère augmentation des cancers dans les mois et années à venir.

L'erreur est pour ma pomme alors, tant mieux pour le film qui n'avait pas besoin d'une incohérence de plus tant il en collectionnait.