La Guerre des Mondes

qui a lu cette curiosité? aprés avoir vu les deux films, j'ai lu le livre et j'ai été trés content. j'en viens à regretter que les films ne se passent pas eux aussi dans les années 1800...

voir la cavalerie charger sabre au clair contre les tripodes, appuyée par les canons sur roue à la Napoléon, c'est unique dans la SF. le livre oblige à se poser des questions plusieurs fois et le morale définitive s'adresse aux colonisateurs occidentaux: un envahisseur ne peut vivre sur une terre qui n'est pas la sienne, tôt ou tard il se révèle innadapté.

on retouve aussi le charme et le côté naif de la vieille SF: les martiens (car ils viennent bien de Mars) travaillent sur un projet de machine volante... arf!?

Alors je n'ai ni vu le film récent, ni vu l'ancien, ni même lu le livre. J'avoue même que la seule chose que je sais de ce film, c'est qu'il y a Tom Cruise. Ah, non, j'ai vu Scary Movie 4, et y a un moment où ils parodient le dernier film. Donc je sais a quoi ressemblent les tripodes ... J'connais rien sur TWOTW donc ...

Le dinosaure que je suis a évidemment lu ce classique, il y a assez longtemps cependant. Je ferai bien de le relire.
Je crois bien que j'ai lu tout Wells de toutes manières.
On est fan de SF ou pas, merde !

Pour ce qui est des films, j'ai vu la version 1953 (bien après sa sortie, merci de ne pas me poser la question) mais je n'ai pas vu le Spielberg.
J'aime bien Spielberg (j'admire Spielberg plutôt) mais j'ai un problème avec Tom Cruise. Je boycotte Tom Cruise, donc pas vu le Spielberg.
Je regarderai lors de la diff télé - pour Spielberg - mais pas question qu'un de mes cents d'euro aille à Cruise et à ses amis.

La version 1953, on peut l'oublier. Rien de la satyre ni du message de Wells ne transparaît dedans. C'est de la superproduction hollywoodienne des années 50, genre western avec, en gros, des martiens à la place des indiens. Seule la scène finale... et encore... C'est devenu tellement kitch que bon...

Sinon, ce bouquin est effectivement un magistral pamphlet contre la colonisation ce qui, replacé dans le contexte de l'époque (1898) était plutôt gonflé et tout à fait visionnaire de la part de Wells.

Je pense que Wells développait, sous ses histoires foldingues pour l'époque, des notions toujours d'actualité aujourd'hui :

Les méfaits et l'absurdité de la colonisation dans le cas de ce livre. C'est encore d'actualité il me semble. La colonisation moderne n'a plus pour but de posséder les terres et de faire des indigènes de la chair à canon, mais bel et bien de piquer les ressources et principalement l'énergie et plus particulièrement, le pétrole.

La cruauté de notre société ("La machine à remonter le temps") dans laquelle les gros bouffent les petits - au sens propre dans le bouquin.
Les gros (Morlocks) fournissent tout le confort possible au petits (Eloïs) mais, en contre partie, la nuit venue, les Morlocks capturent certains des Eloïs et les bouffent. Les Eloïs prennent ça pour une fatalité, c'est limite normal...

Enfin bon, je vais stopper-là. Je pourrais en parler pendant des heures.

Un grand bouquin d'un grand auteur. Un grand auteur suivi par d'autres tout aussi visionnaires et contestataires.
N'oublions pas George Orwell ("1984", "La ferme des animaux"...), Aldous Huxley ("Le meilleur des mondes"), Clifford D. Simak ("Demain les chiens"), etc., etc.

Si je vous gave, il faut me le dire...
Je continuerai quand même

PS. ben non, j'ai pas fini...
Ça me fait penser que je n'ai jamais rencontré cet aspect socialement visionnaire chez Jules Verne.
Verne, certainement tout à fait visionnaire scientifiquement et technologiquement mais socialement, je ne vois pas grand chose.
Je ne suis pas une grande spécialiste de Jules, mais, je me trompe ou pas là ?

merci à toi Penthé pour ce post pertinent qui m'a fait réfléchir. de Wells, je ne connait que la Guerre des Mondes et la Machine à Explorer le Temps, que je trouve unique dans son genre de rapport d'exploration sans trame unie: au fil du récit même Wells semble ne pas savoir où il va, si tu voit ce que je veux dire. le héros observe, il n'est pas confronté à une véritable intrigue de grande ampleur à résoudre.

prochaine cible, L'île du Dr Moreau! tu en pense quoi Penthé de celui-là?

Mat Vador a écrit:

prochaine cible, L'île du Dr Moreau! tu en pense quoi Penthé de celui-là?

L'ïle du docteur Moreau...

C'est une belle interrogation sur ce qui nous semble être le bien et le mal, la part animale, la part humaine, la relation Créateur/Créé.
L'humanité en général.

On retrouve ces sujets chez Stevenson ("Docteur Jekyll et Mr Hyde"), Mary Shelley ("Frankenstein"), et...
Chez Michael Bay (le film "The Island") - là, j'ai écrit une connerie je pense

Sinon, je pense que Wells savait très très bien où il allait. C'est systématiquement son héros qui est totalement paumé, pas lui.
C'est son style. Il se sert de l'état de perdition de son héros pour faire avancer l'histoire et ainsi faire prendre conscience au lecteur d'un certain nombre de choses énoncées plus haut.

Quand tu auras fini "L'ïle du Docteur Moreau", tu pourras attaquer "L'homme invisible"...
Belle reflexion sur le pouvoir... Comment l'obtenir et... comment il te détruit à la fin...
Joli ça aussi.

Penthé a écrit:

Quand tu auras fini "L'ïle du Docteur Moreau", tu pourras attaquer "L'homme invisible"...
Belle reflexion sur le pouvoir... Comment l'obtenir et... comment il te détruit à la fin...
Joli ça aussi.

Je n'ai pas lu l'île du docteur Moreau, bien que je connaise en revanche le film..vieux lui aussi!
Quand à Wells, faut absolument lire "la machine à exporer le temps"!

Enfin, l'"homme invisible" est un bouquin facile a lire, rapide et très instructif. j'aime beaucoup! je lui trouve des points commun avec " la peau de chagrin" de Balzac. (surement pas la facilité de lecture ).

Dans le genre reflexion (et plus récent), je te suggère de lire Alien earth de Megan Lindholm (Robin Hobb). Presque plus anticipation que SF à mon avis, mais un pur régal.

Penthé a écrit:

Sinon, je pense que Wells savait très très bien où il allait. C'est systématiquement son héros qui est totalement paumé, pas lui.
C'est son style. Il se sert de l'état de perdition de son héros pour faire avancer l'histoire et ainsi faire prendre conscience au lecteur d'un certain nombre de choses énoncées plus haut.

C'est justement un point que j'aimais beaucoup dans le roman dans mes souvenirs (je l'ai lu il y a longtemps, en anglais en plus alors que je n'étais pas aussi à l'aise dans cette langue qu'aujourd'hui... Il faudrait que j'le relise un jour). J'aurais été, je crois, au moins aussi paumée que lui dans cette situation. Et pas en mode je-suis-américain-je-sauve-le-monde-en-balançant-des-grenades-à-tout-va. Le film de Spielberg est sympa à regarder mais il faut le voir, à mon avis, comme une adaptation ultra libre du roman... Déjà l'ajout des gamins à protéger, en particulier la petite qui est juste insupportable, c'est un point qui m'a agacée tout le temps du film. Et puis le côté trop un peu trop héroïque du personnage principal, je trouve que ça ne collait ni à la situation dans laquelle se trouvait le-dit personnage, ni au message originel du roman. Pas un excellent souvenir en somme.

Lu il y a très longtemps dans le cadre de la scolarité. Il fait d'ailleurs parti des livres qui ont participé à mon attrait pour la SF. Du coup, je n'ai par contre jamais osé regarder le film de Spielberg, Tom Cruise, m'a fait vraiment trop peur avec son côté héro américain ^^

Si tu ne te souviens plus trop du roman, tu peux peut-être te permettre de le voir
Autrement, je ne pense pas que tu rates grand chose. Mais ça devait être impressionnant sur grand écran...

Je confirme : je l'avais vu à l'époque de sa sortie au cinéma, et bien des scènes du film sont absolument terrifiantes sur grand écran, avec un niveau de tension particulièrement élevé (à partir de l'émergence du tripode, on a pendant plusieurs dizaines de minutes l'impression que le personnage principal va y passer à tout moment).

Par ailleurs, fort heureusement, Tom Cruise ne joue pas un héros dans ce film, mais bien un gars (un peu moins paumé que le narrateur dans le livre) qui essaye de s'en sortir, et y arrive parfois pas mal, parfois vraiment pas bien.

Par contre, même si je pense que ce n'est pas une si mauvaise adaptation (en considérant que le film de Spielberg est une œuvre nouvelle, qui obéit à sa propre logique), je pense que le livre original est bien plus intéressant. D'abord parce que la métaphore filée de critique de la colonisation y semble plus pertinente, plus présente que dans les adaptations (la question étant moins d'actualité au moment de celle de Spielberg), ensuite parce que les péripéties du personnage principal sont bien plus intéressantes et font du roman un voyage émotionnel plus intéressant que les films. Peut-être parce qu'il est plus long et qu'on a ainsi le temps de partager le sentiment de désespoir du héros du livre, chose plus compliquée avec un film.

Artheval_Pe a écrit:

Par ailleurs, fort heureusement, Tom Cruise ne joue pas un héros dans ce film, mais bien un gars (un peu moins paumé que le narrateur dans le livre) qui essaye de s'en sortir, et y arrive parfois pas mal, parfois vraiment pas bien.

En fait, je garde toujours en tête cette scène de la capture par un tripode et de Tom Cruise qui le détruit avec une grenade... Ca m'a paru vraiment too much, un passage pas nécessaire.

Après, c'est vrai qu'il est assez paumé dans une bonne partie du film.

Il devrait y avoir un comité qui supervise les adaptations et qui prévient le public qu'ils vont se faire avoir en allant voir le film.

Je garde un bon souvenir de ce roman même si ça ne date pas d'hier même sans y entrapercevoir tous les messages cachés (j'étais jeune à l'époque   )
Et il me semble qu'un téléfilm avec un budget bien plus médiocre s'en est sorti bien mieux que le film de Spielberg. Je me demande si ce n'était pas une production Asylum