Stargate Atlantis : La fin du voyage

Citation :

Mise à jour: La MGM nous à prévenu qu'une conférence de presse aura lieu Jeudi qui avec un peu de chance devrait nous permettre d'obtenir des réponses à de nombreuses questions.

La chaîne SCI FI met fin à Stargate Atlantis après cinq saisons, d'après Multichannel News.

Le spectacle va continuer, cependant, avec un film de deux heures qui sera diffusé sur SCI FI en 2009, et sortira en DVD, produit par la MGM. Le film sera écrit par les producteurs exécutifs Joseph Mallozzi et Paul Mullie.

Il est prévu que ce soit le premier d'une longue série de film pour Atlantis. SG1 a sorti deux films, directement en DVD, qui ont eu beaucoup de succès cette année (Stargate: The Ark of Truth and Stargate: Continuum), bien qu'aucun d'eux n'a été diffusé à la télévision américaine pour le moment.

"La série continuera à vivre comme la franchise diffusée sur le câble", toujours selon la même source. Cela peut vouloir dire que de prochains téléfilms pour Atlantis sont une option pour SCI FI, ou cela peut être une remarque général sur le fait que la franchise semble être engagée à rester sur le cable.

Brad Wright et Robert C. Cooper, qui ont crée et sont les producteurs exécutifs d'Atlantis, ont écris le pitch d'une troisième série pour la franchise déjà âgée de 11 ans l'an dernier. Alors que SCI FI n'a pas encore donné le feu vert pour cette série, la fin d'Atlantis pourra peut être permettre (grâce à l'argent désormais disponible) le début de cette série.

Bien que Stargate Atlantis eut de bonnes audiences SCI FI (La série a été celle ayant obtenu la meilleur audience de la chaîne parmi les programmes originaux de SCI FI, lors du Series Premiere en juillet 2004, jusqu'à ce que Eureka batte ce record). Ces dernières années, des séries comme Eureka la dépasse niveau audiences.

Atlantis réalise toutefois une excellente performance dans la vision en décalé (grâce à des enregistreurs), permettant souvent environ 25 à 30% supplémentaire pour sa première audience.

La saison 5 s'achèvera sur un Cliffhanger, avec "Ennemy At the Gate", prévu pour être diffusé en janvier. On peut prévoir que le premier téléfilm SGA terminera cette histoire.

Citation :

UPDATE: MGM has advised us that an official press release will be issued Thursday, which will hopefully answer many questions. Stay tuned to GateWorld.

The SCI FI Channel is ending Stargate Atlantis after five seasons, Multichannel News reports.

The show will go on, though, with a 2-hour movie that will air on SCI FI in 2009, and be released on DVD by MGM. The film will be written by executive producers Joseph Mallozzi and Paul Mullie.

It's intended to be the first of an on-going series of Atlantis movies, according to the report. Stargate SG-1 has released two very successful movies direct-to-DVD this year (Stargate: The Ark of Truth and Stargate: Continuum), though neither has aired on U.S. television yet.

"The show will live on as a network franchise," the report also says. This could indicate that future Atlantis movies are a lock for SCI FI, or it may be a general statement about the cable network's commitment to the Stargate franchise.

Brad Wright and Robert C. Cooper, who created and executive produced Atlantis, pitched a third television series in the 11-year-old TV franchise to the network last year (story). While SCI FI has not yet announced a green light for that show, the end of Atlantis may clear the way -- the dollars available for original programming, that is -- for the next series.

Though Stargate Atlantis has been a solid ratings performer for SCI FI -- and was its highest-rated original program ever when it premiered in July 2004 -- in recent years series like Eureka have supplanted it in the "Live" ratings.

Atlantis remains an extremely strong performer in DVR-delayed viewing, though, often building as much as 25 to 30 percent on its premiere night audience.

Season Five will go out on a cliffhanger, with "Enemy At the Gate" expected to premiere in January. Expect the first Atlantis movie to wrap up that hanging storyline.

Source : Gateworld

Adieeeeuu

Wow, ça fait bizarre, mais on s'y attendait ^^

Maintenant, espérons que pour la suite des aventures de la franchise (quelles qu'elles soient), les scénaristes puissent changer un peu, parce qu'un peu de sang frais ne ferait pas de mal...

Adios SGA !

Il semble donc que c'est un aurevoir, mais pas un adieu. Espérons que pour les téléfilms, les scénaristes aient un peu plus de jugeottes... Et que l'équipe de SGU soit vachement meilleure que celle de SGA.

'fin, bon. Ca ne doit pas les empêcher de continuer sur la lancée du 5ème zode, ^^

Voilà, je regarderai sûrement encore la fin de Stargate Atlantis, juste pour savoir comment ça se finit. Mais après pour Stargate Universe, je suis pas convaincu du tout.

Bah, la qualité développée dans SGA n'interviendra pas dans celle de SGU... Tout comme celle de SG-1 avec Atlantis. On ne peut pas prévoir, faudra jeter un oeil. Sois optimiste Horus, que diable !

Citation :

Bah, la qualité développée dans SGA n'interviendra pas dans celle de SGU... Tout comme celle de SG-1 avec Atlantis.

Bien sur que si tant qu'il y aura ne serait-ce qu'une partie du staff identique.
SGA a bien hérité des pires travers de SG1 (sans pour autant compenser avec de bons côtés).

L'avenir de SGU se résume à connaître le staff qui va s'en occuper et rien d'autre.

ketheriel a écrit:

Bien sur que si tant qu'il y aura ne serait-ce qu'une partie du staff identique.
SGA a bien hérité des pires travers de SG1 (sans pour autant compenser avec de bons côtés).

L'avenir de SGU se résume à connaître le staff qui va s'en occuper et rien d'autre.

Certes... mais bon, le staff de SGA a au début fait un bon boulot je trouve avec trois saisons plutôt correctes (même si la troisième a été sujette à discussions). On peut se permettre d'espérer qu'il en sera au moins autant avec SGU XD


Sinon, un de mes contacts MSN déplore dans son message perso la fin de SGA et mets en lien une pétition dans le but de sauver SGA. Donc si par hasard un membre souhaite signer la pétition, voici le lien : http://stargatezone.free.fr/spip.php?article1007
Voila.

ketheriel a écrit:

Bien sur que si tant qu'il y aura ne serait-ce qu'une partie du staff identique.
SGA a bien hérité des pires travers de SG1 (sans pour autant compenser avec de bons côtés).

Les deux voir trois premières saisons de SGA était très bonnes, ketheriel, si l'on exclu les quelques inévitables ratés.

EDIT : Grilled !

ketheriel a écrit:

L'avenir de SGU se résume à connaître le staff qui va s'en occuper et rien d'autre.

Certains scénaristes ont donnés sur SG-1 quelques-uns de mes épisodes préférés et quelques-uns de ceux que j'aime le moins.

Personnellement, je n'ai pas vu la saison 4. Je ne sais donc comment accueillir cette nouvelle. Cependant, si la moitié de ce que j'ai lu sur ce forum est exact, alors il vaut mieux arrêter là le massacre.

Quant à SGU... J'attends de voir venir.

Citation :

Les deux voir trois premières saisons de SGA était très bonnes, ketheriel, si l'on exclu les quelques inévitables ratés.

c'est ton avis que la majorité a contredit (suffit de voir les audiences)
Chaque saison était infèrieure à sa précédente (il n'y a que la S5 qui risque d'être aussi nul que la S4, sur 5 ep c'est bien parti)

Citation :

Certains scénaristes ont donnés sur SG-1 quelques-uns de mes épisodes préférés et quelques-uns de ceux que j'aime le moins.

Sauf qu'aucun n'a reussi à se renouveller...le sang neuf est obligatoire sinon on va rester dans une sorte d'autosatisfaction qui justement a gangrené SGA.

ketheriel a écrit:

Citation :

Les deux voir trois premières saisons de SGA était très bonnes, ketheriel, si l'on exclu les quelques inévitables ratés.

c'est ton avis que la majorité a contredit (suffit de voir les audiences)
Chaque saison était infèrieure à sa précédente

Beaucoup ont considérés la saison 6 comme inférieure aux autres (ce n'est pas mon avis, je le précise). Pourtant, la 7 a donné d'excellents épisodes.

La série s'est également bien renouvelé après la saison huit, qui était loin d'être une merveille.

Bref, je place les deux premières saisons au même niveau, et la trois pas tellement loin derrière. Certes, certains éléments comme les épisodes concernant Lucius où l'abération finale avec les Asurans gâtent sérieusement la sauce, mais ça reste jusque là une série qui se respecte, je trouve. Enfin bref, c'est là mon opinion personnel à moi.

ketheriel a écrit:

c'est ton avis que la majorité a contredit (suffit de voir les audiences)
Chaque saison était infèrieure à sa précédente (il n'y a que la S5 qui risque d'être aussi nul que la S4, sur 5 ep c'est bien parti)

Les audiences ne sont pas toujours le reflet de la véritable qualité des épisodes. Je m'explique. Parmis l'audience, y a des gens qui s'ils ne voient pas assez de FX changent de série, ce genre de truc. Heroes a subit la même chose alors que la saison 2 n'est pas mauvaise (certes un peu moins bien que la 1, ... mais bon, les fans ont critiqué aussi.)
J'ai aussi vu que beaucoup de personnes regrettaient le non renouvellement de la saison 6 et qui trouvent que le saison 4 est excellente et le 4x11 un chef d'oeuvre...
Pour moi, les saisons 1 et 2 se valent et restent d'un bon niveau. La saison 3 un peu moins bonne (pour des raisons que Skay a déjà mentionnées) et aussi pour le décès de Becket...
Et enfin, la saison 5 pourra être meilleure, j'ai déjà vu un épisode assez bon et deux épisode pas trop mauvais... On avait eu ca pour l'intégralité de la saison 4

Citation :

Les audiences ne sont pas toujours le reflet de la véritable qualité des épisodes

Mais c'est le reflet de la qualité d'une saison...Moi j'attends qu'un jour on me démontre que cela n'est pas le cas avec des arguments objectifs. Là on ne parle pas de particularisme mais d'une tendance générale quand dans une première saison tu as entre 3,5 et 4 millions de télespectateurs et qu'a chaque saison suivante cela chute c'est que la série a perdu en qualité.
C'est le cas pour SGA mais c'est aussi le cas pour BSG (certes moins flagrant, la chute est bien moins importante). Tu as d'autres séries comme Doctor Who qui au contraire réussissent à garder une qualité presque constante (les audiences sont comparables entre la S1 et S4, avec une légère baisse pour la S3 mais une remontée pour la S4).

Pour moi le problème des scénaristes c'est leur façon de voir une série. C'est-à-dire les épisodes de début, milieu et fin de saison. Et après ils comblent les trous par des épisodes creux. Sans parler du fait qu'ils créent des personnages qu'ils n'arrivent pas à exploiter par la suite.
Donc quand on part dès le début avec ces handicaps, c'est sûr que ceux qui se regardent risquent de se lasser.

Horus a écrit:

Pour moi le problème des scénaristes c'est leur façon de voir une série. C'est-à-dire les épisodes de début, milieu et fin de saison. Et après ils comblent les trous par des épisodes creux. Sans parler du fait qu'ils créent des personnages qu'ils n'arrivent pas à exploiter par la suite.
Donc quand on part dès le début avec ces handicaps, c'est sûr que ceux qui se regardent risquent de se lasser.

Oui, enfin, je crois surtout que leur problème principal, c'est qu'ils sont infoutus de garder une cohérence globale, aussi bien au niveau de l'univers SG que du simple bon-sens parfois. Je veux dire, sérieusement, il y a des bourdes qui ne sont pas faisables pour quelqu'un qui connait un minimum Stargate. Et puis il y a aussi qu'ils semblent incapables d'avoir une vue à long-terme de la série...
Enfin, on ne va pas s'embarquer là-dedans, tout le monde connait les arguments.

Atlantis, j'irai danser sur ta tombe.

Pour une bonne nouvelle, c'est une bonne nouvelle. Je peux désormais envisager de voir la saison 5, en tant que fan des premières saisons et conscient qu'il s'agit là du fond du puit.

Citation :

Mais c'est le reflet de la qualité d'une saison...Moi j'attends qu'un jour on me démontre que cela n'est pas le cas avec des arguments objectifs.

Les audiences sont le reflet de l'attractivité d'un show, rien de plus. La qualité narrative, l'innovation dans les idées, la cohérence des évènements, la qualité d'écriture des dialogues, tout celà n'est pas forcément attractif, celà dépend du marché qui est en face (certains vont trouver celà attractifs, d'autres non).

Le contre-exemple classique à l'affirmation audiences=qualité est Loft Story, premier show de TV-poubelle dans son genre en France, qui a drainé un public considérable, mais dont la qualité objective, en tant que support de réflexion, média narratif, etc... est nulle.

C'est en celà que les audiences ne sont pas fonction de la qualité (sinon, Arte ferrait les meilleures audiences à la télévision, et ce n'est pas le cas), mais de l'attractivité d'un show.
Heureusement, sur SGA, le public semblait attiré par la qualité de la série et a quitté le navire quand la qualité à diminué (on ne peut pas nier que dans ce cas précis, c'est flagrant). Mais ce n'est pas toujours ainsi.

Personnellement, je pense que la Saison 1 était d'excellente qualité, en tout cas très prometteuse et posant de bonnes bases, mais que c'est allé légèrement décroissant ensuite, jusqu'au plongeon de la saison 4.
(La saison 2 par exemple était beaucoup moins bien organisée et contenait déjà les graines pour certaines incohérences majeures)


Quant à l'annulation de la série, je dirais bonne nouvelle, on arrête la massacre et on cesse de donner une image exécrable de cette franchise qui a eu ses bons moments. Maintenant, je doute que SGU arrive à prendre correctement la relève, vu les objectifs (public visé plus jeune), le concept et le staff derrière. Le jeu vidéo est prometteur (bien que je n'aime pas les MMORPG), mais je le trouve personnellement assez décevant par rapport à ce qu'on aurait pu attendre.
Bref, SG semble pour l'instant une franchise mourrante, en tout cas qui a perdu ses qualités, c'est pourquoi je n'ai plus aucun états d'âmes à l'éviter et à passer à autre chose. Les autres séries de SF là dehors valent le coup, plus besoin de se coltiner les épisodes calamiteux de SGA.

Citation :

Les audiences sont le reflet de l'attractivité d'un show, rien de plus. La qualité narrative, l'innovation dans les idées, la cohérence des évènements, la qualité d'écriture des dialogues, tout celà n'est pas forcément attractif, celà dépend du marché qui est en face (certains vont trouver celà attractifs, d'autres non).

Justement, l'attractivité est l'émanation pure et simple de la qualité d'un show car il est construit pour viser un public précis. SGA faisait une bonne audience en S1 démontrant sa capacité à réaliser ce pour quoi il avait été fait : satisfaire ni plus ni moins un public précis, le fait que ses audiences se soient cassées la figure démontre une perte globale de la qualité qu'il avait engendré lors de la première saison.

Citation :

Le contre-exemple classique à l'affirmation audiences=qualité est Loft Story, premier show de TV-poubelle dans son genre en France, qui a drainé un public considérable, mais dont la qualité objective, en tant que support de réflexion, média narratif, etc... est nulle.

C'est un faux contre-exemple justement, dans le domaine de validité, c'est à dire le réality show, ils sont parfaits.
On juge une série par rapport au cahier des charges qu'il doit satisfaire.
Le Loft a suscité un interet de le début pour les gens recherchant ce type d'émission et il n'a pas perdu (pas immédiatement) d'audiences parce qu'il a réussi a rester dans la même phase que ses premieres apparitions.
D'ailleurs ce que tu cites comme qualités ne sont des qualités que pour un certains type de show et en aucun cas des qualités universels de tout show.

Les qualités d'un show se comparent avec ce qu'il a suscité lors de sa saison première (et celles-ci sont reconnaissables bien sur en expliquant pourquoi cela a eu du succès), tout doit partir de son cahier des charges initial.
S'il respecte scrupuleusement ce qui a fait son succès initial en continuant à avoir du succès, alors le show reste de qualité, à partir du moment ou il ne fait plus recette c'est qu'il a perdu ce qui faisait de lui quelque chose d'attractif et donc trahi les qualités qui donnaient cet attractivité. Ce sont les qualités qui engendrent l'attractivité pas le contraire, et cela même pour le loft, la seule chose c'est qu'il y a un public visé pour chaque et qu'il faut partir de cela et pas d'une supposée qualité absolue transcendant tout les genres (ça ça n'existe pas). Chaque type propose des qualités différentes qui ne sont pas les mêmes pour une partie à partir du moment ou l'on change de public visé et de genre.

Ps : plus clairement, les qualités de quelque chose c'est la reconnaissance par quelqu'un de quelque chose de bien, c'est donc un concept subjectif même s'il y a une partie qui peut être objectif selon certains domaines de validité (comme défini par un genre par exemple).

J'en prends acte.

Cependant, je trouve cette définition de qualité (même si elle est semble-t-il communément admise) assez restrictive. Relevant plus du domaine du commercial que de l'art.

La qualité d'une oeuvre d'art se juge-t-elle à la manière dont elle est appréciée par les masses ?

Quel nom donner aux caractéristiques telles que la capacité à engendrer la réflexion chez le spectateur ? L'absence de fautes dans la réalisation technique ? L'émotion artisitique suscitée chez le spectateur ? La capacité à transmettre des idées complexes ? L'excellence qui rendra ferra traverser le temps à l'oeuvre et la rendra pertinente plusieurs siècles plus tard ?
Sous quel nom désigner celà ? Il ne s'agit pas seulement de satisfaction du public. Les écrits de Clausewitz par exemple n'ont touché que très peu de personnes du vivant de l'auteur mais sont encore appréhendés comme référence et base dans la pensée stratégique actuelle.

Artheval_Pe a écrit:

Cependant, je trouve cette définition de qualité (même si elle est semble-t-il communément admise) assez restrictive. Relevant plus du domaine du commercial que de l'art.

La qualité d'une oeuvre d'art se juge-t-elle à la manière dont elle est appréciée par les masses ?

Je crois que ce n'est pas le propos de ketheriel. Si j'ai bien saisis sa démonstration (fort pertinente je dois dire), une arme bactériologique efficace est une arme de qualité. Et un film qu'on voudrait volontairement affligeant de nullité sera de qualité si il arrive à être encore pire. Il ne s'agit pas de satisfaire le téléspectateur, mais seulement d'atteindre les objectifs fixés. Et cela, c'est tout un... art.

Maintenant... Et bien, il faut se demander si une série se doit forcément d'avoir pour objectif d'être appréciée du plus grand nombre. Si son but est de générer un contenu formidable bien que susceptible d'être apprécié par un petit nombre seulement, alors elle peut s'avérer de qualité malgré de faibles audiences.

Il faut le reconnaitre, l'objectif en télévision est généralement l'audience avant la qualité.

Quel est la définition de qualité(s) d'un show ? C'est bien un jugement subjectif et pas objectif à la base.
Les qualités d'un show sont ce que les gens définissent eux même comme cela, c'est à dire quelque chose de bien (pour eux individuellement).

Ce sont les gens qui disent si cela est une qualité ou pas. Après il y a des genres qui demandent certaines options indispensables car elles ont prouvé que cela plaisait au gens ou à une certaine frange.

La cohérence d'une histoire en est parfaitement l'exemple, le cerveau humain préfère les choses qui ne se contredisent pas toutes les 2 minutes. La cohérence est une qualité en SF car celle-ci raconte une histoire et qu'une telle chose doit avoir une continuité logique, si ce n'est plus le cas l'homme décroche car il va trouver ça idiot, incohérent etc.
Mais cela reste un jugement de valeur. En SF il y a des pré-requis parce que la pensée humaine est structurée d'une façon précise.

Quant on se tape le loft, il vise les personnes appréciant cela et pour eux il le regarde parce que des qualités existent. (perso je trouve que c'est du voyeurisme mais ça n'engage que moi).

Citation :

La qualité d'une oeuvre d'art se juge-t-elle à la manière dont elle est appréciée par les masses ?

La qualité d'une oeuvre quelconque est définie par la personne qui regarde celle-ci. C'est sa perception. Certains adorent Picasso, moi je trouve ça ridicule. Il lui trouve des qualités là ou moi j'en trouve aucune (ou presque).
C'est la perception de l'oeuvre qui définit les qualités de celle-ci.
Quant une oeuvre de SF qui a pour but de plaire (on peut dire ce que l'on veut c'est ça en premier) réussit son pari en première saison. Les qualités qui ont permis cela sont identifiables par les récurrences de choses qui ont plu aux gens (consciemment et inconsciemment d'ailleurs).
Tu as toujours un tronc commun (de qualités) perçu par la plupart et d'autres qualités qui ne sont partagées que par une poignée.

Citation :

Quel nom donner aux caractéristiques telles que la capacité à engendrer la réflexion chez le spectateur ? L'absence de fautes dans la réalisation technique ? L'émotion artisitique suscitée chez le spectateur ? La capacité à transmettre des idées complexes ? L'excellence qui rendra ferra traverser le temps à l'oeuvre et la rendra pertinente plusieurs siècles plus tard ?
Sous quel nom désigner celà ? Il ne s'agit pas seulement de satisfaction du public.

Bien sur que si, qui juge que telle oeuvre est une référence ?
Ce sont bien les gens, s'il n'y avait que quelques individus qui reconnaissaient cette oeuvre comme telle et bien elle ne serait pas prise comme référence justement.
Une oeuvre traverse le temps parce que les gens en décident comme cela. Ce sont eux qui considèrent qu'elle mérite de perdurer. Si ce n'est le cas que de quelques individus ça ne fonctionnerait pas et elle partirait dans l'oubli le plus total.

Citation :

Les écrits de Clausewitz par exemple n'ont touché que très peu de personnes du vivant de l'auteur mais sont encore appréhendés comme référence et base dans la pensée stratégique actuelle.

Référence veut dire qu'il a été accepté comme tel par les gens intéressés par le sujet. On ne devient pas une référence comme ça, mais bien parce qu'un nombre de personne important (à l'echelle du sujet bien sur) a perçu sa pensée comme de "qualité" (ce sont les jugements de ces personnes qui en font une référence rien d'autres).

PS :

Citation :

Il ne s'agit pas de satisfaire le téléspectateur, mais seulement d'atteindre les objectifs fixés.

Dans le monde télévisuel c'est confondu vu qu'il faut obligatoirement un résultat.