Le choix de Franklin

Pendant la guerre entre Minbar et la Terre, Steven a risqué la cour martiale, la prison et la fin de son droit d'exercer en suivant son éthique, et en faisant le choix de refuser de donner à sa hiérarchie des informations qui auraient permis la mise au point d'armes chimiques, virales, bactériologiques, génétiques... visant les organismes Minbari.

Cependant, les Minbaris semblaient sur le point de génocider les Humains, et, sommairement, "c'était eux ou nous".

Que pensez-vous du choix de Steven Franklin? A-t-il eu raison, auriez-vous fait comme lui, ou auriez-vous donné ces fameuses informations?

Je pense que Franklin a eu raison de faire ce qu'il a fait. Il est médecin, et par conséquent, il agit comme tel. Son devoir est de protéger la vie, quelle qu'elle soit, ça fait partie de son serment, et donc il me semble logique qu'il refuse de donner les informations qu'il détient.

Contrairement à un biologiste qui se contente d'étudier, et dont une telle décision relèverait simplement de sa volonté propre, Franklin peut se targuer du fait que c'est le métier qu'il fait et qui lui a permis d'obtenir ces informations qui va à l'encontre de les utiliser à des fins guerrières.

Ensuite, je suis d'accord avec sa décision personnelle, car génocider les Minbaris n'aurait pas été une solution viable, et si l'humanité s'y était livrée, elle n'aurait pas valu mieux qu'eux (et même moins, étant donné que c'est la terre qui a déclenché les hostilités)

Enfin, les armes biologiques sont les plus dangereuses et les plus imprévisibles qu'ils soient, donc je pense qu'il est heureux qu'elles n'aient pas été utilisées car on ne sait jamais quels effets elles pourraient amener à long terme. (Une bactérie, par exemple, ça mute et peut passer d'une espèce à l'autre. Que se passerait-il si elle se retournait contre les humains ?)

Je pense qu'il y a deux visions radicalement opposées permettant de juger sa décision.

La moralité inhérente à la guerre peut justifier une intervention aussi radicale si elle permet de sauver l'utilisateur de ces armes destructrices. Lorsque l'on se place en tant qu'observateur indépendant du conflit Terre-Minbari, on peut admettre l'utilisation de tels procédés de par la nature même de la décision prise en aval. L'avenir même de la race humaine était en jeu, alors l'utilisation d'armes bactériologiques pouvait se justifier en tant que ultime espoir de l'humanité dans sa globalité. La moralité d'un acte, si inhumain soit-il en temps de guerre, est édictée par le vainqueur.

Du point de vue de Franklin, l'on peut envisager le problème sous un autre aspect. Celui du respect de la vie inhérent à sa profession. Oui, sa décision a été la bonne selon cet aspect. Oui, il était moralement intolérable de se servir des connaissances médicales du docteur pour les retourner contre les Minbaris et certainement provoquer un génocide de masse. Mais que peut-on dire sur la guerre menée par la caste guerrière Minbari ? Du point de vue éthique, elle était aussi injustifiable que l'emploi de telles armes par les Hommes.

L'avenir nous a démontré que la décision de Franklin était la bonne, mais si celui-ci avait été différent et avait mené a l'extinction de la race Humaine, aurait-elle été aussi justifiable ? Rien n'est moins sûr...

Citation :

L'avenir nous a démontré que la décision de Franklin était la bonne, mais si celui-ci avait été différent et avait mené a l'extinction de la race Humaine, aurait-elle été aussi justifiable ? Rien n'est moins sûr...

Dans la mesure où les humains avaient quand même été ceux qui ont "tiré les premiers", je répondrais que la décision aurait été juste, malgré une fin tragique pour l'humanité.

De même, d'un point de vue externe, attirer un peuple dans une guerre par un acte d'agression (qu'il y ait eu volonté délibérée d'entrer en guerre ou pas ne change rien, là), et ensuite se servir d'armes biologiques pour l'exterminer n'est rien de plus qu'un génocide volontaire déguisé, à partir du moment où l'espèce qui extermine l'autre est celle qui a déclenché la guerre. (Après, on peut aussi remettre en question le fait que la réponse des Minbaris au premier acte d'agression n'ait pas été réellement proportionnée, mais passons)

Après, de manière générale, je pense que dans tous les cas il a fait le bon choix vu les problèmes purement techniques inhérents aux armes biologiques (leur capacité à évoluer et à éventuellement se transmettre entre espèces)

Après, chacun son opinion

Citation :

Dans la mesure où les humains avaient quand même été ceux qui ont "tiré les premiers", je répondrais que la décision aurait été juste, malgré une fin tragique pour l'humanité.

Oui, mais même un accident aussi tragique et déplorable, dont le capitaine Humain porte la responsabilité, n'excuse par les nombreux crimes de guerre commis par la caste guerrière Minbari; à l'encontre d'équipages Humains prisonniers de vaisseaux hors-service, qui avaient présenté leur reddition et qui ont été exécutés. Oui, "les Humains ont commencé", par l'acte isolé d'un seul. Les Minbaris sont pourtant ceux qui se sont le plus salit les mains dans cette guerre, par la suite.

D'ailleurs, on l'a vu, la moitié du Conseil Gris avait plus ou moins compris dés le début que c'était un accident, un quiproquo.

J'irais même plus loin que Mat Vador. Les Minbaris se sont comportés de manière ignominieuse à l'égard des Humains. N'hésitant pas à détruire des colonies civiles, à abattre des appareils qui s'étaient rendus, les Minbaris ont menés une guerre d'extermination. Dans ce cas, peut-on vraiment blâmer les autorités terrestres, retranchées dans leurs derniers bastions, et n'ayant aucune alternative, de se diriger vers la voie de l'extermination de masse ?

La caste guerrière a prouvé son caractère ignoble dans l'absurdité même de son acte. Une race ayant une telle avance technologique aurait du user de sagesse et non se lancer a corps perdu dans une guerre où l'extinction du protagoniste était la seule issue probable. Alors comment critiquer la décision de l'armée Humaine d'user de moyens aussi radicaux au crépuscule de son histoire ?

J'ai voté non.

En fait je ne vois pas la problématique ici ...

Franklin a fait un serment l'OBLIGEANT quelque soit la situation de respecter un code déontologique précis.

C'est donc un choix très simple puisqu'il n'y en a pas, son travail a été effectué alors qu'il était et est toujours médecin donc par définition il ne peut se permettre que ces travaux servent à bafouer son serment.

Ici la situation n'a aucune importance et c'est là la force d'un serment. Si l'on pouvait le bafouer selon notre bon vouloir cela n'aurait aucun sens.

Cela est la théorie, mais s'attend-t-on vraiment à ce que face à la possibilité de l'extinction de l'espèce, la société veuille le respecter?