Le nucléaire

J'ai regardé récemment un débat à la télévision (belge) qui avait comme thème "Le nucléaire : solution d'avenir ou danger pour l'homme".
Su le plateau, un membre de Greenpeace, un membre de l'AIEA (Agence Internationale pour l'Energie Atomique), un économiste, un ex-travailleur dans le domaine nucléaire, un russe auteur du livre "Le crime de Tchernobyl", et puis une membre d'une ASBL prônant les énergies vertes.

Le débat était clairement orienté contre le nucléaire, malgré sa soit-disant impartialité...

Alors voilà, je pose la question à ceux qui me liront.
Dans quel camp êtes-vous ? Pro, anti, neutre ? Quel est votre avis, et quels sont vos arguments ?

Personnellement, je trouve que l'énergie nucléaire est une alternative aux énergies polluantes (pétrole, gaz, charbon). Primo, elle ne pollue pas. Ceux qui prétendent le contraire n'ont pas la moindre notion de physique...
La seule chose que cela produit, ce sont les déchets radioactifs, qui ne sont pas dangereux si bien traités. Enfin, les catastrophes de types Tchernobyl sont impossibles avec les centrales occidentales (munies d'enceinte de confinement).

Bien sur, ce n'est pas une solution à long terme, mais alors qu'on parle d'enrayer le réchauffement climatique, le nucléaire a sa place dans les alternatives.

Voilà, qu'en pensez vous ?

Citation :

Primo, elle ne pollue pas. Ceux qui prétendent le contraire n'ont pas la moindre notion de physique...

D'une certaine manière, si. On l'a constaté durant les dernières grandes chaleurs de l'été, les centrales nucléaires rejettent de l'eau qui a servi a refroidir le réacteur, et cette eau est chaude. Elle bouleverse l'écosystème à cause du changement de température aquatique qu'elle produit.

Alors les centrales hydro-électrique polluent elles aussi puisque l'eau est brassée par d'immenses turbines, ce qui perturbe aussi l'échosystème...
Ce genre de "pollution" est acceptée par les écologistes...

Ce que j'entends par pollution est une pollution via les gaz à effets de serre, CO2, méthane, et les autres.

P.S. : Et techniquement, l'eau rejetée n'est pas l'eau qui a servi a refroidir le coeur. Cette eau là n'est jamais rejetée, afin d'éviter tout risque d'irradiation. C'est l'eau d'un circuit secondaire qui a été elle même réchaufée par le liquide caloporteur du circuit primaire.

Citation :

Le débat était clairement orienté contre le nucléaire, malgré sa soit-disant impartialité... :faich':

Tu sais, les gens sont tellements "lobotomisés" par la vindicte antinucléaire médiatique qu'ils sont pour beaucoup, completement déconnecté de la réalité...

Citation :

D'une certaine manière, si. On l'a constaté durant les dernières grandes chaleurs de l'été, les centrales nucléaires rejettent de l'eau qui a servi a refroidir le réacteur, et cette eau est chaude. Elle bouleverse l'écosystème à cause du changement de température aquatique qu'elle produit.

C'est un ilot de chaleur qu'une centrale produit, son impact est extremememt limité. c'est simple son impact sur le cours d'eau en question est infèrieur a l'impact d'un ville de 40 000 habitants. Il n'y a que 19 ou 20 centrales nucléaires en france pour environ 60 reacteurs (en moyenne 3 par centrale)
L'impact a l'echelle de la planete n'existe pas (ou plutot ne persiste pas) puisque largement compensé.
(dans le monde il y a 442 reacteurs donc moins de 150 centrales).

Tout ce qu'on peut reprocher aux centrales a fission c'est de modifier l'ecosysteme dans des zones limitées proches des centrales. Et bien sur ressortir les radiations du combustible...

Actuellement les centrales a fission sont les seuls systemes valables pour subvenir aux besoins energétiques d'un pays. Les seuls ayant un impact moindre sur l'ecosysteme, les seuls aussi permettant de fournir assez de megawatt pour subvenir aux besoins des gens.

Enfin bref de toute façon la désinformation est totale...
J'ai encore entendu il n'y a pas longtemps dans les médias que les futurs centrales a fusion produisaient de la radioactivité importante et que pour cela il ne fallait pas developper cette énergie...

Bizarre je savais pas que l'helium 3 qui sera dans le futur utilisé pour la fusion au lieu des tritium et deutérium que beaucoup de personne balance...
Quant on lit Frédéric Marillier de Greenpeace balancer ces conneries :
"La fusion nucléaire pose exactement les mêmes problèmes que la fission nucléaire, y compris la production de déchets radioactifs et les risques d'accidents nucléaires et de prolifération"
Cela fait pitié... Il ne peut avoir d'accident nucléaire puisqu'il n'y a pas de masse critique....et les déchets sont inexistants dans le cas d'utilisation d'hélium 3 qui est un isotope non radioactif (en fait pour 3 g d'helium 3 fusionné on obtient 495 megawatt/heure...).

Ps : ce n'est pas avec des éoliennes et autres panneaux solaires qu'on sera capable de subvenir a nos besoins energétiques...
en moyenne dans le monde 0,16 MW par éolienne est fourni.... un seul réacteur nucléaire (donc 3 dans une centrale) fournit en moyenne 1000 MW...
Pour fournir les 370 GW des centrales nucléaires du monde (soit seulement 17% de l'energie totale) il faudrait plus de 2,3 millions d'éoliennes... Une seule éolienne en moyenne fait plus de 30 m de haut et 30 a 40 m de large (des pales de 15 m environ)....

EDIT :

Citation :

on parle d'enrayer le réchauffement climatique

Ce qui est une vaste fumisterie d'ailleurs...

J'ignorais que Greenpeace critiquait aussi la fusion

Mais ils sont complètement

Bientot, ils vont vouloir que le soleil n'éclaire plus, puisqu'il pollue

Et sérieusement, pour moi, la fusion thermonucléaire est THE solution au problème énergétique ! C'est tout simplement une énergie propre !


Et enfin, je voudrais ajouter ceci. Je n'arrête pas d'entendre les gens dire, oui, les centrales c'est dangereux, si jamais ca explose, on va tous mourir.
Dans le combustible nucléaire, il y a 5 malheureux % d'uranium 235. Or pour qu'il y ait explosion nucléaire, il faut quasiment 99 %...
Et tous le monde dit que ca a explosé a Tchernobyl... En effet, mais c'était une explosion thermique, cad que c'est la vapeur du fluide caloporteur qui a créé une immense pression sous la dalle couvrant le coeur, et c'est lorsque la pression a été trop grande que la dalle a été soufflée. Donc, pas d'explosion nucléaire.

Suis content de voir que ketheriel est d'accord avec moi
Moi je dis, que les scientifiques, les vrais, ne soient plus baillonés !

Le nucléaire ... Y'a pas de doute, j'ai un avis déjà bien forgé sur le sujet. Pour, je suis pour. Que ce soit pour l'énergie nucléaire produire actuellement ou celle à venir (grâce au méthodes en développement). Et cela essentiellement grâce au bagage sur cette notion que je traîne derrière moi. D'accord, c'est un bagage de lycéen, mais en discutant avec mon prof, j'ai pu bien cerner le truc ... en gros.

Citation :

Tu sais, les gens sont tellement "lobotomisés" par la vindicte antinucléaire médiatique qu'ils sont pour beaucoup, complètement déconnecté de la réalité...

Arf oui, j'ai pu m'en rendre compte en lisant des trucs sur le sujet. Ils sont anti-nucléaire à cause de faux problèmes, comme celui des déchets nucléaires, ou celui de la "dangerosité des centrales" (sur ces points Webkev a bien montré que ce n'étaient pas vraiment des problèmes). En fait les gens ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas, et comme pour "le monsieur tout le monde", le nucléaire représente les bombes-atomiques-qui-ont-tué et "le-boum-boum-de-Tchernobyl", alors forcément, ça aide pas à la crédibilité du truc ... . D'accord j'exagère mais c'est pour bien montrer l'idée ...

Citation :

Cela fait pitié... Il ne peut avoir d'accident nucléaire puisqu'il n'y a pas de masse critique....et les déchets sont inexistants dans le cas d'utilisation d'hélium 3 qui est un isotope non radioactif

Euh ... Dans le cas d'une fusion, je sais que le produit de la réaction est stable, mais le problème ne vient-il pas des éléments qui entourent la réaction ? En fait les éléments constituant le caisson dans lequel à lieu la réaction ne deviennent-ils pas radioactifs par contact avec le proton - ou le neutron - produit par la fusion ? Bien sûr, cette radioactivité ne serait pas dangereuse, et très limitée dans le temps, mais n'empêche qu'il y a quand même production de quelque chose de radioactif non ? C'est juste quelques questions sur le tas^^. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne


Revenons au sujet.
Donc le nucléaire, on doit l'améliorer, parce que les "énergies dites renouvelables", si l'on veut ralentir le dérèglement de l'effet de serre, et ramener le taux de CO2 à quelque chose de plus stable, ce n'est pas ces énergies qui vont y arriver ... Le nucléaire est vraiment quelque chose de plus sérieux et de réalisable.

M'enfin, tant que les gens auront peur du nucléaire, les choses ne bougeront pas, c'est bien ça le véritable problème .

Citation :

Euh ... Dans le cas d'une fusion, je sais que le produit de la réaction est stable, mais le problème ne vient-il pas des éléments qui entourent la réaction ? En fait les éléments constituant le caisson dans lequel à lieu la réaction ne deviennent-ils pas radioactifs par contact avec le proton - ou le neutron - produit par la fusion ? Bien sûr, cette radioactivité ne serait pas dangereuse, et très limitée dans le temps, mais n'empêche qu'il y a quand même production de quelque chose de radioactif non ? C'est juste quelques questions sur le tas^^. Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne Wink

c'est là ou l'helium 3 rentre en jeu. Il est composé de seulement par 2 protons et un neutron (là ou l'helium a 2 neutrons). La réaction théorique avec de l'helium 3 est, contrairement au classique deutérium + tritium, aneutronique.

He-3 + D -> He-4 + proton + 18,34 MeV (pas de neutron contrairement aux autres fusions actuelles comme :

D + T -> He-4 + n + 17,6 MeV
D + D -> He-3 + n + 3,25 MeV
D + D -> T + p + 4,0 MeV

On remarque que l'helium 3 est vraiment le plus interessant niveau rendement et "propreté"

Je suis bien évidemment en faveur du nucléaire, pour la simple et bonne raison que lorsque les centrales sont bien conçues et entretenues, elles ne présentent que très peu de risques tout en fournissant une énergie propre.

Au passage, à propos de Greenpeace, j'aimerais bien qu'ils m'expliquent quantitativement ce qu'ils mettraient à la place d'une centrale nucléaire. 6000 éoliennes ? Des barrages hydroélectriques dans les ruisseaux, ou des vélos d'appartement à dynamo dans tous les foyers ? (Ou alors quelques centrales à gaz et à charbon, çà pollue tellement moins).

Ils disent non à un truc, mais sans rien proposer pour le remplacer. Donc, ils n'ont aucun avis valable sur la question.

Tant que la fusion ne sera pas opérationelle, la fission est notre seule alternative valable (Pour ne pas faire comme les Allemands et repasser au gaz, pour se mettre politiquement et économiquement à la merci de Vladimir "Polonium" Poutine).

Je vais apporter de l'eau au moulin de pour, même si je suis peut-être un poil moins objectif que d'autres, ma mère travaillant à EDF, ça créé de liens.

Pour préciser un peu, en France nous disposons de 58 tranches réparties sur 19 sites. Ces 58 tranches sont de 3 catégories différentes :
- 34 tranches constituent la plus ancienne génération, prosduisant chacune 900 MW. Les différentes centrales équipées de ces réacteurs vont subir des inspections en vue de prolonger leur durée de vie, la portant de 30 à 40 ans.
- 20 tranches constituent la seconde catégorie, celle des 1300 MW. Ces réacteurs là sont plus récents et par conséquent sont dans leur période d'exploitation de 30 ans, pas de soucis à se faire.
- Enfin les 4 réacteurs les plus récents produisent eux 1450 MW, et ont été poussés à 1500 MW, car leur desing le permettait.
A noter que malgré un gain de puissance de près de 67% entre les plus anciens réacteurs et les plus récents, toutes ces bouilloires géantes appartiennent à la seconde génération de réacteurs nucléaires, les machines opérées par la France étant des Réacteurs à Eau Présurisée ou REP, basés sur le dessin de chez Westinghouse, et modifié par Framatome. Il convient de noter que nos réacteurs sont plus sûrs que leurs frères américains, les modofications apportées par Framatome ayant été salutaire au niveau de la sécurité.
Les sites de : Chinon (4), St Laurent (2), Bugey (4), Fessenheim (2), Tricastin (4), Dampierre (4), Gravelines (6) et Blayais (4) opèrent des 900 MW. A noter que la centrale de Gravelines avec ses 5400 MW est la plus puissante d'Europe occidentale (Yen a une du côté de la Russie qui nous fait de la concurrence, mais j'en sais pas plus)
Les sites de : Paluel (4), Cruas (4), Flamanville (2), Saint-Alban (2), Cattenom (4), Belleville (2), Nogent (2), Golfech (2) et Penly (2) opèrent des 1300 MW.
Enfin, les sites de Chooz (2) et de Civaux (2) opèrent les 1500 MW.
Nous possédonts également 12 réacteurs à l'arrêt, issus de l'ancienne filière de production nucléaire UNGG (Uranium Naturel Graphite Gaz), un super générateur (Super Phoenix installé à Creys-Malville) qui fonctionnait selon le principe d'un collaporteur sodium liquide, aujourd'hui à l'arrêt et en phase d'attente avant démentellement, ainsi que deux réacteurs en phase de déconstruction à Brennelis.
Il y a aussi le fameux EPR, en construction à Flamenville, et qui devrait développer 1650 MW. Il est un des premier réacteur de troisième génération, qui est dans les faits une seconde génération boostée aux stéroïdes.
Enfin, un certains nombre de pays (Etats-Unis, Canada, Brésil, Royaume Uni, France, Suisse, Japon, Afrique du Sud, Corée du Sud, Russie, Argentine et Union Européenne) se sont regroupés pour définir la 4ème génération, avec 6 projets qui sont tous plus ou moins du réchauffé, car ils ont tous été testé à l'état expérimental durant els années 70, 80 et 90, mais là, il serait question de les déployer à une échelle industrielle. Ces projets (dont le super génératuer à collaporteur sodium liquide) doivent avoir des rendements supérieurs à ceux obtenus avec les centrales actuelles.
Pour ce qui est de l'épineuse question des déchets nucléaires, l'immense majorité d'entre eux sont de classe A ou B, c'est à dire qu'ils sont contaminés pour des durées de quelqes dizaines d'années (classe A), ou de quelques centaines d'années (classe B). Les déchets de classe C, autrement dit le combustible usagé, ne représentent que moins de 1% du total des déchets radioactifs, et moins de 1% de ce combustible est irrécupérable. Alors certes, ça fait quand même de sacrées quantités de cochonneries qui sont produites tous les ans, mais qui on compare cette quantité avec la quantité de matériaux recyclés, le jeu en vaut la chandelle.

Pour ce qui est du petit monde de la fusion nucléaire, la France a la chance d'être un pays en pointe, avec le colossal site de Cadarache. C'est là que se trouve le Tokamak français Tore Supra.
Alors vous allez me dire qu'est-ce qu'un tokamak ? Si j'étais salaud, je vous répondrais que c'est un :"toroidal'naja kamera magnetnymi katushkami" en popov dans le texte, mais comme je suis magnanime, je vais vous le traduire, ça donne en bon français : chambre toroïdale avec bobines magnétiques. En clair, c'est une enceinte de confinement où l'on recréé les condition de température nécéssaires à la fusion nucléaire.
Mais quid des bobines magnétiques alors ? Pour effectuer la fusion, on utilise du gaz placé dans le 4ème état de la matière : le plasma. Le plasma est un état que l'on n'observe qu'à des températures extrêmement hautes, où les électrons se détachent des noyaux sous l'effet de cette chaleur et où le tout forme une sorte de "soupe" opaque à l'aspect assez fascinant. Mais quoi qu'il en soit, le plasma a une telle température qu'aucun matériaux ne peut lui résister sans être sublimé instentanément. Le seul moyen de le confiner est de le coincer dans un puissant champ électromagnétique de forme toroïdale (autrement dit pour ceux qui aiment pas la géométrie dans l'espace, la forme d'un donut). Il existe des champs magnétiques complémentaires pour stabiliser le flux de plasma, mais je ne vais aps rentrer dans les détails, c'est assez compliqué.
En France, nous disposons donc de Tore-Supra qui est unique au monde. En effet, c'est le seul "grand" Tokamak équipé de bobines supraconductrices, ce qui lui permet d'effectuer des plasmas de longue durée, le CEA ayant établis le record du monde à 6 minutes 30 secondes et 1000 MJ injectés (faut bien le maintenir au chaud ce petit plasma). En contre-partie, la puissance de ce Tokamak est assez limitée, ne dépassant pas 12 MW.
En Angleterre, il y a son grand frère, JET (Joint European Torus) qui est lui aussi un cas dans son genre. Il est beaucoup plus imposant que Tore-Supra, et c'est surtout le tokamak le plus puissant du monde et le seul à réaliser des fusion DT. Il a en effet établis plusieurs records de puissance, dont cleui du meilleur Q à 0,65.
Le Q est le rapport entre l'énergie produite par le plasma et l'énergie que l'on doit lui fournir pour qu'il reste sous sa forme plasma. A un Q de 1, vous atteignez l'ignition, le moment où le plasma se maintient tout seul comme un grand. Une machine commerciale doit pouvoir développer un Q supérieur à 30.
La France va également être le site d'accueil de Iter, le super gros tokamak international qui doit rentrer en service d'ici 2015 et permettre de produire les premiers plasmas "rentables" avec des Q de 5 à 10. Et pour son développement, JET et Tore-Supra vont être mis à rude épreuve, car ils vont servir de plateforme de test pour les divers éléments du ITER, le premier servant aux tests de puissance, le second aux tests de durée.
Pour ceux que ça interesse, j'ai réalisé mon TPE de term là dessus, si ça vous intéresse, j'ai encore le fichier Word qui compile tout ce qu'il y a à savoir sur les tokamaks, Tore-Supra, JET et Iter.
Alors certes il y a des déchets, mais pas ceux que l'on pense. Ces déchets proviennent de la paroi interne du Tokamak, qui est protégée sur les plus grands modèles par des blocs à base de Béryllium qui est un métal hautement toxique pour nos petits poumons. Le seul autre déchet produit est l'hélium 4 issu de la fusion, hélium que l'on va réutiliser pour faire du carburant.

Sinon, niveau des énergies renouvellables, je suis résolument pour l'hydrolique et le solaire, et un des plus ferme opposant à l'éolien. Ces merdes sont à l'arrêt 3 jours sur 4, gâchent la vue, et quand elles daignent enfin tourner, elles font un tel bruit qu'il est inssuportable de rester près d'elle. En plus, les pales sont en partie en fibre de verre, matériau qui n'est pas des plus écologique si mes souvenirs sont exacts (je peux me tromper sur ce point).
Enfin, on réhabilite le thermique même en France, car EDF s'efforce de rendre ses centrales le plus propre possible et aujourd'hui, les émissions de CO2 par nos centrales sont négligeables comparées à d'autres de même puissance aux Etats-unis ou en Chine.

J'ai l'impression que nous sommes ici tous d'accord. Je ne vais pas ajouter un long argumentaire "pour" étant donné que tout a déjà été dit.

Pour en revenir aux écologistes, leur proposition, c'est suppression du nucléaire et des énergies fossiles, et diminution de la consommation d'énergie pour une alimentation en électricité uniquement par les énergies renouvelables. Bref, un joli rêve irréalisable. Sans parler du fait que lors de la construction de barrages, ce sont souvent des gens de chez eux qui sont les premiers à monter au créneau parce que ça va bouleverser le paysage. Même chose avec les éoliennes.

Soit dit en passant, personnellement, je ne suis pas opposé aux éoliennes. C'est sur que dans certaines paysages, ça pourrait détonner, mais dans les plaines ou en mer, ça ne gache pas grand chose. J'avais été en Rhénanie dans un endroit où il y en avait un peu partout et ce n'était pas plus dérangeant que ça. Après, l'apport que ça peut amener est vraiment faible.

Pour en revenir aux centrales nucléaires, déjà, si j'ai bien compris ce que j'avais lu, leur conception les empêche de pouvoir faire ce qui est arrivé à Tchernobyl, donc normalement, on ne risque pas vraiment d'explosion (sans parler du fait qu'à Tchernobyl ils avaient cumulé des bourdes qu'un élève de terminale ne ferrait pas...)

Après, concernant les déchets, les solutions ultimes seraient de les renvoyer dans la croute terrestre ou de les lancer quelque part dans le nuage de Oort où ils ne poseront pas problème. C'est impossible techniquement pour le moment mais ça viendra bien un jour....
De toute manière, ces déchets sont maitrisables. On peut les stocker, les déplacer, les contrôler. Alors que le CO2 envoyé dans l'atmosphere, lui y est pour un moment.

Enfin, le problème va se poser lorsqu'il va falloir remplacer ces réacteurs de 900MW. Qu'est-il prévu pour eux ? Il faudra bien en reconstruire des nouveaux, non ?

Citation :

Pour ce qui est du petit monde de la fusion nucléaire, la France a la chance d'être un pays en pointe

Mouais...on va plutot dire qu'on est pas trop en retard...
Actuellement c'est les machines a striction axiale qui sont en avance et malheureusement la France est en retard sur ce procédé.

ketheriel a écrit:

Actuellement c'est les machines a striction axiale qui sont en avance et malheureusement la France est en retard sur ce procédé

Alors là, tu me la bailles belle.
J'ai donc une question : kécékoiça que la striction axiale ? Parce que je connaissait comme autre système le confinement innertiel par laser, qui sera utilisé en France dans le cadre du projet Laser Mega Joule destiné à recréer dans une tête d'épingles les conditions de l'explosion d'une bombe H, mais là, la striction axiale, jamais entendu parlé.
En même temps, mes études me dirigent vers el monde de la biologie et de la chimie et m'éloignent de celui de la physique, qui si j'ai tout compris comme il faut est plus ton domaine d'application, donc je te fait entièrement confiance sur ce sujet là.
(PS, j'ai trouvé un truc dessus, mais je suis pas contre une aurte explication, parce que je suis pas certain d'avoir tout compris)

Euh, sinon pour ce qui est du remplacement des 900 MW qui t'embête Arthe, on va pas les changer tout de suite. C'est pour ça qu'ils se sont tous fait inspecter, pour pouvoir prolonger leur vie opérationnelle de 10 ans. En effet, la tranche 1 de Fessenheim est entrée en service en 1979, et aurait due être arrêtée l'année prochaine. Mais comme l'investissement dans le filière nucléaire s'était un peu ramolit, on a pas mis en chantier dans les années 90 les nouveaux réacteurs devant remplacer ceux qui avient leur fin de vie programmée d'ici les années 2010. Ce surcis de 10 ans, ce n'est certes que reculer pour mieux sauter, mais avec le retour en grâce de l'énergie nucléaire, on a certainement voir se mettre en oeuvre un certain nombre de projets qui permettront le remplacement de ces réacteurs les plus anciens (je me refuse à dire vieillissants, car s'ils l'avaient été, leur prorogation de 10 ans leur aurait été refusée.)
Alors tout ce que je viens de dire, c'est bien joli, mais le problème, c'est qu'en dehors de l'EPR, ya rien qui se construise, et ce sont pas ses 1650 MW qui vont compenser les 30600 MW produits par les 34 tranches de 900 MW. Il faudrait que els politiques et EDF se bougent un peu le ulc pour assurer un renouvellement sans douleur.

Pour ce qui est de la question des éoliennes, ce qui me fait bondir, c'est qu'il y a des ahuris qui en plantent dans des régions où il n'y a pas vraiment de vent. A contrario, je suis pour le concept danois d'éoliennes en haute mer, qui tournent plus de 300 jours par an, alors que bon nombres d'éoliennes implantées à terre sont à l'arrêt plus de 300 jours par an (comme celle qu'un génie a cru plaisant de planter dans la région de Gannat dans l'Allier. Elle ne tourne quasiment jamais, et en plus cet esprit supérieur n'a même pas encore fait relier son éolienne au réseau EDF, malin le gars, l'électricité que EDF devrait lui racheter à prix intéressant passe par perte et profit.)

Pour tes solutions de stockage, la version j'expédie tout dans le nuage d'Oort, c'est pas vraiment une bonne solution. Pendant des siècles l'homme a pris la mer pour une poubelle, et là, ça serait la même chose avec l'espace. Pour un sujet qui parle plus ou moins d'écologie, ce n'est pas exactement une super bonne idée. Par contre, tout réexpédier dans le manteau, ça, ça serait une bonne idée, vu que le manteau inférieur et la noyau regorgent de matériaux radioactifs.
Mais oui, c'est vrai, ce sont des déchets très contrôlables, en effet, encore qu'il faille les mettre à un endroit stable. Quand au CO2, les forêts poussent plus depuis qu'on en envoie en quantité industrielle dans le ciel, et par conséquent, les programmes de reforestations ne sont pas des panacées, mais des solutions d'apoint pour aider à diminuer les quantités de GES dans l'atmosphère. La seule méthode pour arrêter le réchauffement climatique actuel serait un contrôle drastique des émissions de GES tels que le CO2, mais des pays comme la Chine où l'Inde s'en tamponnent de ce contrôle comme de leur première couche culotte. Mais je m'arrête avant de faire du HS.

Citation :

'ai donc une question : kécékoiça que la striction axiale ? Parce que je connaissait comme autre système le confinement innertiel par laser, qui sera utilisé en France dans le cadre du projet Laser Mega Joule destiné à recréer dans une tête d'épingles les conditions de l'explosion d'une bombe H, mais là, la striction axiale, jamais entendu parlé.
En même temps, mes études me dirigent vers el monde de la biologie et de la chimie et m'éloignent de celui de la physique, qui si j'ai tout compris comme il faut est plus ton domaine d'application, donc je te fait entièrement confiance sur ce sujet là.
(PS, j'ai trouvé un truc dessus, mais je suis pas contre une aurte explication, parce que je suis pas certain d'avoir tout compris)

C'est toujours un confinement inertiel mais a travers un mode de fonctionnement par impulsion
En gros il y a une capsule dans une cage de tungstene (ou autres), elle même dans un systeme piegeant les rayons X.

On envoie des impulsions de quelques dizaines de millions d'amperes pendant quelques nanosecondes via les fils de tungstene. Ceux-ci sont transformés en plasma. En même temps il y a un champ magnétique créé qui va compresser les fils au centre en formant une sorte de tube, plus l'intensité augmente plus le champ magnétique va compresser le tout jusqu'a un stade maximal ou le champ s'effondre, le plasma pareil et il y a emission massive de rayon X ce qui va comprimer la capsule et hop fusion.

(Je pense que tu trouveras un explication de ce type ailleurs...a peu de chose pres)

Leger déterrage de topic,
non pas que ce soit marrant de relire ce qu'on pensait du nucléaire avant fukushima,
mais pour vous demander ce que vous pensez de la fusion froide.
http://fusion-froide.com/
canular? complot? avenir?

Citation :

Alors voilà, je pose la question à ceux qui me liront.
Dans quel camp êtes-vous ? Pro, anti, neutre ? Quel est votre avis, et quels sont vos arguments ?

Si je prends le coté pragmatique , je suis plutôt pour le nucléaire car l'électricité produite par ce moyen est propre, pas chère et très éfficace en terme de puissance produite.

Après si je réfléchis en terme de sécurité, je suis moins 'Pour' les centrales nukes. Entre les 1000 t~ de déchets nucléaire produit par an en France, qui sont plutôt dangereux et qui présente des risques pendant des centaines d'années et dont on ne sait pas quoi faire en bout de cycle..
Il y a le risque d'accident majeur qui est possible comme on l'a vu a Fukushima, Tchernobyl et il ya eu aussi un accident au USA, ou le coeur avait fondu mais il n'y avait pas eu de fuites radioactive. Donc je veux dire qu'en cas de gros problème à la Fuki et Tcherno, on fait quoi? Ca peut vite tourner au scénario catastrophe, même en France, mettons qu'on a un gros problème sur une centrale, que l'on doit faire évacuer la population de toutes une région (peut-être des milliers de personnes), à l'arrache et après impossible de faire rentrer ces personnes évacués de chez eux avant un bon bout de temps à cause du sol et l'eau qui seraient contaminés . Donc je suis moins fan de cette énergie au point de vue sécurité.

Enfin tant qu'il n'y pas de problème sur les réacteurs , le nucléaire est idéal comme source d'énergie mais si accident à la tcherno, c'est pas bon du tout..

Il peut avoir plusieurs raisons qui peuvent provoquer une catastrophe nucléaire:

accident style Tcherno, erreurs humaine je crois.

autrement il ya le risque de catastrophe naturelle, tremblement de Terre, inondation.

mais aussi l'attentat : on peut très bien avoir un kamikase qui fait sauter son camion bourré de TNT dans la centrale et ouai , ou un commando sur-armé et entrainé qui sabote le réacteur(edit : aujourd'hui aux infos, le gouvernement a décider de renforcer la sécurité des centrales, il était temps...). Il y aussi l'attaque à la world trade center, un Avion Kamikase.





mODE Truc de ouf[ uNE météorite qui tombe sur la centrale^^, Volcan qui se réveille pas loin, le suicidaire travaillant dans une centrale qui sabote les commandes] truc.de ouf.





Pour les énergies renouvelable, Il y aussi les hydroéoliennes de ce genre là --http://www.ecosources.info/dossiers/Hydrolienne_eolienne_sous-marine

La SST en bas de page fait quand même 4 MW, je trouve ces projets assez prometteurs après bon faudra en installer au moins 1000 comme ça pour que ça commence à compter au niveau production d'electricité mais ces Hydroéoliennes me semble bien meilleur que les éoliennes classique, car apparement elles peuvent tourner 24/24,à suivre.

Citation :

Personnellement, je trouve que l'énergie nucléaire est une alternative aux énergies polluantes (pétrole, gaz, charbon). Primo, elle ne pollue pas. Ceux qui prétendent le contraire n'ont pas la moindre notion de physique...

Tu avais oublié les déchets, ils polluent si on ne s'en occupe pas, comme par exemple en Russie et ses sous-marins. le nucléaire pollue aussi.

Citation :

les catastrophes de types Tchernobyl sont impossibles avec les centrales occidentales (munies d'enceinte de confinement).

Ouai en théorie mais il y a bien eu Fuki depuis pourtant.

Citation :

à la merci de Vladimir "Polonium" Poutine).

Ah ouai je l'avais oublié cette histoire avec le Polonium, ouai c'est un "gentil" ce Poutine..

Citation :

Sinon, niveau des énergies renouvellables, je suis résolument pour l'hydrolique et le solaire, et un des plus ferme opposant à l'éolien. Ces merdes sont à l'arrêt 3 jours sur 4, gâchent la vue, et quand elles daignent enfin tourner, elles font un tel bruit qu'il est inssuportable de rester près d'elle.

Moi j'ai été voir un parc éolien et le bruit n'est pas vraiment génant.; ça dépend surement des conditions météo, par fort vent tu entends plus le bruit du vent qui souffle dans les oreilles qu'autre chose, il n'y a pas de sifflement.

Citation :

Si je prends le coté pragmatique , je suis plutôt pour le nucléaire car l'électricité produite par ce moyen est propre, pas chère et très éfficace en terme de puissance produite.

Citation :

edit : aujourd'hui aux infos, le gouvernement a décider de renforcer la sécurité des centrales, il était temps...)

Heureusement, car quand on voit la facilité avec laquelle s'est introduit le petit groupe de Green Peace...

Citation :

les catastrophes de types Tchernobyl sont impossibles avec les centrales occidentales (munies d'enceinte de confinement).

Citation :

Sinon, niveau des énergies renouvellables, je suis résolument pour l'hydrolique

Citation :

solaire

Citation :

Moi j'ai été voir un parc éolien et le bruit n'est pas vraiment génant.; ça dépend surement des conditions météo, par fort vent tu entends plus le bruit du vent qui souffle dans les oreilles qu'autre chose, il n'y a pas de sifflement.

Je vais pas refaire toutes les explications que j'avais fournies lors de l'incident de Fukushima, mais en gros, les centrales japonaises sont construites à l'envers des centrales françaises. En france les barres de contrôle descendent, là bas, elles montent, donc si en france, la gravité peut suffire à les faire descendre (faut quand même pas être pressé hein ...), au japon, pas de courant, pas de barres de contrôle. Et cette aberration conceptuelle n'est qu'un exemple de ce que sont les centrales japonaises ... donc non, le genre de merdier qui est arrivé à Fukushima ne se passerait pas en France.
Un accident est toujours possible, mais pas de la même gravité. Pour rappel, ils ont quand même réussi à faire fondre le coeur de 3 réacteurs. Et là où ils vont en chier, c'est que c'est déjà mission impossible de virer proprement sans irradier à mort les ouvriers des barres en bordel, alors imaginez ce que ça peut donner avec un bloc massif de plusieurs mètres cubes d'uranium fondu, mélangé à tout ce qu'il a trouvé sur son passage, et plus incrusté dans la maçonnerie qu'une moule sur son rocher ...

Après c'est certain que la technique n'est pas exempte de défauts, mais si on regarde ce que j'appellerai la densité d'énergie, c'est à dire la quantité d'énergie produite rapportée à la taille des installations, ya pas photo, le nucléaire a la meilleure, car ce sont les installations qui proportionnelle à leur taille produisent le plus d'énergie. Et on dira ce que l'on veut, le monde est de plus en plus énergivore. Tous les pays veulent atteindre les standards occidentaux. Alors même si on diminue notre conso de notre côté, les autres qui ne consomment rien, les pays d’Afrique notamment, vont se mettre à consommer des quantités indécentes d'électricité, et il va être très difficile à l'offre de suivre la demande.
Et malheureusement pour eux, il y a tellement de conflits dans les pays africains qui seront les gros consommateurs de demain (je pense à tous les pays immédiatement subsahariens, pour la plupart déchirés par des conflits religieux entre les "riches" chrétiens du sud et les "pauvres" musulmans du nord. Installer des centrales dans de tels pays, tels que le Nigéria, qui ont une demande énergétique démesurée, serait une folie, car si jamais des extrémistes, d'un bord ou de l'autre (même si on pointe plus du doigts les organisations fondamentalistes musulmanes, faut pas oublier qu'il y a des fous chez les chrétiens également. Moins visibles certes, mais tout aussi présents) venaient à attaquer l'installation, ou si l'armée faisait un putsch, ils pourraient disposer de matériel fissile, non pas pour faire une bombe atomique, mais une bombe sale, bien plus dangereuse à mes yeux.
Et même dans un pays "en paix" comme l'afrique du Sud, je trouve que c'est une erreur de mettre une centrale nucléaire, car le pays est malgré tout en proie à de nombreuses tensions entre blancs et noirs, et comme toujours, si jamais une organisation extrémiste venait à attaquer l'installation nucléaire, ça pourrait faire mal ...
Et pourtant, c'est eux qui en ont le plus besoin de cette énergie car sans elle, point de médecine moderne, point d'électroménager ... j'en passe, bref, point de "confort de base". Le sujet du topic n'est pas la géopolitique de l'énergie, mais je pense qu'il songer à ouvrir un topic là dessus, parce que le problème va se poser pour l'électricité, mais d'abord et avant tout pour le gaz. Je ne vais donc pas virer au hors sujet, et je n'ouvrirai pas le topic ce WE, parce que j'ai plein de choses à faire (comme détruire à grand coups de marteau ma Livebox qui commence à me casser les couilles à planter toutes les 30 secondes, vivement que Free présente ses offres de téléphonie, que je sache si ça vaut le coup de tout changer ou si internet suffira ...) et que je pourrais vous en écrire une nouvelle (un roman je pense pas pouvoir tenir la longueur ...)

Pour me recentrer sur le sujet, les hydroéoliennes, ça existe déjà plus ou moins, sous la forme de barrages dits au-fil-de-l'eau. Il existe des installations sont caractérisées par des lacs de retenue peu étendus en largeurs, mais très très allongés sur le fleuve (yen a un sur la rivière Columbia, dans l'état de Washington, qui fait presque 120 km de long, alors qu'il n'a presque pas élargi le fleuve ...). Ces barrages peuvent être assez haut (en Chine ils vont en faire un de plus de 300 m de haut), mais leur lac de retenue n'a aucune capacité de rétention. Si ils ouvrent les vannes, en 2h à peu près, toute la retenue est vidée, alors que si vous ouvrez à fond les vannes d'un barrage comme Assouan, vous allez pouvoir attendre un moment avant qu'il ne se vide (c'est d'ailleurs le problème pour le currage, il faudrait virer le limon, mais pour ça, faut vider le barrage, ce qui est pas possible tellement ya d'eau qui y est retenue ...).
Pour les fans de maths, petit calcul : Sachant que ma baignoire contient 169 km cube d'eau (soit 169 000 000 000 m cube, ce qui fait beaucoup), que je peux évacuer 11 000 m cube d'eau par seconde par la bonde, mais que mon robinet est coincé et qu'il m'apporte environ 2830 m cubes d'eau par seconde, mais que je peux tout de même pomper 5200 m cubes par seconde à la main, combien de temps vais-je mettre pour vider ma baignoire ? Réponse : 12,64 millions de secondes, soit 3511 heures, ou traduit en termes plus compréhensibles, environ 147 jours et un petit peu plus de 7 heures ... ce qui fait dans les 5 mois quand même. Vous comprenez pourquoi ils l'ont jamais vidé ... surtout qu'il avait fallu presque 2 ans pour le remplir ... Bon, fini les maths, mais c'est pour mettre en exergue le fait que les barrages au-fil-de-l'eau n'ont rien à avoir avec des barrages comme Assouan ou les 3 Gorges ...
Ces structures n'utilisent que la force du courant pour fonctionner, mais on peut quand même trouver des installations de plus de 1000 MW (même si on en compte moins de 20 dans le monde ...). Assez difficiles à installer, car nécessitant une rivière bien canalisée, on trouve cependant nombre de ces structures sur des fleuves tels que le Rhin ou le Rhone, souvent sans création de lac de retenue, avec pour objectif l'alimentation en électricité d'un usine, d'une petite ville ... Rien de très spectaculaire, sauf pour les factures des personnes concernées.

Ha et je vais faire mon facho de service, et j'assume, perso je les aurais flingué les mecs de Greenpeace. Tout comme je regrette qu'ils aient pas fait pété le Rainbow Warrior en pleine mer, avec équipage au complet ... mais on va pas rentrer dans ce débat maintenant, parce que je vais me faire taper sur les doigts. (et je vous jure que là, je suis pas au 2nd degré, un mec se présente à moi comme étant de Greenpeace, je lui mets une droite directe et je le finis au sol. Ils font parti de ces personnes que je hais viscéralement et que je voudrais pouvoir éradiquer de la surface de la Terre).

Citation :

Ha et je vais faire mon facho de service, et j'assume, perso je les aurais flingué les mecs de Greenpeace. Tout comme je regrette qu'ils aient pas fait pété le Rainbow Warrior en pleine mer, avec équipage au complet ... mais on va pas rentrer dans ce débat maintenant, parce que je vais me faire taper sur les doigts. (et je vous jure que là, je suis pas au 2nd degré, un mec se présente à moi comme étant de Greenpeace, je lui mets une droite directe et je le finis au sol. Ils font parti de ces personnes que je hais viscéralement et que je voudrais pouvoir éradiquer de la surface de la Terre).

hey par exemple c'est des gars ou filles de Greenpeace qui ont mis en évidence la faible sécurité / protection contre le sabotage/attentats des centrales en France, alors bon ils sont quand même utilent ces gens..http://www.liberation.fr/depeches/01012381664-centrales-nucleaires-en-visite-a-chinon-gueant-annoncera-des-mesures-sur-la-securite

Citation :

Pour me recentrer sur le sujet, les hydroéoliennes, ça existe déjà plus ou moins, sous la forme de barrages

je parlais d'hydroéoliennes installer en mer, j'ai mis un lien précédement sur un prototype anglais d'hydroéoliennes qui peut produire dans les 4 MW(avec 4 turbines de 20m de diamètre onshore) et en mer il y a de la place pour en installer un bon paquet après faut voir où on peut installer ce genre de machines, si le site a assez de courant marin pour fonctionner et aussi assez protégé des caprices de la mer (tempètes), c'est à étudier..

Citation :

Heureusement, car quand on voit la facilité avec laquelle s'est introduit le petit groupe de Green Peace...

En effet ..

ZizZ a écrit:

Leger déterrage de topic,
non pas que ce soit marrant de relire ce qu'on pensait du nucléaire avant fukushima,
mais pour vous demander ce que vous pensez de la fusion froide.
http://fusion-froide.com/
canular? complot? avenir?

Je m'auto-cite!

Quelqu'un y connait quelques chose en fusion froide dans le coin?

Perso, je n'y connais pas grand-chose, sinon quelques vieilles banalités. Apparemment, il est possible de faire de la fusion thermonucléaire à froid (avec du matos disponible pour des civils, hein), mais le truc, c'est que cela demande de l'énergie plutôt que d'en fournir, et que la taille reste très limitée. Après, pour créer en soi de l'énergie à partir de la fusion, je n'ai pas entendu dire qu'il y ait eu de solutions envisageables de façon pratique.

En gros, la fusion génératrice la plus froide que l'on connaisse est celle du Soleil, un ou deux ordres de grandeur de température plus fraiche que celle de nos réacteurs et bombes. Ze souci, c'est qu'il utilise un cycle catalytique très efficace, mais particulièrement long et inadapté aux échelles de temps humaines, un truc comme ça.

Après, je suggère de rechercher de façon plus précise, mais pour les théories du complot, de deux choses l'une :
- soit c'est du n'importe quoi de paranos de première persuadés de tout savoir sans jamais avoir étudié ou bossé dans le domaine, et je me gausse, parce qu'il serait fort étonnant que TOUS les scientifiques en énergie nucléaire et physique des particules soient dans le coup pour des intérêts financiers ou politiques. Pas crédible parce que ça demanderait une cabale compétente pour neutraliser les dissidents, et croyez-en mon expérience, les hommes de main compétents, ça n'existe pas en nombre suffisant.
- soit c'est vrai, et pour que tout le monde sachant la vérité décide de la garder cacher, il doit y avoir une raison "absolue". Une raison genre "Ouais, la fusion froide existe, et n'importe quel plouc peut détruire une ville avec un grille-pain et deux fourchettes pliées... Peut-être qu'on ne va pas publier ça, vous en pensez quoi, les gars ?" qui fait qu'un accord tacite s'est fait dans le métier. Et encore, même ça, ce serait dur de le garder secret, quand je vois que des gars ont publié leurs travaux sur la création d'un virus artificiel hautement contagieux et létal.

Warrius, concernant le risque dans une zone géopolitique instable, le problème n'est pas moins grave ailleurs.
D'abord parce que ces "rebelles" n'auront pas envie de tuer les leurs, le but étant de prendre le pouvoir. Et comme la souligne Fangate, les extrémistes seraient même plus dangereux en dehors de chez eux car pas de conséquences pour leur pays.


Pour en revenir au sujet lui-même, je suis aussi pour les raisons cités avant. Et je me suis demandé une petite chose, est-ce que le fait d'avoir une petite attirance pour la SF nous rend plus ouvert par rapport au nucléaire ?
Est-ce qu'il y a des fans de SF qui sont contre ?

Citation :

Quelqu'un y connait quelques chose en fusion froide dans le coin?

Hormis dans quelques séries SF ça n'existe pas...C'est un gros mythe qui revient tous les 15/20 ans sur le devant de la scène mais en définitive c'est du vent (et ça le sera toujours vu les prérequis)

Citation :

hey par exemple c'est des gars ou filles de Greenpeace qui ont mis en évidence la faible sécurité / protection contre le sabotage/attentats des centrales en France, alors bon ils sont quand même utilent ces gens..

Ils n'ont rien mis en évidence...entrer dans une zone interdite ne fait pas de cela un danger. S'ils avaient pu entrer dans une zone où ils pourraient potentiellement engendrer des dégâts réels oui mais là c'est juste des incursions type gamins qui rentrent dans la propriété du voisin en ayant peur de se faire prendre...

Citation :

je parlais d'hydroéoliennes installer en mer, j'ai mis un lien précédement sur un prototype anglais d'hydroéoliennes qui peut produire dans les 4 MW(avec 4 turbines de 20m de diamètre onshore) et en mer il y a de la place pour en installer un bon paquet après faut voir où on peut installer ce genre de machines, si le site a assez de courant marin pour fonctionner et aussi assez protégé des caprices de la mer (tempètes), c'est à étudier..

Le problème est que l'efficience est modeste et que l'eau de mer oblige un entretien absolument énorme. Niveau coût c'est assez horrible.

Citation :

On ne sait jamais. Surtout que c'est une erreur humaine qui a causé la catastrophe de Tchernobyl, cela peut très bien arriver en France un jour, même si la partie sécurité des centrales est bien plus importante en France qu'en URSS à l'époque.

Si on le sait justement. Les centrales actuelles ont une structure empêchant ce type d'intervention humaine catastrophique. On nous rabat à chaque fois les oreilles avec Tchernobyl alors que l'on est dans une toute autre configuration.

Citation :

Si on le sait justement. Les centrales actuelles ont une structure empêchant ce type d'intervention humaine catastrophique. On nous rabat à chaque fois les oreilles avec Tchernobyl alors que l'on est dans une toute autre configuration.

Citation :

Ils n'ont rien mis en évidence...entrer dans une zone interdite ne fait pas de cela un danger. S'ils avaient pu entrer dans une zone où ils pourraient potentiellement engendrer des dégâts réels oui mais là c'est juste des incursions type gamins qui rentrent dans la propriété du voisin en ayant peur de se faire prendre...

Citation :

Le risque zéro n'existe pas et n'existera jamais. Nos centrales ont une configuration différente des autres, mais absolument rien ne nous dit que cette configuration là soit absolument infaillible et empêche tout accident quel qu'il soit. Et des accidents il y en a déjà eu en France. C'est vrai rien de dangereux, fort heureusement. Mais comme quoi, le risque d'un accident existe, même en France.

Alors même si je suis résolument pour l'énergie nucléaire pour produire notre électricité, il ne faut pas oublier qu'il y a des risques.

Quid du rapport avec ce que j'ai écrit ? Il n'est pas question de risque 0 mais simplement d'être un minimum intelligent pour éviter de balancer n'importe quoi en agitant des fantasmes type tchernobyl alors que la conception de nos centrales sont à l'opposé de ce que faisaient les soviétiques (Comparé les RMBK avec nos centrales actuelles c'est comme comparer un torchon et une porte...)
Si un jour il y a un accident majeur dans une centrale française, les causes seront totalement différentes de Tchernobyl ou Fukushima.

Citation :

Je suis d'accord. Les failles de la sécurité des centrales étaient déjà connues depuis un moment par les autorités compétentes. Mais leur incursion a quand même permis d'inciter le gouvernement à mettre en place plus rapidement un renforcement de la sécurité.

Non, juste un effet d'annonce...bienvenue dans le monde la politique. Il y aura toujours la possibilité à qui le veut d'entrer dans une zone dite interdite...Cela n'a aucune incidence, en revanche lorsqu'ils pourront se balader à des endroits réellement stratégiques là on aura de quoi s'inquiéter. Pour l'instant ce n'est pas le cas, pire les militants de greenpeace sont des mythomanes.
Contrairement à ce qu'ils ont avancé, ils n'ont déjoué aucune sécurité...Une fois qu'ils ont passé les grillages, ils se sont fait interpeller...En dehors de la structure dans une zone non sensible.
En fait tout à fonctionné correctement SAUF que grâce à ce coup médiatique Greenpeace a permis à Guéant de faire la politique à la noix et obliger EDF a lâcher 10 milliards de plus pour du vent. Donc dans les faits les contribuables que nous sommes grâce à ces individus vont devoir payer 10 milliards d'euros pour rien. Merci qui ? Merci Greenpeace !

J’avoue que ce petit débat me fait bien rire, d’une part parce qu’ici tout le monde semble être en faveur du Nucléaire mais aussi parce qu’il y à quelques année, lorsque j’étais encore jeune et innocent, j’étais opposé au nucléaire, et pas qu’un peu.
Mais j’ai grandi, (croisé Rufus) et fait quelques calcules de puissance en cours de physique et les chiffres parlent d’eux-mêmes.
Tout ça pour dire que je suis pro Nucléaire.

Ce qui me fait bien rire aussi, quoique c’est quand même consternant ; une interview que j’ai entendue sur ce débat une personne lambda qui disait « Moi je suis prêt à me passer du Nucléaire, je peux me passer de four à micro-onde ou de télévision. » .........

Les idées de remplacement ne sont pas au niveau, surtout les panneaux photo voltaïque qui sont en plus très polluant en cours de fabrication et lors de leur démantèlement moins de 10 ans plus tard. C’est pas encore au point comme technologie.

Je crois que le concept le moins ridicule dans tout ça est au niveau des particuliers, réduire les consommations d’énergie, surtout au niveau de l’isolation des maisons ; il me semble qu’un gros travail peu être fait. Mais je ne crois pas que cela changerait grand chose, on fermerait peut-être quelques éoliennes.

Je me pose quand même une question, pourquoi les terroristes n’ont pas frappé de centrales ? Je veux dire qu’au point de vue terreur, il n’y a pas mieux, même sans causer de réels dommages à la centrale.

Sur ces réflexions j’attends le jours où la fusion nucléaire sera au point et viendra mettre un terme à ce futile débat.

Citation :

En fait tout à fonctionné correctement SAUF que grâce à ce coup médiatique Greenpeace a permis à Guéant de faire la politique à la noix et obliger EDF a lâcher 10 milliards de plus pour du vent. Donc dans les faits les contribuables que nous sommes grâce à ces individus vont devoir payer 10 milliards d'euros pour rien. Merci qui ? Merci Greenpeace !

Je suis ravi de constater que GreenPeace a encore merdé.
Il faudrait juste un peu plus médiatiser que leur connerie va nous coûter 10 milliard d’euros.