Clark est nul

La force des dictatures réside souvent dans le charisme et la galvanisation de leur idéologie, là où les démocraties ne croient en rien et n'interviennent que pour des raisons économiques.

Seulement, le dogme de Clark ne me semble pas jouir d'un tel charisme. Et pour cause, il semblerait qu'il n'en ait pas. Cet homme me semble profondément médiocre.

L'impression que j'ai, c'est qu'à la seule exception d'un vague fond de racisme, (que le cirque grossier sur ISN est loin d'exploiter avec l'habilité des pulsionnels rassemblements nocturnes éclairés à la torche, dans l'Allemagne Nazie) Clark n'a pas de vision, pas de projet, hormis sa gueule. Il me semble qu'il est là parce qu'il voulait être le calife et écraser tout le monde, à la façon d'un psychotique, et rien d'autre, sans rien vouloir vraiment pour l'Humanité d'un point de vue idéologique; simplement guidé par sa névrose, son obsession du pouvoir. Comme si au fond, il ne savait pas pourquoi il est là. Je crois que Clark n'a pas de réelle idéologie, mais seulement l'obsession de dominer.

Je trouve que Clark n'a rien pour devenir un salopard légendaire dans l'Histoire. Il n'a certainement pas l'impact d'un Hitler; plutôt d'un Pétain, et encore, en moins marquant.

Qu'en pensez-vous?

Je dirais que c'est difficile à dire étant donné que :
1_ On ne voit réellement Clark que depuis Babylon 5, soit peu. Ce qui se passe sur terre n'est pas toujours très connu.
2_ La montée de son système se fait peu à peu, et il est interrompu en pleine course.

Je pense que Clark n'avait pas tant un but idéoligique, mais comme tu le dis, une obsession du pouvoir, et un esprit sans scrupule qui lui permettrait d'y parvenir. Je pense que son seul but est le pouvoir pour la terre, le plus étendu possible. Et pour celà, il va :
-Lancer une campagne anti-aliens sur Terre pour se débarasser de l'influence extérieure et supprimer toute sympathie des terriens pour les aliens. Et ainsi pouvoir faire ce qu'il désire ensuite, soit laisser le reste de la galaxie mourir ou même l'attaquer après, sans que l'opinion publique ne réagisse.
-Renforcer le contrôle de son pouvoir central sur la population pour éviter les déstabilisations et pouvoir rester au pouvoir après la fin de son (ou ses mandats)
-S'allier avec les ombres au mépris de tout pour acquérir leur technologie et profiter de leur position dominante.

Bref, j'ai l'impression qu'il a une volonté expansionniste assez forte, un mépris de tout ce qui n'est pas terrien, et une volonté d'être à la tête d'un régime fort sur terre. Sauf que les terriens sont tellement habitués à la démocratie qu'il faut faire les choses lentements. C'est pour celà qu'il n'abat son jeu que petit à petit. Pour refaire une comparaison avec l'Allemagne nazie, il en serait au moment de sa chute, à peu près au stade d'Hitler en 1936.

Après, attribuer du charisme au dictateurs, je trouve que tu t'avances un peu. Les différents leaders de l'URSS ou de la Chine communiste n'en ont pas toujours eu. Kim Il Sung et Kim Jung Il étaient tout sauf charismatiques. Après, la plupart des dictateurs sont aussi "simplement médiocres", et c'est ce qui fait qu'ils ne déclenchent pas de crises mondiales. Hitler était un peu l'exception, avec son idéologie aussi présente. La plupart des dicatures dans le monde se contentent d'être autoritaires et arbitraires.

Donc, Clark ne semble pas avoir beaucoup d'envergure, oui, mais pas moins que n'importe quel dictateur. Et son impact aura été comparable, étant donné qu'en regardant à l'échelle de la galaxie, il n'aura causé qu'une petite guerre civile assez courte.

Après, concernant son impact, si, je pense qu'il a eu celui d'un salopard légendaire. Pas comme Hitler qui était quand même probablement le plus méticuleux et obsédé de tous. Et qui restera comme un cas unique (j'espère) dans l'histoire. Mais, par ses crimes de guerre, on se souviendra de lui. Comme d'un Milosevic, comme d'un Sadam Hussein. Mais pas comme d'un Hitler, effectivement.