L'hyperespace

Comme tout le monde le sait, depuis 1905 en tout cas, on ne peut pas aller à une vitesse infiniment grande. On sait, par la relativité restreinte, qu'une vitesse limite, c, ne peut être franchie sous peine de violer les lois de la physique (enfin, plutôt celle des mathématiques). De plus, il est dit que seule les particules de masses nulles peuvent (en fait DOIVENT) se mouvoir à cette vitesse. Le candidat de la vitesse limite est actuellement la vitesse de la lumière, puisque pour le moment, si le photon est massif sa masse n'exède pas 1,2 * 10^(-51) g, se qui est fort peu (comparativement, un proton pèse un peu plus de 1,6 * 10^(30)g).

Or, cela pose un chtit souci pour des futures explorations spatiales. En effet, une fusée relativiste maintenant une accélération de 10m/s (+/- semblable à la pesanteur) mettrait +/- 7 ans pour faire l'aller (et le temps écoulé sur Terre serait de 11,8 ans). Un ticket pour le centre de la galaxie ? Le voyage durera 39,4 ans à bord, mais sur Terre, 60 000 ans se seront écoulés. C'est chouette hein ? Et c'est que l'aller. Donc en gros, pour raconter vos exploits, on ne sait même pas si il y aura encore du monde sur Terre...

Donc, en gros, la propuslion subluminique, c'est out pour explorer la galaxie. Donc, on utilise l'hyperespace. Mais qu'est ce que l'hyperespace. J'ai cherché, cherché, vainement sur le net une explication claire de ce que c'est. On sait que l'espace temps est courbé, la force gravitationnelle entrant en jeu, etc etc etc. Mais bon, je ne visualise pas très bien ce qu'est cet hyperespace. Si quelqu'un a une explication, ca me ferait plaisir

Citation :

Donc, on utilise l'hyperespace. Mais qu'est ce que l'hyperespace. J'ai cherché, cherché, vainement sur le net une explication claire de ce que c'est. On sait que l'espace temps est courbé, la force gravitationnelle entrant en jeu, etc etc etc. Mais bon, je ne visualise pas très bien ce qu'est cet hyperespace. Si quelqu'un a une explication, ca me ferait plaisir

En clair, l'hyperespace, c'est un moyen hypothétique permettant de contourner le problème de la vitesse limite.

Après, quel est le principe de ce moyen.....

Citation :

ne peut être franchie sous peine de violer les lois de la physique (enfin, plutôt celle des mathématiques)

De la physique oui pas des mathématiques.. y a pas de loi en math empechant cela mais en physique oui.

Citation :

Le candidat de la vitesse limite est actuellement la vitesse de la lumière, puisque pour le moment, si le photon est massif sa masse n'exède pas 1,2 * 10^(-51) g, se qui est fort peu (comparativement, un proton pèse un peu plus de 1,6 * 10^(30)g).

je sais pas d'ou tu sors ce chiffre (ça sent du Dirac^^) mais il n'est absolument pas validé. Jusqu'a maintenant et les diverses expèrience effectuée depuis presqu'un siècle on toujours montré que les photons sont des particules virtuelles sans masse.

Citation :

Donc, en gros, la propuslion subluminique, c'est out pour explorer la galaxie. Donc, on utilise l'hyperespace. Mais qu'est ce que l'hyperespace. J'ai cherché, cherché, vainement sur le net une explication claire de ce que c'est. On sait que l'espace temps est courbé, la force gravitationnelle entrant en jeu, etc etc etc. Mais bon, je ne visualise pas très bien ce qu'est cet hyperespace. Si quelqu'un a une explication, ca me ferait plaisir Heureux

L'hyperespace comme tu l'entends est un concept finctionnel qui est tiré de l'hypothèse du pont Einstein Rosen ou trou de vers...
En tres simplifié c'est la combinaison entre un trou noir et une fontaine blanche.
En gros on pourrait soi disant penetrer dans un trou noir (sous certaine configuration de l'astre) et ressortir a d'autres coordonnées spatio-temporelles (en gros autre part^^).

Par extension, comme un trou noir est parfois considéré comme ayant percé l'espace-temps, ils ont extrapolé la possibilité de faire cela artificiellement ^^

Ps : selon le principe de l'evaporation d'hawking, l'idée d'un trou noir couplé a un trou de vers est passé a la trappe car impossible vu qu'il y a diminution de masse^^

EDIT : si tu veux que je sois plus précis je le ferai

Citation :

De la physique oui pas des mathématiques.. y a pas de loi en math empechant cela mais en physique oui.

Cela dépend de quelle démonstration tu parles et de quels postulats tu pars.
2 grandes démonstrations sont connues pour la relativité restreinte.
Celle historique, avec les 2 postulats
- La formulation mathématique des lois de la physique sont invariantes par changement de repère d'inertie.
- La vitesse de la lumière dans le vide est invariante par changement de référentiel.

Et puis, il y a la démonstration générale. (car on a pas de preuve que la vitesse de la lumière est invariante)
Celle-ci se base sur 4 postulats.
- Homogénéité de l'espace-temps (e-t) : pas de lieux privilgiés
- Isotropie de l'e-t : pas de direction privilégiée
- Structure de groupe sur les transfo de Lorentz
- Respect de la causalité.

Dans la démonstration, (je passe les détails sauf pour ceux que ca intéresse), mais nulle part, on demande que la vitesse de la lumière soit la vitesse limite. On obtient à un moment qu'il y a un facteur gamma, tq
gamma = 1/racine(1-v²/c²) où c est une constante ayant la dimension d'une vitesse. C'est parce qu'il y a une racine carrée qu'il y a une vitesse limite, la contrainte est donc mathématique, non physique.

Citation :

je sais pas d'ou tu sors ce chiffre (ça sent du Dirac^^) mais il n'est absolument pas validé. Jusqu'a maintenant et les diverses expèrience effectuée depuis presqu'un siècle on toujours montré que les photons sont des particules virtuelles sans masse

.

Je suis désolé de te contredire, mais on a AUCUNE preuve que le photon n'a pas de masse. Les photons ne sont pas des particules virtuelles mais bien réelles, quantification de l'énergie et de la matière (Merci Einstein).


Sinon, merci pour l'hyper-espace ^_^

Citation :

Je suis désolé de te contredire, mais on a AUCUNE preuve que le photon n'a pas de masse. Les photons ne sont pas des particules virtuelles mais bien réelles, quantification de l'énergie et de la matière (Merci Einstein).

Le photon est le principe de l'interaction electromagnétique.
On qualifie une particule de virtuelle a partir du moment ou une particule a une relativement courte durée d'existence.

Tout les médiateurs d'interaction sont considérés comme des particules virtuelles aussi bien le photon, le gluon, les différents type de boson, le meson pi, et meme l'hypothétique graviton.

et pourtant ils sont quantifiables mais SEULEMENT en mouvement sinon ils n'existent pas.

et je te parle meme pas ce que l'equation de dirac autorise a l'electron..

Citation :

quantification de l'énergie et de la matière (Merci Einstein)

ceci ne veut rien dire... (toute particule est quantifiable meme les virtuelles)

Citation :

Dans la démonstration, (je passe les détails sauf pour ceux que ca intéresse), mais nulle part, on demande que la vitesse de la lumière soit la vitesse limite. On obtient à un moment qu'il y a un facteur gamma, tq
gamma = 1/racine(1-v²/c²) où c est une constante ayant la dimension d'une vitesse. C'est parce qu'il y a une racine carrée qu'il y a une vitesse limite, la contrainte est donc mathématique, non physique.

Mais non les transformations de lorentz ne sont pas un artifice mathématique mais une traduction mathématique de la réalité expérimentale . La Loi de la préservation quelques soit les changements de référentiel galiléen et particulièrement le fait que les equations de maxwell s'ecrivent de la même façon quelque soit le référentiel galiléen n'est absolument pas un artifice mathématique mais simplement une simplification pour montrer un fait expérimental . La vitesse lumière est la meme quelque soit le référentiel inertiel et la limitation est de fait traduite par l'equation qui ne fait qu retranscrire le réel et pas l'inverse.

D'ailleurs le fitzgerald-lorentz est justement venu apres l'expèrience de Michelson/Morley et en explique une grande partie les resultats (pas tout il faut attendre Einstein pour ça).

Citation :

Je suis désolé de te contredire, mais on a AUCUNE preuve que le photon n'a pas de masse.

(je precise on parle de masse au repos)
Si le photon avait une masse, Les lois actuelles de l'electromagnétisme (qui ont fait leur preuve) seraient complétement différentes , la décroissance du champ électrique en 1/r2 dû à une charge électrique ponctuelle ne serait absolument plus valable.
Et il existe d'autres expèriences comme celle ou si le photon avait une masse, les ondes lumineuses (dispersées a cause des interactions de masses) des différentes fréquences se propageraient a différentes vitesses (Hors ce n'est pas le cas expérimentalement)

Et il existe un nombre conséquent d'autres expèriences pouvant démontrer cela sous diverses manières.

Le fait de dire qu'un photon n'a pas de masse au repos veut tout simplement dire qu'il n'existe pas dans cet état...d'ou le terme virtuel d'ailleurs...

EDIT :

Citation :

(car on a pas de preuve que la vitesse de la lumière est invariante)

et c'est quoi d'après toi l'expèrience michelson et morley ? c'est exactement ce que cela prouve justement (meme si a la base ce n'etait pas le but recherché

Citation :

et c'est quoi d'après toi l'expèrience michelson et morley ? c'est exactement ce que cela prouve justement (meme si a la base ce n'etait pas le but recherché

Non. Cela prouve, que pour la précision actuelle des mesures, la vitesse de la lumière semble être la vitesse limite, car on n'a pas détecté de variation. Le problème, c'est que la précision, aussi fine qu'elle soit n'est pas absolue. Il se peut donc que la vitesse de la lumière varie de façon infinitésimale mais varie quand même par changement de référentiel. Cela est lié au fait que l'on a pas la preuve absolue que le photon n'est pas massique mais que sa masse est inférieure à 1,2*10^(-51) g. On ne peut pas dire avec certitude que le photon a une masse nulle, car pas de preuve expérimentale.

Le fait de dire qu'actuellement, toutes les expériences donnent les résultats prédits par la théorie n'implique pas que la théorie soit parfaite.

Les photons sont vecteurs de l'interaction électromagnétique, OK. Mais le photon ne se réduit pas à ca. Il existe en temps que tel, et de façon non virtuelle. Exemple : le Soleil eclaire la Terre. Sa lumière met 8 minutes à nous parvenir. Est ce que la durée du photon est "courte" ? Si cela n'est pas suffisant, prends la galaxie d'Andromède qui nous est observable, cad que des photons nous parviennent. Distance : 3 millions d'années lumières. Est ce court ?
Une particule est dite virtuelle si elle existe seulement durant la réaction. Il y a des photons virtuels, mais il y a aussi les photons de la lumière de tous les jours, non ?

Sinon, la démonstration que je cite ne part que de postulats, d'axiomes que les scientifiques estiment être raisonable de poser. Ces axiomes sont équivalent à poser des contraintes dans le monde mathématique. (équivalent je dis bien)
On n'a pas de preuve que la vitesse de la lumière est invariante. On sait qu'il existe une vitesse limite (cfr la preuve) et la lumière est un bon candidat. C'est tout ce que l'on sait.
En sciences, une théorie est considérée comme valable tant que des contre exemple n'ont pas été trouvés. C'est pour cela qu'il a fallu attendre le XIX è siècle avant de se rendre compte que la mécanique classique n'était qu'une approximation d'une théorie plus correcte. Mais la relativité restreinte n'est (peut-être, surement) pas la théorie finale de la mécanique.

Citation :

Non. Cela prouve, que pour la précision actuelle des mesures, la vitesse de la lumière semble être la vitesse limite, car on n'a pas détecté de variation. Le problème, c'est que la précision, aussi fine qu'elle soit n'est pas absolue. Il se peut donc que la vitesse de la lumière varie de façon infinitésimale mais varie quand même par changement de référentiel. Cela est lié au fait que l'on a pas la preuve absolue que le photon n'est pas massique mais que sa masse est inférieure à 1,2*10^(-51) g. On ne peut pas dire avec certitude que le photon a une masse nulle, car pas de preuve expérimentale.

Déjà tu me dis d'ou sort ta mesure de masse du photon (enfin l'intervalle que tu ecris). c'est du Laverne ? Avant toute discussion faut que tu me dises tes souces. (peut etre du Coudert ?)

De deux michelson et morley s'inscrivent dans l'expérimentation de ce que maxwell avait déduit donc non c'est assez précis pour vérifié la validité de son intégrale.

Citation :

Les photons sont vecteurs de l'interaction électromagnétique, OK. Mais le photon ne se réduit pas à ca. Il existe en temps que tel, et de façon non virtuelle. Exemple : le Soleil eclaire la Terre. Sa lumière met 8 minutes à nous parvenir. Est ce que la durée du photon est "courte" ? Si cela n'est pas suffisant, prends la galaxie d'Andromède qui nous est observable, cad que des photons nous parviennent. Distance : 3 millions d'années lumières. Est ce court ?
Une particule est dite virtuelle si elle existe seulement durant la réaction. Il y a des photons virtuels, mais il y a aussi les photons de la lumière de tous les jours, non ?

De trois, un photon peut parcourir 13,7 milliards d'années lumière ça en fera toujours une particule virtuelle et principe d'interaction en dehors de cette intéraction il n'existe pas (la distance importe peu).

De quatre si tu arrives a trouver un seul scientifique pouvant remettre en cause les théories validées par les expèriences de gauss, ampère, faraday, là dejà on pourra parler plus sèrieusement a seulement penser remettre en cause la validité des equations de maxwell et donc de tout ce qui est basé dessus.

D'ailleurs pour plomber la relativité restreinte il faut réussir a casser un des 2 postulats :

Citation :

Les lois de la physique sont les mêmes dans tous les référentiels inertiels.

depuis newton celui là, il a jamais été remis en cause.

Citation :

La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels

Si tu trouves quelque chose pouvant infirmer l'invariance des equations de maxwell....

Alors si tu trouves quelqu'un pouvant briser ces 2 postulats on pourra parler de masse de photon au repos (que je considère comme un non sens (et je suis pas le seul) car au repos il n'existe pas par définition)

Et a part ces 2 postulats tout le reste de la relativité restreinte n'est que logique (la générale ne rajoutant que le principe de gravitation).

On ne peut pas "plomber" la relativité comme tu dis. La seule chose que l'on pourrait faire est de la considéré comme correcte, jusqu'à un certain point mais que pour des vitesses proches de la vitesse limite, (excessivement proche), il y a une divergence entre les prédictions théoriques et la réalité. Tout comme cela c'est produit avec la mécanique classique, qui est utilisée tous les jours, pourtant n'étant qu'une approximation de ce que l'on pense être la réalité. Quand on ne casse pas une théorie, on la complète ...

Pour ce qui est la majoration de la masse du photon, voici la référence :
"Relativité Restreinte, bases et applications", par Claude Semay et Bernard Silvestre-Brac, édition Dunod, page 111, note en bas de page n° 8.
Claude Semay est chercheur qualifié FNRS à l'université de Mons-Hainaut, Belgique
Bernard Silvestre-Brac est chargé de recherches CNRS, au laboratoire de physique subatomique et cosmologie de Grenoble.

Je ne dis pas que la théorie électromagnétqiue est fausse, je dis juste qu'il est possible qu'elle soit incomplète. Tu peux le concevoir, non?

Citation :

Pour ce qui est la majoration de la masse du photon, voici la référence :
"Relativité Restreinte, bases et applications", par Claude Semay et Bernard Silvestre-Brac, édition Dunod, page 111, note en bas de page n° 8.
Claude Semay est chercheur qualifié FNRS à l'université de Mons-Hainaut, Belgique
Bernard Silvestre-Brac est chargé de recherches CNRS, au laboratoire de physique subatomique et cosmologie de Gren

Oulah non Semay ne dit absolument pas ça, il propose de dire que le postulat d'invariance de la vitesse lumière n'est pas necessaire dans une approche moderne de la relativité (bien sur son approche...) et se libere complètement de toute expérimentation.
Et donc passe outre les expèriences de foucault ou michelson (entre autres).
D'ailleurs l'une des prévisions de son approche purement mathématique prédit plusieurs résultats dont l'existence d'une constante C qui n'est qu'une solutions parmi d'autres. Son approche aussi prédit aussi la possibilité d'univers anti causal, d'un univers seulement galileen (k=0) ou meme me semble-t-il un univers a espaces complexes.

Semay remet en cause le principe d'invariance pour son approche sans pouvoir justifier l'occultation de ce postulat.
C'est bien beau mais toute son approche purement mathématique d'ailleurs n'est absolument pas validé par la communauté scientifique et pose toujours de nombreux problème qu'il n'a pas résolu, il n'a fait que occulté (faire comme si ça n'existait pas) le principe d'invariance.
Et donc oui après c'logique qu'il trouve autre chose comme résultat sur la masse d'un photon..le probleme c'est que son approche n'est pas complète...

Citation :

Je ne dis pas que la théorie électromagnétqiue est fausse, je dis juste qu'il est possible qu'elle soit incomplète. Tu peux le concevoir, non?

Incomplète oui...Mais il faut la remettre en cause sérieusement, avec quelque chose de validé pas avec des morceaux de théorisation qui semble tenir debout mais dès qu'on gratte un peu devient tellement flou et incomplet qu'il est impossible d'en faire quelque chose.

A partir du moment ou une théorisation n'est pas capable pour un meme champ d'application d'être aussi complète que les théories actuelles (ici la relativité) sa validité est nulle.

Cela me fait penser a la théorie de heim , une partie de la théorisation est bonne mais elle est incomplète et a des bases incorrectes et on entend malheureusement certains prendre cela comme valide alors qu'elle n'est pas aussi complète que les théories existantes.

Tu as déjà regardé, lu ce livre ?
A propos, ca fait depuis le début que je te précise de quels postulats je pars
Et l'un des postulats est le respect de la causalité ...

Citation :

Tu as déjà regardé, lu ce livre ?

oui, il est sous la collection science sup (enfin celui que j'ai), il est donné souvent en sources bibliographiques dans certaines universités dans des cours d'introduction à la relativité. (même si pour ma part mon domaine est la MQ, ça m'epeche pas de connaitre quelques classiques)

Citation :

Et l'un des postulats est le respect de la causalité ...

Oui sauf que tu prends ce postulat arbitrairement, techniquement parlant la demo de semay marche très bien sans ce postulat.

Citation :

- Homogénéité de l'espace-temps (e-t) : pas de lieux privilgiés
- Isotropie de l'e-t : pas de direction privilégiée
- Structure de groupe sur les transfo de Lorentz
- Respect de la causalité.

ces 4 postulats sont logiquement liés a l'invariance ce que semay occulte mais n'explique pas pourquoi justement.
Ils nous donnent qu'une approche avec une partie des résultats retrouvés comme si ces résultats identiques pour la plupart autojustifient l'occultation. C'est là le problème de sa démo (et non pas son developpement après coup qui là a priori n'a rien "jeter")

La démo marche bien, mais sans ce postulat on a le problème qu'il est possible d'obtenir un univers non causal, comme tu le faisais remarquer.

En quoi ces quatre postulats sont liés à l'invariance de la vitesse de la lumière ?

Et pourrais tu me fournir une démo 'correcte' alors ? Je veux dire une qui n'occulte pas l'invariance. Est ce que cette démo se base sur les deux postulats d'Einstein pour trouver les transfos de Lorentz ???

Citation :

La démo marche bien, mais sans ce postulat on a le problème qu'il est possible d'obtenir un univers non causal, comme tu le faisais remarquer. [...]
Et pourrais tu me fournir une démo 'correcte' alors ?

Justement si on ne prend pas en compte les 2 postulats de la relativité on se retrouve a postuler ce type postulat pour pouvoir gerer correctement la démonstration. Or rien n'indique pourquoi on postulerait obligatoirement par exemple une non violation de la causalité. Car de fait la démonstration de semay ne montre le caractère déterministe a l'echelle macroscopique des règles de l'univers alors que logiquement c'est l'un des buts.
Si tu n'occultes pas l'invariance tu te retrouves avec la relativité et donc un photon au repos de masse nulle.

Citation :

En quoi ces quatre postulats sont liés à l'invariance de la vitesse de la lumière ?

L'invariance de la lumière est liée a un principe général plus vaste celui de l'invariance généralisé explicité par l'un des postulat sde la relativité (enfin repris par la relativité)

Citation :

La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels inertiels

découlant des invariances des equations de maxwell qui elle meme sont des formalismes des anciennes découvertes de gauss, ampere, lorentz, faraday je te passe tout l'historique entre pour arriver a la base.

Le principe de symetrie ou d'invariance considére qu'un même système selon plusieurs points de vues différends en terme descriptif donnera des valeurs equivalentes quand aux prédictions evolutives du système.
( c'est un truc tout bete, on est plusieurs a voir un systeme et donc de le décrire différemment mais mathématiquement parlant quelque soit la méthode utilisée nous arriverons tous au même résultat)

Citation :

Est ce que cette démo se base sur les deux postulats d'Einstein pour trouver les transfos de Lorentz ???

Les transfo de lorentz se base sur un postulat que la relativité reprend (Einstein n'a fait que reprendre la chose ce qui est logique)

Les transfo de lorentz viennent du fait qu'il faille ecrire (a cause du fameux principe d'invariance) de la meme façon les equations de maxwell dans tout référentiel galiléen. Mais en fait la véritable portée de la transfo de lorentz c'est de permettre pour tout référentiel galiléen de préserver les equations de la physique en général

ketheriel, webkev, ce que vous racontez est du Samantha Carter pour moi.

Tout ce que je peux vous décrire, c'est ma vision personnelle de l'hyperespace tel qu'il nous est présenté dans Stargate. Selon moi, cette technologie n'est pas distincte de celle du déphasage, dont elle constitue simplement un cas particulier. L'hyperespace stargatien est selon moi une phase "plus petite" que la notre. En se déplaçant dans cette phase, on passe aussi au travers des distances.

Aprés, je n'ai pas les connaissances nécessaires pour débattre de la pertinence du concept par rapport à la physique réelle.

Bah, d'après ce que j'ai compris, l'hyperespace est un espace à part, généré artificiellement par un vaisseau, et qui ressemble à un vortex de la porte des étoiles. L'avantage de la porte des étoiles se situe dans le fait qu'il y a une porte de départ et d'arrivée et que la matière est transmise sous forme énergétique, tandis qu'un vaisseau en hyperespace doit générer la fenêtre et le couloir, et y voyager dedans, ce qui donc se fait moins vite.

Au fait, je me demande s'il y a une vitesse limite dans l'hyperespace, et si on pourrait générer une fenêtre hyperspatiale instantanée, du style de la tienne Sylvouroboros, dans le souffle des Aellos .

Pour tout dire, dans ma fic, je compte aller encore plus loin. Je vais dire qu'il est possible de générer une fenêtre hyperespatiale qui augmente la durée du voyage.

Sinon, la vitesse limite à l'intérieur d'un hyperespace, je dirais que c'est celle de la lumière. Autrement, il n'est pas pertinent de parler de "vitesse", mais plutôt de coefficient de raccourcissement du trajet.

Une fois encore, j'ai sorti cette vision des choses d'un chapeau. Dommage qu'ils n'aient jamais été plus clairs dans la série.

A propos, en surfant sur le net, je suis tombé (aie) sur plusieurs sites qui raconte que l'US army tenterait de mettre au point un moteur hyperspatial, qui mettrait la Lune à 2h, Mars à 3 jours et une étoile située à 11 a-l à 80 jours de notre bonne vieille planète. Je suis assez sceptique à ce sujet, dites mois ce que vous en pensez ?

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224

http://www.silicon.fr/fr/silicon/special-report/2006/01/09/hyperdrive-larmee-americaine-voyage-8-dimensions

http://www.futurinc.lautre.net/article.php3?id_article=86

Voilà quelques sites parlant de cela.

Ah la la encore la fameuse théorie de heim (ou hqt).
Je l'annonce de suite ce n'est pas une théorie scientifique.
C'est une "théorie" qui a maintenant 40 ans remise au gout du jour par certains pour prendre en compte les dernieres decouvertes scientifiques (un comble...)

Il n'y a pas eu une seule expérimentation viable validée. Il y a quelques prédictions sauf que si on regarde de plus pres ce sont en fait des postdictions.Il n'y a jamais eu de publication de cette théorie avec comité de lecture (obligatoire pour etre validée).
D'ailleurs ces articles connaissent assez mal la théorie de heim puisque dans les faits qu'une tentative d'une description geométrique de toutes les forces et une approche de calcul des masses des particules élémentaires. Certains veulent nous faire croire que c'est en fait la base d'une théorie unificatrice ce qui n'est pas le cas.

Les seuls prédictions qui n'etaient pas des postdictions faites par heim...ce sont révélées fausses...

Ps : quand je vois dans le deuxieme lien "la force anti gravité répulsive" je suis mdr deja anti gravité a priori veut dire que le vecteur est opposé au vecteur de la gravité donc c'est deja du répulsif et on rajoute répulsif derriere....ça veut rien dire.

Citation :

la conversion de l'une vers l'autre et vice versa étant possible, ce que les 4 dimensions traditionnelles n'autorisent pas

heureusement qu'on parle d'espace-temps comme d'une seule composante...

Je rappelle que 25 teslas on les atteint facilement et on a toujours pas d'hyperdrive...

EDIT : seul le premier est lien a l'air globalement serieux

Merci kheteriel, tu me rassures
Un instant j'ai cru que je vivais dans une caverne et que j'étais le dernier des abrutis