The Dark Tower

Entertainment Weekly a publié une série de reportages consacrés au premier volet de l'adaptation cinématographique de la Tour Sombre. On y apprend plusieurs choses. Tout d'abord, le film ne sera pas simplement une transcription du premier roman mais puisera des éléments dans plusieurs autres livres de la saga. Il prendra d'ailleurs des libertés avec celle-ci. Stephen King est fortement impliqué dans le projet: il a lu plusieurs scripts et a même corrigé certains dialogues. Les personnages d'Eddie Dean et de Susannah ne ne seront pas présents mais feront vraisemblablement leur apparition lors d'un second opus. Toutefois, la mise en chantier des suites ainsi que de la série télévisée dépendra du succès obtenu par le film en salles. Enfin, et c'est là l'élément le plus intrigant pour les lecteurs de la saga, l'adaptation pourrait être une sorte de continuation des romans.

Spoilers tome 7:

Premières images:

Source: Entertainment Weekly

Ce n'était pas prévu de l'adapter en série ?

Daehan a écrit:

Ce n'était pas prévu de l'adapter en série ?

Dans le projet initial qui remonte à quelques années, le but était de faire une trilogie au cinéma entrecoupée de deux saisons télévisées. Avec la nouvelle mouture de l'adaptation supervisée par Nikolaj Arcel, en cas de succès du film, une série télévisée qui se concentrera principalement sur les événements du quatrième tome de la saga "Magie et Cristal" qui relate un épisode de la jeunesse de Roland, ainsi que des suites au cinéma, seront mises en chantier. Bref, tout dépend des résultats que The Dark Tower obtiendra au box-office cet été puisque le film a récemment vu sa date de sortie repoussée de février à juin 2017 afin de finaliser correctement les effets spéciaux. A noter que le budget du long-métrage est relativement peu élevé pour une grosse production hollywoodienne, environ 60 millions de dollars; dès lors, The Dark Tower n'aura pas besoin d'atteindre des sommes stratosphériques pour être rentable.

Fred'box a écrit:

Les premières critiques sont mitigées (euphémisme), lire cet article qui recoupe plusieurs critiques US suite aux premières projections.

C'est dommage. Je pense qu'il faudra attendre la future série télévisée (si celle-ci entre définitivement en production) qui sera chapeautée entre autres par le réalisateur et scénariste Nikolaj Arcel et le futur showrunner du projet Glen Mazzara (The Shield, The Walking Dead) pour que cette adaptation transmédias de la Tour Sombre gagne un peu en profondeur. Mais bon, rien que pour la présence conjuguée d'Idris Elba et de Matthew McConaughey il me semble que ce premier volet au cinéma mérite qu'on lui laisse une chance.

Même si je ne préjuge pas avant d'avoir vu le film... Ces mauvaises critiques donnent tout de même le sentiment d'un gâchis. En partant d'un matériau d'origine aussi riche, avec deux aussi bons acteurs, et avec une réalisation et une direction artistique qui ont (au vu des trailers) un certain style... C'est vraiment dommage d'en arriver à un film d'1hH35 à la perception aussi mitigée.

Le nombre de scénaristes, révélateur du nombre de remaniements du scénario est déjà mauvais signe. Et il faudra voir en temps voulu sur les conflits avec le studio n'ont pas eu (autant que le scénario peut-être) un réel impact sur la production.

Si les critiques voient juste, ce sera le révélateur d'un vrai problème à Hollywood : depuis une dizaine d'années, on voit des films très beaux, avec de bons acteurs et bien réalisés... Mais écrits par des idiots (ou des manchots). Peut-être que dans quelques années et après quelques flops, les studios finiront par comprendre qu'il faut de bons scénarios et de bons scénaristes (et des réalisateurs qui ne soient pas seulement bons sur la technique et l'esthétique, mais aussi sur l'émotion et sachent mettre en scène)

De manière générale, je souscris entièrement à ton constat, notamment sur le principe hollywoodien de réécriture constant des scénarios qui vise à polir et enlever autant que faire se peut toute trace d'originalité d'un script. Par contre, étonnement dans le cas de cette adaptation de la Tour Sombre, les choses sont un peu différentes. Akiva Goldsman qui travaille depuis des années sur le projet a écrit le scénario de la version précédente de l'adaptation (abandonnée) qui devait être réalisée en 2013 par Ron Howard. Lors de la reprise du projet par MRC et Sony en 2015, un nouveau script a été écrit par Goldsman accompagné de Jeff Pinkner avec lequel il avait précédemment travaillé sur la série Fringe. Lorsque Nikolaj Arcel a été engagé pour diriger le film, le réalisateur a eu le droit de retravailler le script de Goldsman et Pinker afin de mettre en scène sa propre vision et il s'est en cela attaché les services de son compatriote danois Anders Thomas Jensen. Là où le bât blesse, c'est que selon cet article de Variety, il y a eu semble-t-il des problèmes entre Nikolaj Arcel et les exécutifs de chez MRC et Sony durant la post-production du long-métrage qui ont notamment conduit à des reeshots...

La bande annonce ne me donne pas particulièrement envie... Et je trouve que Stephen King n'est pas vraiment un gage de qualité (je pense à ma déception cruelle devant Under the Dome, dont le concept était sympa mais je n'ai pas même pas réussi à finir le tome1 et la série... sa participation à la réalisation n'a pas aidé...). C'est vraiment bien les romans ? Ou il faut être adepte de Stephen King ?

Citation :

C'est vraiment bien les romans ? Ou il faut être adepte de Stephen King ?

Les romans sont vraiment bien, et je ne suis pas vraiment un fan de S. King (même si j'avais apprécié d'autres de ses bouquins avant de lire ce cycle). En tout cas, ce cycle doit être ce que King a écrit de plus intéressant... L'univers est vraiment dingue et les persos creusé. Le cycle contient 7 tomes, avec une montée (dans mon souvenir) des tomes 1 à 4. Les tomes 5 et 6 sont eux plus poussif et le dernier tomes s'il possède des défauts à le mérite d'avoir une conclusion... Et bien tu verras bien !

Par contre, je te rejoins, la bande-annonce me fait plutôt peur... A vrai dire, je n’aperçois pas du tout l'univers qui m'avait tant plu dans les livres, ni les personnages... On verra bien mais j'ai peur de la plantade !

Barlbatrouk a écrit:

Par contre, je te rejoins, la bande-annonce me fait plutôt peur... A vrai dire, je n’aperçois pas du tout l'univers qui m'avait tant plu dans les livres, ni les personnages... On verra bien mais j'ai peur de la plantade !

Si jamais je décide d'aller le voir, j'aurais probablement l'avantage sur toi... de ne pas avoir lu les livres
En tout cas, ça me paraît être un gros morceau à démarrer. J'avoue que l'avis que je me suis forgé sur Stephen King (à tort peut-être...) ne me pousse pas à mettre cette série en tête de ma "to-read-list"

Bref, j'attendrai probablement vos avis avant de me décider à aller voir ce film

Peut-être que je reviendrais sur ce topic plus tard pour donner un avis plus détaillé mais j'ai vu le film la semaine dernière et le résultat est terriblement décevant. Il ne s'agit pourtant pas d'une catastrophe mais l'équipe derrière le projet ne prend absolument aucun risque et délivre une histoire linéaire et prévisible (un comble vis-à-vis des romans). Comme annoncé de longue date, il ne s'agit pas véritablement d'une adaptation du premier tome. On est plutôt en face d'un long-métrage hybride qui pioche des éléments issus des romans et plus particulièrement du premier, mais qui se permet également de réécrire et inventer de nouvelles choses ce qui, malheureusement, n'est souvent pas très probant. On ne peut donc qu'espérer que la future série télévisée de même que les suites cinématographiques prévues en cas de succès, se décident à apporter un peu de profondeur à cet univers et se rapprochent des livres de Stephen King. Reste un Idris Elba absolument parfait dans le rôle de Roland.

Willie H. a écrit:

C'est vraiment bien les romans ? Ou il faut être adepte de Stephen King ?

Pour faire court, de manière générale, la saga est de très haute tenue. Après, certains romans sont peut-être plus aboutis que d'autres. J'ai personnellement beaucoup d'affection pour les tomes 2 à 4, le quatrième, Magie et Cristal, étant peut-être à mon sens l'un des plus beaux romans écrits par Stephen King aux côtés du Fléau et de Cœurs perdus en Atlantide. Quoiqu'il en soit, La Tour Sombre réussit le tour de force de conjuguer plusieurs genres littéraires, de même que de lier une grande partie de l'œuvre de l'écrivain américain. Si tu as beaucoup de temps devant toi, je ne peux que te conseiller de te lancer! On parle de la saga ici d'ailleurs au cas où.

Willie H. a écrit:

J'avoue que l'avis que je me suis forgé sur Stephen King (à tort peut-être...) ne me pousse pas à mettre cette série en tête de ma "to-read-list"

Qu'est-ce que tu n'apprécies pas chez Stephen King ? Personnellement, après avoir commencé par les romans de La Tour Sombre, j'ai toujours eu du plaisir à lire des livres de cet auteur (même si je suis très loin d'avoir fait le tour de sa bibliographie).

Joe Black a écrit:

Qu'est-ce que tu n'apprécies pas chez Stephen King ? Personnellement, après avoir commencé par les romans de La Tour Sombre, j'ai toujours eu du plaisir à lire des livres de cet auteur (même si je suis très loin d'avoir fait le tour de sa bibliographie).

Mes mauvais a priori viennent peut-être justement du fait que je n'ai jamais vraiment lu Stephen King. Je m'explique...
J'ai regardé (ou tenté de regarder) un certain nombre d'adaptations des oeuvres de King à l'écran.
J'ai regardé un peu la série Dead Zone : le thème pouvait s'avérer intéressant (ça sortait un peu des autres séries où la "voyance" rimait avec résolution d'enquêtes policières), j'ai bien aimé le début de la série, et puis je m'en suis lassée (j'y ai vu un côté un peu racoleur qui ne me plaisait pas et les intrigues politiques bof).
J'ai vu le film Dreamcatcher, sur lequel je ne vais pas vraiment m'étendre, juste dire que je le range dans la catégorie "films d'horreur de série B".
J'ai vu l'adaptation de Cellulaire, ou du moins une partie. Pareil, idée de départ intéressante mais je n'ai pas tenu jusqu'au bout. J'ai lu le synopsis sur internet et je n'ai pas regretté de m'être arrêtée en cours de route.
Ensuite, j'ai vu la série 22/11/63. Idée de départ vraiment géniale, j'ai adoré le concept mais, dans mon souvenir, il y a avait des incohérences qui m'ont fait un peu décrocher et globalement, j'ai été déçue par l'exécution du dénouement.
Je termine par ma pire expérience : Under the Dome. J'étais hyper emballée par le concept de départ (j'ai regardé la série dans un premier temps). Mais alors la saison 2 était juste WTF, du grand n'importe quoi (c'est un avis personnel...). Comme j'avais lu que King avait voulu que la fin de la série soit différente de celle du roman, je me suis dit que j'allais tenter la lecture, et que ce serait surement mieux ficelé dans le roman. Pleine d'enthousiasme j'ai donc acheté d'un seul coup les tomes 1 et 2. J'ai lu 400 pages du tome 1 et je n'arrive pas à trouver la motivation de continuer. Il y a vraiment quelque chose qui me bloque dans le style. C'est long, ce n'est pas blindé de descriptions et pourtant ça n'avance pas (à plus de la moitié du premier tome le dôme vient à peine d'apparaître.....) et le pire, je pense, c'est le développement des personnages. Je les trouve insipides et sans saveur, ils se démarquent à peine les uns des autres dans les dialogues, ils ne me laissent aucune empreinte alors que, au contraire dans la série, les acteurs ont réussi (pour un certain nombres d'entre eux) à rendre les personnages hyper vivants, hyper attachants (j'me souviens avoir eu un coup de coeur incroyable pour le petit Joe).

Finalement, le sentiment que j'en retiens : bonne idée de départ, mauvais développement/mauvaise conclusion. Et puis une mauvaise expérience dans ma tentative de lecture.
Il y a malgré tout des adaptations que j'ai adorées (je pense à La Ligne Verte en particulier). Je garde aussi dans un coin de ma tête que mes mauvais a priori peuvent venir des adaptations elles-mêmes. Dans le tas, il y a probablement des romans qui valent bien plus le coup que leur adaptation. C'est pour ça que je ne me ferme pas totalement.

Joe Black a écrit:

On parle de la saga ici d'ailleurs au cas où.

J'ai vu ce topic justement, et vos avis de manière générale, et c'est pour ça que je m'interroge. Je suis toujours prête à remettre en question mes jugements (d'autant qu'ici j'ai à peine effleuré l'oeuvre romanesque de King finalement et c'est pour ça que je parle "d'a priori") mais il y a teeeellement d'oeuvres à lire et à voir que je me dis que peut-être je gagnerais plus à m'orienter vers d'autres auteurs...

Quels autres romans de lui as-tu lu ?

Oublie les adaptations de King, effectivement la plupart du temps elles ne lui rendent pas tellement justice (à part Ca et Shining)... Pour ce qui est de Under the Dome, je ne peux pas dire grand chose, n'ayant pas lu les livres et regardé des micros bouts de la série, mais je pense que ce livre ne fait clairement pas parti des coups d'éclats du bonhomme et qu'il mérite qu'on lui accorde une 2ème chance.

Si te plonger dans ce cycle te fait un peu peur à cause de la longueur, tu peux plutôt piocher dans ses romans cultes, selon tes préférences : Ca (pour l'horrifique), Le Fléau (monde post apo), Shining...
Personnellement, je me souviens avoir bien aimé La Petite Fille qui aimait Tom Gordon, roman assez sobre (grosso modo c'est une petite fille perdue dans les bois).

Par contre, même si je n'ai pas lu beaucoup de ses romans, je pense que tu pointes quelque chose quand tu dis que :

Citation :

C'est long

Je trouve aussi que pas mal de ses récits sont assez longs à se mettre en marche. Mais personnellement, ce n'est pas quelque chose qui me rebute, bien au contraire. Enfin tout dépend si on rentre dans le bouquin ou pas, car subir un livre looooong c'est vraiment le calvaire...

Bref, tout ça pour dire qu'il ne faut pas hésiter à lui donner une autre chance. Et Joe Black te conseillera peut-être mieux que moi concernant ses romans

Citation :

le résultat est terriblement décevant.

Erf... Ton avis ne me donne pas envie Joe... La catastrophe pressentie avec la bande annonce a l'air confirmé. Pas sur que je perde 10 euros à aller le voir du coup.

Willie H. a écrit:

Mes mauvais a priori viennent peut-être justement du fait que je n'ai jamais vraiment lu Stephen King. Je m'explique...
J'ai regardé (ou tenté de regarder) un certain nombre d'adaptations des oeuvres de King à l'écran.

Je comprends ton sentiment pour ce qui est des adaptations. D'ailleurs, il faut savoir que Stephen King est en règle générale très peu regardant vis-à-vis d'elles et leur qualité varie très fortement. Il y a ainsi quelques véritables pépites, je pense notamment aux trois long-métrages réalisés par Frank Darabont, soit Les Evadés, La Ligne verte et The Mist, mais surtout une flopée de productions télévisuelles et cinématographiques de piètre qualité et qui n'ont parfois plus grand chose à voir avec leur matériel d'origine. Je range par exemple clairement la série Under the Dome que tu évoques dans cette seconde catégorie. En revanche, pour ma part, j'ai trouvé l'adaptation de 22/11/63 plutôt pas mal même si, à mon sens, elle passe à côté de ce qui fait le charme du roman, soit suivre la vie au jour le jour durant la fin des années 1950 et le début des années 1960 du personnage principal qui provient originellement du XXI^e siècle.

Willie H. a écrit:

J'ai vu ce topic justement, et vos avis de manière générale, et c'est pour ça que je m'interroge. Je suis toujours prête à remettre en question mes jugements (d'autant qu'ici j'ai à peine effleuré l'oeuvre romanesque de King finalement et c'est pour ça que je parle "d'a priori") mais il y a teeeellement d'oeuvres à lire et à voir que je me dis que peut-être je gagnerais plus à m'orienter vers d'autres auteurs...

Quels autres romans de lui as-tu lu ?

Je suis probablement incapable de te faire une liste exhaustive sans oublier quelques livres mais de tête, après avoir lu les sept tomes de La Tour Sombre, j'ai enchaîné au fil des années sur Le Fléau, Cœurs perdus en Atlantide, Ça, Dôme, Salem, Sac d'os, Ecriture et plus récemment 22/11/63 que j'ai beaucoup apprécié. Si par hasard d'ailleurs tu souhaites un jour te lancer dans la lecture d'un roman de Stephen King, un élément intéressant à savoir est que contrairement à son style qui reste souvent très reconnaissable, le genre littéraire de ses œuvres varie quant à lui fréquemment: l'écrivain ne s'est de loin pas cantonné à l'horreur ou au fantastique. D'ailleurs, le roman que j'ai le plus apprécié de l'auteur, Cœurs perdus en Atlantide, ne contient en fin de compte que quelques petites touches de fantastique et tient plus d'une histoire sociale des Etats-Unis durant les années 1960. De manière intéressante également par exemple, Dôme (que j'ai pour ma part apprécié malgré certaines longueurs effectivement et une fin quelque peu frustrante) tient moins du récit de science fiction que d'une critique sociologique d'une petite communauté rurale américaine. Autrement, Stephen King a fait paraître plusieurs recueils de nouvelles, ce qui peut également constituer une porte d'entrée.

Barlbatrouk a écrit:

Erf... Ton avis ne me donne pas envie Joe... La catastrophe pressentie avec la bande annonce a l'air confirmé. Pas sur que je perde 10 euros à aller le voir du coup.

Cela me déchire d'écrire ça parce que cela fait des années que je suis l'avancement de ce projet mais effectivement, je pense que tu peux sans autre t'épargner une vision en salle du film, d'autant plus qu'il ne dure qu'une heure et demie (ce qui est bien trop court au vu de l'univers que le long-métrage est censé introduire)... Néanmoins, le fait de voir Roland, Jake, l'homme en noir, ainsi que la Tour Sombre sur grand écran m'a tout de même procuré quelques frissons.

Spoiler:

A part Les Évades et la Ligne Verte, je crois que je fais un rejet de toutes les adaptions de King.
La tour Sombre a l'air intéressant mais je crains encore la déception.

Stephen King passe trop de temps à développer ses personnages avant d'enfin commencer l'intrigue. Comme s'il voulait présenter des gens "normaux" qu'on s'y attache avant de les confronter à un évènement hors normes. Les quelques romans m'ont donné cette impression : Cujo, Simetierre, Tommyknockers ... pour ne citer qu'eux.
Les adaptations à l'écran tronque heureusement cela mais cela ne rend pas les raccourcis meilleurs.

Cependant, bien que je n'ai pas tout lu de lui, je citerai Ca, Carrie et Christine dans les œuvres qui ne s'en sortent pas trop mal.
A l'inverse, The Mist, Under The Dome, Dreamcatcher, les Langoliers... sont des ratages complet.

A voir donc que donnera la Tour Sombre.

Daehan a écrit:

Stephen King passe trop de temps à développer ses personnages avant d'enfin commencer l'intrigue. Comme s'il voulait présenter des gens "normaux" qu'on s'y attache avant de les confronter à un évènement hors normes. Les quelques romans m'ont donné cette impression : Cujo, Simetierre, Tommyknockers ... pour ne citer qu'eux.

Je t'avoue être quelque peu perplexe en te lisant. Après avoir tout de même lu plusieurs bouquins de Stephen King (romans et recueils de nouvelles), il ne me semble pas avoir été confronté à ce que tu exprimes. Et quand bien même, depuis quand le fait de développer en profondeur les personnages d'un roman est-il devenu un problème ? Pour ma part, la capacité de King à créer des personnages complexes et attachants est l'un de ses plus grands atouts. A ce titre, les protagonistes principaux de La Tour Sombre sont des modèles de réussite. J'ai beau avoir lu les sept romans du cycle il y a maintenant près de dix ans, le souvenir de Roland, Jake, Eddie ou Susannah est encore vivace dans mon esprit. Je ne peux pas en dire autant de tous les personnages issus des œuvres romanesques, cinématographiques ou télévisuelles que j'ai eu l'occasion de parcourir durant ces dix dernières années.

Daehan a écrit:

A l'inverse, The Mist, Under The Dome, Dreamcatcher, les Langoliers... sont des ratages complet.

Pourquoi est-ce que tu estimes que ces romans et ces nouvelles sont des ratages ?

Joe Black a écrit:

Je t'avoue être quelque peu perplexe en te lisant. Après avoir tout de même lu plusieurs bouquins de Stephen King (romans et recueils de nouvelles), il ne me semble pas avoir été confronté à ce que tu exprimes.

J'en ai aussi lu quelques un et c'est mon ressenti. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai arrêté.
Alors qu'il fasse une fresque sociale, OK, mais j'ai eu l'impression de toujours retrouver les mêmes personnages.

Citation :

Et quand bien même, depuis quand le fait de développer en profondeur les personnages d'un roman est-il devenu un problème ? Pour ma part, la capacité de King à créer des personnages complexes et attachants est l'un de ses plus grands atouts.

Je ne les ai pas trouvé attachant. Au mieux agaçant et malheureusement souvent stéréotypés.

Citation :

A ce titre, les protagonistes principaux de La Tour Sombre sont des modèles de réussite.

Je n'ai pas eu l'occasion de lire, donc je ne m'avance pas pour cette saga. C'est un auteur que j'avais fini par bannir, même si je continue de lui laisser sa chance "à l'occasion".

Citation :

Pourquoi est-ce que tu estimes que ces romans et ces nouvelles sont des ratages ?

Je me suis mal exprimée, je parle des adaptations de ces romans.

Daehan a écrit:

J'en ai aussi lu quelques un et c'est mon ressenti. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai arrêté.
Alors qu'il fasse une fresque sociale, OK, mais j'ai eu l'impression de toujours retrouver les mêmes personnages.

Je ne partage pas ton avis. Il est vrai que l'on retrouve certaines figures typiques au sein des œuvres de Stephen King, je pense par exemple à celle de l'écrivain que l'auteur a plusieurs fois mis en scène. Toutefois, les personnages ne sont pas les mêmes: ils n'ont pas des motivations similaires, ont chacun un parcours de vie différent, et ils ne partagent pas le même caractère. On peut toujours trouver quelques similitudes en cherchant mais je n'ai pas l'impression par exemple que Bill Denbrough du roman Ça, Mike Noonan de Sac d'os, ou l'apprenti écrivain Jake Epping de 22/11/63 soient la même personne.

Daehan a écrit:

Je ne les ai pas trouvé attachant. Au mieux agaçant et malheureusement souvent stéréotypés.

Tu veux parler des personnages des romans que tu cites précédemment: Cujo, Simetierre et Les Tommyknockers ? Si oui, je ne les ai pas lu donc je ne peux pas me prononcer. Mais quoiqu'il en soit, à mon sens, ce n'est pas le cas des personnages principaux de La Tour Sombre ou de la plupart des romans que je mentionnais il y a quelques messages. Par ailleurs, en quoi les personnages que tu évoques sont-ils agaçants et stéréotypés ?

Daehan a écrit:

Je n'ai pas eu l'occasion de lire, donc je ne m'avance pas pour cette saga. C'est un auteur que j'avais fini par bannir, même si je continue de lui laisser sa chance "à l'occasion".

Bah je ne peux que t'encourager à te lancer dans la lecture de La Tour Sombre alors! Et si par hasard tu te décides à voir le film, un conseil que je peux te donner est de ne pas juger la saga à l'aune de cette adaptation.

Citation :

Je ne partage pas ton avis. Il est vrai que l'on retrouve certaines figures typiques au sein des œuvres de Stephen King, je pense par exemple à celle de l'écrivain que l'auteur a plusieurs fois mis en scène.

Ça reste un avis, c'est toujours subjectif.

Citation :

Par ailleurs, en quoi les personnages que tu évoques sont-ils agaçants et stéréotypés ?

Dans ceux que j'ai lu, la seule variante, c'est la manière dont une petite communauté est isolée. Mais ils finissent toujours par se taper dessus : le méchant fanatique religieux contre le gentil shérif/ex-militaire.
Peu importe le passé, on arrive au même résultat.
Mais encore une fois, j'ai arrêté de lire quand j'ai vu le même schéma se répéter dans mes lectures. Je ne vais donc pas m'avancer pour les autres.  

Citation :

Bah je ne peux que t'encourager à te lancer dans la lecture de La Tour Sombre alors! Et si par hasard tu te décides à voir le film, un conseil que je peux te donner est de ne pas juger la saga à l'aune de cette adaptation.

D'expérience, je sais que les adaptations de romans sont ratés ou édulcorés dans la plupart des cas.
Il se pourrait que je me décide à lire la Tour Sombre sous peu