La science-fiction c'est nul

Ridley Scott espère confier Blade Runner 2 (déjà concerné par une possible méga franchise Alien/Prometheus chronologiquement impossible) au scénariste de Green Lantern.

La Transformers-isation de la SF va bon train. On a échappé au remake d'Alien, pour avoir son prequel invraisemblable. On a tellement applaudi Abrams pour avoir fait oublier Star Trek qu'on le prie de faire très vite la même chose avec Star Wars. Grâce à tous ces professionnels, on ne pourra même pas vanter notre SF culte auprès de nos enfants. "Alien? Ah, ça... Blade Runner? Bof... Star Trek? Trop cool, mais uniquement les nouveaux films! Star Wars? Mhm, est-ce bien utile de voir les trois premiers un jour? Les effets spéciaux doivent être moins biens..."

*cherche un smiley qui vomit*

C'est vrai que ces dernières années le phénomène c'est amplifié, mais la politique des grands studios Hollywood de s'appuyer sur des choses qui marchent remonte très loin. Déjà dans les années 50 il suffisait qu'un film marche bien pour que plusieurs "copies" ou suites apparaissent. Ça fonctionne même pour le cinéma bis et Corman qui produira ses versions fauchées de Star Wars, Alien et Les Dents de la Mer... Des films que j’apprécie d'ailleurs aujourd'hui les ayant vu 30 ans après leur sortie, après de là à dire si la même chose se produira avec les Transformers, c'est dure à dire ^^

Pour ce qui est de Star Trek, puisque tu en parle, je trouve de toute façon les films (je n'ai vu que les 5 premiers) assez mauvais... Mis à part le premier "The Motion Picture" que j'ai trouvé très bon, on sent déjà dans ces films que ça tire sur la corde.

Et il reste encore aujourd'hui des production indépendantes qui proposent des choses très rafraîchissantes et innovantes ! Donc pour répondre à ton affirmation, non la science-fiction ce n'est pas nul ! Il faut juste prendre les blockbusters insipides pour ce qu'ils sont (des blockbusters insipides ^^ Et à la limite en les prenants tels quels ils sont des fois assez plaisants) et prendre le temps de chercher les bons fruits

Mat a écrit:

Ridley Scott espère confier Blade Runner 2 (déjà concerné par une possible méga franchise Alien/Prometheus chronologiquement impossible) au scénariste de Green Lantern.

En ce qui concerne le nouveau scénariste de Blade Runner 2, j'ai l'impression que Ridley Scott vient de se tirer une gigantesque balle dans le pied puisque le premier script du projet a été écrit par Hampton Fancher qui avait officié sur le film de 1982... Quant à cette histoire de fusion des franchises Alien/Blade Runner, effectivement, c'est assez inquiétant.

Mat a écrit:

La Transformers-isation de la SF va bon train. On a échappé au remake d'Alien, pour avoir son prequel invraisemblable. On a tellement applaudi Abrams pour avoir fait oublier Star Trek qu'on le prie de faire très vite la même chose avec Star Wars. Grâce à tous ces professionnels, on ne pourra même pas vanter notre SF culte auprès de nos enfants. "Alien? Ah, ça... Blade Runner? Bof... Star Trek? Trop cool, mais uniquement les nouveaux films! Star Wars? Mhm, est-ce bien utile de voir les trois premiers un jour? Les effets spéciaux doivent être moins biens..."

*cherche un smiley qui vomit*

Je suis malheureusement plutôt d'accord avec ton coup de gueule même si, dans le cas de Prometheus, la réalisation et l'esthétique du film sont sublimes et devraient probablement servir à l'avenir de mètres étalons en la matière. Pour ce qui est du nouveau Star Wars, je ne suis moi non plus pas véritablement enchanté par l'annonce de la présence de J. J. Abrams derrière la caméra. Néanmoins, l'homme a tout de même livré le très sympathique Super 8 et a l'air de véritablement tenir à la franchise Star Wars au contraire de la franchise Star Trek qu'il ne connaissait pas réellement avant de réaliser le reboot de 2009. On peut donc toujours et raisonnablement espérer une bonne surprise ou tout du moins, un redémarrage dans la continuation des trois opus originaux d'autant plus que le scénario sera signé par Michael Arndt (Toy Story 3) et non par le duo maléfique Roberto Orci & Alex Kurtzman.

Barlbatrouk a écrit:

Pour ce qui est de Star Trek, puisque tu en parle, je trouve de toute façon les films (je n'ai vu que les 5 premiers) assez mauvais... Mis à part le premier "The Motion Picture" que j'ai trouvé très bon, on sent déjà dans ces films que ça tire sur la corde.

Je ne suis pas un trekkie donc je laisse le soin à Kezako ou Jack Mckay de me contredire si je me fourvoie mais il me semble que la franchise Star Trek est surtout reconnue pour la qualité de ses séries, notamment TNG et DS9, et que les dix premiers films ne sont en fin de compte considérés que comme des épisodes bonus luxueux.

Barlbatrouk a écrit:

Et il reste encore aujourd'hui des production indépendantes qui proposent des choses très rafraîchissantes et innovantes ! Donc pour répondre à ton affirmation, non la science-fiction ce n'est pas nul ! Il faut juste prendre les blockbusters insipides pour ce qu'ils sont (des blockbusters insipides ^^ Et à la limite en les prenants tels quels ils sont des fois assez plaisants) et prendre le temps de chercher les bons fruits

Oui, tu as raison. Cependant, aucune oeuvre SF majeure et fédératrice à l'image de 2001: l'Odyssée de l'espace, Alien, La Planète des Singes, Star Wars, Blade Runner, Brazil ou Matrix n'a fait son apparition ces dix dernières années bien qu'il y ait eu quelques très bons films.

Citation :

Pour ce qui est de Star Trek, puisque tu en parle, je trouve de toute façon les films (je n'ai vu que les 5 premiers) assez mauvais... Mis à part le premier "The Motion Picture" que j'ai trouvé très bon, on sent déjà dans ces films que ça tire sur la corde.

Je pense que le problème de Star Trek Abrams est autre. Effectivement, TOS est trop datée pour le public actuel et les films ne sont pas luxueux à l'exception de The Motion Picture. Mais Abrams a attiré le monde en prétextant, d'un double mouvement, une mise à neuf pour le grand public, et pour les fans, une révérence au bloc très respecté formé principalement par TNG, DS9 et Explorer. Au final, en plus de jeter très tôt tout cela dans une réalité alternative qui permet aux deux criminels, Orci et Kurtzman, de se passer le canon et l'esprit par dessous la jambe, il réduit Star Trek au genre de film de la mouvance actuelle, où le spectateur est prié de faire preuve d'une mémoire de travail de poisson rouge pour ne pas remarquer qu'il y a une station de téléportation à une heure de marche là où Spock vient juste de se prétendre coincé, etc, etc.

Citation :

Il faut juste prendre les blockbusters insipides pour ce qu'ils sont (des blockbusters insipides ^^ Et à la limite en les prenants tels quels ils sont des fois assez plaisants)

Le problème est qu'ils ne se réduisent plus à eux-mêmes, comme Transformers, mais viennent niveler par le bas des titres cultes (Alien, Star Trek, Star Wars, bientôt Blade Runner) dont il est ensuite bien moins crédible de se réclamer quand on veut vendre auprès du public lambda le fait que la SF au cinéma n'est pas que de l'usine américaine à poncifs, à nichons et à explosions.

Citation :

En ce qui concerne le nouveau scénariste de Blade Runner 2, j'ai l'impression que Ridley Scott vient de se tirer une gigantesque balle dans le pied puisque le premier script du projet a été écrit par Hampton Fancher qui avait officié sur le film de 1982...

Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il croit faire, de ce qu'il veut faire. Une grande partie du public témoigne de ses regrets quant au script peu compréhensible en matière d'action, et à la fois creux et arrogant en matière de réflexion, de Lindelof sur Prometheus, et sa réaction, c'est de courtiser le type qui a sorti l'un des scénarios de SF les plus mauvais qui soient, probablement black-listé partout parce que contrairement à du Transformers ce n'est pas un type de daube qui rapporte au box-office bien au contraire, ce type donc, il l'appelle pour la suite de son dernier film culte encore intact? Sachant que ça ne rapporte même pas d'argent? Qu'est-ce qu'il fout? Si c'est une sorte de suicide social à petit feu, il faut le dire.

Mat a écrit:

Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'il croit faire, de ce qu'il veut faire. Une grande partie du public témoigne de ses regrets quant au script peu compréhensible en matière d'action, et à la fois creux et arrogant en matière de réflexion, de Lindelof sur Prometheus, et sa réaction, c'est de courtiser le type qui a sorti l'un des scénarios de SF les plus mauvais qui soient, probablement black-listé partout parce que contrairement à du Transformers ce n'est pas un type de daube qui rapporte au box-office bien au contraire, ce type donc, il l'appelle pour la suite de son dernier film culte encore intact? Sachant que ça ne rapporte même pas d'argent? Qu'est-ce qu'il fout? Si c'est une sorte de suicide social à petit feu, il faut le dire.

C'est d'autant plus incompréhensible que Ridley Scott lui-même semble considérer Blade Runner comme son film le plus abouti et devrait être dès lors extrêmement sensible à tout ce qui touche de près ou de loin cette oeuvre. De plus, on pourrait arguer que la décision d'engager un nouveau scénariste pour réécrire le script d'Hampton Fancher est motivée par les studios, mais Scott doit justement être l'un des seuls réalisateurs hollywoodiens capable de pouvoir mettre son veto à ce type de décisions mercantiles. Donc effectivement, qu'est-ce qu'il lui passe par la tête!?