Le mariage homosexuel

Allez petite intervention pour ma part, en évitant de sortir trop d'âneries.

Citation :

Dans nos sociétés, l'Amour est la base de la vie en couple (pour la majorité) mais n'implique pas le mariage comme résultante, ce sont des causes objectives qui le sont.

Totalement d'accord avec ça, dans mon boulot (la banque ) les raisons qui poussent les gens à se marier sont surtout des problématiques matérielles (Achat Immobilier, protection ou transmission d'un patrimoine etc,...) par contre (d'après mon vécu quotidien) les nouvelles générations s'orientent vers le PACS comme solution, d'ailleurs je serais curieux de connaître les statistique de mariages sur les 25/35 ans...

Pour donner un avis, bien moins éclairé que le votre, je suis pour une union civile pour tous. A la base je suis contre le mariage hétéro donc je suis nécessairement contre le mariage homo aussi. Ce débat est aberrant, on a encore un bel écran de fumée de nos politiques, ils vont encore passer des plombes à discutailler là-dessus en noyant les vrais problèmes (genre, par hasard, le chômage)

Pour ma part, j'ai 34 ans, je suis marié depuis 6 ans.
Nous nous sommes mariés pour "officialiser" notre histoire d'amour et pour fonder une famille sous le même nom, à l'ancienne, traditionnelle (j 'ai 3 grand frères de 10 ans mes ainés, tous mariés).
Nous sommes heureux de cette situation, nous nous sentons très bien dans notre famille qui nous appartient juste a nous (de l'enfant de la famille de mes parents, je suis devenu le mari, le père de ma propre famille) je trouve ça gratifiant, j'en éprouve beaucoup de fierté.
Ce même nom, ce mariage, cette unité, nous rend plus fort face à la vie. On se sent vraiment soudé. Cette officialisation rend mes responsabilités moins lourdes du fait qu'elles sont devenues logiques.
Ceci est ma vision tout à fait personnelle.

Pour ce qui est du mariage/adoption pour tous, je vois la chose de façon concrète :
Ma belle sœur a eu des enfants très jeune, et est malheureusement devenue veuve très jeune. Par la suite, elle s'est mise en ménage avec une autre femme et ont élevé les enfants ensemble.
Leur peur, est que la mère génitrice viennent a disparaitre, et que les enfants soient enlevés à leur 2eme mère qui les a pourtant éduquer toute leur vie. La mariage et l'adoption officialiserait leur "cellule familiale" et assurerait sa continuité en cas de malheur.
C'est en ça que je voit cette modification de la loi comme une avancée égalitaire.
Je pense que la loi doit suivre la société, qu'elle doit s'adapter aux nouveaux modes de vie, qu'elle doit régulariser les faits.
Je suis déjà plus partagé pour la PMA et la GPA, qui, hors contexte médical (stérilité) nous engage dans une voie au lieu de la suivre. Le mariage homo répond a un besoin alors que la procréation assistée va plutôt en créer un.

Citation :

Ma belle sœur a eu des enfants très jeune, et est malheureusement devenue veuve très jeune. Par la suite, elle s'est mise en ménage avec une autre femme et ont élevé les enfants ensemble.
Leur peur, est que la mère génitrice viennent a disparaitre, et que les enfants soient enlevés à leur 2eme mère qui les a pourtant éduquer toute leur vie. La mariage et l'adoption officialiserait leur "cellule familiale" et assurerait sa continuité en cas de malheur.

Oui alors peut être que ta belle sœur devrait se renseigner auprès d'un notaire parce qu'il existe précisément des dispositifs légaux pour permettre ce genre de chose...On peut désigner des tuteurs/tutrices par Testament notarié ou acte sous-seing privé. C'est la preuve suffisante pour le juge des tutelles (hormis cas spécifiques) d'octroyer la garde des enfants.

Donc là cette justification n'est pas très pertinente. C'est un gros fantasme, le coup de je t'enlève les enfants que tu as élevé toutes leurs vies...heureusement.

Citation :

En fait tu te bases sur un postulat faux. Nous élisons un ou des individus pas un programme. Car si nous votions pour un programme, il n'y aurait pas besoin d'élire un être de chaire et de sang en particulier mais simplement un parti.

Mais il faut une personne, un visage, pour présenter et incarner un programme ou une tendance politique. Les gens n'iraient pas voter si on leur proposait juste des programmes.
Alors oui, on élit des individus, mais on est censé élire un candidat sur son programme, ses idées, pas sur la tête qu'il a.

Sinon, j'exposais surtout une vision personnelle, j'ai pas eu la chance de voter l'an dernier, mais je sais que pour moi, j'aurais voté pour un programme et non pour la personne. Car ce sont les idées qui motivent mon vote, pas le fait que machin a bien présenté son programme lors de tel ou tel meeting.
Je m'étais intéressé aux programmes des partis avant même que leur candidat ne soit désigné.
Mais c'est un point de vue personnel.

Citation :

C'est d'ailleurs logique puisque s'il fallait accepter un programme dans son entièreté, personne ne serait élu.

Je dis pas que les électeurs adoptent un programme dans son entièreté, je dis qu'en votant pour un candidat, ils sont parfaitement que s'il est élu, il appliquera des mesures issues de son programme, même si certains ne plaisent pas à l'électeur.
Donc pour moi, voter pour quelqu'un revient à être bien conscient de la suite des évènements. Et le chois est tranché, lors de l'élection, les électeurs disent "je veux cette personne et ces idées pour les 5 ans à venir" mais c'est pas pour autant qu'on veut la totalité du programme, mais c'est la tendance que l'on a préféré entre les divers candidats.
Lors des présidentielles puis des législatives, les français savaient très bien qu'élire les socialistes nous amènerait là où on en est aujourd'hui au sujet du mariage homosexuel. C'était très clairement dans le programme et faut pas s'étonner si il y un projet de loi aujourd'hui.

Et moi, je vois des gens dans la rue qui s'indigne, qui font comme s'ils étaient surpris par un texte sorti de nul part, alors que ça fait un bon moment que l'on sait que ce projet de loi arriverait.
Donc mon avis au final, c'est que, s'il fallait manifester, il aurait fallu le faire bien avant, comme par exemple l'an dernier, pendant les élections. S'il y a un moment où il faut gueuler, c'est avant l'élection, pas après, quand il est trop tard.
Par ce que maintenant, le président considère que les français ont tranché la question lors des présidentielles, donc pas de référendum (qui aurait été de toutes façons, inconstitutionnel), et les socialistes ont la majorité absolue seul à l'assemblée nationale, donc aucun moyen de faire basculer l'opinion de l'assemblée. Ces manifestations arrivent, pour moi bien trop tard, il aurait fallu commencer bien plus tôt.

Mais c'est un avis personnel. Par contre, il y a quelqu'un à qui ces manifs profitent pas mal, c'est ce cher Jean François Copé, qui se retrouvé désormais avec une droite soudée derrière ce refus du mariage gay, ce qui l'arrange bien après toute l'histoire des élections internet de l'UMP.

Citation :

Chaque décision et cela même si celle-ci était dans son programme de campagne est toujours soumis au regard de la population. Souvent l'oligarchie en place passe outre certes mais ça n'empêche pas que théoriquement, à chaque instant les élus sont responsables devant le peuple.

Oui, tu as raison. Mais comme je l'expliquait au dessus, il est peut-être trop tard pour s’inquiéter sur la question du mariage gay qui de toutes façons, va passer.

Et comme je l'ai dit dans un autre post, voir des gens qui s'indigne par ce que le président applique son programme politique, c'est bien, mais voir des gens gueuler par ce qu'il n'applique pas des mesures promises tant de fois, ce serait beaucoup mieux.

Pour moi, cette "réforme de société" n'était pas urgente et le président aurait peut-être mieux de traiter tout un tas d'autres sujets avant.



Sinon, la question du mariage homosexuel ne se pose désormais presque plus :
249 voix pour, 97 contre, l'assemblée nationale a adopté ce matin le 1er article de la loi, celui qui ouvre le droit au mariage aux personnes de même sexe. Les députés de gauche applaudissent, le coté droit de l’hémicycle, lui, est tout simplement presque vide.

Ce qui m'intrique c'est le nombre de contre, seulement 97? En effet, comme je l'ai dit au dessus, nombreux députés de droite n'ont même pas pris la peine de se déplacer jusqu'au palais Bourbon ce matin, malgré l'importance symbolique de ce vote. (Et après ils voudraient encore qu'on les prennent au sérieux )

ketheriel a écrit:

Citation :

Ma belle sœur a eu des enfants très jeune, et est malheureusement devenue veuve très jeune. Par la suite, elle s'est mise en ménage avec une autre femme et ont élevé les enfants ensemble.
Leur peur, est que la mère génitrice viennent a disparaitre, et que les enfants soient enlevés à leur 2eme mère qui les a pourtant éduquer toute leur vie. La mariage et l'adoption officialiserait leur "cellule familiale" et assurerait sa continuité en cas de malheur.

Oui alors peut être que ta belle sœur devrait se renseigner auprès d'un notaire parce qu'il existe précisément des dispositifs légaux pour permettre ce genre de chose...On peut désigner des tuteurs/tutrices par Testament notarié ou acte sous-seing privé. C'est la preuve suffisante pour le juge des tutelles (hormis cas spécifiques) d'octroyer la garde des enfants.

Donc là cette justification n'est pas très pertinente. C'est un gros fantasme, le coup de je t'enlève les enfants que tu as élevé toutes leurs vies...heureusement.

Bah en fait, le truc, c'est qu'en cas de "litige", même avec un acte notarié, si les grand parents (les parents du défunt mari)veulent mettre leur grains de sel, ils peuvent avoir la priorité pour la garde de leurs descendants .
Les ascendants peuvent avoir gain de cause face a un tuteur légal. La seule façon d'être "sur" c'est de pouvoir adopter.