Canon Laser

Il semble que les Etats-Unis sont décidés à maîtriser la technologie du canon laser.
La vocation de cette arme sera la destruction de missiles, en air-air et sol-air.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/armee-americaine-des-lasers-anti-missiles-de-100-kw-dici-quatre-ans_7983/

Leur info sent un peu le moisi, ça fait depuis les années 70 que les USA s'intéressent à cette technologie, ils avaient même prévu de monter un laser de 4 GW, orientable à 270° en azimut et à 160° en inclinaison sur le nez d'un 747 avec comme mission l'interception des missiles balistiques soviétiques. Je vous laisse imaginer ce qu'il est advenu du projet ... parce qu'un laser de 4 GW au sol, on maitrise, mais tout bourrer dans un 747 ... dur dur, surtout à l'époque.

Bref, pour moi encore une idée foireuse du DARPA, qui va tomber à l'eau comme pas mal de projets dans larmée américaine ces derniers temps.

Oui, l'article est un peu vieux. Je le reconnais, je n'avais pas fait attention. Quant à l'article dont tu parles, avec les Boeings, je l'ai lu. Il est encore moins sérieux que ce que tu dis, si tu jettes un coup d'oeil au reste du site... C'est limite sectaire.
Mais j'ai lu, il y a de cela quelques années, que des canons-lasers étaient opérationnels. Je vais demander à mon ami Google plus de détails. L'est gentil, le Google.

...Merci, Ô, Google.
Voici plus sérieux.
http://www.rfi.fr/afrique/20110902-canon-laser-lutter-contre-pirates-somaliens

Les Amerloques ont déjà dépensé plus de 100 milliards de Dollars pour leur projet de laser tueur de missiles si mes souvenirs sont bon, de plus je ne crois pas que ça va rapidement se répandre au sein de leurs forces armées (faut industrialiser la production, mettre le matériel en service, former et assigner le personnel pour la production et l'utilisation du système d'arme, payer à coups de milliards de dollars). Bref, je risque de ne pas en voir beaucoup ces prochaines années.

Pourtant, selon mon second link, il est opérationnel dans l'armée anglaise. La source a l'air sérieuse.

Jeté un coup d'œil au dit-lien, et je ne vois pas l'aspect spectaculaire ici... L'engin peut, avec un peu de chance, neutraliser le moteur d'un petit navire civil... En gros, ce qu'un homme seul peut faire avec un fusil pour beaucoup moins cher. C'est loin d'être de la défense anti-missile. J'adore (sarcasme) en revanche le journaliste qui veut faire du sensationnel en affirmant que ça défend contre tout ! On en reparlera quand son laser détruira un anti-navire supersonique de deux tonnes qui décide de rendre visite au commandant... dans sa cabine.

Oui, bon, c'est pas les turbo-lasers de Star Wars.

Mais, tout de même, avant d'avoir des Famas, on avait des mousquets.

La comparaison n'est pas correcte. Ici, il s'agirait plutôt d'un lance-pierre tirant des éponges et demandant une douzaine de soldats pour tirer, vu les moyens et les dégâts causés.

Je le reconnais.
Dans ce cas, on peut dire qu'avant les mousquets, on avait des lance-pierres.
Comme disent nos amis aliens, nous sommes encore un peu primitifs.

C'est comme pour la téléportation d'un photon. Il faut bien commencer par quelque chose.
Comme le dit un proverbe: rappelle-toi qu'un jour le grand chêne a été un gland...

C'est bien gentil, la pseudo-philosophie de comptoir, mais ça n'avance à rien (non, parce que moi aussi, je peux sortir des trucs pour avoir l'air profond et raconter tout et n'importe quoi) si ce n'est qu'à se dé-crédibiliser soi-même.

Dans les faits, les armes à énergie dirigée, c'est pour l'instant passablement problématique, pour des raisons d'atmosphère, de source d'énergie, de refroidissement et pas mal d'autres paramètres techniques. Donc, en attendant de voir des percées là-dessus, on est et on reste à peu près au point mort, comme en témoigne l'abandon du programme de laser anti-balistique aéroporté : ce qu'un laser fait avec notre niveau technologique, un missile le fera probablement aussi bien et un rail-gun tout aussi (et les rail-guns, eux, sont très prometteurs, quand on voit les performances des obus d'artillerie modernes en termes de correction de trajectoire et de verrouillage terminal).

Je ne comprends pas ta réaction.
Mettons que je n'aie dit que des sottises.
Tu dis toi-même que ce canon laser permet de neutraliser le moteur d'un petit navire civil.
En soi, c'est déjà bien, je pense.

Quel coût pour cet équipement ? Quelle fiabilité ? Quel entretien requis ? La facture va devenir très rapidement énorme pour une fiabilité sans doute pas optimale et qui dépend fortement des conditions climatiques locales (bonne chance pour utiliser un laser efficacement sous la pluie ou dans du brouillard, ça va commencer à diffracter et à perdre en énergie à toute vitesse). Le même système de ciblage, associé à un bon vieux fusil d'infanterie de calibre .50 fera le même boulot au moins aussi loin et sans demander des kilowatts. Et pour les corrections balistiques à effectuer, t'as juste à demander à un lycéen de faire le programme sur sa TI-89, et ça suffit.

Il y a l'aspect cool. Et puis il y a l'aspect pratique.

C'est de l'acharnement. Tu traverses une phase de rébellion? C'est ton droit. Mais je ne suis pas Palpatine. Loin de là.
L'armée anglaise y trouve un intérêt. Vas donc leur expliquer tes théories. Personnellement, elles commencent à me fatiguer. Donc, ne t'étonne pas si je ne réponds plus.

Citation :

C'est de l'acharnement. Tu traverses une phase de rébellion? C'est ton droit. Mais je ne suis pas Palpatine. Loin de là. rigole
L'armée anglaise y trouve un intérêt. Vas donc leur expliquer tes théories. Personnellement, elles commencent à me fatiguer. Donc, ne t'étonne pas si je ne réponds plus.

Tentative de prise de supériorité sur son adversaire par une attaque ad hominem. Le terme de "rébellion" vise ici à faire passer son adversaire pour ado attardé tout en se mettant dans le rôle du parent et adulte détenant la sagesse et la vérité que le dit-ado verra finalement lorsque ses hormones se seront calmées. Par ces sous-entendus, il est donc espéré une réaction excessive qui ferait passer le dit-adversaire pour quelqu'un dont l'avis et les opinions sont sans intérêt. Intéressant, mais attaque d'un classique éprouvé. Et surtout, particulièrement inefficace et contre-productive par ici, puisque le niveau moyen des membres fait qu'ils voient rapidement au travers d'une telle tactique et se rendent compte de sa faiblesse principale : même en donnant l'impression que l'adversaire a tort, cela ne prouve pas soi-même que l'on a raison. En conséquence, l'attaque ad hominem sert davantage à montrer que l'on est à court d'arguments et que l'on cherche à convaincre non pas son adversaire mais le public. Mais bien sûr, il faut admettre que cette tactique est légitimée par le fait qu'elle fonctionne très souvent avec un public incapable de réflexion...

Mes arguments sont techniques, posant des questions sur des aspects fonctionnels (après tout, c'est littéralement mon job que de poser ces questions et de les résoudre). On appelle cela l'esprit critique, et il s'agit d'un prérequis nécessaire pour faire un quelconque travail de qualité. Quant à ton argument sur le fait que l'armée britannique y trouve un intérêt, il semble se baser sur une notion dite d'argument d'autorité. Ce n'est pas parce qu'une structure est de grande taille que ses décisions sont forcément bien réfléchies et correspondent au meilleur choix possible. Après tout, ces mêmes forces britanniques soutiennent mordicus le programme F-35, c'est dire...

A propos de F-35 et d'arme laser, les américains rêvent d'un avion hypersonique, furtif et équipé d'une arme laser alimenté par un générateur MHD et ils font bien d'y rêver car c'est actuellement de la SF, mais il y a des recherches en ce sens: X-43 hypersonique, armes laser, générateur MHD...

Au lieu de concentrer les recherches sur les laser en tant qu'arme de destruction ils pourrais commencer sur le brouillage et la destruction d'optroniques, c'est un peut plus à leur portée.

Sinon j'en apprends, avec Rufus et Blackeagle.

doublex a écrit:

Il semble que les Etats-Unis sont décidés à maîtriser la technologie du canon laser.
La vocation de cette arme sera la destruction de missiles, en air-air et sol-air.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/recherche/d/armee-americaine-des-lasers-anti-missiles-de-100-kw-dici-quatre-ans_7983/

Le problème de ce système est que, si l'ennemi te balance quatre ou cinq missiles en même temps, ce laser il va faire quoi? A la rigueur il pourra en descendre deux ou trois, mais et les autres? pour que la défense fonctionne il va en falloir beaucoup de ces canons et l'énergie suffisante pour les faire fonctionner.

Après avec les missiles anti-navire russes hypersonique (capable de se déplacer à plus 6000 km/h) la fenètre de tir pour les descendres entre le moment où on les répères et le temps avant l'impact doit être vraiment courte, on doit avoir dans les trentes secondes pour détruire le missile avant l'impact, donc faut vraiment que leur laser il puisse détruire ce missile en seulement quelques secondes et passe vite à la cible suivante.

je me demande d'ailleurs si on peut vraiment arréter une salve de missile comme ceux ci avec les systèmes de défense classique, comme l'AEGIS et en France les missiles Aster, ? Parce que vu la vitesse de ces engins, leurs furtivité, la trajectoire rasante et capable de manoeuvre évasive, ça me semble très très difficile. Rufus Shinra ?

D'ailleurs j'ai lu que les russes vendent ces missiles hypersonique à beaucoup de pays comme au Viet-nam ou en Corée je crois, ce qui pourrait poser de gros problème aux marines européenne en cas de conflit. (Et que donc si jamais je m'engage un jour dans la marine) , je choisirai de servir dans un SNA, pas sur un navire de surface, car je pense quant cas de guerre assez importante le taux de survie sera bien meilleur sous l'eau, à cause justement de ces armes de dingues hyper -efficace (sur le papiers en tous cas) sans parler du fameux missile balistique chinois anti-navire qui devrait être encore plus redoutable.;

D'où vient le chiffre des 6000 km/h pour des missiles russes ? Deux ou trois mille me semblaient déjà pas mal pour les vitesses d'approche terminale de ces engins.

Pour ce qui est de la défense contre les projectiles en vol rasant, elle est chiante mais relativement faisable. Il faut bien dire que les systèmes dont tu parles ont été conçus spécifiquement pour démolir ces saletés. Après, ils n'ont jamais à ma connaissance été testés en conditions réelles (enfin, si, une fois, pour l'Aegis, et nous pouvons être certains qu'il est capable d'abattre un avion de ligne rempli de passagers, mais je n'ai pas par contre d'infos précises sur ses réussites réelles contre des shipkillers).

Ma première suggestion serait d'interroger Aube in Arcadia, qui devrait en savoir beaucoup plus que nous là-dessus.

Après, si je devais donner mon avis personnel, je dirais que l'Aegis et le PAAMS (Aster est le nom du missile, pas du système d'arme) devraient être en mesure de protéger leurs navires d'attaques par des avions ou des vedettes lance-missiles sans trop de souci. Par contre, si on est dans un scénario de type engagement massif en Atlantique Nord avec les Tu-22M et les Oscar II qui commencent à balancer des dizaines de missiles, faut avoir un porte-avions sur zone et beaucoup d'intercepteurs chargés de missiles, ou trois ou quatre croiseurs Aegis dans le coin.

En fait, ça va beaucoup dépendre des conditions d'engagement. Si on a un AWACS ou ne serait-ce qu'un hélicoptère illuminant au radar les environs, ça peut tout changer en termes de temps de détection. Les conditions météo vont aussi jouer, mais je dirais que les CIWS (Gattling et les lasers à notre niveau technologique) ne sont plus adaptés face aux missiles Russes, Chinois et Indiens, d'où l'importance de destroyers anti-aériens avec pas mal de missiles.

Bon, pour ce qui est des missiles balistiques anti-navires, faut aussi se dire que leur cible principale, les porte-avions U.S., est protégée par des navires Aegis qui ont une capacité d'interception de ce type de projectiles. Mais sinon, la prédominance du shipkiller supersonique dans les marines de l'Est témoigne juste d'une philosophie différente de l'engagement lourd :
- les forces NATO ont plutôt tendance à utiliser le navire de surface comme une escorte de la logistique et des PA, ceux-ci et les sous-marins servant d'arme offensive pour détruire les navires ennemis
- les forces Russes et Chinoises voient plutôt le destroyer et le croiseur comme arme principale anti-navire (avec une option pour des sous-marins lance-missiles, équivalent de croiseurs subaquatiques, là où les sous-marins NATO privilégient la torpille), le porte-avions étant alors relégué au rang de navire défensif, visant à offrir un parapluie anti-aérien et éventuellement anti-sous-marin à la flotte.

Deux philosophies qui se complètent, en quelque sorte, pour l'affrontement que tout le monde avait scénarisé à outrance dans l'Atlantique Nord, voyant les PA U.S. se battre contre les Kirov Soviétiques dans un nuage de missiles volant de tous les côtés.

Rufus Shinra a écrit:

D'où vient le chiffre des 6000 km/h pour des missiles russes ? Deux ou trois mille me semblaient déjà pas mal pour les vitesses d'approche terminale de ces engins.

Pour ce qui est de la défense contre les projectiles en vol rasant, elle est chiante mais relativement faisable. Il faut bien dire que les systèmes dont tu parles ont été conçus spécifiquement pour démolir ces saletés. Après, ils n'ont jamais à ma connaissance été testés en conditions réelles (enfin, si, une fois, pour l'Aegis, et nous pouvons être certains qu'il est capable d'abattre un avion de ligne rempli de passagers, mais je n'ai pas par contre d'infos précises sur ses réussites réelles contre des shipkillers).

Ma première suggestion serait d'interroger Aube in Arcadia, qui devrait en savoir beaucoup plus que nous là-dessus.

Il y a une erreur dans le Wiki, c'est mach 2.9 pour le missile anti-navire russe en lien, dans le wiki ils parlent de missiles hypersonique aussi donc mach 5.. erreur à signaler.

Aube in Arcadia, je lui avais suggéré de poster sa fic sur le forum "dont on ne parle pas", et depuis elle est absente, c'est de ma faute

Non mais franchement ce sont de sacrée bijoux de technologie ces missiles russes, extraordinaires...