Planètes, exoplanètes et univers

Pour ceux qui veulent se faire une idée plus précise des récentes découverte ou pour discuter plus spécifiquement de détails de notre univers, je vous invite à découvrir ces sites et forum assez "bien fourni" fait principalement par des amateurs, ce qui peut les rendre moins rébarbatifs.


Un forum d'astronomie que vous connaissez peut-être, qui touche un peu à tous les domaines concernant l'univers et on peut discuter avec des passionnés d'astronomie : http://forum.planete-astronomie.com/


Un site consacré plus spécifiquement aux planètes et exo-planètes, histoire d'avoir une meilleure vue d'ensemble sur les possible planète habitable (ou non) ainsi que pas mal de spécificités qu'on n'aurait pas forcément imaginé : http://www.planete-astronomie.com/


L'exoscope (en anglais) pour ceux qui veulent une carte du ciel dans son ensemble : localisation des exo, chromoscope qui permet de faire varier la longueur d'onde, des rayons gamma aux ondes radio en passant par les rayons X, le visible, l'hydrogène alpha, l'infra-rouge et les ondes radios. On peut donc voir l'Univers dans toutes ses longueurs d'ondes : http://www.exoplanetology.com.s3.amazonaws.com/index.html


Un site fait par un jeune passionné sur les météores : http://jdc-meteorite.e-monsite.com/



Si vous en avez d'autres pour alimenter cette liste et rendre plus crédible nos/vos récits (et aussi savoir si nos auteurs préférés étaient à la ramasse ou assez imaginatifs pour être près de la vérité )

Je me suis dis qu'un sujet ayant "exoplanète" dans le titre serait parfait pour ce que j'ai à dire...


Alors, voilà, comme tout le monde le sait pour cause de rabâchage médiatique surabondant, le 5 décembre dernier, la NASA a annoncé la découverte d'une exoplanète orbitant dans la zone habitable (selon les critères terriens, i.e. un zone où la présence d'eau liquide est possible), à l'aide du satellite Kepler. Son petit (et poétique ?) nom est Kepler-22b. Cependant, je suis las d'entendre tout et n'importe quoi à son propos, alors je me propose de consigner ici ce que l'on sait, ce que l'on ne sais pas, et ce que n'est que du racontar.


Premièrement, ce que l'on sait. Kepler-22 est une étoile de type G, c'est à dire similaire au Soleil, bien qu'un peu moins brillante (environ 25% de moins). Ce qui a été confirmé, c'est la découverte d'une planète, orbitant à 0.85 UA (unité astronomique) de l'étoile, ce qui, si elle était dans notre système, la placerait entre Vénus et la Terre (mais plus du coté de Vénus).
La découverte ayant été faite grâce à la méthode des transits, la seule autre donnée connue est son rayon, 2.4 fois celui de la Terre.


Deuxièmement, ce que les média racontent mais qui n'a pas été prouvé. Dans cette catégorie rentrent toutes les affirmations "Une nouvelle Terre !", puisqu'en l'absence de données sur sa masse, et donc sa densité, nous ne sommes même pas capables de dire si elle est rocheuse, où s'il ne s'agit que d'une "Neptune", i.e. une planète gazeuse (ce qui est le cas le plus probable. Mais, bien plus intéressant, il existe une probabilité non négligeable pour qu'il puisse s'agir d'une planète-océan. Mais sans masse, impossible de savoir...).
La température à la surface est également à préciser : si la plupart des média "grand public" parlent de 22°C, ils oublient une petite précision : c'est uniquement au cas où l'on a affaire à une planète possédant une atmosphère de type terrestre. Sans, la température moyenne est de -11° (à comparer aux -15° que l'on aurait sur Terre).



Au final, Kepler 22b est, sans données supplémentaires, tout sauf une nouvelle Terre. Il s'agit juste d'une planète, assez petite, ayant eu la remarquable idée de se trouver dans la zone habitable de son étoile, à 600 a.l. de chez nous. En cela, elle n'est pas plus terrestre que Gl581d, par exemple.


Allez, une petite illustration tout de même :

Citation :

Deuxièmement, ce que les média racontent mais qui n'a pas été prouvé. Dans cette catégorie rentrent toutes les affirmations "Une nouvelle Terre !", puisqu'en l'absence de données sur sa masse, et donc sa densité, nous ne sommes même pas capables de dire si elle est rocheuse, où s'il ne s'agit que d'une "Neptune", i.e. une planète gazeuse (ce qui est le cas le plus probable. Mais, bien plus intéressant, il existe une probabilité non négligeable pour qu'il puisse s'agir d'une planète-océan. Mais sans masse, impossible de savoir...).
La température à la surface est également à préciser : si la plupart des média "grand public" parlent de 22°C, ils oublient une petite précision : c'est uniquement au cas où l'on a affaire à une planète possédant une atmosphère de type terrestre. Sans, la température moyenne est de -11° (à comparer aux -15° que l'on aurait sur Terre).

Oui une petite précision cruciale en fait.. Ca m'avait fait tiquer le coup des 22 degrés sur cette exoplanète, elle se trouve à 600 d'années lumière et la NASA arrive à savoir au degrés près la température moyenne ! je trouve ça gros a avaler vu la distance.., alors qu'ils ne peuvent même pas l'observer directement. Donc en fait c'est juste probable qu'il y fait cette température sur le papier après calcul, mais avec beaucoup de "si" derrière, s'il y a une atmosphère, si elle est rocheuse, tout ça en fait.

Euh, c'est 600 années lumières, pas "millions"... Et étant donnés l'étoile et le rayon orbital, on a facilement la température à la surface. 22°C, c'est en supposant une atmosphère terrestre, sinon on a -11 (environ).

Oups !! Oui méga erreur..

600 ou 600 millions, à cette distance, ça fait toujours aussi loin en stop

Je me demande toujours quelle est l'utilité de ces recherches ? C'est pour envisager une prochaine éventuelle colonisations ou seulement avoir le plaisir de se dire "tiens on a peut-être des jumeaux ailleurs" ?
Pas qu'elle soit inutile, mais il doit bien avoir quelque chose de plus près à découvrir si on veut garder l'esprit pratique.

Et bien, comprendre la structure de l'univers est toujours une bonne chose pour comprendre notre planète. On n'a pour le moment qu'un seul exemple sur lequel se baser pour une planète habitable, alors avec d'autres, on aura plus de données sur les phénomènes menant à la formation d'une atmosphère, l'influence de phénomènes astrophysiques, etc.

Donc en fait, ils cherchent une planète qui pourrait ressembler à la Terre ?
Mais ça reste que ce ne sera que théorique. Ça se trouve celle de Kepler l'est déjà, comment pourrait-ils en savoir plus d'ici ? Je me demande comment ils vont faire pour passer l'estimation sans se baser que sur des "si"
Ca fait assez loin pour envoyer une sonde.


Enfin, bref, j'allais poser une question sur le forum astro, mais je peux toujours en parler ici.

Vous connaissez le principe des planètes orphelines ? Est-ce qu'elle sont à un point fixe ou en mouvement dans l'espace et... est-ce qu'elles peuvent avoir des satellites ou un anneau ou quelque chose qui lui gravitent autour ? (bon, j'aurai peut-être dû la poser dans les questions idiotes )

Si planète orpheline il y a, elles seront forcément en mouvement, puisqu'il n'y a pas de notion d'arrêt dans l'espace. Les étoiles se déplacent par rapport à nous, les galaxies aussi, etc. Après, oui, il est mécaniquement possible qu'elles aient des satellites, mais j'en doute, puisque le cataclysme qui les aurait virées de leur système solaire initial serait probablement de nature à déstabiliser l'orbite de la caillasse autour. Probablement un très gros météore qui se balade dans l'espace interstellaire, pour ainsi dire impossible à repérer depuis la Terre (pas de lumière émise ou réfléchie, pas d'éclipse créée sur une étoile proche, etc.).

Mince, j'avais pas pensé à ça... donc on a encore moins de chance de croiser un système binaire "orphelin" et pour ce qui est de les repérer, il faudrait qu'il passe devant une étoile et de regarder dans la bonne direction au bon moment.

Ils n'en ont pas trouvés une de planète orpheline justement ? J'ai cru lire ça quelque part il n'y a pas très longtemps, et que ce serai d'ailleurs comme ça qu'ils auraient eux connaissance de l'existence des planètes orphelines.

Un article entier a été consacré au sujet des planètes orphelines dans Ciel & Espace en octobre dernier (n°497), suite à l'annonce de 10 planètes du genre, résumant en gros comment avait été faite la découverte (par micro-lentille gravitationnelle : la lumière d'étoiles lointaines avait été amplifiée, comme si elle était passé près de quelque chose. Quelques calculs complexes plus tard, la masse de quelque chose est déterminée, et on en déduit qu'il s'agit d'une planète.)

D'ailleurs, l'équipe à l'origine de la découverte estime à 360 milliards le nombre de ces planètes orphelines !


Néanmoins, le concept était connu depuis longtemps, et il faudrait vérifier, mais il me semble que l'"on en avait déjà découverte quelques une avant...

Ils viennent d'éliminer une exoplanète découverte des planètes habitables il y a une dizaine de jours. La raison? Atmosphère de métane similaire à Vénus, donc, planète invivable. C'est tout de même intéressant, car c'est la première fois que les sondes ont réussi à analyser l'atmosphère d'une planète lointaine. D'autres vont être analysées par la suite, qui sait ce que l'on trouvera! :D

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/astrophysique/premiere-detection-de-l-atmosphere-d-une-exoplanete-de-taille-terrestre_112058

Je profite de ce sujet où l'on parle d'explorations de planètes pour partager cette vidéo réalisée par Erik Wernquist pour la NASA pour commémorer la fin de la mission Cassini-Huygens d'exploration de Saturne et de ses satellites naturels. La mission s'est conclue par la désintégration de la sonde Cassini dans l'atmosphère de Saturne et je trouve que cette vidéo résume très bien cette belle mission qui s'est terminée le 15 septembre 2017.