World Invasion: Battle Los Angeles

Vu hier à l'occasion d'une sortie entre potes (hé oui c'est la fête du cinéma alors il fallait bien en profiter...) et m'a fois ce film ne ressemble pas trop à ce que je m'attendais.

Pour la bonne surprise, le fait de suivre tout le long une unité et une seule. On commence d'ailleurs par nous présenter tous les gus, ce qui est appréciable même si c'est fait de manière un peux ridicule ^^. Après la caméra va suivre la petite troupe pour ce qui était au départ "une mission d’extraction de civils". C'est filmé de manière très dynamique de façon à ce que le spectateur se sente comme un membre de l'unité. Sorte de Cloverfield mais avec une VRAIE caméra (ouf!). Le rythme est très inégale et s’enchaîne scènes de tirs avec des moments plus calme ou l'on nous montre les doutes, peurs des gus. Ces scènes comme dans tous les films ricains font souvent plus rire qu'autre chose (si on a du second degrés) et sont parfois un peu longuette... Oui parce que quand je vais voir un film qui s'appel World Invasion: Battle Los Angeles je veux de la BASTOOOOOOOOOOOON!

Le truc qui gène toujours dans ce genre de film

Spoiler:

Donc ce film n'est pas complètement naze comme je m'y attendais mais oui c'est un film de guerre américain a grand budget et comprend donc toutes les tares qui vont avec. Mais si vous voulez vous en prendre pleins la gueu.. pour pas cher (attention ça fini ce soir la fete du ciné ^^) il fera l'affaire

Quelque part, ce film tiens ses promesses, c'est bien un film de guerre, et placé plutôt à hauteur humaine. On est loin des engins de toute sortes s'affrontant sur fond de destruction totale.

C'est un film américain à gros budget et comme le dit barlbatrouk, on a le package qui va avec. Quelque chose qui m'a frappé au court du film c'est que finalement les tentatives pour humaniser et donner la profondeur au protagonistes étaient vouées à l'échec, non que les acteurs soient mauvais, ni même les attitudes pas crédibles, mais le contexte ne s'y prête tout simplement pas. Un film comme démineurs qui montre finalement un bon tiers de scènes de combats laisse de la place à ses personnages. Dans celui-là, non. Je ne peux pas dire que des héros à la McLane ou Rambo sont plus adaptés. Mais ça ne marchera pas. D'autant que c'est pas mal patriotique, pardon je veux dire pro Marines.

Sur l'aspect "technique", les ET ont un design intéressant, avec mention spéciale à leurs drones. L'utilisation d'arme et d'éléments qui font assez contemporain nous éloigne du space opéra et des armes à énergie en tout genre, le tout donne un cachet assez brutal au film, certaines scènes passeraient bien en version film de guerre normal, en tout cas. Par ailleurs, si on excepte le sursaut de la fin, l'ambiance est quand même assez sombre, pas apocalyptique au sens désincarné du terme, mais par une succession de désillusions progressives.

Ma conclusion c'est que l'aspect le plus intéressant du film, c'est une sorte de banalisation de l'alien : le combat n'est pas caricatural, et on est loin de l'aspect "biblique" ou "écrasant" de ce genre de menace. Maintenant, en plus du côté très pro militaro flonflon (et oui c'est le prix à payer pour des scènes de guerre si c'est pas un film engagé ^^) on n'échappe pas aux limites de l'exercice à savoir :
** on est pas là pour voir la Terre perdre. Si ça arrive, le réalisateur n'a pas autant de sous
** pas de vrais raisons finalement qu'une invasion se passe ainsi. C'est du combat d'infanterie ce film
** pas de question métaphoriques mais d'un autre côté et en toute franchise, les univers qui attirent de prime d'abord le font toujours pour des raisons émotionnelles (visuels, ambiance, etc) et pas trop pour les considérations profondes.
** récit condensé, comme je l'ai quelque part, pas encore de film où l'humanité joue le rôle d'Afghanistan pour les ET, à savoir une lutte longue et crade (Terminator ? quoique les prémisse de cette franchise sont débiles :p )

Il préfigure sans doute une certaine évolution dans les codes visuels du genre, déjà visible dans Monsters ou District 9.

Je suis aller voir ce film hier soir, je n'avais rien lu dessus et juste vue la BA au cinéma.

Alors , dans l'ordre :

Le spoiler de Barlbatrouk :

Spoiler:

Concernant la partie "pro-US Marine" :

- Semper Fidélise, ça aurait pus très bien être des Légionnaire Français ou un autre corps d'élite. Personnellement, j'ai trouvé les "membre de l'unité" particulièrement humain et richement interpréter dans leur façon d'aborder à la fois les événements du combat (perte de camarade sous le feu ennemis) ou du stress induit par celui-ci sur les soldats.
C'est assez "réaliste".

-Concernant le manque d'action dans certaine scène, n'oublions pas que c'est du combat urbain et pas un "jeu vidéo", la guerre c'est terrible parce que l'on s'ennuis pendant des heures, soudain ou trouve qu'il y a un peu trop d'action, puis on finis par mourir. Je trouve que c'est plutôt bien rendu de ce point de vu.

La partie "alien" :

Spoiler:

L'échelon du jeu ?

Clairement, l'échelon tactique, très agréable et qui donne tout son sel à ce film que je vous recommande chaudement.

Petite critique ?

Les humaines comprennent assez rapidement les faiblesses de l'organisation de l'armée ennemis à mon goût. J'aurai aimer voir les alien un peu plus en détail personnellement.

Les plus de ce film ?

Le côté "tactique" de progression urbain est très réaliste et surtout fidéle à ce que les soldats moderne font en entrainement et sur le terrain. Les personnages ne sont pas des rambo immortelle, certain sont courageux, d'autre non, ça les rendent finalement très crédible (et c'est la force de se film bien au delà des effets spéciaux à mon sens).

Ce qui aurait pus être éviter ?

Certaine scène avec les civiles, totalement inutile...

Effectivement on a pas ressentit la fin de la même manière ^^.

Spoiler:

Et attention je conçois que tu puisse avoir une vision différente, j'explique juste pourquoi la mienne est différente.


Concernant le manque d'action dans certaines scènes je nuance. Ce qui m'a déranger ce n'est pas tant le fait "qu'on s'ennuie" (car comme tu le dis bien la guerre n'est pas faite que de tir 24/24 et donc ça aurai plutôt pour servir le film), mais plutôt que j'ai eu l'impression que certaines de ces scènes étaient un peu décalées, avec des discours de bravoure un peu facile, les angoisses des soldats finalement pas assez exploité à mon gout... Cet aspect aurait mérité d’être plus creuser à mon sens, car j'avais l'impression qu'on n'allait pas au bout des choses.

Je te rejoins par contre sur les points: Échelon tactique que j'ai aussi trouver réussis et sur la petite critique.

La flemme de produire un commentaire complet et uni, mais remarques éparses :

-Les critiques sur le discours pro-US marines. Premièrement, ça reste essentiellement, selon moi, une question de culture, dont j'avais déjà parlé à propos du salut dans Stargate (le film). En France, arborer un drapeau français quelconque ailleurs que dans un contexte très strictement gouvernemental (préfecture, navire de guerre...) est assimilé à l'extrême droite, on sait bien qu'il n'en est rien aux USA. De même pour la carrière militaire, extrêmement raillée par la pensée la plus répandue en France (militaires = tous des cons...) là où c'est un choix de vie extrêmement respecté là-bas. Et je pense qu'une partie du nationalisme que les Français perçoivent dans ce genre de films Américains doit être nuancée en fonction du filtre culturel US.
Deuxièmement, c'est bête à manger du foin, mais il est vain de croire qu'on va filmer un groupe social qui penserait par un autre biais que le sien. On choisit des US marines pour héros, il est évident que des types qui font un choix impliquant de prendre des vies et de risquer la leur au nom de certains principes ne vont pas passer 1H30 de pellicule à expliquer que ce qu'ils font c'est de la merde, qu'ils meurent pour rien et que tout leur monde est pourri (je ne dis pas que c'est ça la réalité, je dis que c'est un discours que eux ne peuvent pas avoir) .
Comme souvent, le public Français voit midi à sa porte, avec une difficulté très nette à placer quoi que ce soit hors de ses propres projections immédiates.
Toutefois, cela ne veux pas dire que cela vaut pour tout ce que le film donne à voir (clichés divers genre lettres aux épouses, marine junior...) , de la même manière que la scène du drapeau dans Transformers 2 reste exagérée même pour cette catégorie de films US.

-Le fond du film ne m'apparaît pas cohérent. Je ne comprend pas la logique des aliens. Dés lors qu'ils ont la supériorité orbitale de facto et que ni les organismes Humains ni leurs infrastructures ne rentrent dans leurs plans, Ils n'ont aucun intérêt à envoyer des troupes et des aéronefs légers. Un bombardement spatial s'imposerait. Quand bien même ils auraient besoin de l'ecosystème, entre faire ça et risquer de transformer la Terre en Mars 2, il y aurait un monde.
La seule manière de rendre cette confrontation possible, à mon sens, serait de situer l'action suffisamment dans le futur pour permettre aux Terriens de déployer le même genre de champs de force aériens/grilles de DCA que dans Star Wars : des boucliers tactiques qui empêchent l'efficacité des bombardements orbitaux et qui doivent être désactivés manuellement par des troupes conventionnelles débarquées hors de la portée de ces systèmes de défense, et remontant la distance qui reste "à pieds" en s'opposant aux troupes locales.
Mais cela sortirait du leitmotiv "contemporain = le spectateur se sent plus impliqué" qui tient tellement à cœur.

-Syndrome Wraith/Jaffa : les "fourmis", d'abord intuables, finissent par péricliter n'importe comment dés lors qu'on leur a trouvé un vague point de vulnérabilité.

-Synthèse intéressante entre Independance Day pour le côté grands mouvements militaires et The War of the Worlds pour le côté point de vue lambda singulier, mais un peu tronqué par la fin où les militaires quelconques finissent par être ceux qui sauveront la planète. De manière générale, exercice de style intéressant mais qui gavera certainement ceux qui ne sont pas fan des styles de films se rencontrant à l'occasion de Battle Los Angeles.

Encore une fois, il n'est pas vain de rappeler qu'un grand nombre de choix hollywoodien sont dictés par des raisons très terre à terre.

Le concept d'une invasion extraterrestre est relativement "stupide" en lui-même. La seule chose nécessitant ce genre de planète étant la vie (bon ici c'est l'eau liquide, déjà pas si mal). Si on part de cet axiome (il faut bien un film) alors reste le pourquoi d'une attaque d'infanterie. Quand on fait part d'un bombardement à plus moins haute altitude, on n'a alors qu'une sorte de film catastrophe (ID4 étant à la limite des genres). Sauf qu'un film catastrophe (sauf message politique) se base sur la formule suivante : l'accident survient, on suit un groupe qui tente de limiter ses effets ou d'y survivre. Dans le cas d'un bombardement massif, il n'y pas réellement de fin à la catastrophe. Bref, on peut raconter l'arrivée d'une flotte qui bombarde tout jusqu'à l'anéantissement. Bon courage pour vendre ça et le rendre intéressant, en dehors d'un clip musical sur fond d'explosions

Donc l'axiome de B : LA, est un affrontement entre infanteries humaines et ET, ce qui donne l'occasion de filmer à la manière d'un film de guerre. Comme je le disais, c'est une sorte de banalisation de la SF. On pouvait faire la même chose avec l'attaque d'un état à l'armée avancée, sauf que géopolitiquement c'est non seulement délicat mais insensé actuellement.

Vu mardi soir entre deux révisions pour me détendre un peu, et j'ai bien aimé. Ca casse pas trois pattes à un canard, je suis d'accord, mais ça remplit son contrat de nous divertir pendant 2 heures (je vais voir Des dieux et des hommes si j'ai envie de réfléchir, pas World Invasion).

Le postulat de départ est le même que bon nombre de films du genre : les méchants ET nous attaquent et ils veulent tous nous tuer. Bon, c'est un peu basique, mais on s'y fait. Après point intéressant, on suit pendant 2h une seule et même unité de Marines (Michelle Rodriguez joue un TSgt, donc de l'Air Force, mais on va pas chipoter non plus pendant des siècles), une seule et même unité de Marines donc qui est, disons le, envoyée au casse pipe et qui par je ne sais trop quelle opération du saint-esprit, réussit à survivre tant bien que mal dans le merdier provoqué par les aliens.

Pour moi, en plus d'être un film de SF, ce film est un véritable hommage au Corps, car il nous montre des hommes qui en chient comme c'est pas possible, qui en prennent plein la tête, mais qui en redemandent. Quand on leur propose de se reposer, ils rechargent en munitions et ils y retournent. Mais il nous montre aussi que ce sont des hommes, avec leurs peurs, leurs doutes, leurs sentiments, le personnage le plus travaillé restant pour moi le SSgt Nantz, qui est le héros du film certes, mais parfois ce n'est pas forcément le héros le personnage le plus intéressant, des fois, il y a des persos secondaires qui sont tout aussi passionnants que le héros (Christian Bale dans Fighter est énorme, je comprends pas qu'il ait été nommé en perso secondaire, pour moi c'es tun des héros du film, enfin bref passons). Mais là, on nous montre ce vieux soldat, qui a comme il dit au début "dépassé la date de péremption", qui se retrouve obligé par les évènements de retourner au combat et qui doit se prouver à lui même qu'il est encore capable de la faire. Pour moi la bascule se fait

Spoiler:

Après niveau qualité technique, le côté caméra à l'épaule est sympa dans le sens où il vous plonge au coeur de la mélée, ça bouge dans tous les sens, on ne voit rien de précis, comme pour de vrai, ça imerge plutot pas mal. J'ai par contre pas envie de connaitre le budget hélico du film, parce que vu le nombre de chopper qu'on voit en vol ... même si la duplication informatique ça existe, ya certaines scènes en formation qui ont dûes être filmées en vol ...
Sinon, les ET sont très sympa, on nous présente une société complexe avec une hiérarchisation et semble-t-il un conscience individuelle pour chaque membre du groupe (c'est pas du tyranide en gros). On nous sert une société avec une technologie intéressant elle aussi, vu qu'ils tirent tout de l'eau.

Bref, c'est loin d'être le film de l'année, mais ça passe bien le temps. A voir, mais pas à acheter.

Je rejoins parfaitement ton opinion Warrius.

Citation :

Le fond du film ne m'apparaît pas cohérent. Je ne comprend pas la logique des aliens. Dés lors qu'ils ont la supériorité orbitale de facto et que ni les organismes Humains ni leurs infrastructures ne rentrent dans leurs plans, Ils n'ont aucun intérêt à envoyer des troupes et des aéronefs légers

Pas vraiment, car il s'agit ici de l'avant-garde, elle doit donc établir une tête de pont pour les forces qui suivent, et pour cela, il faut des troupes au sol (mais l'appui par des bombardements aurait été un plus).
C'est l'adaptation pure et simple d'une ouverture de porte.

Il y a donc un bon travail au niveau stratégique.

Ce que j'ai apprécié, c'est qu'ils ont réussis à créer un ennemi avec ses forces et ses faiblesses, à trouver la bonne "dose".

Bref, un bon film qui se laisse regarder bien tranquillement.

Citation :

Pas vraiment, car il s'agit ici de l'avant-garde, elle doit donc établir une tête de pont pour les forces qui suivent, et pour cela, il faut des troupes au sol (mais l'appui par des bombardements aurait été un plus).
C'est l'adaptation pure et simple d'une ouverture de porte.

Il y a donc un bon travail au niveau stratégique.

On peut m'expliquer en quoi il y a un bon travail au niveau stratégique ?

Je rappelle quand même le postulat du film :

Extermination des humains pour prendre le contrôle de nos ressources, ici l'eau.

En quoi envoyer des troupes au sol à un quelconque intérêt ?
Aucun, tout simplement aucun. On peut arguer une avant-garde, une tête de pont etc ça n'a aucun intérêt de par le fait que le but n'est pas de contrôler un territoire de façon classique mais d'extirper la vermine humaine de la planète.
Techniquement la logique est bombardement orbital de toutes les grandes villes puis une fois le gros de l'humanité réduite a néant, envoyer des troupes pour éradiquer les poches de résistance restante. (Là je ne parle même pas qu'une attaque bactériologique ou autres qui seraient encore bien plus efficaces).

Donc niveau stratégie militaire, ce film n'a aucun intérêt.

En revanche, il utilise les poncifs du genre, attaque alien sans queue ni tête MAIS il se démarque par sa capacité a insérer le téléspectateur parmi ce petit groupe de soldats. Soldats d'ailleurs relativement plus crédibles qu'à l'accoutumé (c'est un bon point).

Citation :

Donc l'axiome de B : LA, est un affrontement entre infanteries humaines et ET, ce qui donne l'occasion de filmer à la manière d'un film de guerre. Comme je le disais, c'est une sorte de banalisation de la SF.

Exactement. D'ailleurs l'intérêt du film n'est pas a chercher au niveau réalisme mais plutôt à travers les pérégrinations du groupe, les personnages et les scènes d'actions relativement soutenues.
Après nous avons tous les points faibles de ce type de films (dont mat en a édicté les principaux) mais dans un sens c'est presque assumé.

Je sais que j'ai cité les premières lignes du paragraphe du post de Mat Vador (j'étais un peu pressé), mais la partie concernée par mon post est celle-ci :

Citation :

Ils n'ont aucun intérêt à envoyer des troupes et des aéronefs légers

Je ne parle qu'au niveau militaire, pas géopolitique (donc en ne tenant compte que des objectifs militaires à court terme, soit la maîtrise d'un territoire ennemi par le biais d'une invasion en bonne et due forme).

Sur le plan militaire, tout les "ingrédients" d'une invasion sont là :
- Déploiement d'une avant-garde chargée d'effrayer la population avec l'aide malencontreuse des médias terriens. En effet, la non-destruction des infrastructures de télécommunication est avantage, cela permet d'avoir un état des lieux de manière plus précise pour le plan de bataille et c'est une forme de propagande.
- En vu du d'établir une tête de pont : déploiement de moyens aériens chargé d'une mission de suprématie aérienne. Soutien au sol présent, donc pas d'incohérences stratégiques à ce niveau.
- Destruction des premières lignes ennemie afin de renforcer sa zone d'exclusion en attendant les renforts. il faut savoir que l'avant-garde dispose très souvent d'une force limitée, il faut donc concevoir une zone d'exclusion proportionnelle aux forces disponibles et à ce niveau, ils obéissent parfaitement à cette loi.
- Arrivée des renforts et élargissement de la zone d'exclusion. Cela permet une progression "lente" mais très efficace.
Je te rejoins sur le fait que cela aurait du être accompagné de bombardements (depuis le début d'ailleurs), je ne nie pas cela, comme je te rejoins sur l'inutilité pour la stratégie globale (les ressources).

Dans une guerre, il n'y a pas uniquement une stratégie à long terme, il y a aussi des objectifs à plus court terme (devant théoriquement permettre d'atteindre la première). L'incohérence ici, c'est que la seconde est inutile à la première. Ils n'ont toutefois pas créer d'incohérence au niveau de l'offensive en elle-même. C'est la performance que je tenais à souligner. Chose qui n'est pas aisée.

Un film rempli de clichés du film de guerre; le sergent chef qui a perdu ses hommes dans le passé, qui a été le seul à survivre et qui hérite(comme par hazard^^) d'une unité qui comprend le frère d'un de ses anciens homme décédé, c'est vu et revu ça et d'une facilité scénaristique affligeante. la gonzesse super courageuse, oui je veux bien.. Le chef qui se sacrifie, on le savait déjà au début puisqu'il est le seul à écrire une lettre a sa femme.^^

Ce film est une grosse propagande pour recruter des soldats pour l'US army, putain j'aurais été plus jeune et américain, je me serai engagé direct. le courage, l'aventure les hélico.

Citation :

Pour moi, en plus d'être un film de SF, ce film est un véritable hommage au Corps

Non c'est un hommage à la bétise. Les soldats en général passe pour être pas très fute fute et là on en a la confirmation. Ils savent qu'ils vont tomber sur des entités bélliqueuse (plus que la CSB^^) ils ont vu les images à la télé et ils vont au casse pipe comme des moutons à l'abbatoir, moi je veux bien c'est les ordres,mais bon ils sont peu nombreux, ils n'ont aucune arme style lance roquette, pas de véhicule équipé d'armes de gros calibre, ils ont un soutien aériens , mais bon un officier compétent doit savoir que ce serait surement insuffisant, Ils vont au combat avec que dalle sauf des fusils lol. Ils passent pour des gros cons mais courageux. Et puis attendre en plein milieu de la rue de se faire canarder plussieur fois faut t'il vraiment être bête.
à croire que le général qui les envoi est un français sortant de nos grandes écoles de guerre en France? Qui se doit donc de perdre la bataille, c'est la tradition en france de perdre toutes les batailles.

C'est une daube ce film, il n'a aucun intérêt, sauf de montrer tout ce qu'il ne faut pas faire en tant que réalisateur, soldat.

C'est un hors-sujet que je fais, et je ne tiens donc pas à ce qu'il y ait de longs échanges à propos de ce qui va suivre, mais :

Citation :

à croire que le général qui les envoi est un français sortant de nos grandes écoles de guerre en France? Qui se doit donc de perdre la bataille, c'est la tradition en france de perdre toutes les batailles.

Je te suggère de regarder l'histoire de France avant de sortir de telles âneries. Ce n'est pas parce que certains mèmes issus de la crise de 2003 nous fournissent des images et des slogans amusants qu'il faut être dépourvu d'esprit critique. En tant qu'amateur d'histoire militaire, je peux te dire très clairement que, d'un point de vue factuel, tu te plantes.

Ceci est la fin de ce hors-sujet, et je laisse maintenant tout le monde revenir au massacre de ce film, et vais même rajouter ma pierre à ce massacre :

Si quelqu'un a la supériorité orbitale, c'est terminé. Game over, pas de discussion. La raison pour laquelle les films d'invasion alien sont en majorité stupides et que la seule scène qui manque à Avatar est celle des humains atomisant méthodiquement les Navis. La seule différence sera de savoir si le bombardement sera cinétique/nucléaire ou juste chimique/biologique.

Je profite de ce remontage pour donner mon avis à froid... Je l'ai vu il y a quelques mois donc, je ne vais pas noter les détails que j'ai oublié.

A froid, je dirai que c'était un super moment que j'ai passé devant ce film malgré quelques clichés et twist qui sont prévisible. Un film à grand spectacle qui est là pour en mettre plein la vue et qui, pour moi, correspondait à ce qu'on en attendait.

Dans les films d'invasion aliens surpuissants, pour ce que j'en sais, est assez crédible dans l'ensemble.

Un film que je n'hésite pas à recommander.

Citation :

Je te suggère de regarder l'histoire de France avant de sortir de telles âneries. Ce n'est pas parce que certains mèmes issus de la crise de 2003 nous fournissent des images et des slogans amusants qu'il faut être dépourvu d'esprit critique. En tant qu'amateur d'histoire militaire, je peux te dire très clairement que, d'un point de vue factuel, tu te plantes.

Je ne sais pas si tu remontes jusqu'au temps de Clovis-- et ton histoire de 2003 comprends pas, mais pas moi. Si tu regardes les résultats des batailles de l'armée française depuis Napoléon, tu vois bien une série impressionnante de défaites, de fiascos et de Bérezinas(Napoléon s'est bien planté lui aussi) Des défaites du en grande partie à un commandement défaillant dans la stratégie à employer, on peut trouver pleins d'exuses comme un manque de moyens et autres, mais je confirme que les hauts gradés français sont habitués à faire du mauvais Taf, contrairement aux généraux anglais et américains.

Citation :

C'est un hors-sujet que je fais, et je ne tiens donc pas à ce qu'il y ait de longs échanges à propos de ce qui va suivre, mais :

moi non plus si tu veux on peut ouvrir un topic si tu veux répondre.


pour WI LA j'ai oublié de parler des dialoques qui sont juste affigeants de bétises. je ne me souviens pas d'avoir écouter des répliques plus clichée et sans interêt que dans ce film là.(edit : dans un film comparable)