District 9

Citation :

Mais hélas, l'Histoire montre que les guerres ont un pouvoir fédérateur plus rapide et durable que la simple éducation.

Pouvoir fédérateur plus rapide oui, plus durable non. Justement les alliances purement belliqueuses n'ont jamais duré alors que les alliances basées sur un autre modèle issue d'une éducation précise (économie de marché par exemple) ça nous a permis d'éviter de se taper dessus depuis 60 ans (miracle vu notre histoire^^).

Citation :

Si on veut, cela dit, Wikus est quand même très proche du terrain et sait forcément ce qu'il s'y passe. Mais effectivement, au jeu des comparaison il serait plus un des agents des chemins de fer (mais dans ce cas, se serait celui qui gère le terminus)

Ce genre de personne n'ont qu'une vision tronquée des évènements de part le "lavage" idéologique qu'ils ont subi depuis des décennies voir leur naissance pour certains. Ils ne perçoivent pas la réalité comme quelqu'un d'extérieur et pour eux certaines choses sont normales ou occultées.

Citation :

L'attitude de Wikus pendnat le début du film est quand même assez difficile à cerner et dépend je pense de la vision que l'on a de lui. Si on est un peu optimiste et que l'on veut lui conférer une certaine moralité alors on va considérer qu'il ressent ce "malaise éthique". Dans l'autre sens, et c'est ma vision du personnage, c'est juste du respect du règlement. Il a l'air d'avoir une vision très mécanique de son boulot (ce serait compter des boites que ce serait pareil). Ce début de malaise semble commencer plus tard (surtout lors de la visite du niveau -4 et face à la réaction de Christopher).

Le plus juste serait un peu des 2 je pense. D'un côté il fait son travail quasi strictement, de l'autre même si des années le poussent à accepter certains exaction, il y a toujours une part de son éducation qui tempère un peu cette aversion. De toute façon un individu ne peut pas être monolithique.

Citation :

En effet, je n'avais pas pris en compte cela. Après, il faudrait se questionner sur pourquoi des chat-humains bleus sont considérés "sexy".

ça ressemble à des humains tout simplement^^ ils ont juste quelques marques distinctives mais foncièrement ce sont des humains.

Citation :

Effectivement, on en sait pas plus et c'est un des point négatif du film. Ce qu'on sait c'est qu'il existe une planète mère. Ce vaisseau n'est donc en rien une sorte d'arche de Noé. On peut formuler l'hypothèse d'un vaisseau-prison par lequel les autorités se seraient débarrassées d'un problème encombrant, mais il n'y aurait pas des armes à bord. La venue de ce vaisseau demeure donc un très gros mystère.

Ce n'est pas le but et ça serait quasi hors sujet. Ce film se veut comme le court métrage dont il s'inspire, une critique virulente (mais élargie) à un passage qui a marqué à vie les sud africains et l'auteur donc.
Pour ceux qui ne le savent pas District 9 est une référence au District 6 du Cap qui dans les années 70-80 a vu des dizaines et des dizaines de milliers d'individus expulsés, spoliés et j'en passe alors qu'ils étaient là depuis quasi un siècle pour seulement comme justificatif leur différence de couleurs.
Dans l'inconscient Sud africain c'est une blessure affreuse qui se répercute sur des générations qui n'ont pas connu cette époque. Et ce n'est qu'à l'époque du court métrage 2003-2004, il me semble, qu'il a été reconnu que c'était une horreur et qu'il y allait avoir réparation...

Mat a écrit:

même si l'on sera probablement d'accord toi et moi pour dire que jamais l'oeuvre ne doit se niveler par le bas au nom d'une partie du public, fusse-t-elle majoritaire

QFT.

Mat a écrit:

Toutefois, un Starship Troopers, qui fait d'emblée de sa thématique une bannière voyante et criarde, est à mon sens significativement mieux foutu qu'un Total Recall, où le propos demeure pourtant voilé un certain temps avant de devenir un peu plus évident à chaque rebondissement.

Voilà bien longtemps que je n'ai vu Starship Troopers, mais quand tu dis "mieux foutu", tu veux dire techniquement, ou dans une appréciation d'ensemble?

Tu parles de second degré, et bien c'est ce qui dans Inglourious B par exemple, permet selon moi d'utiliser un propos peu voire pas camouflé, puisque le but est clairement l'hyperbole et la caricature. Dans D9, j'ai peut-être manqué cet aspect, mais je n'ai pas relevé de tonalité ironique ou dérisoire: tout est montré brut, sans concession, sans hypocrisie certes, mais tout au premier degré aussi. Encore une fois, je suis peut-être passé à côté, mais j'ai eu l'impression que l'équipe a voulu se prendre au sérieux sans prendre assez de distance par rapport à son propre travail (et a contrario, à se lâcher complètement dans l'acte final, énorme beat'em all très bien torché).

Mat a écrit:

Il y a juste une chose que j'aimerais comprendre, Parnassus. En quoi estime-tu que l'on t'a vendu autre chose que ce qu'était réellement le produit?

J'ai vu la BA et lu quelques critiques par-ci par-là, dans l'ensemble la conclusion c'était que D9 était un des meilleurs films de cette année, voire plus. Je suis déçu parce que j'ai vu de bien meilleurs films, juste cette année (peut-être pas en science-fiction, mais ça n'invalide pas ma déception).

Mat a écrit:

si je suis ton raisonnement, qu'on t'ai vendu un chef d'oeuvre induit qu'on t'a vendu un film au propos subtil

Euh... non, enfin pas nécessairement. Comme tu dis Inglourious B n'est pas subtil dans son propos (du moins dans son propos principal, car il en a d'autres), pourtant je serai bien plus enclin à le considérer comme chef d'œuvre que D9, parce que j'ai eu beaucoup plus à gratter sous la surface.

Mat a écrit:

c'est fort vrai mais au fond, quelle importance, dés lors que le propos mérite d'être entendu?

Au fond ça n'est pas une question d'importance primordiale (d'ailleurs, il n'y en a pas^^), mais pour moi c'est ce qui différencie un très bon film d'un chef d'œuvre. Prenons American History X. J'adore ce film, il est fort, efficace et ne passe pas par quatre chemins. Je le considère comme très bon/excellent film. Mais pas comme un chef d'œuvre justement parce qu'il est dépourvu d'une multiplicité d'entrées d'interprétations (oulà, je suis clair, là?^^). Il y a un seul et unique sens, un seul et unique message non discutable. ça n'est pas une tare, mais je considère seulement que ça restreint la liberté et la capacité de participation du public au film.

Imagine deux potes à la sortie de D9 ou American History X. Ils parlent du film. S'ils sont moralement sains d'esprit, ils seront très vite d'accord et arriveront aux mêmes conclusions en ce qui concerne le noyau thématique de l'œuvre. Bien sûr, ils pourront débattre de détails scénaristiques, mais ça n'a rien à voir.

Imagine deux potes qui viennent de voir Brazil ou Les Aventures du Baron Münchausen (ou pour prendre un autre réalisateur, Le Labyrinthe de Pan) pour la première fois. Je suis prêt à te parier que leurs interprétations ont beaucoup plus de chance de diverger, et que le débat pourra être nourri bien plus longtemps. Parce que la densité thématique, la maestria narrative et la liberté offerte au spectateur de participer à la réflexion sont, je pense, plus importantes.

Sincèrement, je ne pense pas que ça soit une question d'élitisme, seulement de faculté et/ou volonté à construire une œuvre sur plusieurs niveaux de lecture, chose que j'apprécie grandement. Évidemment, ça n'engage que moi.

Une fois encore, ma déception vient du fait que je m'attendais à un putain de chef d'œuvre. J'ai "seulement" trouvé un très bon film.

Phenix Noir a écrit:

Et bien me voilà aussi, tout baigné de jus de crevette.

Jolie entrée en matière.

Phenix Noir a écrit:

Et bien mon sentiment c'est une sorte de tendresse pour ce film. Il ne m'a pas laissé sous le choc, haletant ou quoi que ce soit. Il ne me marquera sans doute pas tant que ça -quoique. Mais merde on a envie de l'aimer. Parce que c'est de la SF qui met les pieds dans le plat et sait s'amuser à la fois, et que c'est bien rare de nos jours.

Je dois dire que je suis surpris. Je veux dire, bon, j'ai vu le Silence des Agneaux, j'ai vu Silent Hill et Il faut Sauver le Soldat Ryan... Je suis donc plus où moins coutumier des boucheries cinématographiques. Et pourtant, la scène du laboratoire pour exemple m'a réellement choqué. Parce qu'il y a quelque chose de vraiment désespérant dans la vision de ces créatures malmenées sans que quiconque s'en soucie, et aussi parce que, comme je l'ai dis plus tôt, cela me rappelle de déplaisante manière ce qui se produit quotidiennement dans les laboratoires pratiquant des tests sur les animaux - et ce qui s'est produit dans les camps de concentration.

Phenix Noir a écrit:

Pour enfoncer le clou, puisque la communication est établie on aurait pu imaginer davantage de crevettes intégrées de ci de là, ne serait-ce que dans d'autres institutions plus recommandables que la MNU. Idem, les gangs, ayant à disposition des Alien assez bêbêtes avec des grosses armes n'ont bien entendu cherché à amasser ces dernières sans les utiliser au lieu disons d'intégrer quelques crevettes. De même, le gros vaisseau qui devrait grouiller de scientifiques est laissé à l'abandon depuis l'exode.

C'est exact. Je n'avais pas pensé à la bêtise que représente l'accumulation d'armes avancées au lieu de simplement intégrer un ou deux aliens dans l'équation.

ketheriel a écrit:

Sauf que là tu fais un peu ta fanfiction en explicitant les supposés possibilités qu'auraient pu avoir la présence Alien...Malheureusement ça rendrait le film clairement moins vraisemblable voir pas du tout.

Ah, non, je ne dirais pas ça, pas du tout. La situation était inédite, et de ce fait, reprendre des schémas qu'on peut trouver sur Terre ne fonctionne que dans une certaine mesure. En l'occurrence, les suggestions de Phénix sont très judicieuses, et auraient effectivement augmenté la crédibilité du film.

Cependant, ta vision du "Graal éventé" est très juste, et j'avoue que je n'avais pas analysé cette donnée suffisamment en profondeur. On peut encore y voir un aperçu très réaliste de notre mentalité de papillonsde la part du réalisateur...

Mat Vador a écrit:

EvilLoki a écrit:

Même si ce n'est pas le concept le plus original et fait un peu "humanoïde retravaillé", il y a un petit quelque chose qui les rend crédibles.

Ben ils font vraiment extraterrestres, je trouve. En mettant à part le remake Star Trek pour différentes raisons, je ne me souviens même pas de la dernière fois que c'est arrivé... The war of the worlds, peut-être.

Il est vrai qu'en matière de physiologie extraterrestre, il est toujours délicat de faire un choix. Le plus discutable revient bien sur à Avatar, qui a opté pour un similihumain, aussi bien du point de vue physiologique que sociologique ; les poulpes/arachnoïdes/limaces sont un autre pontife, tellement original qu'il ne l'est plus vraiment.
Ici, le mélange est habile. Les Crevettes sont Humanoïdes, ce qui offre des possibilités en matière d'anthropomorphisme, mais le visage inhumain, ce qui les rend exotique. Le reste du corps subit de légères quoique marquantes variations, et les pattes surnuméraires par exemple sont clairement là pour compliquer encore l'identification.

Mat Vador a écrit:

J'aimerais bien savoir dans quelle disposition mentale est Wikus au début. Suit-il la masse avec une pointe de malaise qu'il n'arrive pas à identifier ou qu'il se refuse à identifier? Ou n'en a-t-il vraiment rien à foutre, des horreurs commises?
Personnellement, certains petits éléments dans la première partie me laissent plutôt suggérer l'option numéro une...

Sur ce point, mon avis est très différent. Je pense effectivement que Wikus se fiche de ce qui arrive aux Crevettes. Vous parlez d'endoctrinement, et il y a peut-être un peu de ça, sauf que j'y vois essentiellement l'indifférence dont les êtres humains sont prompts à faire preuve les uns envers les autres dès lors que leurs différences deviennent trop importantes.
Je doute qu'il gobe toute la propagande du MNU, même si apparemment certaines histoires ne l'épargnent pas ("La Crevette ne comprend pas le concept de propriété"). A mon avis, sa situation lui convient, il ne tiens pas à creuser la question. Pour moi, Vikus est avant tout un lâche, prompts à se mentir.

Mat Vador a écrit:

Ceci dit, rien n'empêche que l'empathie des Crevettes pour leurs petits ne survienne pas avant un certain stade de développement intellectuel de ces derniers. Après tout, selon mon ancien prof d'SES, il fut une époque où les gens (Terriens^^) de la classe populaire Européenne s'attachaient moins à leurs nombreux enfants en bas âge, puisque de toute façon ils en perdraient inévitablement la moitié ou plus encore.

C'est encore d'actualité. Mon beau-frère, qui est colombien, m'a dit que par chez lui les mères évitaient de trop s'attacher à leurs enfants durant leurs premières années, car la mortalité infantile en Amérique du Sud est très élevée.

Mat Vador a écrit:

Après, c'est clair que ça remet quand même entre guillemets l'allégation selon laquelle pour eux, brûler une voiture est juste divertissant (en dehors du facteur de désoeuvrement social et moral qui est le même pour les laissés pour compte classiques -Humains- ) .

Quand j'ai entendu cela, énoncé par un mec qui fait semblant de se montrer indulgent envers les Crevettes, j'ai pensé que c'était une propagande merveilleusement vicieuse.

Mat Vador a écrit:

Skay-39 a écrit:

Et puis, peu à peu, cette image évolue. De petit fonctionnaire mesquin méprisable, Vikus devient un enfoiré pur jus, égoïste et sans classe.

Certes mais tu semble oublier le plus important, la fin. Dés lors qu'il est pris en chasse, Wikus semble réaliser à vitesse grand V, comme une sorte d'anti-illumination, la vérité sur son monde et sur ses propres actes, même si dans le feu de l'action il fait encore certaines choses terribles. S'il était tel que tu le décrit jusqu'à la fin, il écraserait Cristopher avec le mécha pour passer devant, au lieu de se décider à l'aider au péril de ce qu'il reste de sa vie et sans contrepartie réellement possible (ce dernier fait étant au clair dans son esprit) .

Je crois que s'agissant de Wikus, parler de révélation est un peu trop fort. Son comportement dans le laboratoire, en présence de Christopher, est révélateur, justement : il ne s'excuse pas, il ne semble pas mortifié - comme il pourrait légitimement l'être, malgré l'urgence de la situation, ayant contribué à cette machine infernale ; non, ce qu'il dit, c'est "je ne savais pas". Une tentative de se disculper, rien d'autre.
Et la fin... Oui, c'est vrai, il s'est sacrifié. Mais voyons les choses en face : il est acculé. En train de perdre son humanité, traqué par sa propre race, son seul salut résidant dans un alien sur le point d'être exécuté... A sa place, je serais désespéré, en pleine dépression. J'ignore si je pourrais supporter une telle mutation. En pourrait voir cette volte-face comme une pulsion morbide. Je crois que Wikus, à ce stade, n'a plus rien à perdre. En outre, il a des choses à se faire pardonner.

Mat Vador a écrit:

Skay-39 a écrit:

Il aurait en fait peut-être suffit d'un seul membre rompu aux relations diplomatiques - et peut-être un ou deux scientifiques - à bord du vaisseau pour que le destin des crevettes soit tout autre. Non pas que cela aurait pu inciter le MNU a de meilleurs sentiments, mais en se structurant, les crevettes auraient pu accumuler davantage d'influence, surtout considérant leur supériorité militaire et ce qu'ils ont à marchander.

La question est, le MNU aurait-il été plus diplomatique (plus hypocrite) face à une force organisée? Est-ce la faiblesse, la passivité des Crevettes qui les a convaincu d'aller jusque là? Se seraient-ils abstenu dans une autre situation? Ou le MNU n'avait-il pour vocation véritable et unique, depuis le début, que l'exploitation scientifique, industrielle, financière, quelle que soit la situation?

Il n'y a jamais de "quelle que soit la situation". Certaines choses incitent à la prudence, l'arme nucléaire par exemple - surtout quand l'ennemi potentiel à un vaisseau géant pour quitter la planète avant vitrification...
Franchement, les Crevettes ne sont peut-être qu'un million, mais si elles avaient des caméras de surveillance pour retransmettre les crime du MNU sur Youtube et des vigiles en méca aux entrées du District 9, ainsi qu'un diplomate sillonnant le monde pour nouer des relations avec d'autres pays, oui, je pense que la situation aurait été radicalement différente.

Mat Vador a écrit:

Ceci dit, c'est vrai que c'est troublant : à voir ce que Cristopher construit presque seul, avec des bouts de ficelle, j'ai du mal à croire qu'ils n'aient pas pu réparer leur vaisseau mère uniquement à cause de l'absence de chefs. Mais bon, pas un film à univers, je sais.

De quoi parles-tu ? De l'alambic pour recueillir le fluide ?
Parce que le module, je le rappelle, n'a pas été construit par Christopher ; c'est l'appareil qui est tombé du vaisseau peu après son arrivée, et qui n'a jamais été retrouvé. Celui qui est indispensable au pilotage. C'est d'ailleurs pour cela que Chritopher tient à le faire redécoller. Quant à savoir pourquoi il est initialement tombé... Encore un mystère.

Parnassus a écrit:

Techniquement, il est très bien, rien à redire. Mais je suis vraiment le seul à penser qu'il enfonce des portes grandes ouvertes? Les parallèles traitement des aliens/racisme sont omniprésents et répétitifs. On nous rabâche la même chose pendant une heure, et pour couronner le tout, on situe l'action en Afrique du Sud (au cas où on aurait pas compris le propos).

Je crois que tu te fourvoies. Ici, le racisme n'est pas le sujet principal du film. L'intrigue principale, c'est la mésaventure de Wikus, ses aventures, ainsi que les efforts de Christopher pour sauver son peuple. Le racisme sous couvert d'aliens n'est qu'une toile de fond, aussi captivante soit-elle. Se plaindre de la présence excessive du thème, c'est comme déplorer la présence excessive de vampires dans Twilight...

Mat Vador a écrit:

EvilLoki a écrit:

D'ailleurs, plus qu'un mécha, cette armure me fait plus penser à un exosquelette ultime.

En effet, c'est un peu ce que moi et Skay-39 voulions dire par super-extension du fantassin, je suppose.

Indeed.

Mat Vador a écrit:

Pour moi, il fait exprès de bien appuyer ouvertement et caricaturalement là où ça fait mal, comme une sorte d'expiation là-encore, une sorte de "tu as bien vu de quoi je parle connard, ça y est, c'est sûr?"

Indeed !

Mat Vador a écrit:

Parnassus a écrit:

Or pour ne rien comprendre à D9, faut le faire.

ça c'est fort vrai mais au fond, quelle importance, dés lors que le propos mérite d'être entendu? Je veux dire, quelle motivation à vouloir généraliser cette dite "subtilité" (juste au sens de symbolisme et de discrétion/cryptage puisque, je le rappelle, pour moi D9 est subtil) hormis pour elle-même? L'élitisme, voire l'inaccessibilité, est-ce là un but en soi? Pour ma part, je pense que jamais l'oeuvre ne doit se brider pour le public, toutefois, en faire quatre tonnes exprès et systématiquement dans le but en soi de larguer tout le monde, c'est très différent et ça peut mener à des aberrations tel que Dante 01, de sinistre mémoire (bon là j'avoue que mon exemple est facile, vu que Dante 01 n'a jamais eu aucun propos réel caché sous son symbolisme "style") .

J'ajouterais que la subtilité dans le propos est un outil, pas une fin en soit. Le propos n'a pas à être subtil lorsque cela ne lui apporte rien. Alien gagne à être subtil ; c'est une seconde lecture, quelque chose qui prend sont intérêt justement dans le fait d'être sous-jacent, comme le sont les pulsions que le film veut illustrer. Mais se montrer obscur pour se montrer obscur, ça n'a guère d'intérêt, sinon celui de faire du style, comme dans The Fountain précisément, que j'ai trouvé vraiment pénible dans son obsession à se montrer sybillin.

Mat Vador a écrit:

EvilLoki a écrit:

De plus, la situation est fondamentalement différente : en plus que l'un se transforme en fantasme sur pattes et l'autre en cauchemar ambulant (selon les représentations physiques Humaines

En effet, je n'avais pas pris en compte cela. Après, il faudrait se questionner sur pourquoi des chat-humains bleus sont considérés "sexy".

Ma foi, le chat est un animal très estimé sur la Terre. Depuis l'Egypte antique, il possède une place particulière dans notre culture, proche du sacré. C'est aussi l'incarnation de l'élégance, de la délicatesse et de la grâce, à juste titre. Autant de qualités que l'on associe aisément à la sensualité.
Quant à la couleur... Le bleu est symbole de paix, de vastes étendues (ciel ou océan), là ou le rouge par exemple est plutôt vecteur de violence.


EDIT : Parnassus, après lecture de ton post, j'ai mieux saisi ton propos. Evidamment, présenté ainsi, il se comprend mieux. Ici, effectivement, le débat ne se fera pas sur les niveaux de lecture, mais sur les tenants et aboutissants de ce genre de situation, ce quei, je le reconnais, n'a rien d'original - on trouve les mêmes débats sur France Inter à 3 heures du matin - mais, au moins, peut-être ici arriveront-ils aux oreilles d'un plus large public. En cela, le film aura sans doute fait mieux que beaucoup de ses prédecesseurs.

Citation :

Ici, effectivement, le débat ne se fera pas sur les niveaux de lecture, mais sur les tenants et aboutissants de ce genre de situation, ce quei, je le reconnais, n'a rien d'original - on trouve les mêmes débats sur France Inter à 3 heures du matin - mais, au moins, peut-être ici arriveront-ils aux oreilles d'un plus large public. En cela, le film aura sans doute fait mieux que beaucoup de ses prédecesseurs.

Ceci est faux, la seule différence c'est que District 9 tape dans la référence non classique là où d'autres oeuvres font dans la facilité en présentant un autre niveau de lecture via une imagerie classique (donc connue par la majorité). District 9 du début à la fin est blindé de symbolisme et quand je dis début c'est dès la première image ou presque. En revanche, là où dans une autre oeuvre il est facile de visualiser les références (comme le très très classique et ennuyeux the fountain), dans district 9, les références sont beaucoup plus récentes et en dehors du simple cycle culturel habituel (oui le film s'adresse à un public dans certes large mais aussi et surtout à un public relativement jeune et ciblé sur la SF). Dire que District 9 n'a qu'une seule perception possible c'est comme dire que la Mouche est un film avec une seule épaisseur... (cette référence n'est pas anodine). Ce n'est pas parce qu'il y a un vernis de réalisme social et politique que ça dispense d'aller plus loin et gratter celui-ci.

Bon et bien je n'ai pas saisi ce qu'il y a sous le vernis. Aide-moi.

(s'il te plait?^^)

Keth a écrit:

le très très classique the fountain

??????????

(mini-post, j'y reviendrai plus en détail plus tard si j'ai le temps)

Citation :

Bon et bien je n'ai pas saisi ce qu'il y a sous le vernis. Aide-moi.

En même temps je pense que c'est assez normal, difficile de découvrir un film dense pour la première fois et d'en extraire toute la substance en direct live. Ce serait comme capter les implications de tout ce qui se passe dans B5 du premier coup, par exemple... j'ai dû attendre le second visionnage de Blade Runner pour "remarquer" réellement des éléments comme les petites silhouettes de papier et leur connexion avec le reste^^

Mais par exemple, un début de piste peut être le détournement de ce code classique du vaisseau géant au dessus de la métropole (V, ID4...) , normalement source de puissance et de danger. (je dis ça presque au hasard, hein... je n'ai vu District 9 qu'une seule fois et je ne vais pas re-payer un cinéma quand même^^)

Ou encore, la mutation de Wikus et la manière dont-elle est accueillie sont-elle rapprochables, sur le plan symbolique, de celle de Seth Brandle? Ce sont des questions encore ouvertes.

Citation :

??????????

Oui très classique, toutes les références utilisées sont issues de la culture classique, communément survolée par toute personne ayant été à l'école un minimum. De l'arbre yggdrasil au sephiroth en passant par la conception pseudo orientalisante (dans le sens au delà de la mer d'oman).
Au contraire District 9 demande plus une culture Geek (ou fan de SF).

Citation :

Bon et bien je n'ai pas saisi ce qu'il y a sous le vernis. Aide-moi. Heureux

(s'il te plait?^^)

Tu n'as pas vu les références à l'alterité qui transpire dans toutes la deuxième partie (un peu comme le fait la mouche). Les références V-esque (je prends V mais j'aurai pu prendre une oeuvre plus ancienne ou récente, mais ça serait moins clair) de l'envahissement et l'oppression (et ici pas celle faites sur les Aliens) dès les premières scènes, Les références vidéo-ludiques du passage à l'hôpital/labo et sa problématiques sur la moralisation scientifiques, la corruption politique par le lobbyisme gangrénant les sociétés, la critique (celle là plus classique) sur les groupes privées armés essaimant les pays du tiers monde sous couvert des puissants et des organismes mondiaux. Les références quasi "starshiptroopersienne" (le film 1 pas le livre) via la mise en avant de la propagande étatique ?

Là ce n'est qu'un panel restreint de tout ce qui est avancé (il faudrait aller le revoir pour pouvoir vraiment lister le plus de choses mais là, on va attendre le dvd) et qui n'a rien à voir avec la simple transposition du district 6 et son "évacuation" qui est là toile de fond servant de prétexte à une critique sociétale bien plus importante.

Ah oui, oui, c'est exact il y a une critique faite aux gouvernements et autres petites choses que tu as citées, mais j'ai exactement le même reproche à faire: ça va dans un seul sens. On est tous d'accord sur ce qui est montré, aucun doute possible, l'interprétation ne peut pas aller dans plusieurs directions. Et puis, c'est tellement clair, que la participation du spectateur est minime.

Si je rencontre un mec qui me dit: "Dans D9, il y a une critique du lobbyisme.", je répondrai: "Oui, c'est vrai (et c'est bien)."
Fin de la discussion.

Si ce même type me dit "Dans Brazil, il y a une critique de la bureaucratie.", je lui répondrai, si j'ai envie de discuter: "Oui, mais... c'est plus compliqué que ça/pas seulement/en profondeur/etc."
Discussion de deux heures avec une bière et des cahouètes.

Keth a écrit:

Oui très classique, toutes les références utilisées sont issues de la culture classique, communément survolée par toute personne ayant été à l'école un minimum. De l'arbre yggdrasil au sephiroth en passant par la conception pseudo orientalisante (dans le sens au delà de la mer d'oma).

Oui. Mais ça ne constitue pas un point faible pour moi, puisque j'ai trouvé ça utilisé à merveille. Enfin, ce n'est pas le sujet.

Citation :

Oui. Mais ça ne constitue pas un point faible pour moi, puisque j'ai trouvé ça utilisé à merveille. Enfin, ce n'est pas le sujet.

J'ai pas dit que c'était un point faible mais que c'était classique comme référence. Ce qui permet d'ailleurs à n'importe qui de pouvoir voir la/les références, chose qui n'est pas possible à la même échelle pour un film comme district 9 qui demande d'avoir presque une "spécialisation" SF pour se rendre compte de la référence. La simple scène de l'immense vaisseau surplombant une métropole, lançant un son quasi alarmiste, c'est frappant et pourtant si tu n'as pas connaissance du monde la SF tu ne fais pas le rapprochement avec des oeuvres comme V et j'en passe. (ceux sur ce forum, n'ont pas ce problème mais les personnes n'y connaissant rien en SF ou très peu sont à la ramasse alors que par exemple l'arbre de the fountain tout le monde a le fond culturel pour au moins identifier l'image).

Citation :

Ah oui, oui, c'est exact il y a une critique faite aux gouvernements et autres petites choses que tu as citées, mais j'ai exactement le même reproche à faire: ça va dans un seul sens. On est tous d'accord sur ce qui est montré, aucun doute possible, l'interprétation ne peut pas aller dans plusieurs directions. Et puis, c'est tellement clair, que la participation du spectateur est minime.

Si je rencontre un mec qui me dit: "Dans D9, il y a une critique du lobbyisme.", je répondrai: "Oui, c'est vrai (et c'est bien)."
Fin de la discussion.

Si ce même type me dit "Dans Brazil, il y a une critique de la bureaucratie.", je lui répondrai, si j'ai envie de discuter: "Oui, mais... c'est plus compliqué que ça/pas seulement/en profondeur/etc."
Discussion de deux heures avec une bière et des cahouètes.

Il faut éviter de partir dans du pseudo minimalisme quand même . Le sujet du lobbyisme n'est pas comme tu l'avances ici unidimensionnel. Mais justement bien plus élaboré que tu sembles le penser. Ici la question que l'on peut se poser c'est par exemple (une parmi d'autres) : est-ce que c'est le lobbyisme qui prend le dessus sur les instances internationales pour tirer un quelconque profit des aliens ou de cette situation ou est-ce que ce sont les états eux même qui se servent de ces lobbies pour effectuer leurs besognes sous couvert de politique et bien d'autres choses ?
Certains diront que ce sont les états qui ont le dessus dans cette affaire se servant de ces instances comme d'un fusible que l'on peut changer à volonté. D'autres diront que ce sont les lobbies qui gangrènent les états et qui tirent le plus de profit possible jusqu'à ce que ça éclate publiquement. D'autres diront que c'est un peu les deux, ou que les deux entités se servent les uns des autres dans une spirale infernale qui débouche sur la situation annoncée fin de film (celle écrite).
Ici je n'ai fais que résumer grossièrement quelques possibilités sur ce thème précis, et on peut argumenter assez longuement sur le sujet.

Que tu n'aies pas envie de discuter de ce type de problématique avancée dans district 9 ok mais en aucun cas il ne manque de matière pour le faire.

Je n'ai pas trouvé que le film posait ces questions, mais plutôt qu'il balançait les thèmes bruts. D'autant que ces questions, ce sont des prolongements d'une partie non-traitée du scénario. Après, oui, on peut débattre sur le lobbyisme en général, mais on sera en dehors du film. Comme on peut se demander qui a commencé la spirale infernale dans American History X, puis débattre sur le racisme en général.

Citation :

Je n'ai pas trouvé que le film posait ces questions, mais plutôt qu'il balançait les thèmes bruts. D'autant que ces questions, ce sont des prolongements d'une partie non-traitée du scénario. Après, oui, on peut débattre sur le lobbyisme en général, mais on sera en dehors du film. Comme on peut se demander qui a commencé la spirale infernale dans American History X, puis débattre sur le racisme en général.

Là c'est toi qui n'a pas vu cela alors que c'est pourtant super évident pour ma part d'autant plus avec le tout début du film (où on nous présente le MNU précisement et son rapport avec l'ONU) et la toute fin du film (le texte écrit, sur le devenir de la MNU, du procès et des actions au niveau de l'ONU). Là c'est clairement inscrit dans la thématique du film du début à la fin en montrant une inversion de subordination entre les entités d'ailleurs (après tout dépend comment on interprète la première, son sens et sa réalité ce qui influe après sur notre perception de la fin)

Topic déplacé depuis les nouveautés

personellement, lorsque je suis sortie de la salle de cinema, j'etait degoutée d'etre humaine, et des horreurs dont on est capable, peut etre tres moralisateur comme avis, mais c est vraiment ce que j'ai pensée, un film genial qui fait reflechir

Je viens de voir ce film qui apparemment serait sorti au cinéma.

Disons que ça se passe dans le futur et qu'un vaisseau s'est arrêté en Afrique au-dessus d'une ville. Ne pouvant pas repartir dans l'espace les extraterrestres doivent rester sur terre dans le district 9.

Un film avec un peu d'humour et de sérieux que j'ai bien aimé même si ce n'est pas un "grand cru" c'est quand même un bon petit divertissement.

Gust a écrit:

Disons que ça se passe dans le futur et qu'un vaisseau s'est arrêté en Afrique au-dessus d'une ville. Ne pouvant pas repartir dans l'espace les extraterrestres doivent rester sur terre dans le district 9.

C'est extrêmement gentil de ta part de me résumer les 60 et quelques posts précédents en deux lignes, j'avais carrément la flemme de les lire :weir:

J'ai bien aimé le film et content que ça te fasse plaisir que je résume tout.^^

Bon sinon des fois c'est un peu lourd ou long mais dans l'ensemble j'ai apprécié.

Tout d’abord, merci beaucoup Ketheriel d’avoir postés les vidéos du début, cela m’as beaucoup plu de le voir. Ensuite Mat j’aime beaucoup tes vivions de chaque films et je suis pour l’instant globalement d’accord avec tout ce que tu raconte. Bon mais je ne suis pas ici pour faire mon faux cul; Alors quand est-il de District 9 !

Je vais replacer ma vision du film dans son contexte (ho non il raconte encore sa vie…). J’ai eu l’occasion de voir une très courte bande annonce avant sa sortie. Celle-ci ne montrait vraiment pas grand-chose, on avait une vue d’approche du camp du point de vu d’un mitrailleur sur un blindé du MNU, on sentait une forte tension et d’un coup un véhicule était projeté en l’air et c’était un peux près tout. J’étais assez sceptique devant tout ça. Je fais confiance à Peter Jackson mais j’avais peur d’un trop un peux blockbuster de l’été ou dans le genre. Finalement une sortie entre amis s’organise pour aller voir le film et…

Je suis sortis de la séance complètement renversé, je ne m’attendais pas du tout à quelque chose d’aussi bon, j’en ai vraiment pris pleins les yeux. Ce film arrive à mélanger efficacement critique de société et actions de telle façon que je me suis retrouvé complètement happé dans le film. Il y a pleins de trouvailles qui le rendent encore plus intéressant, ainsi je ne m’attendais pas du tout à l’introduction en forme de documentaire et si j’étais un peux suspicieux au départ cela sert à planté le décor de façon très original. Faire du personnage principal un super antihéros… Ce film me faisait tellement d’effet que j’en venais à faire des prières pour qu’il ne s’arrête pas et que je puisse encore le savourer. Après il ne faut pas ce leurrer, il n’est pas exempt de tout défauts, par exemple les incessants rebondissements deviennent un peux lourds à force (mais tellement jouissifs). Sachant que c’est le premier film de Blomkamp je pense qu’on peut lui pardonner ces erreurs minimes (vu le joyau qu’il nous a sortit) et d’ailleurs il faudra le surveiller de prêt le bonhomme !



Maintenant pour rebondir sur des choses soulevées :

-Pourquoi le gouvernement ne c’est pas encore approprié le vaisseau et qu’il flotte toujours en l’air ? Je pense que l’on s’en fiche, ce n’est pas le propos du film et un film ne peut tout traiter. Mais l’on peut supposer que le gouvernement en est incapable, vu déjà comment le MNU lutte pour comprendre le fonctionnement de « simple » armes bouger, ou analyser le vaisseau doit être encore plus complexe. Ou peut-être qu’il n’ose pas y toucher du fait de la pression d’autres gouvernements qui voudraient eux aussi avoir la chance de l’étudier. Enfin on peut trouver diverses raisons et cela n’est pas un problème pour moi et je vois personnellement d’un mauvais regard des suites éventuel, le film ce suffit à lui-même et même si j’aimerai aussi en apprendre plus sur les crevettes je préfère qu’elles gardent une par de leur mystère. Dans le même esprit le fait qu’un carburant entraîne des mutations ne me gène pas trop. J’avoue que ça ma fait « tilt » mais après tout il s’agit d’une matière extraterrestre, il peut donc être normale qu’elle est certains effets que l’on juge surprenant.

-Concernant la relation entre les personnages : celle-ci est très travaillée pour un film de ce calibre. Les protagonistes sont souvent égoïstes et ce servent des autres pour avoir ce qu’ils veulent. On est jamais vraiment sur que Wikus veuille réellement aider Christopher par exemple et cela jusqu’à la fin.

-Un retour des crevettes ? Je suis vraiment contre une suite, je préfère pouvoir m’imaginer librement ce qui pourrait advenir.

-Les armes too much et surréaliste : Je pense avoir un élément de réponse (il ce peut que je me fourvoie complètement) et qu’il s’agit d’une référence à des jeux comme Halo dont Blomkamp devait faire l’adaptation. Par exemple concernant l’arme qui tire ce qui ressemble à un jet d’électricité, on a la même dans le jeu Time Splitter. Et les scènes de dégommage intensif m’ont rendu jubilatoire en me faisant revivre ces jeux d’une manière différente.

-Le film enfonce des portes ouvertes et la comparaison avec le racisme devient plombant : Encore une fois il faut voir le propos du film. Un film ne peut traiter de tous les sujets, ou alors on appelle cela l’Histoire (avec un grand « H »). Je trouve que le film a assez de détails et d’originalité personnellement pour ce qui à déjà été évoqué : Format documentaire servant d’introduction et conclusion, bon personnage. Surtout que le film traite aussi d’autres problèmes tels que le pouvoir des multinationales, l’égoïsme…

-Quel est le point de vu de Wikus concernant le sort des crevettes et des agissements du MNU au début du film ? Je pense qu’au début du film il est complètement indifférent vis-à-vis de cela. Pourtant on peut voir qu’il est mal à l’aise d’emblé. Je pense que c’est plus du fait qu’il se sente obligé de prouver quelque chose ayant été pistonné par son beau-père et qu’il n’est pas sur d’avoir la carrure pour mener à bien ce que l’on attend de lui. Il à plus peur de décevoir qu’autre chose.

En tout cas Blomkamp a réalisé un très bon film qui remplit parfaitement son rôle premier : divertir.

Je sais que c'est mal mais je n'ai pas eu le courage de lire tout ce qui a été dit avant.
Je tenais simplement à donner le gros point fort et le gros point faible du film ( selon moi évidemment ) :

D'un côté, une histoire de base très originale et intéressante : Un vaisseau alien piégé sur terre, des centaines d'extra terrestres en captivité... Je suis persuadé que l'inverse s'est déjà vu des centaines de fois, par contre dans l'autre sens j'en serais moins sûr ^^' Donc un très bon point.

Par contre, le déroulement du scénario est vraiment pas top à mon sens. Trop classique, trop "happy ending", le bonhomme qui devient alien et se range de leur côté... Wait, c'est pas avatar ça ? Ah non c'était Pocahontas... Bref, vous voyez ce que je veux dire. C'aurait mérité un déroulement moins "grand public", il me semble.

Citation :

Par contre, le déroulement du scénario est vraiment pas top à mon sens. Trop classique, trop "happy ending", le bonhomme qui devient alien et se range de leur côté... Wait, c'est pas avatar ça ?

Wikus ne se range pas du coté des extraterrestres à mon sens. Il permet juste à Christopher de partir, cela après une relation construite tout le long du film et il peut aussi ce dire que cela pourrai racheter toute les crasses qu'il lui à faite. Quand à la happy ending, d'accord Christopher et son fils arrive à partir mais quand est-il de toutes les autres crevettes? Quand à Wikus il a tout perdu, rejeté de tous, il ne peut plus voir sa famille et se retrouve dans un monde incompréhensible pour lui. C'est peut-être ce qu'il mérite à cause de son égoïsme au début du film? On est loin d'une fin Avatar ou les méchants on perdu et les beaux gentils on gagner et peuvent même échanger de corps sans la moindre explication (ou quand bien même très douteuse)pour aller batifoler avec sa chérie.

District 9 est un de mes films préféré. C'est le film qui m'a fait aimer la science-fiction, je pense que je devais avoir 14 ans quand je l'ai vu et ça m'a vraiment bluffer. J'ai trouver ça vraiment réaliste et quand je le regarde maintenant avec un peu plus de maturité, je me rend compte qu'il est beaucoup plus sérieux que ce que j'avais compris quand j'avais 14 ans.
J'ai vraiment trouvé original le fait qu'ils refassent un apartheid avec des aliens.

Maintenant que la suite a été annoncée, j'ai hâte d'avoir plus d'infos dessus ! Comme la suite d'Alien a été repoussée car Riley Scoot voulait faire Alien covenant avant que Neil fasse Alien 5, j'espère qu'il fera District 10 avant Alien 5 sinon on va encore devoir être patient un bon moment ^^

arnaldo17 a écrit:

Maintenant que la suite a été annoncée, j'ai hâte d'avoir plus d'infos dessus !^^

Pardon ?

http://www.actucine.com/cinema/district-10-la-suite-de-district-9-se-fera-selon-neill-blomkamp-105656.html

Et d'après, Allociné ça ne sera pas avant 2020.

Ouai rien d'annoncé officiellement quoi .

C'est comme Deltoro avec Les montagnes hallucinées, des idées mais aucune annonce.