Don du sang et Discrimination

Un établissement français de Don du sang a refusé à un homosexuel de 28 ans qu'il puisse donner son sang. Celui-ci a porté plainte pour discrimination.

Voilà les raisons avancées du refus :

Premièrement, le temps d'un possible dépistage du VIH directement après la contamination est d'au moins 1 mois.

Deuxièmement, les données épidémiologiques montrent que statistiquement entre 10 et 18% des homosexuels sont contaminés alors que seulement 0,2% des hétérosexuels le sont.

Troisièmement, donner n'est pas un droit...on fait un don donc il faut s'attendre à ce que les receveurs puissent le refuser.

Quatrièmement, ceux ayant contracté jadis une hépatite sont exclus aussi, tout comme ceux qui sont partis dans un pays dit à risque (maladie tropicale possible etc). En fait il y a pas mal de contre-indications qui font que 20% des potentiels donneurs sont refusés.

Que pensez vous de ce cas ? Discrimination ? Précaution ?

Mhm, question délicate... Dans ce genre de situation, je suis toujours partisan de la prudence excessive, c'est vraiment trop bête de se retrouver contaminé comme ça... Mais l'idée d'interdire le don du sang à tous les homosexuels est quand même dérangeante.

Évidemment, ici, ce n'est pas une question de justice. S'il y a un risque, il vaut mieux refuser le don. Et les statistique sont sans doute aussi catégoriques, voir plus, que celles sur les risques d'être contaminé par une maladie tropicale (parce que je suppose que dans le cas contraire si tu avais la réponse tu l'aurais donné, ou alors c'est très traitre ^^). Il est très dérangeant d'interdire quoi que ce soit à toute une catégorie de personnes à cause de l'irresponsabilité d'un certain nombre... Cependant, le don du sang reste quelque chose que l'on fait pour aider, alors si les inconvénients sont trop importants, il vaut mieux s'en passer. Reste à vérifier que c'est bel et bien une question de pure logique.

Mais, est-il question de refuser les dons à tous les gays ? Je suppose que oui, sinon ça n'aurait pas de sens...

Citation :

Mais, est-il question de refuser les dons à tous les gays ? Je suppose que oui, sinon ça n'aurait pas de sens...

En fait voilà le résumé de l'étude en question qui sert de base

http://www.invs.sante.fr/publications/2005/vih_sida_homosexuels/index.html
(on remarque que le taux de contamination est beaucoup plus élevés chez les homosexuels masculins que les femmes lesbiennes)

Et non à priori le refus de don n'est fait que pour les hommes homosexuels, les femmes ne sont pas concernées (toujours sur la base statistique de la prévalence du VIH).

Et je n'ai pas précisé mais le don de sang est refusé aussi pour les prisonniers car il est statistiquement démontré que le % d'infection est très élevés aussi.

Aux vues (c'est bien comme ça que ça s'écrit non ?) de ces statistiques, il me semble que c'est la seule prudence qui a justifié ce choix, une prudence raisonnable. Mais évidemment, je ne suis pas un spécialiste, et je dois avouer que tous ces chiffres me montent vite à la tête.

Les femmes n'étant pas concernées, l'argument de la discrimination n'est pas franchement valable.

Quel est ton avis sur le sujet, Ketheriel ?

Personnellement je pense qu'il faut se placer des receveurs qui sont eux les principaux intéressés. C'est un fait, ils veulent éviter d'être contaminés. Donc il est logique que le principe de précaution soit mis en place puisqu'il est démontré statistiquement qu'un homosexuel sur 5 ou 6 est contaminé.
Cependant il est vrai que "communautariser"des individus sur une caractéristique, ici la préférence sexuelle est injuste. Malheureusement les faits sont tenaces (et véridiques). Pour éviter ce discriminant il y a une solution très simple mais que ces personnes ne seront jamais enclins a accepter.
Chaque donneur serait responsable devant la loi du fait de donner du sang contaminé et donc s'il y a un problème il serait passible de prison et amendes. Le hic c'est que personne ne voudrait assumer ce choix qui permettrait d'éviter toute discrimination mais aussi les mettrait devant leur responsabilité juridique.
Donc ici à défaut de cette solution, le seul moyen pour faire appliquer ce régime de précaution est le refus du don malheureusement. De plus, il ne faut pas oublier que c'est un don et en aucun cas un droit.

rapport invs a écrit:

En 2003 une découverte de séropositivité sur 5 concerne un homosexuel

En 2003 et au 1er semestre 2004, 941 séropositivité VIH ont été notifiées chez des hommes homosexuels, soient 22% de l’ensemble des découvertes. Sur cette même période, les homosexuels représentent 26% des cas de sida. Après la diminution du nombre annuel de cas de sida chez les homosexuels observée jusqu’en 2002, ce nombre ne diminue plus en 2003.

Si je comprend bien en 2003 : il y avait 1 homosexuel sur 5 découverte de séroposivité => Et les 3 ou 4 autres personnes ce sont quoi !? des hétéros, des bisexuels, des femmes hétéro ou pas, des drogués sans sexe et sans sexualité, des prisonniers eux aussi dans sexe, sexualité etc ???

Même question avec avec les 22% de 2004

Une raison de santé avérée est pour moi justifiée.

Mais, les gens ne sont pas toujours au fait de leur état de santé, un questionnaire d'évaluation des risques est une bonne chose, mais je rappelle qu'orientation sexuelle et prise de risque ne sont pas la même chose.

On peut pratiquer le safe sex ou avoir un comportement sans risque en étant homosexuel, bisexuel, hétéroexuel etc. L'orientation sexuelle n'est pas directement liée à la prise de risque dans nos contrées ( bon dans un contexte de répression comme la prison, ou les pays qui pénalisent l'homosexualité oui cela entraine des conduites"à risques" et les augmentent même du fait de leur "clandestinité"...)

Après faut aussi faire tomber ce mythe que le don du sang te permet de savoir "l'air de rien " ton état sérologique ...

Bref, on ne sait pas grand chose dans cette histoire je trouve, il peut y avoir discrimination, ou pas.

Si le refus est uniquement basé sur l'orientation sexuelle pour moi c'ets discriminatoire. S'il est basée sur une évaluations des risques (et pas que de VIH) elle peut-être justifiée... et toute "évaluation outre qu'elle demande des critères objectifs est par ailleurs soumis à un principe d'incertitude, cher à House : les gens disent ce qu'ils veulent.... et mentent parfois...

genre si la questions est "avez-vous des rapports anaux" j'imagine bien la tête de certain-es hétéros (mais pas que ^^) et leur capacité à répondre.... sans compter que la pénétration anale, chez les homos comme les hétéro et les bisexuels n'est pas une pratique systématique...

Question : il n'y a pas de contrôle sur le sang récolté ?

+ 1 sinon sur le fait que ce n'est pas un devoir, on peut après discuter sur la portée civique du geste ....

Sinon, ras le bol de l'excès de précaution , sur un sujet plus léger, la RATTP a enlevé la pipe de Mr hulot (de J Tati) sur les affiches du métro au cas cela contreviendrait à la loi Evin

Ils pensent avec leur pied ou quoi !!

Evin lui-même a déclaré que c'était n'importe quoi et que sa loi n'était pas là pour ça et qu'elle s'appliquait à la publicité et pas çà tous les supports visuels....

Peur de tout, précautions à l'excès, mesures d'exclusions arbitraires (racistes souvent) à tout va.... et Sarko qui fait le tour de France pour prêcher sur l'insécurité... ça racle sur tous les préjugés en ce moment quand même....

*pfffff* je me sens lasse parfois....

ps : pour la prescription de la tri-thérapie d'urgence, il ya une questionnaire, précis pour évaluer le risque de contamination mais bon, il faut savoir conduire ce type d'entretien, sans compter un élément déterminant : la personne est là pour parler de ça ! Je ne suis pa sure que les personnes venant donner leur sang sont disposées à répondre sur des questions sur leurs sexualité, entre autre...

dondusang.net a écrit:

Quels sont les tests effectués ?
L’entretien médical préalable constitue l’un des moments capitaux du processus de don de sang. Ensuite, après le prélèvement, chaque don est testé et analysé. Les échantillons sanguins recueillis dans les tubes sont soumis à une série d'analyses et de tests de dépistage, comme :

* le groupe sanguin (ABO et Rhésus) ;
* la recherche d'anticorps irréguliers dirigés contre les globules rouges ;
* le dépistage de maladies transmissibles par le sang (syphilis, hépatites virales B et C, VIH, HTLV).

Malgré les progrès enregistrés dans les techniques de dépistage et les tests qui sont réalisés sur le sang donné, un risque résiduel très faible subsiste. Il est lié au prélèvement d’un don de sang entre le moment où une personne est infectée et le moment où la maladie est décelable : on appelle ce délai la fenêtre sérologique. C’est pourquoi l’entretien médical et la sincérité du donneur sont un complément indispensable des tests effectués par l’EFS.

Je ne vois donc pas en quoi le fait d'être homosexuel serait un "obstacle". Je ne vois pas bien comment formuler ce que je pense... Est ce que le fait d'être homo rend menteur ou honteux ? Si un jeune homme déclare avoir eu des rapports homosexuels, pourquoi nierait il avoir eu des conduites à risques - s'il en a eu ? Moi qui n'ai jamais eu que des rapports hétéros, je peux cacher mes prises de risques aussi...

L'étude dit - si j'ai bien compris - qu'un nouveau cas sur 5 concerne un homosexuel. Ca fait quand même 4 cas sur 5 qui concernent des hétéro. Or ce sont uniquement les nouveaux cas qui sont dangereux, les gens dont la contamination est trop récente pour être dépistée. Je rejoins le plaignant et son avocat sur un point :

Citation :

"À partir du moment où il n'y a pas de recensement des homosexuels – ce qui est une bonne chose – on ne peut pas avoir de chiffres sérieux"

Citation :

"Si on posait la question aux hétéros qui sortent des clubs échangistes, qu'obtiendrait-on comme chiffres?"

Enfin, on n'a peut-être pas toutes les informations nécessaires pour trancher...

Citation :

Est ce que le fait d'être homo rend menteur ou honteux ? Si un jeune homme déclare avoir eu des rapports homosexuels, pourquoi nierait il avoir eu des conduites à risques - s'il en a eu ? Moi qui n'ai jamais eu que des rapports hétéros, je peux cacher mes prises de risques aussi...

Justement ce sont des gens comme les autres donc même taux de mensonges, d'ignorants et autres. Les gens sont loin d'être des saints malheureusement (et ça n'a rien a voir avec leurs pratiques sexuelles).

Citation :

L'étude dit - si j'ai bien compris - qu'un nouveau cas sur 5 concerne un homosexuel. Ca fait quand même 4 cas sur 5 qui concernent des hétéro. Or ce sont uniquement les nouveaux cas qui sont dangereux, les gens dont la contamination est trop récente pour être dépistée.

Tu as mal compris, les résultats de l'étude peuvent se résumer de cette façon :

Tu te balades dans la rue tu rencontres 6 homosexuels masculins, il y en a au moins 1 qui est statistiquement contaminé.

Pour avoir un contaminé dans le reste de la population il faut que tu rencontres entre 500 et 1000 individus.

De plus les pratiques homosexuelles représentent environ entre 5 et 7% au maximum dans la population globale donc il est normal que sur 5 nouveaux cas, un seul soit homosexuel...En fait ce n'est même pas normal puisque ne représentant que 5 a 7% de la population ils représentent 20% des nouvelles contaminations. Cela signifie que ce type de population (que l'on aime ou pas le fait de cataloguer ces gens par pratiques sexuelles) est touchée énormément plus par le VIH que les autres. D'ailleurs pour chiffrer cela, statistiquement un homosexuel masculin a une probabilité entre 100 et 200 fois plus élevée d'être contaminé que le reste de la population (hétéro et lesbienne)

Citation :

Question : il n'y a pas de contrôle sur le sang récolté ?

Malheureusement ce n'est pas suffisant. Le VIH est indétectable si la contamination à moins d'un mois et demi. De plus même les meilleurs méthodes de dépistages ont un taux d'erreur de 1 pour 1000 c'est à dire que sur 1000 dépistages négatifs, il y en a obligatoirement 1 faux. Et encore ce n'est pas le test avec la plus grosse marge d'erreurs...combien de personne ont-elles contracté une hépatite après transfusion ? (bien trop malheureusement même si c'est un faible pourcentage bien sur)

J'ai une (bête) question. Comment se fait-il que le service du Don de sang connaissait l'orientation sexuelle de ce jeune homme?

Je ne me souviens pas qu'il faut indiquer sur le questionnaire l'orientation sexuelle. (bien sur je parle pour la Belgique, mais bon...)

Quand une personne va donner son sang, elle ne le fait pas pour elle-même mais pour les autres non ? Donc je ne vois pas l'intérêt qu'aurait un maladeà donner son sang en toute connaissance de cause... A moins qu'en France on reçoive un jour de congé pour ca XD.

Mais plus sérieusement, il me semblait que la Croix Rouge était et est en manque de donneur. Je ne vois pas l'intérêt qu'ils ont de refuser quelqu'un, que celui-ci soit homosexuel ou pas...

Citation :

J'ai une (bête) question. Comment se fait-il que le service du Don de sang connaissait l'orientation sexuelle de ce jeune homme?

Il y a un questionnaire connu et archi-connu et ça fait 25 ans que les homosexuels masculins sont refusés...hors là ce gars a rempli sa fiche et à moins d'être inculte (ce qui n'est pas si rare), il savait qu'on allait lerefuser. Après ce questionnaire se base sur la bonne foi de toute façon donc y a toujours un % de mensonges et d'erreurs.

Citation :

Quand une personne va donner son sang, elle ne le fait pas pour elle-même mais pour les autres non ? Donc je ne vois pas l'intérêt qu'aurait un maladeà donner son sang en toute connaissance de cause...

Parce que le nombre de personnes contaminées ne le sachant pas est égal à 0 ? Justement c'est loin d'être le cas, il y a encore malheureusement beaucoup de gens qui ne font pas le test (et ça ce n'est pas une question de préférences sexuelles). Et même quand ils font le test il y a toujours le fait que les contaminations de moins d'un mois et demi ne sont pas détectées et dans de rares cas les tests sont des faux-négatifs (1 sur 1000).

Citation :

Je ne vois pas l'intérêt qu'ils ont de refuser quelqu'un, que celui-ci soit homosexuel ou pas...

Si on te dit le sang qu'on te transfuse vient d'une population où 1 individu sur 6 est contaminé par le VIH. Je doute que tu acceptes la transfusion...
Une transfusion c'est quand même pour sauver des vies...pas contaminer les gens.

Me souvenais pas qu'on devait donner son orientation sexuelle dans ce questionnaire...

Citation :

Si on te dit le sang qu'on te transfuse vient d'une population où 1 individu sur 6 est contaminé par le VIH. Je doute que tu acceptes la transfusion...

Probablement pas, en effet. Cependant, si il n'y a plus de sang en banque, je ne pourrai pas non plus avoir de transfusion... Et vu qu'aujourd'hui, de moins en moins de gens vont donner leur sang, si on en refuse... Même si ce n'est pas la pénurie, les dons diminuent, et l'utilité des poches de sang augmente...

Enfin, et ce n'est que ma petite opinion, j'ai tendance à croire que les gens qui vont donner leur sang le font parce qu'ils ont envie d'aider les autres. Et je pense que cette catégorie de gens aura d'une part moins tendance à mentir sur ce questionnaire, et d'autre part aura moins tendance à avoir un comportement à risque.

Webkev a écrit:

Me souvenais pas qu'on devait donner son orientation sexuelle dans ce questionnaire...

Moi non plus. ^^ Mais j'ai trouvé très drôles les questions "êtes-vous séropositifs ?" et "Avez-vous parfois des relations sexuelles contre de l'argent ?"

Webkev a écrit:

Citation :

Si on te dit le sang qu'on te transfuse vient d'une population où 1 individu sur 6 est contaminé par le VIH. Je doute que tu acceptes la transfusion...

Probablement pas, en effet. Cependant, si il n'y a plus de sang en banque, je ne pourrai pas non plus avoir de transfusion...

Tant qu'on ne sera pas en pénurie, je crois qu'un seuil de prudence minimum s'impose...

Webkev a écrit:

Enfin, et ce n'est que ma petite opinion, j'ai tendance à croire que les gens qui vont donner leur sang le font parce qu'ils ont envie d'aider les autres. Et je pense que cette catégorie de gens aura d'une part moins tendance à mentir sur ce questionnaire, et d'autre part aura moins tendance à avoir un comportement à risque.

Enfin, on peut avoir bon coeur et être totalement irresponsable...


Merci pour tes explications, Keth, je comprends mieux ce document maintenant. J'avais fais les mêmes erreurs d'interprétation que Sapho et Sunjin. ^^ Et cela me conforte dans mon opinion...