Episode 5: Learning Curve

Bon épisode.

On apprend un événement fondamental: N'Grath est tombé...^^ L'ancien alien insecte tout puissant (paix à son âme) est remplacé par un nouveau chef tout vilain pas beau qui ne demande qu'une chose: se faire botter les fesses par des étudiants Ranger en sortie.

Plus sérieusement, cette situation permet d'en apprendre un peu plus sur la culture minbarie et le fonctionnement de l'Anla'shok. On apprend donc que le plus grand problème des deux instructeurs rangers venu sur Babylon 5, est l'intégration d'un... Pak'ma'ra au sein des futurs rangers. J'ai vraiment ri, surtout que ce même Pak'ma'ra faisait vraiment tâche lors de la séance de méditation des élèves sur Minbar.

Au niveau des révélations, on apprend après une nouvelle dispute entre Garibaldi et Lochley que cette dernière était du côté de Clark au cours de la guerre civile. Elle fait néanmoins un très beau discours justifiant son choix qui était en premier lieux de protéger ses soldats. Cela a beau être une noble intention de sa part, j'ai été plus que moyennement convaincu par ses arguments. Je ne la juge pas en ne sachant pas ce que j'aurais fait personnellement dans la même situation qu'elle, mais d'autres officiers terriens ont pris la décision de résister là où visiblement Lochley à choisit de ne rien faire... Cependant, peut être y aura t-il d'autres éléments qui viendront expliquer son choix prochainement. Et puis, si Sheridan l'a choisie, c'est qu'il devait avoir une bonne raison.

En parlant de Sheridan et de Lochley, la conversation entre l'ancien capitaine et Delenn à la fin de cette épisode me fait furieusement penser qu'il a y du se passer quelque chose entre la nouvelle commandante et le président de l'AI. Ils sont sortis ensemble dans le passé ou bien je me fais des idées..? Quoiqu'il en soit, cette question fondamentale sera très certainement résolue dès le prochain épisode.

En bref, un épisode sympa un peu à l'image de ce début de saison.

Agréable épisode. On peut en apprendre davantage sur l'Anla Shock, qui doit désormais compter sur des nouvelles recrues venant de différents mondes, dont un Pak'mara. La scène où il s'endort en méditation est très drôle. Pauvre de lui, et pauvres instructeurs qui doivent faire face à ce problème épineux. Comment l'intégrer parmi les Rangers? Delenn trouve la solution, un peu vite à mon goût d'ailleurs... Un peu dommage, soit.

Mais donc, un nouveau truand est arrivé et il espère faire régner sa loi... C'est bête, mais il ne sait donc pas qu'il est sur Babylon 5? Pas de chance pour lui, il va agresser un des deux Rangers et s'attirer les foudres de l'Anla Shock. Et évidemment, quand on a des gros bras pour tabasser quelqu'un à terre, s'est bien plus facile que de se battre en duel J'ai d'ailleurs bien aimé les tirades des deux instructeurs lors du combat
Evidemment, le Ranger sort victorieux, et un "bandit" tombe. Une bonne chose de faite, somme toute.

D'un autre côté, Garibaldi veut à tout prix savoir pour Lochley a été désignée pour remplacer Sheridan, et est prêt à lire le dossier du capitaine pour comprendre cela.
Mais c'est une des remarques que Lochley fera à Delenn qui poussera Sheridan à avouer que... Eh bien quoi que ce soit, Delenn n'a pas eu l'air d'apprécier... Serait-ce une femme que Sheridan a rencontré auparavant? Serait-ce pour cela qu'il a autant confiance en quelqu'un qui a été du côté de Clark? On n'en sait pas plus...

Mais désormais les Pak'mara vont peut-être devenir un des éléments essentiels du réseaux d'informations de l'Anla Shock. Qui l'eut cru?

Très bon épisode pour ma part comme les autres.

Joe Black a écrit:

Au niveau des révélations, on apprend après une nouvelle dispute entre Garibaldi et Lochley que cette dernière était du côté de Clark au cours de la guerre civile. Elle fait néanmoins un très beau discours justifiant son choix qui était en premier lieux de protéger ses soldats. Cela a beau être une noble intention de sa part, j'ai été plus que moyennement convaincu par ses arguments. Je ne la juge pas en ne sachant pas ce que j'aurais fait personnellement dans la même situation qu'elle, mais d'autres officiers terriens ont pris la décision de résister là où visiblement Lochley à choisit de ne rien faire...

Je n'ai pas non plus été convaincu par son discours. Certes, ces arguments tiennent la route, mais je trouve qu'elle cherche trop à justifier sa non-intervention sans jamais véritablement se remettre en cause. Évidemment, je ne sais pas ce que j'aurais fait dans la même situation, mais elle pourrait au moins avoir le cran de reconnaitre sa faute. Le pire, c'est qu'on a presque l'impression qu'elle reproche à Garibaldi (et du coup à Sheridan et aux autres insurgés) d'avoir fait ce qu'ils ont fait car soi disant, "les militaires ne doivent pas faire de politique.

Concernant les Rangers, c'est sympa de voir une partie de leur entrainement et les difficultés d'intégration, notamment celle du Pak'Ma'Ra. Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est encore une fois la différence culturelle entre les classes religieuses et militaires minbaries. Ce peuple est quand même très complexe dans ces rapports inter-classe.

Par contre, j'ai trouvé le pauvre Trace peu charismatique comparé à N'Grath. Son petit discours où il joue les gros durs est vraiment risible, d'autant plus quand on voit son vrai caractère. C'est un lâche de la pire espèce et j'ai bien aimé comment il se fait remettre en place lors du rituel de la Terreur et notamment par les deux instructeurs Rangers.

Et enfin, j'ai beaucoup aimé la réaction de Delenn sur la fin. On ne sait pas encore quel lien unit Sheridan et Lochley mais une chose est sur, ce n'est pas ce soir qu'ils font nous faire un petit Humain-Minbarie.

Je remarque quand même que ce début de saison 5 est, pour le moment, plus drôle et je dois dire que c'est un gros plus.

EvilLoki a écrit:

Joe Black a écrit:

Au niveau des révélations, on apprend après une nouvelle dispute entre Garibaldi et Lochley que cette dernière était du côté de Clark au cours de la guerre civile. Elle fait néanmoins un très beau discours justifiant son choix qui était en premier lieux de protéger ses soldats. Cela a beau être une noble intention de sa part, j'ai été plus que moyennement convaincu par ses arguments. Je ne la juge pas en ne sachant pas ce que j'aurais fait personnellement dans la même situation qu'elle, mais d'autres officiers terriens ont pris la décision de résister là où visiblement Lochley à choisit de ne rien faire...

Je n'ai pas non plus été convaincu par son discours. Certes, ces arguments tiennent la route, mais je trouve qu'elle cherche trop à justifier sa non-intervention sans jamais véritablement se remettre en cause. Évidemment, je ne sais pas ce que j'aurais fait dans la même situation, mais elle pourrait au moins avoir le cran de reconnaitre sa faute. Le pire, c'est qu'on a presque l'impression qu'elle reproche à Garibaldi (et du coup à Sheridan et aux autres insurgés) d'avoir fait ce qu'ils ont fait car soi disant, "les militaires ne doivent pas faire de politique.

C'est très facile de se dire du bon côté quand on sait ce qui se passe réellement. Mais Lochley ne le savait pas, elle ne pouvait pas le savoir et n'avait donc pas un choix aussi facile que Sheridan et Babylon 5.

Ne jugez donc pas ses actes à la lumière de ce qu'elle ignorait mais plutôt par rappot à ce qu'elle savait. Elle avait un choix difficile à faire, comme la plupart des officiers Terriens, et elle a fait un choix moral parfaitement justifié - même si ce n'était pas forcément le bon choix. Elle n'a aucune faute à reconnaître (une faute se fait en connaissance de cause).

Citation :

C'est très facile de se dire du bon côté quand on sait ce qui se passe réellement. Mais Lochley ne le savait pas, elle ne pouvait pas le savoir et n'avait donc pas un choix aussi facile que Sheridan et Babylon 5.

Ne jugez donc pas ses actes à la lumière de ce qu'elle ignorait mais plutôt par rappot à ce qu'elle savait. Elle avait un choix difficile à faire, comme la plupart des officiers Terriens, et elle a fait un choix moral parfaitement justifié - même si ce n'était pas forcément le bon choix. Elle n'a aucune faute à reconnaître (une faute se fait en connaissance de cause).

C'est faux, même si au départ elle n'avait peut-être pas entièrement conscience de toutes les atrocités que Clark a commise, il n'en demeure pas moins qu'elle a pu voir petit à petit une démocratie se transformer en état totalitaire. Rien qu'avec cela, elle aurait pu avoir l'occasion de faire quelque chose. Ensuite, elle a sûrement dû avoir conscience de la campagne de Sheridan pour sauver la Terre ne serait-ce que grâce à l'émission d'Ivanova. Et même s'il est possible qu'elle n'aie pas directement vu l'émission, le bouche à oreilles devrait néanmoins avoir fait son office à ce niveau-là.

Et puis, je n'ai pas jugé Lochley qui a fait le choix de sauver ses soldats d'un bain de sang plutôt que de lutter avec Sheridan dans un combat à l'issue incertaine pour sauver sa planète d'un fou-meurtrier mégalomane. Enfin, il me semble qu'un personnage ayant sciemment décidé de se ranger aux côtés d'une dictature pour de bonnes ou de mauvaises raisons, est beaucoup plus intéressant à approfondir qu'un personnage resté complètement aveugle durant toute la guerre civile et dont les actes n'ont jamais été le reflet de choix difficiles à faire.

Joe Black a écrit:

C'est faux, même si au départ elle n'avait peut-être pas entièrement conscience de toutes les atrocités que Clark a commise, il n'en demeure pas moins qu'elle a pu voir petit à petit une démocratie se transformer en état totalitaire. Rien qu'avec cela, elle aurait pu avoir l'occasion de faire quelque chose. Ensuite, elle a sûrement dû avoir conscience de la campagne de Sheridan pour sauver la Terre ne serait-ce que grâce à l'émission d'Ivanova. Et même s'il est possible qu'elle n'aie pas directement vu l'émission, le bouche à oreilles devrait néanmoins avoir fait son office à ce niveau-là.

Et puis, je n'ai pas jugé Lochley qui a fait le choix de sauver ses soldats d'un bain de sang plutôt que de lutter avec Sheridan dans un combat à l'issue incertaine pour sauver sa planète d'un fou-meurtrier mégalomane. Enfin, il me semble qu'un personnage ayant sciemment décidé de se ranger aux côtés d'une dictature pour de bonnes ou de mauvaises raisons, est beaucoup plus intéressant à approfondir qu'un personnage resté complètement aveugle durant toute la guerre civile et dont les actes n'ont jamais été le reflet de choix difficiles à faire.

Mais justement, à quel moment est-on sûr qu'il s'agit d'une dictature au lieu d'un état de guerre justifié ? Qu'est ce qui différencie les rebelles des terroristes ? Ce n'est jamais aussi simple que ça. L'état est-il devenu totalitaire ou est-il en train de se préparer à une attaque non provoquée ? Comment savoir si Sheridan est un héros éclairé ou un fou dangereux manipulé par des puissances étrangères ? Les colonies agissent-elles de bonne foi en voulant faire sécession, on sont elles poussées à le faire par un autre gouvernement ? Lochley était du côté subissant la propagande de Clark, il ne faut pas l'oublier.

La guerre civile n'était celle du bien contre le mal mais un combat entre personnes s'étant rangés dans des camps opposés sans certitude d'avoir la vérité absolue : la plupart des officiers n'étaient pas spécialement de dangereux malades sanguinaires avides de pouvoir etc. - mais simplement des gens qui étaient certains de faire ce qu'ils avaient à faire. Encore une fois, Lochley n'a aucune faute à se faire pardonner. Si encore elle avait fait partie du cercle des gens de pouvoir au courant des plans de Clark, ok... mais ce n'était pas le cas.

Et puis l'émission d'Ivanova a beau émettre la vérité... ce n'est qu'un point de vue. Et ça peut tout autant être perçu comme de la propagande. Un certain nombre de sujets de son émission ne concernaient pas la Terre et n'avaient donc pas d'impact sur la perception de la politique de Clark - le reste n'était tout bonnement pas vérifiable aisément. A ce point des choses, c'est vraiment une question de... foi : il faut choisir qui croire, et il n'y a rien qui permette de savoir qui a raison. En tant que spectateurs nous sommes privilégiés car nous sommes promenés de chaque côté de la barrière et nous savons ce qui se passe. Mais les personnages, eux, sont loin d'en savoir autant.

Je n'ai pas dit que tu la jugeais, hein. Je ne fais qu'émettre un conseil.
Et comme on dit chez les Minbaris, la compréhension est une épée à trois tranchants : mon point de vue, ton point de vue, et la vérité. Les personnages n'ont accès qu'aux deux premiers qu'ils peuvent éventuellement comparer, et ils doivent chercher pour faire émerger le troisième.

Thyghj a écrit:

EvilLoki a écrit:

Joe Black a écrit:

Au niveau des révélations, on apprend après une nouvelle dispute entre Garibaldi et Lochley que cette dernière était du côté de Clark au cours de la guerre civile. Elle fait néanmoins un très beau discours justifiant son choix qui était en premier lieux de protéger ses soldats. Cela a beau être une noble intention de sa part, j'ai été plus que moyennement convaincu par ses arguments. Je ne la juge pas en ne sachant pas ce que j'aurais fait personnellement dans la même situation qu'elle, mais d'autres officiers terriens ont pris la décision de résister là où visiblement Lochley à choisit de ne rien faire...

Je n'ai pas non plus été convaincu par son discours. Certes, ces arguments tiennent la route, mais je trouve qu'elle cherche trop à justifier sa non-intervention sans jamais véritablement se remettre en cause. Évidemment, je ne sais pas ce que j'aurais fait dans la même situation, mais elle pourrait au moins avoir le cran de reconnaitre sa faute. Le pire, c'est qu'on a presque l'impression qu'elle reproche à Garibaldi (et du coup à Sheridan et aux autres insurgés) d'avoir fait ce qu'ils ont fait car soi disant, "les militaires ne doivent pas faire de politique.

C'est très facile de se dire du bon côté quand on sait ce qui se passe réellement. Mais Lochley ne le savait pas, elle ne pouvait pas le savoir et n'avait donc pas un choix aussi facile que Sheridan et Babylon 5.

Ne jugez donc pas ses actes à la lumière de ce qu'elle ignorait mais plutôt par rappot à ce qu'elle savait. Elle avait un choix difficile à faire, comme la plupart des officiers Terriens, et elle a fait un choix moral parfaitement justifié - même si ce n'était pas forcément le bon choix. Elle n'a aucune faute à reconnaître (une faute se fait en connaissance de cause).

Je n'ai peut être pas été assez clair dans mon message, mais je ne juge aucunement Lochley pour se qu'elle a fait (ou pas fait) pendant cette guerre civile. Je le redis, je ne sais pas non plus ce que j'aurais fait et en effet, on ne sait pas non plus ce qu'elle savait. J'imagine d'ailleurs que la machine de propagande pro-Clark a été très efficace et au final, seul les officiers ayant eut à commettre directement les atrocités demandées par Clark ont eut les éléments en main pour se rebeller.

Cependant, au moment de ce discours, elle ne peut plus occulter l'ensemble des faits qui ont amené Sheridan et les autres à se rebeller. A partir de là, je pense qu'elle aurait pu faire son mea-culpa et ne pas se braquer de la sorte face à Garibaldi car quoiqu'il arrive, elle a eut tord au moins d'un point de vu moral de ne pas intervenir. C'est surtout cette réaction que je critique.

Thyghj a écrit:

La guerre civile n'était celle du bien contre le mal mais un combat entre personnes s'étant rangés dans des camps opposés sans certitude d'avoir la vérité absolue : la plupart des officiers n'étaient pas spécialement de dangereux malades sanguinaires avides de pouvoir etc. - mais simplement des gens qui étaient certains de faire ce qu'ils avaient à faire. Encore une fois, Lochley n'a aucune faute à se faire pardonner. Si encore elle avait fait partie du cercle des gens de pouvoir au courant des plans de Clark, ok... mais ce n'était pas le cas.

Cela dit, on ne sait pas exactement quelle a été sa place dans le régime Night Watch. Mais comme le dis Joe Black, elle a forcément été au courant de certaines choses ne serais-ce que par le bouche à oreille entre les différents officiers. Bon certes, elle avoue qu'elle n'a pas eut de cas de conscience qui s'est présenté à elle lui offrant l'opportunité de réagir. Mais pour moi, rétrospectivement, elle devrait s'excuser pour ce qui peut s'apparenter à une faute (qui peut bien sur exister sans intentionnalité ni connaissance de cause, en tout cas selon ma conception de la faute).

Citation :

On apprend un événement fondamental: N'Grath est tombé...^^ L'ancien alien insecte tout puissant (paix à son âme) est remplacé par un nouveau chef tout vilain pas beau qui ne demande qu'une chose: se faire botter les fesses par des étudiants Ranger en sortie.

Selon moi, il aurait été bien mieux que N'Grath soit là tout au long de la série et remplace les rôles des mafieux Humains sans intérêt.

Citation :

On apprend donc que le plus grand problème des deux instructeurs rangers venu sur Babylon 5, est l'intégration d'un... Pak'ma'ra au sein des futurs rangers. J'ai vraiment ri, surtout que ce même Pak'ma'ra faisait vraiment tâche lors de la séance de méditation des élèves sur Minbar.

Après, on peut s'interroger sur le fait de tourner toute une espèce en running gag, car il faut bien dire qu'hormis l'anecdote du 05-22, on a jamais rien vu ou entendu d'eux qui soit très élégant.^^

Pour le reste, je vous avouerais sans peine que je penche plutôt du côté de Thyghj.

Citation :

Au niveau des révélations, on apprend après une nouvelle dispute entre Garibaldi et Lochley que cette dernière était du côté de Clark au cours de la guerre civile.

Je ne l'ai jamais pris comme cela. Je comprend plutôt le rôle de Lochley durant cette période comme celui d'une attentiste, qui ne se sentait pas capable de décider de quoi choisir et comment, et dont l'idée de rejoindre une insurrection armée lui a fait peur dés lors qu'elle avait peut-être du mal à démêler le vrai du faux. Au delà de ça, j'ai bien conscience que c'est très difficile d'imaginer un personnage "positif" qu'on a commencé à connaître et apprécier, en train de commettre des crimes de guerre ou contre l'humanité, pour autant je ne pense pas vraisemblable que Lochley ait eu un rôle actif dans l'exercice de ce gouvernement autoritaire et alarmiste qui était plus ou moins présenté comme exceptionnel. Je la vois comme une apolitique qui a fait le dos rond sur le lieu de son affectation car, par chance pour elle, sa hiérarchie ne lui a pas ordonné de commettre des crimes de guerre tels que ceux de l'orbite Proxima-Troisième.

Citation :

Elle fait néanmoins un très beau discours justifiant son choix qui était en premier lieux de protéger ses soldats. Cela a beau être une noble intention de sa part, j'ai été plus que moyennement convaincu par ses arguments.

Je n'ai pas été touché non plus par son "les militaires n'ont pas à faire de politique", mais je tiens à rappeler que c'était aussi l'argumentaire du général Lefcourt pour "défendre" Mars de l'Armée de Lumière sous les ordres de Sheridan. Je suppose que c'est un enseignement idéologique qu'il faut comprendre comme répandu dans les académies de l'Earth Force, et que les militaires qui ne savent pas à quel sein se vouer en période de crise ont une tendance mécanique à s'y réfugier.

Citation :

Je ne la juge pas en ne sachant pas ce que j'aurais fait personnellement dans la même situation qu'elle, mais d'autres officiers terriens ont pris la décision de résister là où visiblement Lochley à choisit de ne rien faire...

Là encore je trouve intéressant les dires de Thyghj. C'est un point que j'avais déjà évoqué par le passé : de 45 à 48, les Minbaris dessoudent l'Alliance Terrienne avant la conclusion coup-de-théâtre que l'on sait. Puis dans les dix années qui ont suivies, la psychose de la colonisation souterraine Minbarie, expliquant ce dénouement incohérent tout en perpétuant une haine addictive, a fait plusieurs fois le tour de la fédération et a une place, je pense, dans tous les inconscients Humains. Or, vu d'un oeil extérieur à la Rébellion, à quoi ressemble la force armée de celle-ci? Des engins Minbaris et des bâtiments Terriens, ensemble. Une seconde guerre Terre/Minbar (même si elle ne concerne dans un premier temps que l'Anla Shok et la coalition extraordinaire de Delenn, qui ne sont que des factions de la sphère géopolitique Minbarie du moment, alors très bordélique et morcellée, et que paradoxalement, les plus anti-Terriens des Minbaris, les Guerriers, se tiennent encore à l'écart. Cependant, l'unité Minbarie intégrale sera reconstituée plusieurs jours avant la campagne rebelle finale de la fin-saison 4) ; sauf que cette fois, un nombre grandissant de Terriens luttent avec des Minbaris contre la Terre, en partie sous la houlette d'un hybride génétique Humain-Minbari, de surcroît. Jolie caricature de la pensée complotiste, non? Pire encore, cette dissidence militaire Humaine, mêlée Minbarie, n'est que l'une des nombreuses factions de l'Armée de Lumière, ISA en devenir, une coalition alien (Nouvelle nation Narn, Non Alignés, Centauris -encore alliés il y a moins d'un an et retournés contre l'EA à la suite d'une manœuvre politique des "internationaux"-, Epsilon 3...) . Voilà à quoi ressemble le plus la Rébellion Humaine du point de vue d'un Terrien qui n'a pas suivi le détail des évènements côté Alliés. Si les officiers Terriens les plus incertains à la suite de la proclamation de la loi martiale, ont assisté de cette manière à cette concrétisation du fantasme de la colonisation Minbarie secrète avec la complicité de traitres Humains, il y a de quoi se sentir torturé dans ses choix et prêter oreille aux vérités officielles presque contre sa volonté, et difficile de deviner qui a raison de ceux qui disent que la vidéo de Clark se félicitant de l'assassinat de Santiago est véridique, et de ceux qui disent qu'il s'agit d'un montage manipulateur.

Rappelons que le vieux contact de Free Mars, celui qui était asservi à un Gardien, ignorait même l'existence de la grande guerre des First Ones et de tous les combats périphériques. Même si on est en droit de supposer qu'il n'était pas le citoyen le plus aguerri et que ceux qui savent le mieux chercher sur "internet" en avaient entendu parler, pour beaucoup de ceux pour qui ce n'était pas le cas et qui ont entendu pour la première fois la Voix de la Résistance évoquer ces choses, cela a pu paraître aussi extravaguant pour eux, que l'était pour nous les montages assemblés perpétuellement et sans aucune retenue par l'ISN mise au pas. Comme cela a été dit, je pense qu'il était possible que beaucoup de militaires ne s'intéressant que peu à la politique aient cru à l'état de siège face à une menace alien imminente et omniprésente, et aient considéré que si cela était vrai, cela justifiait exceptionnellement le couvre-feu à rallonge, et autres mesures sécuritaires.

Citation :

En parlant de Sheridan et de Lochley, la conversation entre l'ancien capitaine et Delenn à la fin de cette épisode me fait furieusement penser qu'il a y du se passer quelque chose entre la nouvelle commandante et le président de l'AI. Ils sont sortis ensemble dans le passé ou bien je me fais des idées..?

En tout cas, ils sont très fraternels

Citation :

Pauvre de lui, et pauvres instructeurs qui doivent faire face à ce problème épineux. Comment l'intégrer parmi les Rangers? Delenn trouve la solution, un peu vite à mon goût d'ailleurs... Un peu dommage, soit.

Ha bon? Moi, j'avais surtout trouvé étrange que les Rangers n'y aient pas pensé eux-mêmes et plus tôt^^

Citation :

Garibaldi [...] est prêt à lire le dossier du capitaine pour comprendre cela.

Il lit les dossiers de tout le monde^^ (arrivée de Sheridan)

Citation :

Par contre, j'ai trouvé le pauvre Trace peu charismatique comparé à N'Grath. Son petit discours où il joue les gros durs est vraiment risible, d'autant plus quand on voit son vrai caractère. C'est un lâche de la pire espèce et j'ai bien aimé comment il se fait remettre en place lors du rituel de la Terreur et notamment par les deux instructeurs Rangers.

Deuce n'était pas très enthousiasmant non plus... ce pourquoi j'estime que tous les remplacer par N'Grath eût été plus malin, quitte à déplaire à une partie des fans qui n'ont jamais supporté son physique un peu nanardeux.

Citation :

il n'en demeure pas moins qu'elle a pu voir petit à petit une démocratie se transformer en état totalitaire.

Je connais des gens que la politique gonflent et qui préfèreraient accepter certaines restrictions tant qu'elles sont justifiées par une sorte d'état de siège, et qu'elles sont présentées tacitement comme ponctuelles même si à la lumière de tous les éléments, on peut supposer que Clark et le successeur qu'il se serait désigné, ou le cadre du Corps Psy qui aurait fini par le court-circuiter, n'avaient pas l'intention de rétablir le plein état de droit ni bientôt ni plus tard.

Si tu prends un fait choquant et révoltant, comme le massacre à Proxima 3, je dirais que c'est déjà une chance que les citoyens et officiers en territoire loyaliste n'aient pas entendu ISN marteler qu'il était à l'instigation des Rebelles eux-mêmes. C'était tout à fait au niveau de leur absence de scrupules. Cependant, les faits induisent qu'ils ont plutôt escamoté l'évènement entièrement, ou bien l'ont mis sur le compte d'un tragique et regrettable accident, naturel ou technique. Des choses auraient fini par filtrer dans les sphères des officiers (sans forcément un grand séisme... on estime que de la moitié aux deux tiers de la population austro-allemande adulte avait une connaissance plus ou moins précise de la tenue de la Shoah, mais il n'y a pas eu de révolte pour autant. Pour ceux qui trouvaient que cela était mal, il fallait oser lever la tête face à un moloch omnipotent qui vous broyait immédiatement, sans savoir comment identifier les rares semblables qui se cachaient eux aussi dans la masse partisane) mais dans les quelques mois séparant le massacre de l'abolition du régime Night Watchman, je ne pense pas que Lochley ait entendu dire que certains de ses comparses loyalistes aient commis cela.

Citation :

Ensuite, elle a sûrement dû avoir conscience de la campagne de Sheridan pour sauver la Terre ne serait-ce que grâce à l'émission d'Ivanova. Et même s'il est possible qu'elle n'aie pas directement vu l'émission, le bouche à oreilles devrait néanmoins avoir fait son office à ce niveau-là.

Dans les deux sens. Je réitère mes dires concernant la seconde guerre Terre/Minbar factuelle (je pense même que Sheridan et ses lieutenants devaient avoir pris conscience de ce parallèle troublant et se devaient de se poser la question à un moment, même pour conclure à la légitimité de leurs actes) , et j'ajoute que pour un citadin terrestre qui n'avait pas, comme nous, une caméra suivant les paroles et gestes du staff de B5 et de l'Armée de Lumière en général pendant trois ans, cette période était une cascade continue d'informations qui étaient toutes extraordinaires, tant les fausses d'ISN que les vraies de la Voix de la Résistance, et qui s'accusaient mutuellement de falsifications. Si on revient sur cette image de seconde guerre Terre-Minbar, on peut même estimer que certains des mensonges de Genève (paf dans les dents, le Suisse ) étaient renforcés par le fait d'être glissés entre deux relatives vérités, des lectures des évènnements que même Sheridan ne pouvaient pas entièrement réfuter, comme la collusion de forces Humaines en guerre contre les leurs aux côtés de Minbaris et de toutes sortes d'aliens pénétrant à des degrés différents le cercle étroit de commandement de la Rébellion Humaine, à l'image de Delenn, de G'Kar, ou même de Marcus, qui n'était né ni habitait en Alliance Terrienne mais dans la communauté Humaine du Freehold Drazi. Ces aliens ayant une autorité particulière sur la Résistance Terrienne étaient une réalité neutre, mais qui en elle-même pouvait être une faute morale et signifier le début de la fin du point de vue d'un gars ayant une idéologie basiquement incompatible avec cette ouverture.

Sur la base du 04-22, beaucoup de sources extérieures ont tissé l'idée d'une relation continuellement difficile entre Genève/opinion publique Humaine et le gouvernement et la symbolique de l'ISA. Les Terriens seront des tuzenosceptiques (Tuzenor, capitale de l'ISA sur Minbar) , finalement, comme il y a des eurosceptiques, avec même un risque de sécession violente dans les années 2700, aliénant la Terre jusqu'au delà de l'an 3000 (Je ne considère pas le Grand Brasier acquis à 100% dans le sens où la franchise a déjà montré le désamorçage de deux futurs annoncés, pour moi les choses ne sont sures que jusqu'en 2281, mais il est clair que la probabilité de cet évènement futur, opposant tragiquement une Terre néo-Clarkienne à une ISA qui apparemment a elle aussi viré plus ou moins à l'Empire Galactique, présente un risque préoccupant) .
Si l'évènement le plus fondateur de cette relation complexe est présenté comme étant l'attaque contre la Terre en 67 et sa contamination par un virus Drakh dans la foulée, dont la faute est rejetée sur l'ISA, je pense, moi, qu'il y avait un précédent. Même si les Terriens ont fini par estimer sans entrain qu'il valait mieux pour eux se débarrasser du président Clark, et même s'ils suivront sans grande joie non plus le mouvement de la foule interstellaire pour fonder l'ISA, je subodore sincèrement que quelque part, ça a dû être une grosse vexation pour eux que d'être en partie libérés par une armada multi-alien, notamment Minbarie dans de grosses proportions (inutile de détailler précisément l'origine de ce complexe, je pense : rappelons simplement que la dernière fois que des vaisseaux Minbaris se sont trouvé en orbite de la belle bleue, c'était à l'occasion du carnage de la Bataille de la Ligne) , et même un peu Narn (Je ne pense pas que tous les souvenirs désagréables des tensions dangereuses pendant les années précédentes se soient effacées tout à fait en même temps que le Régime lui-même) et Centaurie (redevenus une plus grande puissance politique et militaire que la Terre sous l'ère Refiste, alors qu'encore en 57/58, les Terriens se pensaient loin devant ce qui était selon Londo lui-même une sorte de vassal) .
Le coup du survol de Genève par un escadron de white stars à basse altitude, même si ça a peut-être été plus ou moins consenti par ce qui ressemblait le plus à l'autorité de l'EA durant cette transition chaotique (à voir la réaction surprise de la présidente Luchenko, je n'en suis même certain) , était à mon avis probablement une grosse erreur de communication de Delenn vis-à-vis des citoyens Humains, de la classe politique et de l'état-major réunifié, qui ont pu y voir une tentative de les narguer et de les impressionner, pour leur forcer la main et les contraindre à accepter un nouvel ordre sidéral présenté comme incontournable.
Il faut poser la scène en des termes simples : comment des officiers qui, la veille encore, écoutaient les mises en garde de Clark et de ses Night Watchmen à l'encontre des aliens, peuvent-ils avoir perçu ce survol brutal de la capitale de l'Humanité pour une flotte alien qui vient, d'une certaine manière, de triompher d'elle?

Citation :

Et puis, je n'ai pas jugé Lochley qui a fait le choix de sauver ses soldats d'un bain de sang plutôt que de lutter avec Sheridan dans un combat à l'issue incertaine pour sauver sa planète d'un fou-meurtrier mégalomane.

Un type comme Clark, je pense qu'au delà de ceux qui étaient prêts à liquider à tout va au nom de son message, la majorité des gens le voyaient comme un type autour duquel flottait indubitablement une brume sulfureuse (doutes sur l'enregistrement de la conversation à propos d'Earth Force One, affaire opaque de l'escadron Psy devant peut-être secrètement en abattre un autre pour faire accuser B5, etc) qu'il faudrait bien dissiper un jour ou l'autre, mais pas comme un fou-meurtrier mégalomane. Ce point n'a éclaté au grand jour que lors de la mort du président, lorsque dissidents et loyalistes en ont été réduits au point de devoir s'allier sans réfléchir, immédiatement et sans concertation, pour empêcher les stations automatiques de défense orbitale de cramer des milliards de citoyens et des milliers d'années d'histoire sur ordre de Clark en tant qu'individu unique et même pas en tant que leader (ses fidèles ne l'auraient pas suivi pour ça) .

(Quand j'y pense, c'est dangereux que le président puisse librement cramer la Terre sans qu'aucune procédure électronique et procédurière n'y pose des sécurités... un coup de folie, comme le président Deschanel sautant de son train, et paf)

Cela dit, histoire de nuancer tout ça, pour moi il est clair que si Proxima 3 libérée a pu tenir sans être écrasée jusqu'à la fin de la Night Watch pendant les quelques semaines séparant ces évènements, et si les rebelles ont pu reprendre Mars et la Terre sans voir une flotte cent fois plus nombreuse leur tomber sur la pomme, si tout ça a pu se produire sans que Clark trouve plus de trente Omégas à envoyer vers la planète rouge, quand on voit ce que l'Earth Force en perd en une seule bataille en 67 (plus de 200 je crois, et pourtant ça ne change pas grand chose) , c'est parce que ses directives ont dû essuyer un grand nombre de fins de non recevoir par les flottes et dispositifs défensifs du système solaire, parce que la majorité des officiers ont profité de cette percée pour réaliser qu'ils en avaient un peu marre de toutes les restrictions Clarkiennes, ou à défaut qu'ils ne croyaient pas assez à tout ça pour risquer de tirer sur des amis, sur des membres de familles qu'ils connaissaient, etc. La popularité de Sheridan peu après le suicide du dictateur, malgré ce qu'ISN en disait trois heures avant, s'explique non seulement par le choc de l'affaire des canons orbitaux mais peut-être aussi parce que les populations en avaient un peu marre des couvre-feux et autres précautions oratoires à prendre avec rigueur à longueur de temps pour ne pas se retrouver socialement, voire judiciairement, en difficulté.

Citation :

la plupart des officiers n'étaient pas spécialement de dangereux malades sanguinaires avides de pouvoir etc. - mais simplement des gens qui étaient certains de faire ce qu'ils avaient à faire.

Clark n'a pas non plus demandé à ses hommes de rétablir partout l'enfer du front Russe. Qu'ils l'aient fait parce qu'ils étaient pervers ou parce qu'ils pensaient faire le nécessaire, les militaires qui ont dépassé les bornes restent pour ce qu'on en sait une petite minorité. Je crois que la majorité des militaires n'ont surtout pas fait grand chose, quelles qu'aient été leurs motivations de ne pas s'insurger.

Pour le reste du post de Thyghj, je ne le quote pas pour éviter l'encombrement mais c'est un +1 pour ma part, donc.

Citation :

Cependant, au moment de ce discours, elle ne peut plus occulter l'ensemble des faits qui ont amené Sheridan et les autres à se rebeller. A partir de là, je pense qu'elle aurait pu faire son mea-culpa et ne pas se braquer de la sorte face à Garibaldi car quoiqu'il arrive, elle a eut tord au moins d'un point de vu moral de ne pas intervenir. C'est surtout cette réaction que je critique.

Je met l'expression "elle a eut tort" entre pincettes dans le sens où ça ne s'applique qu'avec modération, selon moi, à une situation de méconnaissance. Contrairement à EvilLoki, je dirais qu'elle a commis une erreur et non une faute. Après, si surmonter rétrospectivement cette erreur lui est si difficile, bien qu'elle n'ait pas de sang sur les mains ni de volontés corrompues sur la conscience, c'est peut-être justement car au fond d'elle, elle se sent humiliée et coupable de ne pas avoir su démêler le vrai du faux et choisir un parti.

Citation :

Mais comme le dis Joe Black, elle a forcément été au courant de certaines choses ne serais-ce que par le bouche à oreille entre les différents officiers.

Même en supposant qu'elle ait entendu des choses avant le 04-21 (encore une fois, je n'en suis pas sûr, le massacre de P3 provoque la reprise quasi-immédiate de la guerre civile et ensuite tout s'enchaine très vite) , et sans oublier l'écran de fumée général qui flottait tout autour de cela (même nous autres téléspectateurs au point de vue avantageux avons parfois du mal à nous retrouver) , elle pouvait dissocier les actes des officiers en question des ordres et volontés de la hiérarchie... par naïveté, pas idéalisme, par angoisse plus ou moins consciente à l'idée d'être déshonorée aux yeux de son milieu socioprofessionnel...

Concernant la non-rébellion de Lochley, je voudrais quand même revenir sur un détail important qui a été je pense un peu négligé : La spécificité de l'engagement militaire. Les armées sont caractérisées par la discipline, et d'ailleurs elles le mettent en avant comme distinguant un soldat d'un guerrier. Je rappellerais au passage que les militaires n'ont par exemple pas le droit d'appartenir à un parti politique en France : Parce qu'en s'engageant, ils font le serment de servir leur pays et d'obéir aux ordres, indépendamment de leurs opinions. Ce n'est pas juste une question de caractère oppressif et obscurantiste des armées : c'est quelque chose qui a été expérimenté comme étant une nécessité opérationnelle : pour qu'une armée fonctionne, une hiérarchie claire et incontestable est nécessaire, de même qu'une obéissance absolue. Tout simplement parce que les désaccords et les hésitations y sont source d'inefficacité et de danger. (Et autant les inefficacités à la poste, ça fait des retards dans le courrier, autant dans l'armée, ça fait plutôt des morts, ce qui les rend inacceptables)

Ceci étant dit, de par son engagement en tant qu'officier, Lochley, comme n'importe quel officier de l'Earth Alliance, est vouée à suivre la direction, les consignes, les décisions du politique, quel qu'il soit, quelles que soient ses opinions personnelles. Comme tous les officiers, elle n'a pas à porter un jugement sur les ordres et orientations venant d'en haut. La liberté d'action sur la manière de les appliquer lui est propre, mais une armée et ses membres sont des outils, des instruments pour le politique, et c'est quelque chose qui est normalement profondément ancré chez eux. Et c'est pour cela que très peu d'officier de l'Earth Alliance ont déserté dans un premier temps : à cause de leur attachement à leur devoir.

Car en rejoignant la rébellion, Sheridan a outrepassé ses prérogatives et s'est imposé décideur politique. Et je rappellerais que cela a été beaucoup plus facile pour lui que pour d'autres : Il a été rejoint par des sécessionnistes qui ont apporté du soutien à sa position, et surtout il a été mis au pied du mur par les partisans de Clark, qui l'ont forcé à rentrer en sécession. Une fois le pied dans l'engrenage, il est plus naturel d'aller jusqu'au bout et de reprendre la Terre, mais si la night watch ne l'y avait pas forcé, si son autorité sur Babylon 5 n'avait pas été menacée, on ignore si Sheridan serait entré en rébellion de lui-même. Lochley, probablement à la tête d'un navire de guerre de l'Earth Alliance croisant quelque part dans la galaxie n'a pas eu à faire face à ce genre de problèmes, n'a pas été directement menacée par le système Clark. Elle n'a eu à aucun moment les opportunités et les sources de motivation qui ont pu être celles de Sheridan. Il ne faut pas forcément la voir comme une opposante à la rébellion, mais plutôt quelqu'un qui n'a pas pris de décision ni dans un sens, ni dans l'autre, et a simplement continué à exercer ses fonctions, d'autant que dans ses fonctions, elle n'a pas forcément vu l'émission d'Ivanova (après tout, sur un navire de guerre isolé dans l'espace, les transmissions sont strictement limitées) ni les exactions de Clark.

Citation :

En parlant de Sheridan et de Lochley, la conversation entre l'ancien capitaine et Delenn à la fin de cette épisode me fait furieusement penser qu'il a y du se passer quelque chose entre la nouvelle commandante et le président de l'AI. Ils sont sortis ensemble dans le passé ou bien je me fais des idées..?

Spoiler:

Citation :

Quand j'y pense, c'est dangereux que le président puisse librement cramer la Terre sans qu'aucune procédure électronique et procédurière n'y pose des sécurités...

C'est bien pour ça qu'en réalité, il existe la règle du deuxième homme, et qu'en plus le politique ne peut jamais mettre en œuvre lui-même les vecteurs, seulement envoyer les ordres aux forces chargées de les mettre en œuvre.

Il y a là une petite négligence de la part des scénaristes. Mais il ne faut pas non plus exclure le fait que Clark ait fait modifier le système à l'origine sécurisé justement pour permettre de l'utiliser seul en dernier recours.

Citation :

Le coup du survol de Genève par un escadron de white stars à basse altitude, même si ça a peut-être été plus ou moins consenti par ce qui ressemblait le plus à l'autorité de l'EA durant cette transition chaotique (à voir la réaction surprise de la présidente Luchenko, je n'en suis même certain) , était à mon avis probablement une grosse erreur de communication de Delenn vis-à-vis des citoyens Humains, de la classe politique et de l'état-major réunifié, qui ont pu y voir une tentative de les narguer et de les impressionner, pour leur forcer la main et les contraindre à accepter un nouvel ordre sidéral présenté comme incontournable.

C'est une erreur de "communication" vis à vis des habitants de la terre, mais ça remplit son rôle vis à vis des officiers de l'Earth Alliance, qui est de rappeler qu'ils ne sont pas seuls dans la galaxie et qu'ils ont tout intérêt à coopérer. Plus qu'être nargués ou impressionnés, l'Etat-Major a du y voir un message politique : L'ISA représente une puissance avec laquelle ils ont intérêt à collaborer et qui dispose de moyens déjà conséquents. Et ils n'ont bien sûr pas la possibilité de s'y opposer de front militairement en cas de dispute.

Citation :

Je rappellerais au passage que les militaires n'ont par exemple pas le droit d'appartenir à un parti politique en France

Et voter?

Citation :

Concernant la non-rébellion de Lochley, je voudrais quand même revenir sur un détail important qui a été je pense un peu négligé : La spécificité de l'engagement militaire. Les armées sont caractérisées par la discipline, et d'ailleurs elles le mettent en avant comme distinguant un soldat d'un guerrier. Je rappellerais au passage que les militaires n'ont par exemple pas le droit d'appartenir à un parti politique en France : Parce qu'en s'engageant, ils font le serment de servir leur pays et d'obéir aux ordres, indépendamment de leurs opinions. Ce n'est pas juste une question de caractère oppressif et obscurantiste des armées : c'est quelque chose qui a été expérimenté comme étant une nécessité opérationnelle : pour qu'une armée fonctionne, une hiérarchie claire et incontestable est nécessaire, de même qu'une obéissance absolue. Tout simplement parce que les désaccords et les hésitations y sont source d'inefficacité et de danger. (Et autant les inefficacités à la poste, ça fait des retards dans le courrier, autant dans l'armée, ça fait plutôt des morts, ce qui les rend inacceptables)

Ceci étant dit, de par son engagement en tant qu'officier, Lochley, comme n'importe quel officier de l'Earth Alliance, est vouée à suivre la direction, les consignes, les décisions du politique, quel qu'il soit, quelles que soient ses opinions personnelles. Comme tous les officiers, elle n'a pas à porter un jugement sur les ordres et orientations venant d'en haut. La liberté d'action sur la manière de les appliquer lui est propre, mais une armée et ses membres sont des outils, des instruments pour le politique, et c'est quelque chose qui est normalement profondément ancré chez eux. Et c'est pour cela que très peu d'officier de l'Earth Alliance ont déserté dans un premier temps : à cause de leur attachement à leur devoir.

Car en rejoignant la rébellion, Sheridan a outrepassé ses prérogatives et s'est imposé décideur politique. Et je rappellerais que cela a été beaucoup plus facile pour lui que pour d'autres : Il a été rejoint par des sécessionnistes qui ont apporté du soutien à sa position, et surtout il a été mis au pied du mur par les partisans de Clark, qui l'ont forcé à rentrer en sécession. Une fois le pied dans l'engrenage, il est plus naturel d'aller jusqu'au bout et de reprendre la Terre, mais si la night watch ne l'y avait pas forcé, si son autorité sur Babylon 5 n'avait pas été menacée, on ignore si Sheridan serait entré en rébellion de lui-même. Lochley, probablement à la tête d'un navire de guerre de l'Earth Alliance croisant quelque part dans la galaxie n'a pas eu à faire face à ce genre de problèmes, n'a pas été directement menacée par le système Clark. Elle n'a eu à aucun moment les opportunités et les sources de motivation qui ont pu être celles de Sheridan. Il ne faut pas forcément la voir comme une opposante à la rébellion, mais plutôt quelqu'un qui n'a pas pris de décision ni dans un sens, ni dans l'autre, et a simplement continué à exercer ses fonctions, d'autant que dans ses fonctions, elle n'a pas forcément vu l'émission d'Ivanova (après tout, sur un navire de guerre isolé dans l'espace, les transmissions sont strictement limitées) ni les exactions de Clark.

Ce que tu décris est en fait une sorte de mille-feuilles théorique et philosophique, piégé... s'il y a conflit quelque part à un moment, on ne pourra pas espérer s'acquitter de tous les tableaux, chaque décision devra sacrifier au moins un principe. En bas, il y a l'être Humain, celui qui par essence, aura des idées, des choix à faire, et une responsabilité. Au dessus, il y a le formatage (dit sans intention péjorative, ça me semble juste faire passer l'idée de ce que je me représente) des habitudes et des façons de penser, aussi bien individuellement qu'en groupe, survenant dans la sphère militaire en général. Et les choses pourraient en rester là si cette sphère n'était pas immergée dans un contexte plus vaste et à multiples aspects, celui du monde au sens large, incluant la morale, la société, les autres sources d'éducation et d'influence...
Et cette dernière couche appelle à elle celle du bas, celle de l'être Humain qu'il y a à l'origine sous la couche militaire, si bien que cette dernière, justement, est écrasée entre les deux.

En cas de conflit d'intérêt, aucun choix ne permettra de contenter les deux principes, celui qui définit le soldat, et celui qui donne la responsabilité de sa conscience à l'individu.
Et la question que je veux poser, est celle de leur équivalence.
La vie de l'Univers ne se limite pas aux moeurs intérieures et extérieures de l'armée, elle est indexée à un contexte qui ne peut laisser indifférent tous les militaires.
Le choix de Lefcourt de considérer que sauvegarder le principe militaire officiel en acceptant le terrorisme d'état, est bien, et que démettre ce principe pour se rebeller contre ces ordres, comme l'ont fait les Babyloniens, est mal, peut-on réellement dire, sans se réfugier derrière des mots très éloignés de la réalité du monde, que c'est un choix de valeur égale à celui de Sheridan?

Je pense qu'on peut poser cette question en la liant à la question de la légitimité première du pouvoir politico-militaire en place. Je pense que c'est une question qui donnera des connotations très différentes à l'un ou l'autre choix.
Si on prend pour principe fondateur et raison d'être de la hiérarchie, la Patrie ou un Chef, au sens neutre, quels que soient les intentions, les règles éthiques et les choix qui seront mis dans ces notions, une rébellion ne sera pas la même, au sens de l'interprétation que l'on peut en faire, que si le principe fondateur et raison d'être de la hiérarchie est explicitement une série d'idéaux; que tout un chacun est sensé connaître et qu'aucun gouvernement d'aucune sorte n'aura jamais la légitimité, la compétence, la seule possibilité constitutionnelle, de remettre en question. Dans ce schéma-ci, la hiérarchie ne serait pas installée de manière inconditionnelle, car sa validité légale serait par essence attachée au cadre idéologique préétabli. Alors bien sûr, il ne s'agit pas de passer d'un extêrme à l'autre, d'avoir des soldats qui discutent chaque consigne au gré de leur sentiment du moment ou de la tendance politicienne "banale" ayant obtenue le plus de sièges aux dernières élections. Mais si une nation prend le parti d'exclure par principe les pouvoirs exceptionnels invalidant l'exercice démocratique, ou encore des pratiques militaires ne répondant pas à certaines grandes lignes concises (de manière à ce qu'un militaire commettant le massacre de Proxima 3 soit obligé de savoir qu'il enfreint légalement parlant le règlement lui-même en privilégiant un ordre contraire, à un niveau qui ne laisse pas de place à l'interprétation, et qu'il y aura des suites) ...
Je ne connais pas ces faits dans le détail, donc vous confirmerez ou vous infirmerez, mais j'ai entendu dire à la TV que l'armée Turque (je crois) avait démit plusieurs gouvernements, sans prendre le pouvoir, tout simplement parce qu'ils ne respectaient pas un cadre fixant comme source pas seulement une notion neutre comme la patrie, mais aussi des idéaux eux-mêmes, dont même pour un gouvernement officiel, le non-respect revenait à se frapper soi-même d'illégitimité, en quelque sorte.

Citation :

C'est une erreur de "communication" vis à vis des habitants de la terre, mais ça remplit son rôle vis à vis des officiers de l'Earth Alliance, qui est de rappeler qu'ils ne sont pas seuls dans la galaxie et qu'ils ont tout intérêt à coopérer. Plus qu'être nargués ou impressionnés, l'Etat-Major a du y voir un message politique : L'ISA représente une puissance avec laquelle ils ont intérêt à collaborer et qui dispose de moyens déjà conséquents. Et ils n'ont bien sûr pas la possibilité de s'y opposer de front militairement en cas de dispute.

ça n'assure pas que les officiers visés par le message n'aient pas été juste révoltés et "chauffés" par ce qu'ils ont vu. Et puis l'ISA veut se définir comme une Fédération roddenberryenne en plus souple encore, pas comme un Empire Galactique Lucasien. Sous-entendre "t'as vu ce qu'il pourrait te tomber sur la gueule si tu ne nous laisses pas régenter une partie de ta vie?", ça fait plus Régime Narn, comme style, et inutilement disproportionné et de mauvais goût à l'égard d'une Humanité qui n'est pas une simple puissance dictatoriale vaincue. Je veux dire, même si les intentions de l'état-major ayant projeté le contact avec les Minbaris en 44-45 étaient effectivement d'un degré belliqueux surprenant, et aussi accablant qu'honteux si cela s'est su entretemps, et même si on sort d'un autoritarisme assassin et anti-aliens, la société et l'armée en général ont, à défaut d'avoir participé autant qu'on l'aurait voulu, largement laissé faire cette démission forcée du Régime. Si les 20 000 croiseurs et destroyers avaient tenu profondément à ce que Clark reste, ce n'est pas la centaine de white stars et une flottille dépareillée d'Omégas dissidents et de quelques croiseurs envoyés par les aliens, qui auraient faut sauter comme ça les verrous de Proxima 3, de Mars et de la Terre. Par ailleurs, même si peu d'Humains ont été impliqués quantitativement parlant dans les guerres de l'Armée de Lumière face aux grands anciens et à leurs différents sbires, qualitativement, ils furent, par le biais de Babylon 5 et de l'Anla Shok, d'un poids absolument énorme, jusqu'à fonder l'ISA elle-même.
Bien entendu, l'Alliance Terrienne, même si elle avait été aussi puissante qu'en 245, n'aurait pas pu tenir tête militairement parlant aux Minbaris, aux Centauris post-Refa (pour le peu de temps où ils seront là) , aux vestiges des Narns, à plusieurs Non Alignés et à d'autres peuples, le tout coordonné par l'Anla Shok (même si on peut supposer que fin 61 sa puissance effective propre était encore bien mince) . Mais on peut y poser deux remarques. D'une, l'Earth Force n'est pas non plus une bande de raiders Pak'ma'ra, une telle victoire aurait eu un coût, et de deux, en quoi une telle guerre était-elle probable? Je ne vois pas bien quel avertissement il y avait à donner. Une réaction nationale (ou même simplement au niveau des élites et décideurs) apparentée à feu la Night Watch était très improbable, et l'Armée de Lumière avait de nombreux personnages Humains haut placés dans ses rangs pour l'en informer, donc, que les adhérents aliens n'aient pas trop su ce qui se disait sur Terre n'était pas vraiment une excuse. On est même pas certain que la Terre Night Watchman aurait jamais représenté une menace pour l'extérieur, car même si c'était théoriquement possible à l'avenir, dans les faits, le régime Clarkien aura maintenu son isolationnisme -peut-être même à l'encontre de la volonté des Ombres- du début à la fin (survenue vite) .