La Vie

La vie est une organisation de la matière qui tend à refaçonner son environnement à son image.

Voici quelle serait ma réponse si l'on me demandait ce qu'est la vie.

Il s'agit là d'une définition trés éclectique puisque d'aprés elle les virus, voire même les prions, devraient être considérés comme vivants. Il faut dire que pour être exclus par d'autres définitions de la vie, ces derniers n'en restent pas moins essentiellement une affaire de biologistes. Quant à nos chers Réplicateurs, ils seraient eux-aussi bien vivants.

Et vous? Comment définiriez-vous la vie?

Ta définition reste tout de même très scientifique alors qu'elle devrait prendre en compte des réflexions philosophiques aussi.

j'y réfléchis plus longuement et je te dis çà.

J'ai toujours considéré que le Vie était caractérisée par le fait de se reproduire, quelqu'en soit la méthode. Seulement je passe ici après avoir lu ton sujet sur les réplicateurs, et cela m'amène à remettre cette définition en question.

Pour moi, une machine, un mécanoïde n'est pas vivant ; delà, je peux dire que
- soit ma théorie initiale est erronée ;
- soit je dois considérer comme vivant les virus informatiques...

anubis_31 a écrit:

Ta définition reste tout de même très scientifique alors qu'elle devrait prendre en compte des réflexions philosophiques aussi.

J'ai eu l'occasion d'en parler à mon directeur d'unité de recherche. Conclusion: Ma définition est trop philosophique et pas assez scientifique.

Je reste sur mon idée de reproduction...
On pourrait dire alimentation, élimination, reproduction, mais dans ce cas on exclut virus et prion.
Peut-être dans ce cas la notion de mouvement, mobilité ? Ou de croissance ? Mais il me semble qu'il y aurait trop de contre-exemples.

En fait, il considérait la faculté d'évoluer (pas la mobilité, mais l'évolution des espéces) comme une autre caractéristique essentielle à la définition du vivant.

Il fallait aussi que l'être vivant posséde un métabolisme pour mériter ce qualificatif.

Enfin, il fallait un intérieur bien distingué de l'extérieur.

Tout cela en plus de la reproduction.

En y repensant, je crois qu'il m'a défini la vie selon l'idée que la cellule serait l'unité fondamentale du vivant

La Vie, avec un grand "v". Hum, rien à voir avec le pseudo cours de philo que j'ai eu ce midi sur le vivant. Même si je dois admettre que certains points de ce cours étaient pertinants ...

Bon, je m'étale alors que ce n'était pas mon intention de base ...

sylvouroboros a écrit:

La vie est une organisation de la matière qui tend à refaçonner son environnement à son image.

Pour moi, un être vivant est plutôt une entité qui cherche à faire en sorte d'entretenir son existance, ou plutôt de faire en sorte pour que sa représentaion ne s'éteigne pas.
Je rejoins alors l'idée de Sapho : tout ce qui vie tend à se reproduire, préservant ainsi une nouvelle représentation de lui-même (ou d'elle-même^^, ne soyons pas misogyne...) dans son environnement. Il va ensuite s'éteindre, et sa "production" entraînera un nouveau cycle. Parce que, cela me paraît logique : tout ce qui vie doit un jour mourir, même sur le très long terme.

Mais à ce moment, c'est sûr que les virus et autres entreraient dans la catégorie du "vivant". ce qui entre en contradiction avec ce que je pense, parce que pour moi, un virus est juste une entité parasite ...

Edit : En approfondissant ma pensé, j'peux expliquer maintenant pourquoi je ne considère pas un virus comme étant vivant. Un virus - ensemble de protéines protégant un morceau d'ARN - se reproduit en utilisant la "machinerie" de la cellule qu'il infecte. Dès lors, on peut dire que ce n'est pas vraiment de la reproduction, parce que pour moi, une organisation qui se reproduit DOIT posséder ses propres fonctions reproductrices pour être considérées comme vivante. J'peux alors exclure les virus ...
J'espère avoir été clair ^^.

Titto a écrit:

Sylvouroboros a écrit:

La vie est une organisation de la matière qui tend à refaçonner son environnement à son image.

Pour moi, un être vivant est plutôt une entité qui cherche à faire en sorte d'entretenir son existance, ou plutôt de faire en sorte pour que sa représentation ne s'éteigne pas.

Nous disons la même chose.

Titto a écrit:

une organisation qui se reproduit DOIT posséder ses propres fonctions reproductrices pour être considérées comme vivante.

Il faut noter que certains virus aménent avec eux leurs propres enzymes de réplication, codées dans leur morceau d'ARN ou d'ADN. Il s'en trouve même qui n'utilisent presque pas la machinerie cellulaire. Il semble cependant que les formes de vie parasites ne méritent pas le qualificatif de formes de vie, de l'avis d'une partie de la communauté scientifique.

Citation :

La Vie", ça n'existe pas, à moins de croire que c'est une sorte d'entité, comme une âme, qui vient habiter la matière et lui donner Vie, la rendre mobile, éventuellement sensible, etc. Je trouve symptomatique que, de la même façon que les scientifiques ne recherchent plus à mettre la main sur l'âme des choses, ils n'ont pas pour objet d'étude "la Vie", mais, par exemple, des processus biochimiques. De leur point de vue, qui est aussi le mien, "la vie", ça n'existe tout bonnement pas !!! C'est un raccourci sémantique, support à mysticisme, mais c'est un concept dont il n'y a rien à faire. On ne peut en déduire ni généralités sur "la matière vivante", ni conséquences éthiques, ni métaphysique, ni rien du tout. Autant le jeter à la poubelle et passer à autre chose !

Un petit chercheur a dit cela...un certain Darwin, c'est quand même assez cohérent je trouve

ketheriel a écrit:

Citation :

La Vie", ça n'existe pas, à moins de croire que c'est une sorte d'entité, comme une âme, qui vient habiter la matière et lui donner Vie, la rendre mobile, éventuellement sensible, etc. Je trouve symptomatique que, de la même façon que les scientifiques ne recherchent plus à mettre la main sur l'âme des choses, ils n'ont pas pour objet d'étude "la Vie", mais, par exemple, des processus biochimiques. De leur point de vue, qui est aussi le mien, "la vie", ça n'existe tout bonnement pas !!! C'est un raccourci sémantique, support à mysticisme, mais c'est un concept dont il n'y a rien à faire. On ne peut en déduire ni généralités sur "la matière vivante", ni conséquences éthiques, ni métaphysique, ni rien du tout. Autant le jeter à la poubelle et passer à autre chose !

Un petit chercheur a dit cela...un certain Darwin, c'est quand même assez cohérent je trouve

Oui, en effet, ça semble plutôt cohérent. Il faudrait préciser préciser notre propos, en ce cas... Cela donnerait : "Quel est la motivation commune à toute forme de vie ?"

Mais en ce cas, on quitte le domaine de la définition pure et dure.