(Méta)Physique de l'origine et de l'éternité en cosmologie

Dans ma dernière revue en cours de lecture, une interview D'Etienne Klein a pour objet les implications du, et le possible avant du, mur de Planck.

On a longtemps lu et entendu ces dernières années, du moins dans les milieux vulgarisés que je fréquente, que cette période constituait la naissance de l'espace, du temps, de l'énergie et de la matière.
Cette idée a longtemps posé problème à l'esprit Humain dans la mesure où celui-ci éprouve de grandes difficultés à se représenter une pure, absolue, non-existence. Souvent, l'on comprenait cette idée comme un "simple" lieu-univers vide de tout contenu. Mais, bien plus qu'une simple absence de matière, on parlait en fait de la non-existence d'un espace physique, même vide, où elle aurait pu tenir, de la non-existence d'un temps où elle aurait pu s'inscrire. Une machine temporelle, même capable de survivre aux conditions insensées des tous premiers instants de l'univers, n'aurait pu remonter plus avant, faute qu'un temps et un lieu précédent existent.
D'où un problème de logique évident: comment et pourquoi la matière, son pendant énergie, et leur contexte spatio-temporel, tous assortis de vénérables lois physiques, pouvaient-ils surgir de ce non-être inappréhendable?

Depuis, de plus en plus de théories postulent qu'il y avait un -non pas avant-univers, puisque c'est un non-sens sémantique, mais un avant-la forme spatio-temporelle que nous connaissons, incluant sa forme embryonnaire "Planckienne".
Espace-temps précédant finissant en big crunsh avant de rebondir vers notre "ère", infinis espace-temps interagissant entre eux comme des bulles, chaos quantique préexistant...
Toutes ces idées ont pour point commun d'abolir l'idée d'un non-espace assorti de non-temps qui aurait été là "avant" notre univers. Il y aurait toujours eu un "avant", infini, aussi difficile à appréhender que le non-être, pour sa part réduit à une vue de l'esprit sans réalité possible. Sous une forme ou une autre, dans un monde ou dans l'autre, les choses seraient, tout simplement, depuis toujours et à jamais, l'état contraire n'étant pas possible.

Beaucoup d'enfants se sont entendu dire, suspicieux, par leurs grand-parents, que Dieu avait toujours existé.
Aujourd'hui, ce serait peut-être de l'univers, d'un univers possiblement beaucoup plus important que sa partie qui nous concerne, que l'on devrait dire cela.

Que pensez-vous des théories pour lesquelles le postulat est que l'origine réelle de l'univers, et ce qu'elle implique fatalement, le non-être d'avant, n'ont peut-être jamais existé?
Pensez-vous que l'idée d'un tel univers, sans date d'anniversaire ni, peut-être, forme spatio-temporelle fixe d'une transition à l'autre, où la non-existence serait une absurdité, est plus ou moins difficile à conceptualiser pour le cerveau Humain que l'était l'idée d'un univers surgissant sans raison connue d'une absence d'être, d'une absence de faits, de toute façon dépourvues de contenant?

Notre univers est une boule de 28 milliards d'années-lumière de diamètre, centrée sur la Terre.
Nous en savons encore fort peu sur ce qu'elle contient et bien moins encore sur ce qui l'entoure.
Selon la théorie du Big Bang, son histoire aurait débuté dans un état super-dense, il y a 14 Ga.

Vertigineux, n'est-il pas ?

Après, il y a l'Univers, le vrai, "le grand tout", "l'ensemble de ce qui existe".
Si vous êtes croyant, cela signifie que votre ou vos dieux sont inclus dedans.

S'interroger sur l'origine de l'Univers, c'est comme essayer de résoudre un paradoxe temporel.

Citation :

On a longtemps lu et entendu ces dernières années, du moins dans les milieux vulgarisés que je fréquente, que cette période constituait la naissance de l'espace, du temps, de l'énergie et de la matière.

Le problème c'est que ce que tu appelles "milieux vulgarisés" est pluriel. Certaines personnes explicitent correctement les concepts en les simplifiant et d'autres n'y comprennent rien et disent n'importe quoi.

L'ère de planck n'est autre que la conjonction des 4 interactions fondamentales. Et je pense que dit comme cela, c'est encore relativement simple à comprendre. C'est quelque chose qui est bien plus vraie que la "naissance de l'Univers".

En fait, je pense que ce mur d'incompréhension est du à certains journalistes n'ayant pas cherché à comprendre le sujet et se sont tenus à tenter une vulgarisation d'un truc qu'ils ne comprenaient pas. Forcément cela a produit en terme de représentation populaire une véritable incompréhension. (Tout le monde comprendra que la vulgarisation d'un sujet doit être fait par quelqu'un l'ayant compris un minimum...on ne résume pas quelque chose à sa plus simple expression sans en avoir connaissance).

Toute cette incompréhension des théories en vigueur vient de cela MAIS aussi d'une question purement basique sur la nature de la question à se poser : la grande différence entre le Pourquoi et le Comment.

On persiste a composer avec une question qui n'a aucun sens, se basant sur un postulat quasi biblique :
Pourquoi ? Comme s'il y avait une intelligence derrière chaque chose...
Or, ce postulat n'a aucune valeur, aucune véracité déduite ou prouvée. Se débarrasser de ce boulet est d'ailleurs l'une des plus salutaires avancées de la Science moderne.
On remplace le Pourquoi ? par Comment ?
L'idée de se questionner sur le pourquoi des choses est absolument vain à partir du moment où il n'y a aucune validité sur un postulat préalable. En revanche Comment ? permet de s'affranchir de ces choses triviales pour une approche plus rigoureuse et épurée de cette sophistique absurde quasi religieuse.

Au delà de la complexification d'heiddeger qu'on laissera de côté, la question remplaçant ironiquement le Pourquoi ? originel serait Pourquoi pas ? Car dans l'absolu aucun préalable connu n'oblige à ce qu'il y ait une raison précise à ce l'"existence" ait une origine causale.

Et pour ce qui est de l'aspect purement matériel de la théorie que je lis de plus en plus souvent en kiosque, qui propose l'inexistence d'un "début" réel et son remplacement par une succession infinie d'espace-temps rythmée par les big bang et les big crunsh (qui seraient en fait plus ou moins les deux bouts d'un même évènement) , qu'en dire?

Matthieu a écrit:

Et pour ce qui est de l'aspect purement matériel de la théorie que je lis de plus en plus souvent en kiosque, qui propose l'inexistence d'un "début" réel et son remplacement par une succession infinie d'espace-temps rythmée par les big bang et les big crunsh (qui seraient en fait plus ou moins les deux bouts d'un même évènement) , qu'en dire?

Tu auras un nombre important de dites "théories" qui ne sont que des hypothèses sans réel fondement, tout simplement parce que nous n'avons pas les moyens d'avoir un regard sur ces évènements. Tant que nous n'aurons pas formaliser des théories scientifiquement viables, nous n'aurons qu'une approche métaphysique de ce type de phénomène (ça ne vaut pas beaucoup plus qu'une croyance religieuse...).