AccueilPortailChatboxCalendrierFAQGroupesLes EncyclopédiesRechercherS'enregistrerMembresConnexion
Le Deal du moment : -20%
-20% sur le Lot de 2 écrans PC GIGABYTE ...
Voir le deal
429 €

 

 ClimateGate

Aller en bas 
+7
Yaneore
Webkev
Phenix Noir
EvilLoki
Skay-39
Mat
ketheriel
11 participants
Aller à la page : 1, 2  Suivant
AuteurMessage
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: ClimateGate   ClimateGate EmptyJeu 26 Nov 2009 - 11:47

Bien que les médias français, dans leur immense compétence (et après ils s'étonnent de couler...) occultent. Un gros séisme et un discrédit sur la science a eu lieu il y a 1 petite semaine.
Un serveur du Climate Research Unit (CRU) a été piraté révélant des milliers de mails au contenu absolument effarant.

Un petit article sur le sujet :
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/climategate-2-nouvelles-65542

Au delà du fait que des scientifiques dit "sceptiques" avaient déjà dénoncé, cette honte qu'est le GIEC. Il y a maintenant les preuves (car ces mails ont été identifiés comme vrai par les piratés eux même). Nous savons qu'il y a eu manipulation et rétention d'informations mais qu'en plus il y a eu toute une stratégie d'exclusion du doute et des travaux contradictoires.

Le problème au delà de ces malversations c'est que l'impact des dires du GIEC a provoqué des conséquences absolument désastreuses. Des coûts astronomiques en vie humaine puisqu'en 2007-2008 la flambée des matières alimentaires (pour cause de biofuels à la place) avaient provoqué les émeutes de la faim. De plus les conséquences sont encore à venir puisqu'en peu de temps nous sommes passé d'environ 800 millions de gens touchés par la famine (ce qui était déjà alarmant) à plus d'un 1 milliard de gens touchés par cette même famine. Merci l'éco-catastrophisme d'avoir accentué drastiquement une situation déjà exécrable et honteuse.


Dernière édition par ketheriel le Ven 27 Nov 2009 - 7:41, édité 1 fois
Revenir en haut Aller en bas
Mat
Le Pharaon
Le Pharaon
Mat


Nombre de messages : 5127
Masculin Age : 34
Localisation : Amiens

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyJeu 26 Nov 2009 - 17:40

Je n'ai aucune connaissance à ce sujet, et je me demande... selon les adversaires du GIEC, que risque-t-on vraiment, et est-on responsable de quelque chose?

Ce qui fait énormément de mal dans cette affaire, ce sont les biocarburants (aux apports contestés, qui plus est) dont les surfaces consacrées ne cessent de bouffer les cultures, avec pour conséquence tant d'êtres humains qui souffrent de la faim et de ses répercussions, parfois jusqu'à la mort... c'est juste infâme, infect, de penser que "ça" peut se produire.

Et, effectivement, qu'on soit "pour" ou "contre", tout le monde devrait s'étonner du fait que le soir où cet article est sorti, il n'y ait pas eu un mot là-dessus au 20H de Fr2. Existerait-il un écran de fumée volontaire?
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyJeu 26 Nov 2009 - 20:30

Citation :
Je n'ai aucune connaissance à ce sujet, et je me demande... selon les adversaires du GIEC, que risque-t-on vraiment, et est-on responsable de quelque chose?
Tous les scientifiques ayant une éthique diront qu'il n'existe aucun modèle, aucune théorie imputant à l'homme le réchauffement qui d'ailleurs n'en est pas un réellement aux vues des données relevées (on va donc dire changement climatique). Pire, les études vont plutôt dans le sens où l'homme n'est qu'une brindille à côté d'autres causes, comme le soleil ou les cycles multidécénnaux. En effet, nous avons constaté qu'aussi bien Mars que d'autres planètes du système solaire subissaient une phase de réchauffement mesurable il y a peu...paradoxalement pour le GIEC, une boule de feu de 1,4 million de km de diamètre qui réchauffe toutes les planètes du système solaire n'a pas ou plutôt à infiniment moins d'influence que l'homme sur la planète en terme de température... (un peu comme dire que le chauffage ouvert à fond a moins d'influence en terme de température dans un appartement que ses habitants....)

Citation :
Ce qui fait énormément de mal dans cette affaire, ce sont les biocarburants (aux apports contestés, qui plus est) dont les surfaces consacrées ne cessent de bouffer les cultures, avec pour conséquence tant d'êtres humains qui souffrent de la faim et de ses répercussions, parfois jusqu'à la mort... c'est juste infâme, infect, de penser que "ça" peut se produire.
Pas que ça...Certes ce coup des biocarburants a augmenté de plusieurs dizaines voir centaines de millions le nombre de morts du à la malnutrition maisil faut rajouter les effets à long terme. La déforestation dans les pays dit pauvres est pour plus de 80% due à cette politique du biofuel. Des millions d'hectare partis en fumée, des milliers de gens déplacés, expropriés. Auxquels, on rajoute le mensonge qui vient discréditer à terme toute entreprise scientifique un peu complexe.
On se retrouve avec une belle pagaille qui va coûter (et qui coûte) des dizaines de milliers de milliards de $ à long terme et des centaines de millions de morts.
Revenir en haut Aller en bas
Skay-39
The Vortex Guy
The Vortex Guy
Skay-39


Nombre de messages : 4190
Masculin Age : 34
Localisation : TARDIS 39th room (blit), on Moya third level, in orbit around Abydos (Kaliam galaxy)

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyJeu 26 Nov 2009 - 21:09

ketheriel a écrit:
pour le GIEC, une boule de feu de 1,4 million de km de diamètre qui réchauffe toutes les planètes du système solaire n'a pas ou plutôt à infiniment moins d'influence que l'homme sur la planète en terme de température... (un peu comme dire que le chauffage ouvert à fond a moins d'influence en terme de température dans un appartement que ses habitants....)
J'ai entendu quelque part (je n'ai plus la source, désolé) qu'en un siècle, l'être humain avait relâché dans l'atmosphère plus de CO2 qu'il ne s'en était naturellement libéré en... et bien, je ne me souviens plus, mais c'était un chiffre impressionnant.
Aurais-tu des informations à ce sujet ?

Pour ton exemple, j'hésite... Je veux dire, rien que la déforestation, cela n'a-t-il pas un impact majeur sur le climat ? J'ai du mal à considérer que non...
L'influence de l'homme sur l'environnement me paraît tout de même potentiellement considérable... Il est évident que nous n'allons pas lancer nos missiles nucléaires histoire de rendre la planète tout à fait invivable (quoique à une époque la menace n'ait pas semblé si ridicule que cela), mais sans en arriver à ces extrémités, j'ai du mal à imaginer que le développement extraordinaire de l'espèce humaine n'ait pas eut plus d'influence que cela sur le climat. Est-ce que toutes ces fumées qui montent vers le ciel sont réellement inoffensives ?

_________________
ClimateGate Trophy12
________________
« My name is Skay-39, an administrator… An enthusiasm wave hit and I got shot through a link... Now I'm lost in some distant part of the webniverse on a forum – a crazy forum – full of strange, geek life-forms… Help me… Listen, please. Is there anybody out there who can read me ? I'm being tyrannized by an insane fondator… doing everything I can… I'm just looking for a real life. »
Revenir en haut Aller en bas
EvilLoki
Pirate Galactique
Pirate Galactique
EvilLoki


Nombre de messages : 421
Masculin Age : 37

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 0:21

Citation :
Bien que les médias français, dans leur immense compétence (et après ils s'étonnent de couler...) occulte. Un gros séisme et un discrédit sur la science a eu lieu il y a 1 petite semaine.

C'est "marrant" que tu en parles aujourd'hui puisqu'il y a un petit article à ce sujet dans le Figaro mais c'est vrai qu'on n'en parle pas beaucoup. Mais merci quand même pour le lien plus complet et très intéressant.

C'est quand même effarant (puisque cela à l'air d'être avéré) surtout quand on, voit les conséquences humaines et les milliards gâchés (au fait, c'est pas 50 milliards de dollars par an pour diminuer la famine de moitié ?). Bref, c'est quand même dingue une telle main-mise du GIEC sur la science mondiale sur le sujet du climat. Et dire qu'ils influencent tous nos gouvernements.

Citation :

J'ai entendu quelque part (je n'ai plus la source, désolé) qu'en un siècle, l'être humain avait relâché dans l'atmosphère plus de CO2 qu'il ne s'en était naturellement libéré en... et bien, je ne me souviens plus, mais c'était un chiffre impressionnant.

Je crois que le problème surtout c'est que dans l'imaginaire de beaucoup, les sceptiques concernant l'impact de l'Homme sur le réchauffement climatique sont favorables à plus de pollution. Tout de suite, le débat est biaisé (ne serais-ce d'ailleurs pas une des conséquences du travail du GIEC ?).

Citation :
Je veux dire, rien que la déforestation, cela n'a-t-il pas un impact majeur sur le climat ? J'ai du mal à considérer que non...

Cela a forcément un impact sur le climat ou tout du moins sur l'éco-systeme. Cette déforestation pose de nombreux problèmes ça j'en suis sur, mais jusqu'à présent il semblerait que rien ne prouve qu'elle contribue au réchauffement climatique.

Il faut également lutter contre les émissions de gaz à effet de serre mais je ne pense pas que cela soit pour lutter contre le réchauffement climatique. Bref, le réchauffement climatique est quand même une belle rhétorique pour faire passer bon nombre de message. Si certains sont potentiellement bon (lutte contre la déforestation) d'autres sont plus contestables (les panneaux solaire par exemple ou les bio-carburants).
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 8:05

Citation :
J'ai entendu quelque part (je n'ai plus la source, désolé) qu'en un siècle, l'être humain avait relâché dans l'atmosphère plus de CO2 qu'il ne s'en était naturellement libéré en... et bien, je ne me souviens plus, mais c'était un chiffre impressionnant.
Aurais-tu des informations à ce sujet ?
Heureusement que justement le nombre de tonnes relâchées dans l'atmosphère n'a aucune importance...Ce n'est pas ça qui est important mais le fraction de CO2 contenu dans l'atmosphère et la capacité aux oceans et autres à absorber le surplus.
Le 7 nov 2009 est sorti une d'étude sous le titre de :

Is the airborne fraction of anthropogenic CO2 emissions increasing?
Trad :
La proportion dans l'atmosphère du CO2 d'origine anthropique est-elle en augmentation ?

référence :
Geophys. Res. Lett., 36, L21710, doi:10.1029/2009GL040613. Publié le 7 Nov. 2009.
Auteur
Wolfgang Knorr, Département des Sciences de la Terre, Université de Bristol, Bristol, UK

La réponse fut sans appel : NON

Citation :
Several recent studies have highlighted the possibility that the oceans and terrestrial ecosystems have started loosing part of their ability to sequester a large proportion of the anthropogenic CO2 emissions. This is an important claim, because so far only about 40% of those emissions have stayed in the atmosphere, which has prevented additional climate change. This study re-examines the available atmospheric CO2 and emissions data including their uncertainties. It is shown that with those uncertainties, the trend in the airborne fraction since 1850 has been 0.7 ± 1.4% per decade, i.e. close to and not significantly different from zero. The analysis further shows that the statistical model of a constant airborne fraction agrees best with the available data if emissions from land use change are scaled down to 82% or less of their original estimates. Despite the predictions of coupled climate-carbon cycle models, no trend in the airborne fraction can be found.

Trad :

Citation :
Plusieurs études récentes ont attiré l'attention sur la possibilité que les écosystèmes terrestres et océaniques aient commencé à perdre une partie de leur capacité à retenir une grande proportion des émissions anthropiques de CO2. Il s'agit d'une affirmation importante parce que jusqu'à présent seulement 40% de ces émissions étaient restées dans l'atmosphère, ce qui avait enrayé un accroissement du changement climatique. La présente étude réexamine les données disponibles en matière de CO2 atmosphérique ainsi que les données sur les émissions en tenant compte de leurs incertitudes. On montre que, dans la limite de ces incertitudes, l'évolution de la fraction (NDT : du CO2 anthropique) résidant dans l'atmosphère, depuis 1850, est de 0,7 ± 1,4 % par décennie, c'est à dire proche de, et non significativement, différente de zéro. De plus, l'analyse montre que le modèle statistique de la fraction ( (NDT: du CO2) atmosphérique s'accorde mieux avec les données si les émissions résultant de la modification de l'usage des sols sont abaissées à 82% ou moins, par rapport aux estimations initiales. En dépit des prédictions des modèles couplés climat/cycle du carbone, aucune évolution de la fraction (NDT: du CO2) atmosphérique ne peut être observée.

La fraction de CO2 dans notre atmosphère est grossièrement identique depuis 1850 alors que nos émissions de CO2 sont en constante augmentation. Démontrant ainsi que les oceans et autres absorbent assez facilement ce surplus.
-Pendant l'année 1850, nous émettions 2 Gt de CO2. La proportion de ce CO2 montant dans l'atmosphère était de 43% .
-Pendant l'année 2009, nous émettons 35 Gt de CO2..Soit 17,5 fois plus. La proportion de ce CO2 montant dans l'atmosphère est toujours de 43%

Confirmation de l'université de Bristol

http://bristol.ac.uk/news/2009/6649.html
Citation :

New data show that the balance between the airborne and the absorbed fraction of carbon dioxide has stayed approximately constant since 1850, despite emissions of carbon dioxide having risen from about 2 billion tons a year in 1850 to 35 billion tons a year now.

Trad
Citation :

Les données récentes montrent que l'équilibre entre la fraction atmosphérique et la fraction absorbée du dioxyde de carbone, est restée approximativement stable depuis 1850. Et ceci malgré une élévation des émissions de CO2 de près de 2 milliards de tonnes en 1850 par an, jusqu'à 35 milliard de tonnes par an actuellement

Assez explicite. Il faut faire attention à ne pas croire n'importe quoi. Balancer des chiffres importants n'implique pas que cela soit symptomatique de quelque chose justement. La proportion est toujours identique depuis 1850.
Citation :

Pour ton exemple, j'hésite... Je veux dire, rien que la déforestation, cela n'a-t-il pas un impact majeur sur le climat ? J'ai du mal à considérer que non...
Etude publiée dans le Geophysical Research Letters (j'ai la flemme de chercher sur le net le lien mais ça doit être facilement trouvable)
Où il est expliqué que que les émissions résultant de la déforestation ont été surestimées d'un facteur compris entre 18 et 75%. Ceci serait en accord avec des résultats publiés , il y a presque 2 semaines dans Nature Géosciences par une équipe dirigée par Guido van der Werf de l'Université VU d'Amsterdam. Ces chercheurs ont revu les données sur la déforestation et conclu que les émissions ont été surestimées d'au moins, un facteur 2.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de conséquences mais quelles sont bien moins importantes que les alarmistes martèlent. Par exemple le Kilimandjara a perdu un peu de neiges éternelles non pas à cause du changement climatique mais parce qu'aux alentours il y a eu déforestation, ce qui a assécher l'atmosphère environnante.


Citation :

L'influence de l'homme sur l'environnement me paraît tout de même potentiellement considérable...

Sur quelles études te bases-tu pour affirmer cela ? Si ce n'est aucune, cela veut dire que tu fais comme beaucoup.... un acte de foi digne d'une croyance à la fin du monde en 2012.

Citation :
Est-ce que toutes ces fumées qui montent vers le ciel sont réellement inoffensives ?
Il y a des études sur le sujet...
C'est quand même de l'anthropocentrisme aberrant que croire, sans se baser sur ne serait-ce que des éléments concrets, que l'homme est le centre du monde et que tout ce qu'il fait a un impact gigantesque sur une planète entière...plus qu'une boule de feu de 1,4 million de km, plus que des variations décénnales.

Citation :
(au fait, c'est pas 50 milliards de dollars par an pour diminuer la famine de moitié ?)
Oui entre 30 et 40 milliards d'euros par an soit pas grand chose en fait à l'échelle mondiale.
Citation :

Si certains sont potentiellement bon (lutte contre la déforestation) d'autres sont plus contestables (les panneaux solaire par exemple ou les bio-carburants).

Sauf que grâce aux réchauffistes, qui prennent une claque là, vu que la température n'augmente plus c'est d'ailleurs pour ça qu'ils disent maintenant changements climatiques... la déforestation est due exclusivement au culture pour les bio-carburants.

Et oui, cette fameuse déforestation est à cause des bio-carburants. Pour info en 2006, 85% de la déforestation en Malaisie est due à l'industrie des bio-carburants....Et les chiffres sont a peut près les mêmes pour la plupart des pays pauvres entre 60 et 90%. Cela a eu pour conséquences, la hausse des produits alimentaires et les fameuses émeutes de la faim d'il y a 2 ans...
Revenir en haut Aller en bas
Phenix Noir
Routard Interstellaire
Routard Interstellaire
Phenix Noir


Nombre de messages : 339
Masculin Age : 41

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 11:12

Ton papier... explique juste que la fraction de carbone réabsorbée après émission humaine resterait inchangée, c'est à dire, ne correspondrait pas à une saturation des "puits" naturels de carbone dont l'Ocean est le premier représentant.

Ce qui ne signifie pas que la quantité totale de CO2 atmosphérique n'augmente pas, juste que la concentration ne serait pas en voie de s'emballer par épuisement des puits.

Je cite l'auteur de cette étude :

Citation :
Despite the controversial findings, Knorr urged caution as scientists
try to understand how earth's climate behaves. "Like all studies of
this kind, there are uncertainties in the data, so rather than relying
on Nature to provide a free service, soaking up our waste carbon, we
need to ascertain why the proportion being absorbed has not changed."

Inutile de parler de l'effet du méthane atmosphérique, certes moins mis en avant car à durée de vie moins longue, mais largement plus efficace comme gaz à effet de serre. Rappelons que la majorité de l'effet en question provient effectivement de la vapeur d'eau (rendant la terre vivable) et que tous les effets evoqués ne sont valables qu'à la marge.
Le principal emmeteur de méthane est.. l'agriculture.

J'ai suivi la polémique depuis son lancement, et j'ai constaté une prise d'assaut tous forums et blogs confondus des climato "neutralistes" qui visiblement rongeaient leur frein. Je ne me fais pas d'illusion sur la nature humaine et il y a certainement quantités de personnes des deux bords qui mènent leurs études et font leurs conclusion de bonne foi. Il y a aussi une tendance en science à "écarter" des points de vue minoritaires - rappelons que les réchauffistes l'ont été longtemps.

Cela dit, avec pragmatisme, je constate :
1 que même de bonnes foi, les neutralistes comprennent dans leur rang des personnes notoirement au services d'intérêts évidents, qu'il y a eu des cas de manipulation et fraudes avérées, qui n'auraient pas eu lieu d'être si les preuves de réchauffement anthropiques étaient toutes bidons.
2 que le cas des biocarburants évoqués et semble soulever ton indignation est une illustration trop fréquente d'un non changement de réflexion (a savoir passer d'une ressource non renouvelable (pétrole) à une autre (espaces vierges) ), et d'une solution déjà très critiquée, y compris par des partisans du "réchauffisme", puisque leur bilans carbones "bidons" montrent que raser une forêt pour faire de l'essence est une très mauvaise manœuvre, en tenant bien compte du coût énergétique de la culture en question.
3 que par ailleurs l'impact négatif sur la biosphère de nombres d'activités est avéré, le climat étant l'effet à la fois le plus global et le plus diffus (donc le moins reconnu, ce fil en étant la preuve). Quand bien même ce dernier serait in fine négligeable, il a l'avantage d'instaurer un changement d'attitude, la position ouvertement industrialiste ayant perdu de son lustre (pas que pour cette raison). C'est ce que tu nommes "l'écolo - fachisme" je suppose.
4 les immenses problèmes dus à notre utilisation d'une manne énergétique finie - les réserves assumées par certains pays sont d'une stabilité qui ne peut que soulever le soupçon, les autres viendront à un coût financier et énergétique de moins en moins supportable - ramènent à la conclusion raisonnable formulée par les réchauffistes : il vaudrait mieux s'en passer progressivement assez tôt que de le faire dans l'urgence.

Parlons de la faim dans le monde (haha). Biocarburants ou pas, elle se résume dans les cas de disfonctionnements du marché (donc en excluant les pays en guerre) à une simple constatation : les gens produisent ce qui rapporte et vendent à ceux qui payent. Si c'est du biocarburant, c'est du biocarburant, si c'est du coton pour l'export, idem, de l'huile de palme pour l'export, idem, de la coca ou du pavot, idem. Dans tous les cas, la production vivrière à destination locale n'est pas favorisée. Ceci a des causes historiques en grande partie, et il ne faut pas oublier l'effet dévastateur des exportations et de l'aide alimentaire chronique qui dans les deux cas, détruise toute industrie agricole locale : les paysans n'ont aucune chance de concurrencer une production venue à bas prix, et soient passent au production destinées à l'export, soient emplissent les bidonvilles du tiers monde.

Et la situation va dans le "bon" sens, puisqu'on constate au niveau mondial une perte dramatique de terres arables (on parle du Sahel aux JT, mais la chine se désertifie à une vive allure) et que les niveaux de production actuels sont très dépendanst d'intrants (engrais) qui après l'époque de l'exploitation sauvage de phosphate (guano) sont maintenant les fruits de l'industrie pétrochimique. A côté de ça, les habitudes alimentaires font que les populations les plus favorisées captent une plus grande quantité de produits (le fameux cas de la viande qui nécessite énormément de production végétale). Et bien entendu l'eau, dont je sais qu'on évoque sans doute trop souvent qu'elle sera l'objet de conflits - au point qu'on s'en fiche, mais qui dans certaines zones fait déjà vivre des populations qui ne l'imaginaient pas dans un climat de pénurie : cherchez des articles sur l'Australie.

Mon avis, c'est que les gens - globalement - ne prennent pas de décisions favorables au groupe par eux-même. Le civisme a ses limites et si des industriels sont capable de foutre collectivement du plastique dans du lait pour bébé - le scandale de mélamine chinoix - comment penser qu'ils seront plus vertueux vis à vis de menace plus diffuse voire réfutées ? Comme évoqué plus haut, le pari Pascalien ne semble pas si stupide à savoir, qu'une bonne peur - peut-être infondée, peut-être réelle, peut servir à opérer des changements qui peuvent se faire dans une époque d'encore relative abondance.
Alors des gens peuvent en faire mauvais usage et souvent ôter ses oeilleures est l'occasion d'en vêtir d'autres, comme pour les biocarburants, dont l'usage réel - mais pas encore possible - ne devrait être que la valorisation de déchets agricoles normaux, ce qui nécessite de savoir traiter la cellulose. Mais les panneaux solaires, éoliennes et compagnie sont autant de poudre aux yeux tant qu'une vérité profonde ne sera pas perçue : cela ne sera pas utile à grande échelle tant qu'un moyen de stockage efficace n'existera pas pour l'énergie électrique.

Il faut donc promouvoir massivement les économies. On revient à l'écolo fascisme : à terme il est évident que certains modes de vie ne seront plus possibles... sauf à éliminer une partie de la population mondiale de l'équation. Telles que je vois les choses, la situation sera simple : plus certaines ressources seront recherchées, plus les populations qui n'y ont déjà qu'un accès marginal en seront privées, à savoir toujours les mêmes. Vous pouvez utiliser le terme de Malthusianisme si vous le voulez, je pense qu'avoir laissé exploser la population mondiale sur les 2 derniers siècle, sans rapport avec le développement réel de la plupart des contrées sera à posteriori l'un des plus grands crimes de l'histoire.

Donc haro si vous le voulez sur la conspiration, et ceux qui voudraient imposer des solutions désagréables, au détriment de la liberté des populations : je ne les plains personnellement plus, tant je vois ce que leur vaut l'utilisation du pouvoir qu'elles ont pu arracher dans nos démocraties, oui nous avons les chefs que nous méritons. Mais s'il y a un chose de certaine c'est que sans coercition, les gens - ou une fraction importante d'entre eux - prendront toujours le parti des solutions les plus avantageuses pour eux : par exemple raser des hectares de forêt "inutiles" pour vendre de l'essence, ou élever des vaches. Nan parce je rassure Ketheriel : quand on le tape au porte monnaie ou sur ce qu'il a le droit de consommer le populo oublie bien vite les menteurs du GIEC.

Mais pour moi le mensonge le plus persistant est de cacher ce fait là :
Soit on laisse les prix monter chez nous, donc on se prive/diminue, soit on assume de piller leur subsistance chez d'autres.
Revenir en haut Aller en bas
Webkev
Roi des Petits Gris
Roi des Petits Gris
Webkev


Nombre de messages : 2378
Masculin Age : 36
Localisation : ~ Surfant dans le subespace ~ Compagnon de la Confrérie

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 12:14

Phenix Noir a écrit:
Ton papier... explique juste que la fraction de carbone réabsorbée après émission humaine resterait inchangée, c'est à dire, ne correspondrait pas à une saturation des "puits" naturels de carbone dont l'Ocean est le premier représentant.
Je ne pense pas que ketheriel a dit autre chose que cela.

Phenix Noir a écrit:
que le cas des biocarburants évoqués et semble soulever ton indignation est une illustration trop fréquente d'un non changement de réflexion (a savoir passer d'une ressource non renouvelable (pétrole) à une autre (espaces vierges) )
On peut penser que les bio-carburants sont une grosse débilité et en même temps proposer des alternatives, dont le nucléaire (que ce soit la fission ou la fusion). ketheriel dit juste que les bio-carburants c'est de la foutaise, non?

Phenix Noir a écrit:
amènent à la conclusion raisonnable formulée par les réchauffistes : il vaudrait mieux s'en passer progressivement assez tôt que de le faire dans l'urgence.
N'y aurait-il pas une façon plus honnête de l'amener plutôt que de crier au réchauffement sur tous les toits, puis se voir tourner en ridicule. Personnellement, l'attitude de ces pseudo-scientifiques me choquent. Ils reconnaissent avoir tronqué les chiffres. Et ça je trouve absolument choquant.
Nous pousser à consommer moins, pas de soucis pour moi, mais invoquer des raisons fallacieuses...
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 12:35

Citation :
Ce qui ne signifie pas que la quantité totale de CO2 atmosphérique n'augmente pas, juste que la concentration ne serait pas en voie de s'emballer par épuisement des puits.
J'ai jamais dit que la quantité de CO2 n'augmentait pas mais que simplement ce n'était pas ça qui était important mais que c'était la capacité a notre environnement à absorber une partie de cette quantité sans pour autant être saturé. Ce qui implique qu'il n'y aura pas d'emballement et donc que tous les modèles du GIEC actuels sont faux (et les conclusions qui en découlent).

Citation :
1 que même de bonnes foi, les neutralistes comprennent dans leur rang des personnes notoirement au services d'intérêts évidents, qu'il y a eu des cas de manipulation et fraudes avérées, qui n'auraient pas eu lieu d'être si les preuves de réchauffement anthropiques étaient toutes bidons.

C'est quand même hallucinant ce genre d'inversion de la charge de la preuve...
D'un j'attends que tu nous montres ses manipulations et fraudes avérées...pour les mails, les principaux protagonistes ont confirmés que c'était bien leurs mails.

De deux Où sont les PREUVES du réchauffrement anthopogéniques ? C'est quand même hallucinant de sortir ce type d'aberration alors qu'il suffit de prendre TOUT les rapports de GIEC pour les confronter à l'observation et voir qu'il n'y a pas une seule prédiction avérée juste. Pour rappel, en science, un modèle qui n'est pas capable de faire une prédiction est à jeter à la poubelle.
D'ailleurs de part chez nous il y a un truc cocasse qu'on balance parfois :
Dans le monde dit scientifique il existe seulement 2 théories qui ne posent aucune prédiction et qui sont considérées apparemment comme valides.

- La théorie de l'évolution :
On sait pourquoi, c'est due aux nombres de variables absolument astronomiques et au comportement chaotique de toute tentative de mise en équation.
- La totalité des modèles du GIEC :
Toutes les prédictions faites se sont avérées comme fausses et malgré des corrections à chaque rapport. On sait pourquoi...tous leurs modèles sont faux.
Citation :

2 que le cas des biocarburants évoqués et semble soulever ton indignation est une illustration trop fréquente d'un non changement de réflexion (a savoir passer d'une ressource non renouvelable (pétrole) à une autre (espaces vierges) ), et d'une solution déjà très critiquée, y compris par des partisans du "réchauffisme", puisque leur bilans carbones "bidons" montrent que raser une forêt pour faire de l'essence est une très mauvaise manœuvre, en tenant bien compte du coût énergétique de la culture en question.
C'est une conséquence directe de l'éco lobbyisme. Les centaines de millions de gens souffrant de la famine qui en découlent ce n'est pas venu comme ça du jour au lendemain. Lorsqu'on s'exprime au nom d'un organisme international, spécialement commandité pour compulser des travaux sur le climat...on a forcément un devoir moral sur le sujet, une certaine déontologie. Et cela implique que nos dires vont avoir des conséquences que l'on doit prendre en compte.

Citation :
il a l'avantage d'instaurer un changement d'attitude, la position ouvertement industrialiste ayant perdu de son lustre (pas que pour cette raison). C'est ce que tu nommes "l'écolo - fachisme" je suppose.
Ah oui le mensonge et la manipulation sous couvert d'intérêt partisan ont eu l'avantage d'instaurer un passage de 40 000 à 43 000 enfants mourant par jour de faim. C'est une toute petite hausse, que dalle juste 3000 enfants (de moins de 5 ans) crevant de faim en plus des 40 000 déjà inacceptables.

Citation :
Parlons de la faim dans le monde (haha). Biocarburants ou pas, elle se résume dans les cas de disfonctionnements du marché (donc en excluant les pays en guerre) à une simple constatation : les gens produisent ce qui rapporte et vendent à ceux qui payent. Si c'est du biocarburant, c'est du biocarburant, si c'est du coton pour l'export, idem, de l'huile de palme pour l'export, idem, de la coca ou du pavot, idem. Dans tous les cas, la production vivrière à destination locale n'est pas favorisée. Ceci a des causes historiques en grande partie, et il ne faut pas oublier l'effet dévastateur des exportations et de l'aide alimentaire chronique qui dans les deux cas, détruise toute industrie agricole locale : les paysans n'ont aucune chance de concurrencer une production venue à bas prix, et soient passent au production destinées à l'export, soient emplissent les bidonvilles du tiers monde.

Oui parlons de la faim dans le monde. Avant la course folle aux biofuels qui est amorcé par les alarmistes dont font partis les membres du GIEC, il y avait 800 millions de gens souffrant de famine sauf qu'en seulement 2 et demi on est passé à plus de 1 milliard alors qu'avant ce chiffre diminué lentement (on a vu ce que ça a donné avec les émeutes de la faim).

Alors tu vas pouvoir arguer, les mentalités mais lorsqu'on apprend (on le savait depuis des années en fait, bien avant le climateGate) que scientifiquement les conclusions du GIEC sont entachées de manipulations partisanes honteuses et que cela influence les décideurs politiques et donc les politiques énergétiques. Et que cela entrainera les décideurs sous caution de la soit-disant instance scientifique climatique GIEC a mettre en place ce crime qu'est le biocarburant. Désolé mais moi je trouve ça abject et criminel, surtout que ça n'a fait qu'empirer drastiquement une situation déjà déplorable.
Citation :

Alors des gens peuvent en faire mauvais usage et souvent ôter ses oeilleures est l'occasion d'en vêtir d'autres, comme pour les biocarburants, dont l'usage réel - mais pas encore possible - ne devrait être que la valorisation de déchets agricoles normaux, ce qui nécessite de savoir traiter la cellulose. Mais les panneaux solaires, éoliennes et compagnie sont autant de poudre aux yeux tant qu'une vérité profonde ne sera pas perçue : cela ne sera pas utile à grande échelle tant qu'un moyen de stockage efficace n'existera pas pour l'énergie électrique
C'est de la poudre au yeux au même titre que les éoliennes ou les panneaux solaires terrestres. Jamais il n'y aura la quantité d'énergie récoltée suffisante pour ne serait-ce que fournir les ressources suffisantes à 1/10 eme de la population mondiale et cela même si on divisait par 10 notre consommation énergétique.
Il y a des politiques énergétiques a mettre en place, bien moins polluantes qu'actuellement mais pour ça il faut donner des crédits à la recherche, la vraie celle qui débouche sur des solutions techniques réelles. Je rappelle que la France par exemple avait diminué (encore) ses budgets et a carrément fait arrêter un projet sur la fusion par confinement laser qu'il a fallut reprendre a presque à zéro, 10 ans après. Et ce genre d'exemple de débilité, on peut les multiplier.
Citation :

je pense qu'avoir laissé exploser la population mondiale sur les 2 derniers siècle, sans rapport avec le développement réel de la plupart des contrées sera à posteriori l'un des plus grands crimes de l'histoire.

Ce n'est pas avoir laissé exploser la population mondiale mais le fait d'avoir négliger sciemment (parce que c'est le cas) le développement en infrastructure de ces régions du monde par le simple fait d'un système économique basé sur la captation des capacités de développement par justement les plus développés. Ce que l'on pourrait appeler actuellement du neo-colonialisme. En Afrique les gens crèvent de faim non pas qu'il n'y a pas de terres arables mais simplement qu'il n'y a aucune politique agricole, aucune infrastructure cohérente. On en va même a ce que les rares terres avec infrastructures soient louées à des pays étrangers.
Citation :

Donc haro si vous le voulez sur la conspiration
Il n'y a pas de conspiration mais une prise partisane d'intérêt de quelques individus aux détriments des autres. En France, l'impact est faible, hormis nous imposer des ampoules "écologiques" et quelques normes, on n'en meurt pas. Pour le reste du monde, ce n'est pas le cas.
Citation :

quand on le tape au porte monnaie ou sur ce qu'il a le droit de consommer le populo oublie bien vite les menteurs du GIEC.
Oui et c'est la crime justement...parce manipuler des chiffres sachant cela va irrémédiablement dans le système économique actuel provoqué un enchainement lié au profit immédiat qu'est cette mane écologique et d'ailleurs créer une bulle verte qui à terme comme toute bulle va se dégonfler comme une baudruche, c'est minable.
Citation :

Soit on laisse les prix monter chez nous, donc on se prive/diminue, soit on assume de piller leur subsistance chez d'autres.
On a le choix de changer notre système économique et nos modèles de développement par la même occasion... malheureusement tant que l'argent est roi aucune nouveau modèle ne pourra émerger.
Revenir en haut Aller en bas
Yaneore
Mercenaire Interplanétaire
Mercenaire Interplanétaire
Yaneore


Nombre de messages : 287
Masculin Age : 40

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 17:22

Citation :
Oui parlons de la faim dans le monde. Avant la course folle aux biofuels qui est amorcé par les alarmistes dont font partis les membres du GIEC, il y avait 800 millions de gens souffrant de famine sauf qu'en seulement 2 et demi on est passé à plus de 1 milliard alors qu'avant ce chiffre diminué lentement (on a vu ce que ça a donné avec les émeutes de la faim).

Je ne souhaite pas entrer dans le plus large débat de ce topic qui dépasse mes compétences, mais concernant ce sujet en particulier, je crois que je suis plutôt au point comme il est au programme du CAPES d'Histoire-Géographie.

Aussi je crois qu'il faut minimiser l'impact des bio-carburants sur la crise. Il en fait partie, mais pour une part mineure. Le problème c'est surtout posé pour le Mexique où le prix des tappas c'est envolé car le maïs était cultivé pour le bio-carburant au détriment de la subsistance de la population. Heureusement le phénomène s'est atténué grâce aux mesures prises par le gouvernement Mexicain. Certains... trous dans la législation laissent à penser que cela ne devrait par contre pas durer bien longtemps...
Il semblerait le problème soit contourné en cultivant des produits qui n'entrent pas dans la consommation courante comme le coton par exemple, le soja, certaines plantes d'Amérique centrale et j'en passe. Mais cela n'élimine pas tous les problèmes.

L'augmentation du nombre de gens souffrant de la faim est plus liée aux spéculations céréalières à la bourse de Chicago. Mais je l'ai dit, le sujet est complex, d'autres facteurs entrent en ligne de compte. On pourrait citer l'agriculture intensive par exemple préférée par le FMI au détriment de l'agriculture de subsistance. Cela a affamée l'Afrique.

Tout ça pour dire qu'il ne faut pas limiter le problème aux bio-carburants (j'aurais peut être du commencer par là ^^)

Maintenant est-ce qu'il faut faire confiance au bio-carburants ? Le bio-carburant pollue moins certes, mais à condition qu'il soit fait sans nitrates et sans déforestation, ce qui est clairement utopique. Nous manquons de place sur terre… Mais pas tant qu’on pense…
En effet en Afrique par exemple, on a classé en terre cultivée des terres qui sont en jachères pendant 9 ans… Certaines populations, en effet, ne cultivant certains espaces que s’ils en ont besoin, les années les plus dures. Et je pourrais multiplier les exemples.
Donc nous manquons d’espace pour faire du bio-carburant, mais pas tant qu’on pourrait le penser. Je ferme la parenthèse.

Je crois que pour conclure je dirais que si l’on veut exploiter le plus d’espace possible sur cette bonne vieille planète qui est la notre et comme mars n’est pas encore tout à fait habitable, le mieux pour nous serait de commencer à manger moins de viande… Et oui vous avez bien compris. Il faut 10 kilos de céréales pour un kilo de viande en moyenne… Si les Etats-Unis baissait leur consommation de viande de 10% (ce qui n’est rien au vue de leur consommation phénoménale) c’est 300 millions d’êtres humains en plus qui pourraient être nourris correctement si on prend en compte la consommation en céréale des animaux.

En espérant que ma modeste contribution à ce sujet vous soit utile.

J’ai cité les chiffres de tête, mais si vous le souhaitez je peux vous faire un article détaillé d’ici quelques jours en reprenant mes notes de l’année dernière.

Tout bien réfléchi, j'ai peut être apporté plus de questions que de réponses à ce sujet...
Revenir en haut Aller en bas
http://stargate-worldofart.actifforum.com/
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyVen 27 Nov 2009 - 17:58

Citation :
Aussi je crois qu'il faut minimiser l'impact des bio-carburants sur la crise. Il en fait partie, mais pour une part mineure.
Lorsqu'on arrive au niveau le plus bas de réserve alimentaire des 2 derniers siècles soit 15 jours, il est évident que cela pèse énormément sur la flambée des prix de ces dit ressources...par le simple fait de l'offre et la demande surtout sachant qu'une grande partie des pays pauvres ont délaissé une partie de l'agriculture alimentaire pour importer ces ressources qui leur coutaient moins chères (grâce aux politiques de subventions agricoles bien de chez nous) que de cultiver eux même chez eux ces mêmes ressources.
Donc franchement j'appellerai pas à minimiser cela. Et tu remarqueras que jamais je n'ai avancé que c'était les seules raisons de cet envol des prix. On pourrait d'ailleurs lister grossièrement en deux types de causes :
Structurelles :
destructions des terres arables (urbanisation en premier, désertification etc)
Augmentation des prix pétroliers
Augmentation de la demande
etc

Politiques
Bio-carburants
Spéculation financière
Baisse des stocks (des pays riches)
etc

Les biocarburants n'ayant fait qu'aggraver une situation déjà précaire.


Citation :
Maintenant est-ce qu'il faut faire confiance au bio-carburants ? Le bio-carburant pollue moins certes, mais à condition qu'il soit fait sans nitrates et sans déforestation, ce qui est clairement utopique. Nous manquons de place sur terre… Mais pas tant qu’on pense…
En effet en Afrique par exemple, on a classé en terre cultivée des terres qui sont en jachères pendant 9 ans… Certaines populations, en effet, ne cultivant certains espaces que s’ils en ont besoin, les années les plus dures. Et je pourrais multiplier les exemples.
Donc nous manquons d’espace pour faire du bio-carburant, mais pas tant qu’on pourrait le penser. Je ferme la parenthèse.
Tu aurais même du aller plus loin. La surpopulation est un terme qui n'a aucune réalité (tu as du en parler en cours je suppose). Et que nous ne pouvons pas fournir assez de bio carburants non pas par le manque de place au niveau de la planète mais par le fait que les pays qui se spécialisent sur dans le domaine eux ont de la peine a faire coexister la culture alimentaire et pour les biocarburants.

Qui sont les principaux pays agricoles (je parle en volume) ?
USA + pays européens dont en tête, on peut rajouter le brésil et quelques autres pays.
Ces pays sont à la fois producteurs alimentaires et producteurs de biocarburants.
L'allemagne par exemple est le premier producteur de biocarburant et en même temps et dans le top des pays agricoles alimentaires (1 er pour l'orge, 4 eme pour le porc). L'allemagne avait plus de 90% de ces terres arables utilisées avec pendant le boum du biocarburant, une part accrue (car plus profitables) des exploitations pour les biocarburants au détriment de l'alimentaire. Et de nombreux pays furent dans ce cas (la France moins mais c'est spécifique à son mode agricole). Mécaniquement cela de part le principe de l'offre et la demande. L'offre planétaire étant plus rare, cela a engendré une spéculation (les gars se sont frottés les mains...), les prix ont montés d'un coup. (Actuellement l'allemagne et quelques autres pays ont fait en partie machine arrière mais pas les pays pauvres qui eux ont une capacité financière bien moins importante et le besoin d'argent est plus prédominant que dans les pays riches.
Et hop malaisie, indonésie etc plus de 80% des déforestations sont pour ce biocarburant (huile de palme).

Dans le meilleur des mondes, un monde sans frontière, il y aurait assez de terre pour contenter "alimentairement "plusieurs fois la population mondiale et surement fournir de grande quantité de ressources pour le biocarburant mais voilà, on est pas dans le meilleur des mondes et on se retrouve avec une myriade de pays qui ont plus de terres arables que la France et qui pourtant importe 80 % de leur besoin alimentaire...
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyJeu 3 Déc 2009 - 21:43

Je suis un fou (double!!)

Pour info, vu que les médias traditionnels français font les sourds et aveugles...

http://eco.rue89.com/2009/12/03/climategat...en-conge-128624

Phil jones, , directeur du Climate Research Unit a été suspendu en attendant les conclusions de l'enquête découlant des révélations du climateGate.

Et le fameux faussaire Michael Mann, le directeur du Earth System Science Center est lui aussi sous le coup d'une enquête

Le sénat américain a lancé une procédure pour avoir des explications sur le sujet.

Dans la presse US et Britannique c'est le "scandale scientifique du siècle" (bon on est qu'en 2009 donc y aura surement pire dans les 91 ans restant^^)...avec de fait de nombreux articles dans les plus grands quotidiens. Mais bon nous sommes le pays dont les frontières ont bloqué les retombées de Tchernobyl donc ça doit marcher avec le reste...

ClimateGate Singesc

Et un exemple de l'écho du ClimateGate (Video - Anglophones only)

http://www.mooveon.net/article_6125974960073



EDIT : Une petite video d'un grand professeur géophysicien.
Attention 300 mo mais alors franchement ça vaut le coup
http://videos-campo.univ-nantes.fr/pam/2009/07/js2009_confs/01-courtillot.flv
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyDim 6 Déc 2009 - 1:01

Triple pour une pointe d'humour (bon légère)

Il faut activer les sous titres FR




https://www.dailymotion.com/video/xbd8zr_climategate-par-mohammed-saeed-al-s_fun?subtitle=fr

Et là (mais je prends le risque d'une modération et je la comprendrai, je ne mets que le lien, là aussi il faut activer les sous titres fr)

https://www.dailymotion.com/video/xbaeoa_hitler-and-climategate-with-subtitl_fun



EDIT : Nouvelles infos sur les fraudes (ça devient dantesque^^)

http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/climategate-4-nouveaux-elements-65865
Revenir en haut Aller en bas
EvilLoki
Pirate Galactique
Pirate Galactique
EvilLoki


Nombre de messages : 421
Masculin Age : 37

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 15:22

Avant tout, merci pour les liens car c'est vrai qu'il est assez difficile d'avoir des informations quant à l'évolution de cette affaire en France (et les vidéos sont assez marrantes).

Je m'étonne quand même du silence autour de cette affaire en France mais apparemment aussi dans d'autres pays car même si l'affaire fait grand bruit, je n'ai pas encore entendu Obama, Brown ou Merkel annoncer un gel des négociations de Copenhague ou des travaux nationaux relatifs à l'environnement.

Je me demande aussi quels seront les conséquences à long terme de ces révélations. Parce qu'une méfiance à l'égard des scientifiques semble dommageables mais quelles seront surtout les changements amenées aux différentes politiques publiques (et cela amène surtout le risque de se focaliser sur l'unique CO2 en occultant l'ensemble des autres problèmes environnementaux). Bref, le plus intéressant n'est pas encore arriver et il serait intéressant de voir ce que cela va donner.
Revenir en haut Aller en bas
Rufus Shinra
Roi des Petits Gris
Roi des Petits Gris
Rufus Shinra


Nombre de messages : 2455
Masculin Age : 35
Localisation : Là où s'est déroulée la dernière catastrophe en date ~ Compagnon senior de la Confrérie

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 15:39

Moui, enfin, l'explosion médiatique à l'étranger, j'attends toujours de la voir, suivant régulièrement le New York Times, qui, s'il en parle, ne part pas en live à ce propos (tout comme Le Monde, d'ailleurs, faut pas croire qu'il y ait une loi du silence imposée sur ce sujet).

D'ailleurs, le staff de ce journal s'explique face aux accusations des sceptiques de vouloir couvrir l'affaire ici. Il faut quand même se rappeler que si effectivement des scientifiques ont merdé de manière assez sévère au niveau de la déontologie et que, oui, Ketheriel, les biocarburants ont sûrement des effets néfastes, tout n'est pas remis en cause par ces révélations.

Alors soit le GIEC a mis la main sur les média de toute la planète dans une grande conspiration voulant du mal aux économies du pétrole et du charbon, soit il y a effectivement à en parler, mais sans que ça soit un "Echec et Mat" comme l'affirment certains.
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 19:15

Citation :
Alors soit le GIEC a mis la main sur les média de toute la planète dans une grande conspiration voulant du mal aux économies du pétrole et du charbon, soit il y a effectivement à en parler, mais sans que ça soit un "Echec et Mat" comme l'affirment certains.

Phil jones, directeur d'un des plus grands centres climatologiques.... a été suspendu parle le CRU---> Enquête en cours lancée par l'Université d'East Anglia

Michael Mann est sous le coup d'une enquête lancée par sa propre université (Pennsylvanie)

Rajendra Pachauri, qui est un des responsables du GIEC a demandé qu'une enquête diligentée par l'ONU soit mise en place
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394483.stm

Hulme, pourtant un réchauffiste, avance même que le GIEC a fait son temps et s'est trop politisé (NY times)
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/

Le telegraph expose :
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6634282/Lord-Lawson-calls-for-public-inquiry-into-UEA-global-warming-data-manipulation.html
Le Guardian avec Monbiot
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-green/2009/nov/23/global-warming-leaked-email-climate-scientists
...le gars s'excuse même !!
Citation :
I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.

Le Wall street journal

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704888404574547730924988354.html#%20articleTabs=article
Citation :

However, we do now have hundreds of emails that give every appearance of testifying to concerted and coordinated efforts by leading climatologists to fit the data to their conclusions while attempting to silence and discredit their critics. In the department of inconvenient truths, this one surely deserves a closer look by the media, the U.S. Congress and other investigative bodies

Le Sénateur Us Inhofe a demandé au congrès de lancer une enquête
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2188feb3-802a-23ad-4de4-3fbc0a92e126&Issue_id

le Competitive Enterprise Institute va porter plainte (si c'pas fait là) contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies pour violation du FOI
http://spectator.org/blog/2009/11/24/climate-gate-development-cei-f

D'autres liens de gros média qui ont parlé du ClimateGate

New York Times
http://www.nytimes.com/2009/11/21/science/earth/21climate.html

Le Guardian
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-email-hacking

Wired News
http://www.wired.com/threatlevel/2009/11/climate-hack

Fox News
http://www.foxnews.com/story/0,2933,576009,00.html?test=latestnews

BBC News
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8371597.stm

Nature
http://www.nature.com/news/2009/091120/full/news.2009.1101.html

Register
http://www.theregister.co.uk/2009/11/20/cru_climate_hack/

NPR
http://www.npr.org/blogs/thetwo-way/2009/11/emails_cru_east_anglia_climate.html


Science Magazine
http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/11/data-breach-emb.html

Eco Factory
http://www.ecofactory.com/news/climategate-leaked-climate-scientist-emails-expose-manipulation-112009

Daily Tech
http://www.dailytech.com/Climategate+Stunning+Deception+and+Misconduct+at+UK+Warming+Research+Center+Revealed/article16889.htm

Examiner
http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-files-scandal-reaches-print-media

En allemand, der Spiegel
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662673,00.html

Le journal Suisse romand "Le Temps"
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/8507a6a2-d7ae-11de-a5a2-539eee1162dc/Le_doute

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/85ab676a-d7ae-11de-a5a2-539eee1162dc%7C0

Au moment où ces articles ont été publié...aucun média français n'avait sorti une seule ligne dessus. (et c'est pas mieux maintenant)

Je rajoute le SundayTimes
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6936328.ece
Où on apprend le scandale des données soit disant perdues


Et on pourrait bien se marrer avec ces liens

The telegraph

Citation :
Climate change: this is the worst scientific scandal of our generation

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6679082/Climate-change-this-is-the-worst-scientific-scandal-of-our-generation.html

Le Wall street journal
Citation :
Rigging a Climate 'Consensus'
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703499404574559630382048494.html?mod=WSJ_hp_us_mostpop_read

Le National post (Canada)
Citation :
A French scientist’s temperature data show results different from the official climate science. Why was he stonewalled? Climate Research Unit emails detail efforts to deny access to global temperature data

http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/11/26/skewed-science.aspx

Le Financial times
Citation :

A climate of suspicion

http://www.ft.com/cms/s/0/48e14e6c-dba0-11de-9424-00144feabdc0.html?nclick_check=1

Le London daily mail
Citation :

Global warming? Don't wait up! The Earth has her own tricks to keep the carbon count in control

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1231673/Global-warming-Dont-wait-The-Earth-tricks-carbon-count-control.html

Telegraph
Citation :
The BBC and Climategate: was a reporter put under pressure to ignore the story?
http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100018243/the-bbc-and-climategate-was-a-reporter-put-under-pressure-to-ignore-the-story/

Et oui des pressions sur des reporters...

J'en oublie plein mais bon je crois que cette liste non exhaustives suffit à montrer que c'est clairement abordé par les médias anglo-saxons là où en France il n'y a rien. Pour une affaire qui ne fait pas de bruit, ça fait beaucoup d'articles je trouve...
Revenir en haut Aller en bas
Rufus Shinra
Roi des Petits Gris
Roi des Petits Gris
Rufus Shinra


Nombre de messages : 2455
Masculin Age : 35
Localisation : Là où s'est déroulée la dernière catastrophe en date ~ Compagnon senior de la Confrérie

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 19:29

Rectification, tu nous as cité des médias anglo-saxons qui en parlent, sans pour autant avoir prouvé qu'en France on n'en parle pas. On n'est pas sur SGF ici, alors pas de conclusions hâtives et de plotholes rhétoriques, veux-tu ?

Article interactif du Monde posant des questions importantes sur le réchauffement :
Le réchauffement climatique s'est-il arrêté en 1998 ?
Les scientifiques ne prédisaient-ils pas un refroidissement dans les années 1970?
Les températures augmentent, mais le Groenland n'était-il pas verdoyant en l'an mil ?
Les climatologues sont-ils trop pessimistes ?
Les variations de l'activité du Soleil, responsables de l'évolution récente des températures ?
N'est-ce pas plutôt l'élévation des températures qui fait monter le taux atmosphérique de CO2 ?
Peut-on prédire le climat quand on ne sait pas prévoir la météo au-delà de quelques jours?


Le Parisien, qui parle de ces mails

L'Express qui en parle

Libération qui en parle



Voilà pour quelques minutes de recherches sur internet. Ensuite, je ne connais pas tous les journaux français, qui sont bien évidemment moins nombreux à traiter les sujets internationaux que leurs équivalents outre-Atlantique. Mais en tout cas, voilà ce qu'il en est de ton affirmation gratuite selon laquelle, et je cite :
Citation :
J'en oublie plein mais bon je crois que cette liste non exhaustives suffit à montrer que c'est clairement abordé par les médias anglo-saxons là où en France il n'y a rien.


Bref, la démagogie de base, on la laisse à l'entrée du forum.

Et à propos de cette affaire, je préfère dire clairement que : je n'en sais rien, comme qui que ce soit sur ce fofo. Nos informations sont partielles, biaisées, de la part des deux camps, donc je préfère ne pas prendre de décision ici, et éviter de politiser le forum.
Revenir en haut Aller en bas
ketheriel
Conquérant Itinérant
Conquérant Itinérant
ketheriel


Nombre de messages : 1441
Masculin Age : 43

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 19:49

Citation :
Rectification, tu nous as cité des médias anglo-saxons qui en parlent, sans pour autant avoir prouvé qu'en France on n'en parle pas. On n'est pas sur SGF ici, alors pas de conclusions hâtives et de plotholes rhétoriques, veux-tu ?

Article interactif du Monde posant des questions importantes sur le réchauffement :
Le réchauffement climatique s'est-il arrêté en 1998 ?
Les scientifiques ne prédisaient-ils pas un refroidissement dans les années 1970?
Les températures augmentent, mais le Groenland n'était-il pas verdoyant en l'an mil ?
Les climatologues sont-ils trop pessimistes ?
Les variations de l'activité du Soleil, responsables de l'évolution récente des températures ?
N'est-ce pas plutôt l'élévation des températures qui fait monter le taux atmosphérique de CO2 ?
Peut-on prédire le climat quand on ne sait pas prévoir la météo au-delà de quelques jours?


Le Parisien, qui parle de ces mails

L'Express qui en parle

Libération qui en parle
4 articles point (bon il doit en avoir 2/3 autres du même acabit)

Citation :
Bref, la démagogie de base, on la laisse à l'entrée du forum.
Tu as d'un côté le monde anglo saxons (et je n'ai ciblé que l'UK, et les USA sauf 1 article du Canada qui m'est tombé par hasard sous la main)
Où il annonce clairement le scandale scientifique du moment et de l'autre tu cites les journaux français qui annonce ? Rien.

Les articles que tu cites ne parlent pas du contenu des mails mais de l'impact que ces révélations (sans dire leur teneur d'ailleurs) ont eu dans le monde anglo saxons (en sens large). D'ailleurs, il suffisait de lire les articles et surtout de regarder les dates de publication.
Le ClimateGate s'annonce le 20 novembre, les articles que tu mets :
Des 4 articles : 2 sont d'aujourd'hui (le 7/12...) et ne parlent que des conséquences de ce scandale, ils le l'ont même pas annoncé.
Ton premier lien n'a rien avoir avec le CLimateGate, ni même ses conséquences (7 questions sur le climat)

Pas une seule analyse de fond sur le sujet. Nous avons les articles annonçant le piratage puis une gros blanc et enfin quelques rares articles, ne parlant toujours pas du ClimateGate mais de ces "possibles" répercussions.
Nous n'avons donc rien sur le ClimateGate. Et d'ailleurs les articles parlant des conséquences du ClimateGate furent écrit en réponse au fait que l'Arabie saoudite s'en servent comme aujourd'hui comme argument à Copenhague.

Le ClimateGate a fait tellement de bruit en France qu'il y a eu des articles comme celui ci sur le sujet :

http://www.rue89.com/2009/11/29/pourquoi-le-climategate-a-fait-un-flop-en-france-127890

S'intitulant
Citation :
Pourquoi le « Climategate » a fait un flop en France

Cela veut tout dire...Tu n'as pas un article dans les grands médias expliquant pourquoi il y a scandale, aucun qui décortique quelques mails qui montrent la fraude.
Revenir en haut Aller en bas
Rufus Shinra
Roi des Petits Gris
Roi des Petits Gris
Rufus Shinra


Nombre de messages : 2455
Masculin Age : 35
Localisation : Là où s'est déroulée la dernière catastrophe en date ~ Compagnon senior de la Confrérie

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 20:09

Oui, et ?

Franchement, je vais te dire ce que j'en pense : j'en ai absolument, totalement et complètement rien à f****e, que ce soit bien clair.
D'ailleurs, je suis à peu près persuadé qu'une très grande partie des internautes français, anglais, allemands, espagnols, américains, japonais, etc, etc, n'en ont aussi rien à f****e, puisque d'un côté, on a un camp qui publie des mails piratés, de l'autre des scientifiques qui donnent pas mal d'explications crédibles aux expressions envisagées, et de toute façon, aucune influence possible de la part du public.

On ne peut clairement rien faire, malgré ce que pensent les adeptes de la démocratie participative et autres bisounours. Donc, s'exciter à un point qui tient plus du fétichisme que de quoi que ce soit d'autre me parait un gaspillage d'énergie sans nom.
Ce qui explique d'ailleurs que je ne me suis pas emmerdé à chercher de vieux articles sur le net, mais bien à taper sur Google "nom du journal" + Climategate.

En fait, tu te lances dans des trucs gigantesques, mais pour quoi faire exactement ? Avoir le dernier mot ? On te le laisse si ça te fait plaisir (faut bien que chacun trouve son plaisir quelque part). Changer le monde ? C'est pas une bande de geeks portés sur l'écriture qui pourra le faire. Nous dire "polluez et consommez les gars, c'est cool !" ? Ouais, bah, désolé de te l'annoncer, mais je ne crois pas que tu aies jamais eu la moindre influence sur notre style de vie.

Je suis un pragmatique, et ce que je sais, c'est qu'on pollue, on balance plein de crasses, qu'il s'agisse de CO2 ou de produits chimiques en tous genres dans la nature, qu'on extermine des milliers d'espèces vivantes en permanence.

Alors pour une fois que l'écologie devient un thème politique fort, qui pourrait être le premier pas vers une législation globale pour un développement durable, je te demanderais avec gentillesse de ne pas casser mon rêve.

Je ne sais pas si ces infos sont vraies. A moins que tu aies fait pas mal d'études sur la météorologie et les sciences du climat, tu n'en sais rien non plus, ne t'en déplaise. Car tout ce qu'on a, c'est des informations brutes en quantité inimaginables, traitées par les nouveaux prêtres que sont les scientifiques spécialisés dans un domaine. Parce que ce sont ni plus ni moins des prêtres que l'on choisit ou non de croire face à leurs imprécations dans le langage divin du technobabble, spécifique à chaque panthéon.

Alors, ouaip, telle secte de la religion climat se bat avec telle autre, et les uns montrent les tripes de corbeau pour justifier leurs prophéties, les autres préfèrent les tripes de pingouin, soi-disant que les corbeaux ont été trafiqués.

Et tout le monde se fout sur la gueule pour une histoire de TRIPES DE VOLAILLES ! Y'a pas un problème, là ?! On est sur un foutu forum d'écriture, pas dans un salon divinatoire !

Alors, je te prierais d'aller béqueter calmement chez d'autres ouailles, Ketheriel, parce que les intestins, qu'ils soient de corbeau ou de pingouins, commencent à puer sérieusement ici (bon, ou alors, on fait un compromis et on lit les entrailles d'un Phénix.....Noir ? XD)


Merci, et désolé de ce petit coup de gueule, mais ça commençait vraiment à partir en live, ce topic.
Revenir en haut Aller en bas
Skay-39
The Vortex Guy
The Vortex Guy
Skay-39


Nombre de messages : 4190
Masculin Age : 34
Localisation : TARDIS 39th room (blit), on Moya third level, in orbit around Abydos (Kaliam galaxy)

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 21:15

Rufus Shinra a écrit:
Je ne sais pas si ces infos sont vraies. A moins que tu aies fait pas mal d'études sur la météorologie et les sciences du climat, tu n'en sais rien non plus, ne t'en déplaise. Car tout ce qu'on a, c'est des informations brutes en quantité inimaginables, traitées par les nouveaux prêtres que sont les scientifiques spécialisés dans un domaine. Parce que ce sont ni plus ni moins des prêtres que l'on choisit ou non de croire face à leurs imprécations dans le langage divin du technobabble, spécifique à chaque panthéon.
J'aime bien cette image. ^^ C'est très vrai.

Rufus Shinra a écrit:
Alors, ouaip, telle secte de la religion climat se bat avec telle autre, et les uns montrent les tripes de corbeau pour justifier leurs prophéties, les autres préfèrent les tripes de pingouin, soi-disant que les corbeaux ont été trafiqués.

Et tout le monde se fout sur la gueule pour une histoire de TRIPES DE VOLAILLES !
Je m'excuse, mais les pingouins ne sont pas de la volaille...

Concernant le débat, je n'interviendrai pas plus avant, car, tout en m'intéressant aux insuffisances des médias français pointés par ketheriel et aux hypothèses avancées, je n'ai pas le niveau pour juger de la pertinence des preuves présentées... (sauf concernant les pingouins, là je suis tout à fait formel)

_________________
ClimateGate Trophy12
________________
« My name is Skay-39, an administrator… An enthusiasm wave hit and I got shot through a link... Now I'm lost in some distant part of the webniverse on a forum – a crazy forum – full of strange, geek life-forms… Help me… Listen, please. Is there anybody out there who can read me ? I'm being tyrannized by an insane fondator… doing everything I can… I'm just looking for a real life. »
Revenir en haut Aller en bas
Sapho
Gouverneur Planétaire à Mandibules
Gouverneur Planétaire à Mandibules
Sapho


Nombre de messages : 1052
Féminin Age : 94
Localisation : Paris

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 21:24

Skay-39 a écrit:
Je m'excuse, mais les pingouins ne sont pas de la volaille...
Tututut. Selon Wikipédia, est considéré comme volaille "tout oiseau élevé ou détenu en captivité à des fins de reproduction, de production de viande, d'oeufs de consommation ou de tout autre produit et de repeuplement de population de gibier à plumes".
Donc en toute logique, si on élève un pingouin en captivité pour le manger, c'est une volaille !
Revenir en haut Aller en bas
Rufus Shinra
Roi des Petits Gris
Roi des Petits Gris
Rufus Shinra


Nombre de messages : 2455
Masculin Age : 35
Localisation : Là où s'est déroulée la dernière catastrophe en date ~ Compagnon senior de la Confrérie

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 21:28

Et si on l'élève pour.....autre chose, ça compte aussi ? mrgreen
Revenir en haut Aller en bas
Skay-39
The Vortex Guy
The Vortex Guy
Skay-39


Nombre de messages : 4190
Masculin Age : 34
Localisation : TARDIS 39th room (blit), on Moya third level, in orbit around Abydos (Kaliam galaxy)

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 21:47

Sapho a écrit:
Donc en toute logique, si on élève un pingouin en captivité pour le manger, c'est une volaille !
Élève-t-on les pingouins en captivité pour les manger ? Si non, alors ils ne sont pas de la volaille. mrgreen
Je ne peux m'en prendre qu'à moi-même, c'est moi qui ai lancé le débat ! lol! Mais je pense qu'on peut arrêter de flooder le topic de ketheriel avec cela maintenant. ^^

_________________
ClimateGate Trophy12
________________
« My name is Skay-39, an administrator… An enthusiasm wave hit and I got shot through a link... Now I'm lost in some distant part of the webniverse on a forum – a crazy forum – full of strange, geek life-forms… Help me… Listen, please. Is there anybody out there who can read me ? I'm being tyrannized by an insane fondator… doing everything I can… I'm just looking for a real life. »
Revenir en haut Aller en bas
Sapho
Gouverneur Planétaire à Mandibules
Gouverneur Planétaire à Mandibules
Sapho


Nombre de messages : 1052
Féminin Age : 94
Localisation : Paris

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 21:53

Tu as mal lu ce que je disais. Il y a des pingouins en captivité. Pour peu qu'ils servent à repeupler les banquises, c'est de la volaille.


Mais tu as raison. Stop le flood.
Revenir en haut Aller en bas
Mat
Le Pharaon
Le Pharaon
Mat


Nombre de messages : 5127
Masculin Age : 34
Localisation : Amiens

ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate EmptyLun 7 Déc 2009 - 22:48

Oui, stop le flood s'il vous plaît, il y a un moment où il faut bien Rolling Eyes
Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





ClimateGate Empty
MessageSujet: Re: ClimateGate   ClimateGate Empty

Revenir en haut Aller en bas
 
ClimateGate
Revenir en haut 
Page 1 sur 2Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Le Multivers :: .:: Discussion Globale ::. :: Aux avant-postes-
Sauter vers: